{"id":50713,"date":"2013-03-06T10:56:34","date_gmt":"2013-03-06T09:56:34","guid":{"rendered":"http:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/?p=50713"},"modified":"2013-03-06T19:12:41","modified_gmt":"2013-03-06T18:12:41","slug":"convertibilite-des-universaux-ou-transcendantaux-par-marc-weinstein","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/2013\/03\/06\/convertibilite-des-universaux-ou-transcendantaux-par-marc-weinstein\/","title":{"rendered":"CONVERTIBILIT\u00c9 DES UNIVERSAUX (OU TRANSCENDANTAUX)<\/b>, par Marc Weinstein"},"content":{"rendered":"

Billet invit\u00e9. \u00c0 propos de \u00ab\u00a0Comment la v\u00e9rit\u00e9 et la r\u00e9alit\u00e9 furent invent\u00e9es\u00a0\u00bb<\/a> (Gallimard 2009).<\/p><\/blockquote>\n

Il y a parfois en philosophie des questions d’apparence tr\u00e8s \u00ab technique \u00bb, apparence derri\u00e8re laquelle les citoyens-philosophes peuvent avoir int\u00e9r\u00eat \u00e0 se glisser. Pour ma part, j’ai ressenti le besoin de pr\u00e9ciser les enjeux quotidiens, sociaux, politiques, anthropologiques de la question de la convertibilit\u00e9 des universaux (ou des transcendantaux). En bref, cette question abstraite me para\u00eet avoir, en arri\u00e8re-plan, des questions concr\u00e8tes et fondamentales concernant la vie commune \u2013 du type : qu\u2019est-ce qui fait l\u2019unit\u00e9 (l\u2019universalit\u00e9 relative ou absolue) de telle soci\u00e9t\u00e9 humaine ? Comment fait-on du commun \u00e0 partir de la multiplicit\u00e9 diverse des \u00eatres, des choses, des lieux ? Et dans la mesure o\u00f9 ontologie et gnos\u00e9ologie sont ins\u00e9parables, quel type de savoir contribue \u00e0 l\u2019unit\u00e9 de la multiplicit\u00e9 sociale ? Ou encore : quels sont, les attributs dont je peux pr\u00e9diquer tous les sujets de telle soci\u00e9t\u00e9 ou de la soci\u00e9t\u00e9 mondiale ? Faire le sens (d’une soci\u00e9t\u00e9), n’est-ce pas faire son unit\u00e9, c’est-\u00e0-dire d\u00e9finir les caract\u00e8res communs, universellement pr\u00e9dicables, de ses \u00ab\u00a0composantes\u00a0\u00bb ?<\/p>\n

\u00c0 la suite de ces petites pr\u00e9cisions, il m’a sembl\u00e9 utile de redescendre tr\u00e8s sch\u00e9matiquement (en trois-quatre \u00ab \u00e9tapes-situations \u00bb) le cours de l\u2019histoire depuis la polis ath\u00e9nienne.<\/p>\n

Situation 1<\/span> (dans l\u2019ordre chronologique sch\u00e9matique) : la d\u00e9mocratie ath\u00e9nienne. Elle correspond (en vue simplifi\u00e9e) au motif de la convertibilit\u00e9 de l\u2019\u00eatre, de l\u2019un et de la langue-logos-v\u00e9rit\u00e9. Ici la convertibilit\u00e9 est assur\u00e9e par le fait que dans la soci\u00e9t\u00e9 de la polis, les diff\u00e9rents domaines de r\u00e9alit\u00e9 (r\u00e9alit\u00e9 physique, r\u00e9alit\u00e9 langagi\u00e8re) sont en relation de co-naturalit\u00e9, de co-r\u00e9sonance, d\u2019intrication, de co-appartenance. Pour un citoyen ath\u00e9nien du VIe si\u00e8cle, la polis concr\u00e8te est, et en m\u00eame temps elle est Une, et en m\u00eame temps c\u2019est le logos (le langage psychosocial) qui d\u00e9coupe dans la r\u00e9alit\u00e9 cette chose qu\u2019on appelle \u00ab polis \u00bb, dont le nom-concept concerne Ath\u00e8nes mais aussi d\u2019autres cit\u00e9s. C\u2019est pourquoi la relation entre le singulier et l\u2019universel ne pose pas de probl\u00e8me sp\u00e9cial \u00e0 l\u2019Ath\u00e9nien. A condition de pr\u00e9ciser que, pour lui, l\u2019universel, pour le dire dans des termes forc\u00e9ment anachroniques, est relatif (non pas relativiste, mais relatif \u00e0 son syst\u00e8me socio-culturel-historique, imaginaire-langagier \u2013 le concept de polis est par exemple inconnu des Achuar d\u2019Amazonie ou des Tchouktches de Sib\u00e9rie). Il est donc relatif, ce qui veut dire qu’il n\u2019a pas ce caract\u00e8re d\u2019absolu que commencent \u00e0 lui pr\u00eater Platon, un peu moins Aristote, et beaucoup plus les philosophes et\/ou th\u00e9ologiens de l\u2019\u00e8re chr\u00e9tienne. Platon fait de la relation entre singulier et universel quelque chose de probl\u00e9matique car il absolutise (d\u00e9socialise, \u00ab d\u00e9-langagise \u00bb) l\u2019universel. Mais il r\u00e9sout le probl\u00e8me de la convertibilit\u00e9 entre l\u2019universel (l\u2019Id\u00e9e) et la chose singuli\u00e8re en adoptant la position r\u00e9aliste : l\u2019Id\u00e9e universelle est le prototype des choses singuli\u00e8res. Aristote h\u00e9rite en partie de Platon et se trouve devant le m\u00eame probl\u00e8me : s\u2019il n\u2019y a de science que de l\u2019universel, quid du singulier ? Il le r\u00e9sout en adoptant une position r\u00e9aliste mod\u00e9r\u00e9e, c\u2019est-\u00e0-dire en r\u00e9introduisant la langue-v\u00e9rit\u00e9 (et aussi en introduisant la distinction entre puissance et acte). Mais la langue-v\u00e9rit\u00e9 n\u2019est plus un universel (ou un transcendantal) et donc elle ne fait pas partie des convertibles (puisque pour Aristote la langue-v\u00e9rit\u00e9 vient de la pens\u00e9e affectant l\u2019\u00eatre). Avantage : la pr\u00e9sence de la langue-v\u00e9rit\u00e9 (ajout\u00e9e \u00e0 la distinction puissance\/acte) permet de ne pas trop s\u00e9parer l\u2019universel du particulier. Inconv\u00e9nient : la position de retrait de la langue et du vrai par rapport \u00e0 l\u2019\u00eatre et \u00e0 l\u2019un (le fait que l\u2019\u00eatre et l\u2019un soient concevables \u00e0 la rigueur hors langage) absolutise par contraste cet \u00eatre et cet un, absolutisation qu\u2019il faut alors compenser par la distinction de la puissance et de l\u2019acte.<\/p>\n

Situation 2<\/span> (dans l\u2019ordre chronologique sch\u00e9matique) : c\u2019est la situation m\u00e9di\u00e9vale nominaliste-conceptualiste. Elle correspond au motif de la convertibilit\u00e9 de l\u2019\u00eatre et du vrai (ens-verum). Par rapport \u00e0 Aristote, le vrai est promu au rang de convertible, mais au prix de son absolutisation, de son d\u00e9pouillement linguistique. La situation nominaliste-conceptualiste pose d\u2019un c\u00f4t\u00e9 une r\u00e9alit\u00e9-chose ext\u00e9rieure singuli\u00e8re (qui peut \u00eatre regroup\u00e9e au sein de la m\u00eame esp\u00e8ce avec d\u2019autres choses semblables) et de l\u2019autre des universaux de pens\u00e9e (qui viennent de la perception de cette ressemblance des choses rassembl\u00e9es au sein de la m\u00eame esp\u00e8ce). Dans cette situation, la convertibilit\u00e9 entre la r\u00e9alit\u00e9 et les universaux est donc assur\u00e9e par la perception ou l\u2019image perceptive, qui court-circuite l\u2019universel (relatif) tel que le pensait la Gr\u00e8ce d\u00e9mocratique : la langue comme r\u00e9alit\u00e9 sociale (logos) de la polis.<\/p>\n

Situation 3<\/span> (dans l\u2019ordre chronologique sch\u00e9matique) : c\u2019est la situation de la science galil\u00e9o-newtonienne. Elle correspond, si je ne m\u2019abuse, au motif de la convertibilit\u00e9 du fait et du vrai (factum-verum). Elle r\u00e9sulte de la transformation de l\u2019\u00eatre (h\u00e9rit\u00e9 des situations 1 et 2) en fait : l\u2019\u00eatre n\u2019est plus donn\u00e9 (par un Cr\u00e9ateur), c\u2019est le scientifique-ing\u00e9nieur qui doit le faire. La langue avec sa fonction premi\u00e8re (former le monde) est court-circuit\u00e9e, \u00e9limin\u00e9e. Reste la pure ad\u00e9quation naturaliste de l\u2019esprit \u00e0 la chose faite, ad\u00e9quation dans laquelle le mod\u00e8le (R\u00e9alit\u00e9-objective) est assimil\u00e9 \u00e0 l\u2019\u00catre-donn\u00e9 (d\u00e9sormais \u00catre-fait).<\/p>\n

En r\u00e9sum\u00e9, nous avons :<\/p>\n

1) Ath\u00e8nes : \u00catre\/Un\/Langue-V\u00e9rit\u00e9 [Mais Aristote : \u00catre\/Un avec une Langue-v\u00e9rit\u00e9 \u00ab d\u00e9class\u00e9e \u00bb, non transcendantale, non convertible]<\/p>\n

2) Conceptualisme m\u00e9di\u00e9val : \u00catre\/V\u00e9rit\u00e9 sans Langue<\/p>\n

3) Science moderne : Fait\/V\u00e9rit\u00e9 sans Langue<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\n

Billet invit\u00e9. \u00c0 propos de \u00ab\u00a0Comment la v\u00e9rit\u00e9 et la r\u00e9alit\u00e9 furent invent\u00e9es\u00a0\u00bb<\/a> (Gallimard 2009).<\/p>\n<\/blockquote>\n

Il y a parfois en philosophie des questions d’apparence tr\u00e8s \u00ab technique \u00bb, apparence derri\u00e8re laquelle les citoyens-philosophes peuvent avoir int\u00e9r\u00eat \u00e0 se glisser. Pour ma part, j’ai ressenti le besoin de pr\u00e9ciser les enjeux quotidiens, sociaux, politiques, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_crdt_document":"","footnotes":""},"categories":[3,20,8],"tags":[2467,2466],"class_list":["post-50713","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-anthropologie","category-philosophie","category-philosophie-des-sciences","tag-polis","tag-universaux"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/50713","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=50713"}],"version-history":[{"count":8,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/50713\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":50728,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/50713\/revisions\/50728"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=50713"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=50713"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=50713"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}