Le Treatise on Probability<\/i> sur lequel Keynes aura travaill\u00e9 durant huit ann\u00e9es avant la guerre de quatorze para\u00eetra finalement, partiellement r\u00e9\u00e9crit, en 1921. C\u2019est un ouvrage acad\u00e9mique<\/i>, sans rapport dans son style avec son Economic Consequences of the Peace<\/i>, paru deux ans auparavant, livre au contraire sensationnaliste, accusateur, aux portraits mordants d\u2019hommes d\u2019\u00c9tat vedettes de l\u2019actualit\u00e9, et qui sera lui un succ\u00e8s de librairie.<\/p>\n
Dans son trait\u00e9, Keynes a reb\u00e2ti une th\u00e9orie des probabilit\u00e9s sinon \u00e0 partir de z\u00e9ro, du moins \u00e0 partir de ses fondations dans la p\u00e9riode o\u00f9 d\u00e9bute sa math\u00e9matisation au XVIe<\/sup> si\u00e8cle avec J\u00e9r\u00f4me Cardan (1501-1576), puis au XVIIe<\/sup> avec les Pascal, Huygens, Fermat, etc. Le livre est iconoclaste parce qu\u2019il refuse le jeu habituel qui consiste \u00e0 consid\u00e9rer que les \u00ab\u00a0autorit\u00e9s\u00a0\u00bb du moment sur la question ont automatiquement raison et qu\u2019il suffit d\u2019\u00e9laborer et de broder \u00e0 partir de leurs enseignements qui contiennent leurs certitudes.<\/p>\n Le lecteur de 1921 se trouve alors devant un choix\u00a0: soit il aborde le sujet avec les \u0153ill\u00e8res que lui proposent les \u00ab\u00a0autorit\u00e9s\u00a0\u00bb en question et le livre de Keynes lui appara\u00eet sous le jour que celles-ci souhaitent\u00a0: comme une bizarrerie produite par un excentrique coup\u00e9 de la profession, soit il aborde le sujet l\u2019\u0153il ouvert et les sens aux aguets et le Treatise on Probability<\/i> lui semble ce qu\u2019il convient effectivement d\u2019\u00e9crire sur le sujet et, par comparaison, les livres contemporains qui parlent de probabilit\u00e9 lui apparaissent guind\u00e9s, prisonniers des conventions d\u2019une profession acad\u00e9mique et de ses \u00ab\u00a0jeux de langage\u00a0\u00bb pour reprendre l\u2019expression de Wittgenstein, et \u00e0 tout prendre, na\u00effs.<\/p>\n Keynes s\u2019amuse de cela bien entendu\u00a0: apr\u00e8s avoir annonc\u00e9 d\u2019embl\u00e9e qu\u2019il n\u2019est possible d\u2019attribuer un nombre \u00e0 une probabilit\u00e9 que dans quelques cas particuliers, il cite les auteurs qui ont tr\u00e8s doctement mis leur main au feu ou leur t\u00eate \u00e0 couper, qu\u2019il en va du contraire. Ainsi un certain W. F. Donkin qui a \u00e9crit\u00a0:<\/p>\n \u00ab\u00a0Je ne vois pas sur quelle base il serait permis de douter que chaque \u00e9tat de croyance pr\u00e9cis portant sur une hypoth\u00e8se envisag\u00e9e est de par soi \u00e0 m\u00eame d\u2019\u00eatre repr\u00e9sent\u00e9 par une expression num\u00e9rique, quelle que soit la difficult\u00e9 ou l\u2019impraticabilit\u00e9 de d\u00e9terminer sa valeur r\u00e9elle\u00a0\u00bb (Keynes 1921\u00a0: 20-21)\u00a0\u00bb.<\/p><\/blockquote>\n Ou m\u00eame, le fameux math\u00e9maticien et logicien Auguste De Morgan (1806-1871), \u00ab\u00a0de la m\u00eame opinion, pour la raison que, partout o\u00f9 existe une diff\u00e9rence de degr\u00e9, une comparaison num\u00e9rique doit<\/i> \u00eatre th\u00e9oriquement possible\u00a0\u00bb (ibid. 21).<\/p>\n Mais au moment o\u00f9 ce trait\u00e9 de probabilit\u00e9 para\u00eet, la question ne se pose pas de savoir o\u00f9 il va situer son auteur \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur de la profession math\u00e9matique\u00a0puisque Keynes est d\u00e9j\u00e0 ailleurs\u00a0: professeur d\u2019\u00e9conomie \u00e0 Cambridge, auteur d\u2019un livre \u00e0 succ\u00e8s, pr\u00e9sence constante des tribunes libres et des chroniques dans la presse sur les questions \u00e9conomiques et financi\u00e8res.<\/p>\n Quand Keynes aborde les questions \u00e9conomiques, comme il l\u2019a fait dans The Consequences of the Peace<\/i> (1919), il d\u00e9cerne tr\u00e8s lib\u00e9ralement les bonnes et les mauvaises notes aux uns et aux autres mais, sur le plan de la th\u00e9orie \u00e9conomique proprement dite, il ne fait pas de vagues, se montrant d\u2019un tr\u00e8s grand conformisme par rapport \u00e0 la science \u00e9conomique \u00ab\u00a0standard\u00a0\u00bb de son \u00e9poque ou \u00e0 ce qu\u2019avance son mentor Alfred Marshall.<\/p>\n Cela ne pourra cependant pas durer\u00a0: son magnum opus<\/i> remet en cause d\u2019une mani\u00e8re fondamentale l\u2019usage des math\u00e9matiques qui pr\u00e9vaut d\u00e9j\u00e0 depuis trente ans en th\u00e9orie \u00a0\u00e9conomique, depuis les travaux de Stanley Jevons (1835-1882) en Grande-Bretagne, ceux de Carl Menger (1840-1921) en Autriche, et de L\u00e9on Walras (1834-1910) en France et en Suisse, qui ont propos\u00e9 \u2013 quasi simultan\u00e9ment \u2013 de rendre compte de l\u2019\u00e9conomie \u00e0 l\u2019aide du calcul diff\u00e9rentiel<\/i>, selon les m\u00eames principes que ceux de la m\u00e9canique<\/i> en physique. Pas d\u2019\u00ab\u00a0esprits animaux\u00a0\u00bb qui tiennent chez ces auteurs\u00a0: dans ses calculs d\u2019utilit\u00e9 subjective<\/i>, l\u2019l\u2019homo oeconomicus<\/i>, est rationnel, \u00e0 entendre comme \u00ab\u00a0optimiseur math\u00e9matique\u00a0\u00bb hors pair. Pas non plus comme chez Keynes de futur quasiment inconnaissable\u00a0: ces \u00e9conomistes vivent dans un univers laplacien<\/i> dont le d\u00e9terminisme absolu fait qu\u2019une connaissance parfaite du pr\u00e9sent engendre comme du papier \u00e0 musique, une connaissance parfaite de l\u2019avenir.<\/p>\n Keynes rejette le platonisme<\/i> ou n\u00e9o-pythagorisme<\/i> de tous ces auteurs, math\u00e9maticiens ou inventeurs de la nouvelle \u00ab\u00a0science\u00a0\u00bb \u00e9conomique qui remplace l\u2019\u00e9conomie politique. Leur conviction que le r\u00e9el est constitu\u00e9 dans sa nature intime de nombres, que le math\u00e9maticien n\u2019est pas un inventeur, mais un explorateur et un d\u00e9couvreur, lui est parfaitement \u00e9trang\u00e8re. S\u2019il admet qu\u2019il existe des \u00e9v\u00e9nements d\u2019un type tr\u00e8s particulier o\u00f9 une fr\u00e9quence observ\u00e9e procurera l\u2019\u00e9vidence qui permettra d\u2019associer \u00e0 un \u00e9v\u00e9nement un nombre mesurant sa probabilit\u00e9 (les jeux de d\u00e9, les jeux de carte qui permirent les premi\u00e8res d\u00e9couvertes en cette mati\u00e8re des pionniers Cardan, Pascal, Huygens, Fermat\u2026), il insiste sur l\u2019exceptionnalit\u00e9 de ces cas, sur le fait que toute probabilit\u00e9 est en flux\u00a0: une opinion li\u00e9e \u00e0 un ensemble de faits pour la plupart sans stabilit\u00e9 aucune dans un univers comme le n\u00f4tre. Il \u00e9crit dans A Treatise on Probability<\/i> \u00e0 propos de la probabilit\u00e9 de retrouver l\u2019\u00e9pave du cargo Waratah<\/i>, disparu au large de l\u2019Afrique du Sud, telle qu\u2019elle se \u00ab\u00a0mesure\u00a0\u00bb dans le taux de la prime exig\u00e9e par les r\u00e9assureurs\u00a0:<\/p>\n \u00ab\u00a0Le temps qui passa fit grimper le taux\u00a0; le d\u00e9part des navires qui partirent \u00e0 sa recherche, le fit baisser\u00a0; un bout d\u2019\u00e9pave innommable est d\u00e9couvert\u00a0: il monte\u00a0; quelqu\u2019un se souvient \u00e0 point nomm\u00e9 que dans des circonstances similaires il y a trente ans, un vaisseau navigua pendant deux mois, \u00e0 la d\u00e9rive mais peu endommag\u00e9, et il tombe\u00a0\u00bb (Keynes 1921\u00a0: 23).<\/p><\/blockquote>\n Quand para\u00eetra en 1936, The General Theory of Employment, Interest and Money<\/i>, Keynes aura 53 ans, un \u00e2ge o\u00f9 la jouissance que l\u2019on \u00e9prouve \u00e0 choquer le bourgeois s\u2019\u00e9mousse. L\u2019ouvrage aura \u00e9t\u00e9 \u00e9crit par lui dans un langage que comprennent ses confr\u00e8res\u00a0: pour \u00e9viter les malentendus, pour que la r\u00e9ception de ses propositions pratiques aille vite. L\u2019Am\u00e9ricain Hyman Minsky, l\u2019un de rares authentiques disciples de Keynes, s\u2019en plaindra am\u00e8rement dans le petit livre qu\u2019il consacrera en 1975 \u00e0 la th\u00e9orie \u00e9conomique de son ma\u00eetre\u00a0:<\/p>\n \u00ab\u00a0Comme beaucoup d\u2019\u0153uvres pionni\u00e8res et originales, The General Theory of Employment, Interest and Money<\/i>, est un expos\u00e9 malhabile. Beaucoup de la vieille th\u00e9orie se trouve toujours l\u00e0, et une part importante de la nouvelle est formul\u00e9e de mani\u00e8re impr\u00e9cise et expliqu\u00e9e maladroitement. [\u2026] Du coup, sur plusieurs points critiques et tout particuli\u00e8rement dans les passages consacr\u00e9s \u00e0 l\u2019investissement, les taux d\u2019int\u00e9r\u00eat, la valorisation des actifs, il fait des concessions excessives \u00e0 l\u2019\u00e9cole classique\u00a0\u00bb (Minsky 1975\u00a0: 11-12).<\/p><\/blockquote>\n C\u2019est vrai, et c\u2019est bien dommage\u00a0: autant de passerelles jet\u00e9es en effet qui permirent \u00e0 partir de 1936 \u00e0 des \u00e9conomistes sans imagination de se pr\u00e9tendre \u00ab\u00a0keyn\u00e9siens\u00a0\u00bb sans que l\u2019on crie \u00e0 l\u2019imposture. Et pourtant, les feux d\u2019artifice ne manquent pas dans cette Th\u00e9orie g\u00e9n\u00e9rale de l\u2019emploi, de l\u2019int\u00e9r\u00eat et de la monnaie<\/i>, un peu perdus certainement mais, comme on le verra, faciles \u00e0 ressusciter cependant.<\/p>\n ===================================<\/p>\n Keynes, John Maynard, A <\/i>Treatise on Probability<\/i>, London\u00a0: MacMillan 1921<\/p>\n Keynes, John Maynard, The General Theory of Employment, Interest and Money<\/i>, London\u00a0: MacMillan 1936, Volume VII de The Collected Writings of John Maynard Keynes<\/i><\/p>\n Minsky, Hyman P., John Maynard Keynes<\/i>, New York : McGraw-Hill, [1975] 2008<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Le Treatise on Probability<\/i> sur lequel Keynes aura travaill\u00e9 durant huit ann\u00e9es avant la guerre de quatorze para\u00eetra finalement, partiellement r\u00e9\u00e9crit, en 1921. C\u2019est un ouvrage acad\u00e9mique<\/i>, sans rapport dans son style avec son Economic Consequences of the Peace<\/i>, paru deux ans auparavant, livre au contraire sensationnaliste, accusateur, aux portraits mordants d\u2019hommes d\u2019\u00c9tat vedettes de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1,16,8],"tags":[2932,2940,2899,2939,119,2938,2041,2930],"class_list":["post-57339","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-economie","category-mathematiques","category-philosophie-des-sciences","tag-a-treatise-on-probability","tag-auguste-de-morgan","tag-carl-menger","tag-jerome-cardan","tag-john-maynard-keynes","tag-leon-walras","tag-probabilite","tag-stanley-jevons"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57339","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57339"}],"version-history":[{"count":12,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57339\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":62040,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57339\/revisions\/62040"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57339"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57339"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57339"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}