Le 4 avril 2008, je publiais ici un billet intitul\u00e9\u00a0: \u00ab\u00a0Kerviel et la faute a pas d\u2019chance\u00a0\u00bb<\/a>, dont les derni\u00e8res lignes disaient ceci\u00a0:<\/p>\n \u00ab\u00a0Alors, si c\u2019est la faute \u00e0 pas de chance, est-ce qu\u2019il ne serait pas temps de ficher la paix \u00e0 J\u00e9r\u00f4me Kerviel ?\u00a0\u00bb<\/p><\/blockquote>\n Un livre qui vient de para\u00eetre m\u2019encourage \u00e0 aller beaucoup plus loin encore dans la m\u00eame direction.<\/p>\n Dans Antifragile. Les bienfaits du d\u00e9sordre<\/a><\/i>\u00a0(Les Belles Lettres 2013 [1]), dans le cadre d\u2019une discussion relative \u00e0 la relation entre taille et fragilit\u00e9, Nassim Nicolas Taleb, consacre un bref paragraphe \u00e0 l\u2019affaire Kerviel. Il \u00e9crit ceci \u00e0 propos du d\u00e9bouclage de la position de Kerviel le 21 janvier 2012\u00a0:<\/p>\n \u00ab\u00a0Une liquidation de 70 milliards de dollars aboutit \u00e0 une perte de 6 milliards de dollars. Mais une liquidation d\u2019un dixi\u00e8me de cette taille, 7 milliards de dollars, n\u2019entra\u00eenerait probablement aucune perte, car les march\u00e9s absorberaient ces quantit\u00e9s sans paniquer, peut-\u00eatre m\u00eame sans le remarquer. Cela nous dit donc que si, au lieu d\u2019avoir une tr\u00e8s grande banque, avec M. Kerviel en franc-tireur du trading, nous en avions dix de taille plus modeste, chacune poss\u00e9dant respectivement son M. Micro-Kerviel qui m\u00e8nerait son activit\u00e9 de trader en franc-tireur et dans son coin \u00e0 des moments impr\u00e9vus, le total des pertes des dix banques serait quasiment nul\u00a0\u00bb (pages 341-342).<\/p><\/blockquote>\n Cette r\u00e9flexion attire notre attention sur le fait que, dans nos environnements complexes, la pr\u00e9visibilit\u00e9 de nos actions d\u00e9pend de la taille de l\u2019environnement au sein duquel nous agissons. J\u2019ai \u00e9voqu\u00e9 cette dimension de la complexit\u00e9 dans Mis\u00e8re de la pens\u00e9e \u00e9conomique<\/a><\/i> (Fayard 2012) \u00e0 propos de la \u00ab\u00a0main invisible\u00a0\u00bb d\u2019Adam Smith. J\u2019y \u00e9crivais ceci\u00a0:<\/p>\n \u00ab\u00a0Il y a deux explications possibles au fait que la main invisible <\/u>n\u2019op\u00e8re pas n\u00e9cessairement. Il est possible pour commencer que l\u2019hypoth\u00e8se d\u2019Adam Smith \u00e9tait erron\u00e9e d\u00e8s le d\u00e9part\u00a0: ce qu\u2019il croyait observer n’\u00e9tait peut-\u00eatre pas le cas, il est possible qu\u2019il y ait eu m\u00e9sinterpr\u00e9tation de sa part des faits qu\u2019il observait ou croyait observer. Il est possible aussi, et c\u2019est l\u00e0 la seconde explication envisageable, que dans des contextes beaucoup plus simples, beaucoup moins complexes, comme ceux qui caract\u00e9risaient l’\u00e9conomie et la finance \u00e0 l’\u00e9poque o\u00f9 il \u00e9crivait, c’est-\u00e0-dire en 1776, les ph\u00e9nom\u00e8nes \u00e9conomiques et financiers impliquaient beaucoup moins d’interactions entre des facteurs beaucoup moins nombreux, et qu\u2019il \u00e9tait facile du coup pour des comportements \u00e9go\u00efstes sinon de produire le bien commun par leur \u00e9mergence \u00e0 un niveau sup\u00e9rieur, du moins de ne pas le compromettre\u00a0\u00bb (p. 280).<\/p><\/blockquote>\n La notion de responsabilit\u00e9<\/i> suppose une relation causale entre un acte pos\u00e9 par une personne et son effet. Elle suppose en particulier que celui qui prend une d\u00e9cision qui s\u2019av\u00e9rera malheureuse sait qu\u2019elle est malheureuse au moment de la prendre (ou aurait pu, raisonnablement, s\u2019en douter). (2)<\/p>\n Lorsqu\u2019il n\u2019y a pas de relation pr\u00e9visible par celui qui a pos\u00e9 l\u2019acte et l\u2019effet produit, la loi parle de \u00ab\u00a0force majeure\u00a0\u00bb ou de \u00ab\u00a0cas fortuit\u00a0\u00bb et la personne qui a pos\u00e9 l\u2019acte est exon\u00e9r\u00e9e de toute responsabilit\u00e9 dans ce qui furent ses cons\u00e9quences. L\u2019article 1148 du Code civil<\/a> dit\u00a0:<\/p>\n \u00ab\u00a0Il n’y a lieu \u00e0 aucuns dommages et int\u00e9r\u00eats lorsque, par suite d’une force majeure ou d’un cas fortuit, le d\u00e9biteur a \u00e9t\u00e9 emp\u00each\u00e9 de donner ou de faire ce \u00e0 quoi il \u00e9tait oblig\u00e9, ou a fait ce qui lui \u00e9tait interdit\u00a0\u00bb.<\/p><\/blockquote>\n La \u00ab\u00a0force majeure\u00a0\u00bb renvoie traditionnellement \u00e0 une force ext\u00e9rieure, le \u00ab\u00a0cas fortuit\u00a0\u00bb a lui rapport avec la personne qui pose l\u2019acte. On peut lire dans \u00ab\u00a0Conclusions du commissaire du gouvernement Latournerie \u00ab\u00a0Que l’\u00e9v\u00e9nement soit qualifi\u00e9 de force majeure<\/u> ou de cas fortuit<\/u> suivant qu’il consiste dans un accident de la nature ou dans un fait de l’homme, suivant qu’il est l’effet d’une force irr\u00e9sistible pour toute personne, irr\u00e9sistible absolument ou irr\u00e9sistible seulement pour la personne qui invoque cette cause d’exon\u00e9ration eu \u00e9gard aux moyens dont elle dispose, c’est-\u00e0-dire irr\u00e9sistible relativement ou enfin suivant que cette force est ext\u00e9rieure ou int\u00e9rieure, dans tous ces cas, il est admis, g\u00e9n\u00e9ralement du moins que, pour que cet \u00e9v\u00e9nement soit une cause d’exon\u00e9ration, il faut qu’il satisfasse \u00e0 deux conditions : qu’il n’ait pu ni se pr\u00e9voir ni se conjurer, qu’il \u00e9chappe \u00e0 la fois aux pr\u00e9visions et \u00e0 la volont\u00e9 humaine\u00a0\u00bb.<\/p><\/blockquote>\n Le type de relation causale qui sous-tend la notion de responsabilit\u00e9<\/em> est pr\u00e9sent lorsqu\u2019il existe une relation lin\u00e9aire<\/span> entre l\u2019acte pos\u00e9 et l\u2019effet obtenu.<\/p>\n La remarque de Taleb attire l\u2019attention sur le fait qu\u2019il existe un seuil dans la taille d\u2019un environnement tel qu\u2019au-del\u00e0 de ce seuil, la pr\u00e9visibilit\u00e9 de l\u2019effet des actes pos\u00e9s a cess\u00e9 d\u2019exister. Dit autrement et d\u2019un point de vue pratique, au del\u00e0 de ce seuil dans la taille, la possibilit\u00e9 s\u2019ouvre pour quiconque n\u2019a pas obtenu l\u2019effet escompt\u00e9, de s\u2019exon\u00e9rer en invoquant le \u00ab\u00a0cas fortuit\u00a0\u00bb.<\/p>\n Si le raisonnement de Taleb est correct \u2013 et je ne doute pas personnellement qu\u2019il le soit \u2013 alors les pertes de 6 milliards essuy\u00e9es lors du d\u00e9bouclage de la position de Kerviel rel\u00e8vent du \u00ab\u00a0cas fortuit\u00a0\u00bb \u2013 de \u00ab\u00a0la faute \u00e0 pas d\u2019chance\u00a0\u00bb dans les termes de mon billet d\u2019avril 2008 \u2013 et Kerviel est automatiquement exon\u00e9r\u00e9 de la perte subie. Il n\u2019est pas exon\u00e9r\u00e9, bien entendu, des fautes professionnelles qu\u2019il a commises \u2013 telles qu\u2019il en a fait la liste dans son livre L\u2019engrenage<\/a><\/i> (Flammarion 2010) et qui rel\u00e8vent elles des prud\u2019hommes et des prud\u2019hommes seulement.<\/p>\n Mais allons plus loin\u00a0: la mod\u00e9lisation financi\u00e8re repose encore tout enti\u00e8re aujourd\u2019hui sur la supposition que des relations lin\u00e9aires<\/span> existent entre les \u00e9l\u00e9ments constitutifs de l\u2019ensemble des instruments financiers, d\u00e9bouchant pour leurs effets sur des \u00e9v\u00e9nements dont la distribution statistique est normale<\/i> ou gaussienne<\/i> (hasard \u00ab\u00a0domestiqu\u00e9\u00a0\u00bb). Or la fausset\u00e9 de cette interpr\u00e9tation a \u00e9t\u00e9 mise en \u00e9vidence \u00e0 partir des ann\u00e9es 1980 (3)\u00a0: nous savons maintenant (sans l\u2019ombre d\u2019un doute) que pour ce qui touche en tout cas aux produits <\/i>financiers d\u00e9riv\u00e9s<\/i>, ce sont des relations non-lin\u00e9aires<\/span> qui existent entre leurs \u00e9l\u00e9ments constitutifs, d\u00e9bouchant sur des \u00e9v\u00e9nements dont la distribution n\u2019est pas normale<\/i> ou gaussienne<\/i> mais leptokurtique<\/i> (hasard \u00ab\u00a0sauvage\u00a0\u00bb) (4).<\/p>\n L\u2019implication logique de cela est la suivante\u00a0: contrairement \u00e0 ce que supposent les mod\u00e8les utilis\u00e9s aujourd\u2019hui (dont la fausset\u00e9 est d\u00e9sormais prouv\u00e9e) le comportement des produits d\u00e9riv\u00e9s<\/i> est impr\u00e9visible et quiconque op\u00e8re sur ces produits<\/i> est parfaitement justifi\u00e9 d\u2019invoquer le \u00ab\u00a0cas fortuit\u00a0\u00bb, et de voir sa responsabilit\u00e9 d\u00e9gag\u00e9e, lorsque l\u2019effet obtenu n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 l\u2019effet pr\u00e9vu, toute pr\u00e9vision \u00e9tant dans ce cas l\u00e0 en r\u00e9alit\u00e9 impossible.<\/p>\n De plus, et comme nous l\u2019avons vu \u00e0 propos de l\u2019effet de taille \u00e9voqu\u00e9 par Taleb dans le cas de Kerviel, quiconque travaille dans un \u00e9tablissement financier dont la taille est excessive en raison du risque que son d\u00e9faut \u00e9ventuel fait courir au syst\u00e8me financier dans son ensemble\u00a0(les 28 \u00ab\u00a0banques syst\u00e9miques\u00a0\u00bb<\/a> selon la d\u00e9finition du Conseil de stabilit\u00e9 financi\u00e8re<\/a><\/i>), est semblablement en droit d\u2019invoquer le \u00ab\u00a0cas fortuit\u00a0\u00bb au cas o\u00f9 les cons\u00e9quences de ses op\u00e9rations financi\u00e8res ne sont pas celles qu\u2019il avait anticip\u00e9es (quelles que soient ces op\u00e9rations, et pas seulement sur les produits d\u00e9riv\u00e9s<\/i>, puisque ne joue ici que la taille de l\u2019\u00e9tablissement financier en question).<\/p>\n ===========================<\/p>\n (1) Je consacre \u00e0 ce livre un compte-rendu qui para\u00eetra dans Philosophie Magazine<\/i>.<\/p>\n (2) Merci \u00e0 C\u00e9dric Mas pour les informations juridiques.<\/p>\n
\nsur C.E., 25 janvier 1929, Sous-secr\u00e9taire d\u2019Etat des Postes et T\u00e9l\u00e9graphes c. Soci\u00e9t\u00e9 du Gaz de Beauvais<\/i>\u00a0\u00bb<\/a>\u00a0:<\/p>\n