Le \u00ab\u00a0repo\u00a0\u00bb (pour repurchase agreement<\/i>), en fran\u00e7ais\u00a0: \u00ab\u00a0pension livr\u00e9e\u00a0\u00bb, une expression tr\u00e8s peu usit\u00e9e, consiste \u00e0 obtenir de l\u2019argent liquide, du \u00ab\u00a0v\u00e9ritable argent\u00a0\u00bb, en ayant mis en gage un instrument de dette (qui sera rembours\u00e9 ult\u00e9rieurement mais donne lieu \u00e0 versement d\u2019int\u00e9r\u00eats en attendant). Ce qu\u2019on met en gage, c\u2019est ce qu\u2019on appelle le collat\u00e9ral<\/i>.<\/p>\n
Un instrument de dette qui n\u2019est pas arriv\u00e9 \u00e0 \u00e9ch\u00e9ance (on dit aussi \u00ab\u00a0\u00e0 maturit\u00e9\u00a0\u00bb), n\u2019a pas encore \u00e9t\u00e9 rembours\u00e9, mais cela ne l\u2019emp\u00eache pas d\u2019avoir une \u00ab\u00a0valeur marchande\u00a0\u00bb, c\u2019est-\u00e0-dire un prix, ce prix ayant un rapport bien pr\u00e9cis (math\u00e9matiquement calculable selon l\u2019une ou l\u2019autre m\u00e9thode) avec l\u2019argent qui sera rembours\u00e9 auquel s\u2019ajoutent les int\u00e9r\u00eats qui seront encaiss\u00e9s d\u2019ici-l\u00e0.<\/p>\n
Cela fait dire \u00e0 certains que ces instruments de dette sont une monnaie<\/i>, alors qu\u2019il vaudrait mieux dire \u2013 pour ne pas introduire la confusion \u2013 qu\u2019ils sont une marchandise<\/i>.<\/p>\n
Quand on emprunte, il n\u2019y a pas n\u00e9cessairement d\u2019exigence qu\u2019un collat\u00e9ral d\u2019un montant \u00e9quivalent soit mis en gage. C\u2019est seulement quand l\u2019\u00e9conomie n\u2019est pas en bonne sant\u00e9 qu\u2019il y aura exigence du c\u00f4t\u00e9 du pr\u00eateur qu\u2019un bien soit mis en gage, pouvant \u00eatre le cas \u00e9ch\u00e9ant, un instrument de dette, comme un mode d\u2019assurance que la somme pr\u00eat\u00e9e ne soit pas enti\u00e8rement perdue en cas d\u2019accident.<\/p>\n
Intervient dans ce cas-l\u00e0, ce qu\u2019on appelle un \u00ab\u00a0haircut\u00a0\u00bb, une d\u00e9cote. C\u2019est-\u00e0-dire que la somme pr\u00eat\u00e9e n\u2019est pas aussi \u00e9lev\u00e9e que la valeur du collat\u00e9ral, et ceci parce que la saisie et la revente du bien gag\u00e9 occasionneront des frais, ou bien parce qu\u2019il existe un risque de non-remboursement, ou bien aussi parce que ce collat\u00e9ral n\u2019est pas parfaitement \u00ab\u00a0liquide\u00a0\u00bb, c\u2019est-\u00e0-dire que dans la revente, le rapport de force peut \u00eatre d\u00e9favorable au vendeur (beaucoup de vendeurs et peu d\u2019acheteurs) et qu\u2019une perte sera subie par rapport \u00e0 la valeur \u00ab\u00a0nominale\u00a0\u00bb du gage\u00a0: son prix de revente \u00ab\u00a0en principe\u00a0\u00bb.<\/p>\n
Quand on pense \u00e0 un m\u00e9canisme comme le repo, il faut toujours bien avoir en t\u00eate la repr\u00e9sentation suivante. Imaginons trois personnes qui ont chacune 20 \u20ac en poche, 20 \u20ac qui leur appartiennent en propre, disons A, B, et C. A va pr\u00eater 20 \u20ac \u00e0 B et emprunter 20 \u20ac \u00e0 C. B pr\u00eatera 20 \u20ac \u00e0 C et aura donc emprunt\u00e9 \u00e0 A. C aura donc pr\u00eat\u00e9 20 \u20ac \u00e0 A et emprunt\u00e9 20 \u20ac de B.<\/p>\n
Cette permutation ayant \u00e9t\u00e9 op\u00e9r\u00e9e, chacun se retrouvera comme au d\u00e9part avec 20 \u20ac en poche. La diff\u00e9rence sera qu\u2019\u00e0 la diff\u00e9rence de la configuration initiale, l\u2019argent que chacun aura en poche ne sera plus de l\u2019argent qu\u2019il \u00ab\u00a0poss\u00e8de en propre\u00a0\u00bb mais de l\u2019argent qu\u2019il a emprunt\u00e9. Chaque emprunteur aura par ailleurs r\u00e9dig\u00e9 une promesse de remboursement, une reconnaissance de dette qui sera maintenant en possession de la personne qui lui a pr\u00eat\u00e9.<\/p>\n
La quantit\u00e9 d\u2019argent que se partagent A, B et C est rest\u00e9e constante\u00a0: 3 x 20 = 60 \u20ac. Imaginons maintenant que l\u2019on accepte d\u2019appeler \u00ab\u00a0monnaie\u00a0\u00bb aussi bien les reconnaissances de dette que l\u2019argent. C\u2019est la proposition que fit l\u2019\u00e9conomiste Henry Thornton au d\u00e9but du XIX\u00e8me si\u00e8cle et que Joseph Schumpeter adopta avec enthousiasme au si\u00e8cle suivant. Il y a cette fois en monnaie\u00a0: les 60 \u20ac en argent et les 3 x 20 \u20ac que repr\u00e9sentent les trois reconnaissances de dette de 20 \u20ac chacune, soit 120 \u20ac en monnaie au total.<\/p>\n
On aura reconnu l\u00e0 le fameux miracle de la \u00ab\u00a0cr\u00e9ation mon\u00e9taire ex nihilo\u00a0\u00bb \u2013 pour autant que l\u2019on soit dispos\u00e9 \u00e0 croire \u00e0 ce genre de \u00ab\u00a0miracle\u00a0\u00bb.<\/p>\n
Il reste une op\u00e9ration \u00e0 faire\u00a0: le repo<\/i> proprement dit. Chacun des A, B et C va obtenir d\u2019un des trois autres un nouveau pr\u00eat en mettant en collat\u00e9ral la reconnaissance de dette en sa possession. La reconnaissance de dette que A a obtenue de B quand il lui a pr\u00eat\u00e9 20 \u20ac, il la met en repo aupr\u00e8s de C [le lecteur compl\u00e8tera lui-m\u00eame pour les deux autres\u00a0\ud83d\ude09 ] il aura donc re\u00e7u 20 \u20ac de C \u00e0 deux reprises. Les premiers 20 \u20ac qu\u2019il a emprunt\u00e9s aupr\u00e8s de C, il les a pr\u00eat\u00e9s entre-temps \u00e0 B. Il n\u2019emp\u00eache qu\u2019apr\u00e8s cette nouvelle op\u00e9ration, il y a maintenant 3 x 3 x 20 \u20ac en \u00ab\u00a0monnaie\u00a0\u00bb dans le syst\u00e8me, soit 180 \u20ac, bien qu\u2019il n\u2019y ait toujours que 60 \u20ac en argent.<\/p>\n
Si chacun refuse maintenant d\u2019honorer ses dettes, chacun s\u2019approprie les 20 \u20ac qui sont dans sa poche et l\u2019on se retrouve \u00e0 la situation de d\u00e9part. Ceux qui ont cru au miracle de la \u00ab\u00a0cr\u00e9ation mon\u00e9taire ex nihilo\u00a0\u00bb s\u2019\u00e9crient alors tous en ch\u0153ur\u00a0: \u00ab\u00a0O\u00f9 sont pass\u00e9s les 120 \u20ac (en monnaie<\/i>) qui ont \u00e9t\u00e9 perdus\u00a0?\u00a0\u00bb L\u2019explication, c\u2019est que les reconnaissances de dette n\u2019\u00e9taient pas de l\u2019argent<\/em> mais des marchandises<\/em> et que ces marchandises ne valent plus rien : leur prix est tomb\u00e9 \u00e0 z\u00e9ro.<\/p>\n Imaginons avant de terminer, que les parties dispos\u00e9es \u00e0 conclure un repo\u00a0: \u00e0 pr\u00eater une somme en \u00e9change d\u2019une reconnaissance de dette r\u00e9clament un \u00ab\u00a0haircut\u00a0\u00bb de 10%. C n\u2019offrira en \u00e9change de la reconnaissance de dette de B \u00e0 A que A lui a offert comme collat\u00e9ral que 18 \u20ac. Mais comme A exigera lui aussi un \u00ab\u00a0haircut\u00a0\u00bb sur la reconnaissance de dette de C \u00e0 B que B lui offre comme collat\u00e9ral dans un repo, il lui restera en poche 2 \u20ac, reliquat du pr\u00eat initial que C lui avait consenti. 18 \u20ac + 2 \u20ac = 20 \u20ac. Et chacun A, B et C se retrouvera dans la m\u00eame situation.<\/p>\n