{"id":59018,"date":"2013-10-12T09:03:57","date_gmt":"2013-10-12T07:03:57","guid":{"rendered":"http:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/?p=59018"},"modified":"2013-10-12T20:03:08","modified_gmt":"2013-10-12T18:03:08","slug":"compte-rendu-de-la-conference-debat-de-thomas-piketty-vers-une-societe-de-rentiers","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/2013\/10\/12\/compte-rendu-de-la-conference-debat-de-thomas-piketty-vers-une-societe-de-rentiers\/","title":{"rendered":"Compte-rendu de la conf\u00e9rence-d\u00e9bat de Thomas Piketty – \u00ab\u00a0Vers une soci\u00e9t\u00e9 de rentiers ?\u00a0\u00bb<\/b>, par Julien Alexandre"},"content":{"rendered":"

Billet invit\u00e9. Il s’agit du compte-rendu de la conf\u00e9rence annonc\u00e9e ici<\/a> et qui s’est tenue le 11 octobre \u00e0 Bruxelles.<\/p><\/blockquote>\n

Thomas Piketty \u00e9tait donc \u00e0 Bruxelles vendredi 11 octobre, et un \u00e9conomiste qui confesse pr\u00e9f\u00e9rer le terme \u00ab\u00a0\u00e9conomie politique\u00a0\u00bb \u00e0 celui de \u00ab\u00a0science \u00e9conomique\u00a0\u00bb m\u00e9rite assur\u00e9ment que l’on s’int\u00e9resse \u00e0 son propos, ce qui ne surprendra personne parmi les lecteurs r\u00e9guliers d’un blog qui se fait fort de mettre syst\u00e9matiquement entre guillemets les pr\u00e9tentions scientifiques de la discipline. L\u2019interrogation dans l\u2019intitul\u00e9 \u00ab\u00a0Vers une soci\u00e9t\u00e9 de rentiers\u00a0?\u00a0\u00bb aurait pu laisser planer un doute, mais force est de reconna\u00eetre que le suspense n\u2019\u00e9tait pas de mise. La r\u00e9ponse devait appara\u00eetre comme une \u00e9vidence d\u00e8s le d\u00e9but de l\u2019expos\u00e9 de Thomas Piketty\u00a0: la soci\u00e9t\u00e9 de rentiers, nous y sommes d\u00e9j\u00e0. Autant aller \u00e0 l\u2019essentiel de toute fa\u00e7on\u00a0: impossible de r\u00e9sumer une somme de plus de 1.000 pages en quarante minutes\u2026 Aussi, les graphiques qui devaient se succ\u00e9der adressaient davantage la question des m\u00e9tamorphoses du capital, au c\u0153ur de l\u2019analyse de l\u2019ouvrage de Piketty, \u00ab\u00a0Le capitalisme au XXI\u00e8me<\/sup> si\u00e8cle\u00a0\u00bb.<\/p>\n

\"G3.2\"<\/a><\/p>\n

La plus \u00e9vidente de ses m\u00e9tamorphoses, c’est celle qui voit le capital essentiellement agricole se transformer notamment en patrimoine immobilier. Alors que tout au long du 18\u00e8me<\/sup> si\u00e8cle et jusqu’\u00e0 la moiti\u00e9 du 19\u00e8me<\/sup> si\u00e8cle, le patrimoine agricole valait 3 \u00e0 4 ann\u00e9es de revenu national, on constate son effondrement complet au 20\u00e8me<\/sup> si\u00e8cle. En soi, ce n’est pas forc\u00e9ment n\u00e9gatif, puisque cela signifie la croissance qualitative et quantitative du parc de logements, et qu’il vaut mieux en g\u00e9n\u00e9ral que les gens aient un toit sur la t\u00eate plut\u00f4t que pas du tout. Cependant, cette m\u00e9tamorphose s’av\u00e8re n\u00e9gative du point de vue de la r\u00e9partition, renfor\u00e7ant la bascule de l’\u00e9chelle m\u00e9ritocratique du patrimoine accumul\u00e9 par le travail \u00e0 celui accumul\u00e9 par l’h\u00e9ritage. \u00ab\u00a0Mieux vaut h\u00e9riter que m\u00e9riter\u00a0\u00bb<\/a>.<\/p>\n

\"G10.1\"<\/a><\/p>\n

Si l’analyse de l’\u00e9volution historique de l’in\u00e9galit\u00e9 des patrimoines donne \u00e0 observer un resserrement \u00e0 partir du 20\u00e8me<\/sup> si\u00e8cle, il faut tout de m\u00eame relativiser l’\u00e9vidence par les niveaux en termes absolus, qui font qu’aujourd’hui, le d\u00e9cile sup\u00e9rieur (les 10 % des patrimoines les plus \u00e9lev\u00e9s) d\u00e9tient toujours plus de 60 % du patrimoine total, et le seul centile sup\u00e9rieur (le 1 % des patrimoines les plus \u00e9lev\u00e9s) environ 25 %, ce qui reste consid\u00e9rable. En comparant la situation de la France \u00e0 celle du Royaume-Uni \u00e0 la veille de la 1\u00e8re<\/sup> guerre mondiale, Piketty note non sans malice (apr\u00e8s tout, il s’exprime dans le Royaume de Belgique) que la nature du r\u00e9gime politique n’a pas d’incidence.<\/p>\n

\"G10.9\"<\/a><\/p>\n

La comparaison des taux de rendement avant imp\u00f4ts<\/em> du capital (r<\/em>) et de croissance (g<\/em>), m\u00eame si l’\u00e9cart s’est resserr\u00e9 au 20\u00e8me<\/sup> si\u00e8cle, v\u00e9rifie la constante r>g <\/em>: il n’y a ni hausse, ni baisse tendancielle du taux de rendement. Historiquement, la croissance est faible alors que le rendement du capital est constant (le rendement historique du foncier par exemple a toujours \u00e9t\u00e9 de 4 \u00e0 5 %).<\/p>\n

\"G10.10\"<\/a><\/p>\n

Lorsque l’on s’int\u00e9resse en revanche au taux de rendement du capital apr\u00e8s imp\u00f4ts<\/em> et pertes, on constate que celui-ci est pass\u00e9 en dessous du taux de croissance de la production. On pense \u00e9videmment \u00e0 la phase de rattrapage des Trente Glorieuses, seule \u00e9poque o\u00f9 l’on observe un relatif \u00e9quilibre entre r<\/em> et g<\/em>.<\/p>\n

\"G14.1\"<\/a><\/p>\n

L’\u00e9volution de l’imp\u00f4t sur le revenu, qui n’existait pas jusqu’au d\u00e9but du 20\u00e8me<\/sup> si\u00e8cle, se pr\u00e9sente sous la forme d’un dos d’\u00e2ne, et on rel\u00e8ve avec int\u00e9r\u00eat la coordination presque parfaite des deux grandes \u00ab\u00a0attaques\u00a0\u00bb initi\u00e9es dans les ann\u00e9es 20, puis dans les ann\u00e9es 80, qui voient les taux sup\u00e9rieurs marginaux baisser de fa\u00e7on drastique. La comparaison avec les taux d’imposition des successions permet de d\u00e9gager les m\u00eames \u00e9volutions.<\/p>\n

On pense imm\u00e9diatement au r\u00e9cent papier du FMI, qui propose certes de taxer exceptionnellement l’\u00e9pargne nette positive des m\u00e9nages \u00e0 hauteur de 10 % (toute ressemblance avec l’\u00e9pisode chypriote…), mais qui rappelle surtout que si la taxation des plus hauts revenus n’avait pas \u00e9t\u00e9 modifi\u00e9e au d\u00e9but des ann\u00e9es 80, les \u00c9tats d\u00e9gageraient en moyenne 0,25 % de PIB en recettes fiscales suppl\u00e9mentaires (voire m\u00eame 1,5 % pour des cas extr\u00eames comme les \u00c9tats-Unis).<\/p>\n

La conclusion de Piketty : pour s’attaquer aux in\u00e9galit\u00e9s sans en passer par la forme \u00ab\u00a0naturelle\u00a0\u00bb de redistribution qu’est la guerre, il faut \u00e0 la fois r\u00e9tablir la progressivit\u00e9 de l’imp\u00f4t sur le revenu, quitte \u00e0 revenir \u00e0 des niveaux disuasifs ou confiscatoires comme ce fut le cas aux \u00c9tats-Unis ou au Royaume-Uni, et cr\u00e9er une taxe mondiale progressive sur le capital.<\/p>\n

Le \u00ab\u00a0d\u00e9bat\u00a0\u00bb avec Bruno Colmant et Mathias Dewatripont n’en fut pas vraiment un, les deux orateurs se succ\u00e9dant pour r\u00e9agir \u00e0 la pr\u00e9sentation de Thomas Piketty. Les \u00ab\u00a0preuves\u00a0\u00bb expos\u00e9es par Piketty \u00e9tant nettes, elles n’appelaient \u00e9videmment pas de remise en question, et il faut saluer ici le fait que l’on puisse aujourd’hui d\u00e9battre au sujet des in\u00e9galit\u00e9s sans avoir \u00e0 souffrir le discours de ceux qui n’y voient qu’une cons\u00e9quence normale et in\u00e9vitable de la nature<\/em> du monde sensible. Ainsi, Mathias Dewatripont citait l’ouvrage de Wilkinson & Pickett, \u00ab\u00a0The spirit level: why more equal societies almost always do better\u00a0\u00bb (traduit en fran\u00e7ais par \u00ab\u00a0L’\u00e9galit\u00e9 c’est la sant\u00e9\u00a0\u00bb), qui d\u00e9montre que les in\u00e9galit\u00e9s sont corr\u00e9l\u00e9es n\u00e9gativement avec l’esp\u00e9rance de vie, la sant\u00e9, les niveaux de s\u00e9curit\u00e9 et d’\u00e9ducation et enfin la mobilit\u00e9 sociale. \u00c0 moins de souhaiter que l’humanit\u00e9 ne devienne une colonie de cloportes claudicants et ahuris \u00e0 l’esp\u00e9rance de vie d’\u00e9ph\u00e9m\u00e9ropt\u00e8re ne passant leur temps qu’\u00e0 se taper dessus, difficile de trouver des arguments pour justifier le maintien de tels niveaux d’in\u00e9galit\u00e9.<\/p>\n

Apr\u00e8s plusieurs remarques critiques concernant l’opposition entre capital et travail dans le discours de Piketty, l’absence de traitement diff\u00e9renci\u00e9 en fonction du prisme religieux – notamment l’\u00e9thique protestante -, l’analyse de Bruno Colmant impose comme priorit\u00e9 la question de la dette publique, avec comme corollaire la d\u00e9termination de la contribution – in\u00e9luctable – des capitaux priv\u00e9s \u00e0 la dette collective. Non sans faire toutefois un d\u00e9tour par la progessivit\u00e9 de l’imp\u00f4t, malgr\u00e9 tout secondaire, qu’il envisage \u00e0 l’aune des principes de la r\u00e9forme fiscale belge de 1962, qui asseyait l’imp\u00f4t sur la capacit\u00e9 contributive des m\u00e9nages, \u00e0 travers la globalisation des revenus agr\u00e9g\u00e9s, sur base de bar\u00e8mes progressifs par tranches, pour taxer la propension marginale \u00e0 \u00e9pargner.<\/p>\n

Bruno Colmant voit aujourd’hui poindre une nationalisation monoton\u00e9ment rampante proc\u00e9dant \u00e0 la capture de la gestion des flux mon\u00e9taires, s’accompagnant d’une dilution du symbole mon\u00e9taire par l’inflation pour r\u00e9sorber les dettes publiques, convoquant \u00e9galement le spectre d’une possible op\u00e9ration Gutt, comme il l’a fait encore r\u00e9cemment ici sur le blog<\/a>.<\/p>\n

Si Piketty n’h\u00e9site pas \u00e0 positionner l’inflation comme davantage souhaitable que l’aust\u00e9rit\u00e9 dans la bo\u00eete \u00e0 outils pour lutter contre l’endettement des \u00c9tats, il rappelle n\u00e9anmoins que l’inflation, c’est l’imp\u00f4t sur le capital du pauvre, et que les plus riches n’ont en r\u00e9alit\u00e9 aucun mal \u00e0 pr\u00e9venir ses effets n\u00e9gatifs en investissant dans des actions ou dans l’immobilier.<\/p>\n

On retrouve l\u00e0 en substance les interpr\u00e9tations divergentes du c\u00e9l\u00e8bre apophtegme de Keynes, l’euthanasie du rentier<\/em>, dont in fine il fut question, sans jamais prononcer son \u00e9nonc\u00e9 ou le nom de son auteur, tout au long de cette conf\u00e9rence. Les lecteurs attentifs de Keynes, Paul Jorion le rappelait il y a peu<\/a>, savent que l’euthanasie dont Keynes parle n’a rien \u00e0 voir avec l’inflation mais proc\u00e8de de la r\u00e9solution du probl\u00e8me de raret\u00e9 du capital par une nouvelle forme de r\u00e9partition des richesses cr\u00e9\u00e9es.<\/p>\n

Au fond, sans doute le seul regret de cette conf\u00e9rence aura \u00e9t\u00e9 de ne pas \u00e9voquer la question de l’int\u00e9r\u00eat, pourtant au coeur du fonctionnement de la \u00ab\u00a0machine \u00e0 concentrer la richesse\u00a0\u00bb.<\/p>\n

Ps : pour l\u2019anecdote, Thomas Piketty a promis de mettre son livre en ligne gratuitement (on peut d\u00e9j\u00e0 retrouver ici<\/a> l\u2019ensemble des graphiques dont ceux utilis\u00e9s dans ce compte-rendu) d\u00e8s que son \u00e9diteur arr\u00eaterait de le surveiller de trop pr\u00e8s. \u00ab\u00a0Put your money where your mouth is\u00a0\u00bb ou comment mettre ses actes en conformit\u00e9 avec ses paroles, en r\u00e9duisant l\u00e0 aussi, d\u2019une certaine mani\u00e8re, l\u2019in\u00e9gal acc\u00e8s pour certains \u00e0 ce type de litt\u00e9rature.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\n

Billet invit\u00e9. Il s’agit du compte-rendu de la conf\u00e9rence annonc\u00e9e ici<\/a> et qui s’est tenue le 11 octobre \u00e0 Bruxelles.<\/p>\n<\/blockquote>\n

Thomas Piketty \u00e9tait donc \u00e0 Bruxelles vendredi 11 octobre, et un \u00e9conomiste qui confesse pr\u00e9f\u00e9rer le terme \u00ab\u00a0\u00e9conomie politique\u00a0\u00bb \u00e0 celui de \u00ab\u00a0science \u00e9conomique\u00a0\u00bb m\u00e9rite assur\u00e9ment que l’on s’int\u00e9resse \u00e0 son propos, ce qui […]<\/p>\n","protected":false},"author":38,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_crdt_document":"","footnotes":""},"categories":[1],"tags":[2618,1263],"class_list":["post-59018","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-economie","tag-inegalites","tag-thomas-piketty"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59018","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/38"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59018"}],"version-history":[{"count":19,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59018\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":59054,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59018\/revisions\/59054"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59018"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59018"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59018"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}