{"id":59775,"date":"2013-11-13T10:35:28","date_gmt":"2013-11-13T09:35:28","guid":{"rendered":"http:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/?p=59775"},"modified":"2013-11-13T18:36:50","modified_gmt":"2013-11-13T17:36:50","slug":"deux-economies-ou-une-seule-economie-un-principe-ou-deux-principes-par-dominique-temple","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/2013\/11\/13\/deux-economies-ou-une-seule-economie-un-principe-ou-deux-principes-par-dominique-temple\/","title":{"rendered":"Deux \u00e9conomies ou une seule \u00e9conomie\u00a0? Un principe ou deux principes\u00a0?<\/b>, par Dominique Temple"},"content":{"rendered":"

Billet invit\u00e9<\/p><\/blockquote>\n

L\u2019\u00e9conomie de r\u00e9ciprocit\u00e9<\/b> est une \u00e9conomie naturelle comme l\u2019\u00e9conomie d\u2019\u00e9change<\/b>.<\/p>\n

Les hommes comme le rappelle Aristote partout se sont r\u00e9unis pour s\u2019entraider<\/b> mais ils ont observ\u00e9 ce ph\u00e9nom\u00e8ne singulier que l\u2019entraide<\/b> leur apportait un sentiment commun<\/b> qu\u2019ils ignoraient dans leur solitude et qu\u2019ils appr\u00e9ci\u00e8rent d\u2019autant plus qu\u2019il s\u2019accompagnait d\u2019une raison<\/b>\u00a0qui lui donnait une forme\u00a0: l\u2019\u00e9thique<\/b>. Celle-ci leur permettait de s\u2019accomplir dans un autre domaine que celui de la vie, le domaine de l\u2019esprit. L\u2019\u00e9thique leur parut alors la motivation principale du vivre ensemble.<\/p>\n

De l\u2019actualisation de cette nouvelle puissance sont n\u00e9s les sciences et les arts, et les biens d\u2019un autre ordre que ceux pour lesquels les hommes s\u2019\u00e9taient initialement secourus.<\/p>\n

Les biens cr\u00e9\u00e9s au nom de l\u2019\u00e9thique s\u2019ajout\u00e8rent aux biens n\u00e9cessaires \u00e0 la vie. Les biens sont donc de deux sortes\u00a0: ceux qui satisfont les besoins<\/b> et qui sont cr\u00e9\u00e9s dans le cadre de la r\u00e9ciprocit\u00e9, et les biens cr\u00e9\u00e9s \u00e0 partir du sujet humain qui r\u00e9sulte de la r\u00e9ciprocit\u00e9 \u2013 le sujet non plus biologique<\/b> mais la conscience<\/b> qui se substitue au sujet biologique et qui semble par rapport \u00e0 lui libre, souverain \u2013 autrement dit les biens qui correspondent au d\u00e9sir du bonheur (<\/b>eudemonia<\/i>)<\/b>.<\/p>\n

Dans toutes les communaut\u00e9s du monde, l\u2019\u00e9conomie politique s\u2019est d\u00e9velopp\u00e9e sur la base de la r\u00e9ciprocit\u00e9 <\/b>qui int\u00e9ressait toutes les relations primitives (ce que l\u2019anthropologie d\u00e9signe sous le nom de prestations totales)<\/b> et qui instituait chacun comme sujet humain<\/b>.\u00a0On peut appeler\u00a0 les deux\u00a0 structures\u00a0qui\u00a0r\u00e9alisent concr\u00e8tement la r\u00e9ciprocit\u00e9 en empruntant \u00e0 L\u00e9vi-Strauss, structures binaire et ternaire<\/b> car leurs noms traditionnels, l\u2019alliance<\/i> et la filiation,<\/i> restent prisonniers des r\u00e9f\u00e9rents auxquels\u00a0le langage de parent\u00e9<\/i> renvoie.<\/p>\n

Entre producteurs na\u00eet l\u2019\u00e9conomie, de la maisonn\u00e9e d\u2019abord (oikos<\/i>), de la cit\u00e9 ensuite (polis<\/i>)\u00a0; dans la premi\u00e8re tout est produit et consomm\u00e9 en commun<\/b> en fonction des besoins, dans la seconde, les biens sont rendus \u00e9quivalents par la norme du partage<\/b> (m\u00e9tadosis<\/i>). Le travail de l\u2019un ne peut \u00eatre dit \u00e9gal au travail de l\u2019autre pour autant que chacun participe sans entrave \u00e0 la gen\u00e8se du bien commun, ce qui est la raison de la d\u00e9mocratie. Entre producteurs na\u00eet donc l\u2019\u00e9conomie de march\u00e9 (le march\u00e9 de r\u00e9ciprocit\u00e9).<\/p>\n

Aristote soutient que les citoyens se sont n\u00e9anmoins aper\u00e7us qu\u2019il ne suffisait pas de se rassembler pour constituer une cit\u00e9 d\u2019hommes\u00a0libres et heureux,\u00a0une soci\u00e9t\u00e9 politique, mais qu\u2019ils devaient toujours respecter le principe de leur accession \u00e0 la dignit\u00e9 d\u2019\u00eatre humain. Il le rappelle d\u00e8s le commencement de son \u00e9conomie politique. Il pr\u00e9cise aussi que si tout \u00eatre tend vers son id\u00e9al naturellement, la communaut\u00e9 n\u00e9e selon le principe de r\u00e9ciprocit\u00e9, qui engendre donc le bien commun,<\/i> est la condition de l\u2019\u00e9panouissement\u00a0 de chacun, du charpentier, du m\u00e9decin et du musicien (l\u2019autarcie<\/i>). Cette activit\u00e9 bien que dict\u00e9e par un sentiment commun fonde la singularit\u00e9 de chacun. Il pr\u00e9cise donc que\u00a0 nul ne peut mesurer la perfection de l\u2019activit\u00e9 de chacun car le sentiment de nature \u00e9thique (ar\u00e9t\u00ea<\/i>)\u00a0que l\u2019on \u00e9prouve dans l\u2019\u0153uvre destin\u00e9e au bien commun est de nature affective et donc incommensurable<\/b>. La propri\u00e9t\u00e9<\/b> de chacun\u00a0 sur son \u0153uvre est \u201csacr\u00e9e et inviolable\u201d, comme on dira plus tard, mais \u00e0 la condition que son ayant droit se d\u00e9finisse lui-m\u00eame par son appartenance \u00e0 la relation de r\u00e9ciprocit\u00e9 qui l\u2019a institu\u00e9 comme sujet <\/b>et l\u2019a d\u00e9fini par son statut<\/b>. Ainsi la propri\u00e9t\u00e9 est-elle \u00e0 son tour fondamentalement relative \u00e0 autrui et ne peut \u00eatre justifi\u00e9e \u00e0 titre individuel, familial, villageois, etc. que par sa fonction sociale<\/b>. Autrement dit, le droit d\u2019autrui est aussi constitutif que le droit de chacun pour d\u00e9finir toute propri\u00e9t\u00e9 (dans les termes de Marcel Mauss l\u2019obligation<\/i> de donner, recevoir et rendre).<\/p>\n

Il existe donc une \u00e9conomie de r\u00e9ciprocit\u00e9 que l\u2019on peut reconna\u00eetre au fait que les biens sont distribu\u00e9s soit de fa\u00e7on gratuite (la \u201ccommunion\u201d<\/b> des origines, comme le don du mil<\/i> chez diff\u00e9rents peuples africains) soit gr\u00e2ce au march\u00e9 direct des producteurs entre eux et aux \u00e9quivalences<\/b> dict\u00e9es par les normes du partage<\/b> (comme on peut aujourd\u2019hui l\u2019observer sur d\u2019innombrables march\u00e9s populaires ou encore dans l\u2019\u00e9conomie sociale). Polanyi, il y a quelques ann\u00e9es, r\u00e9v\u00e9lait que dans l\u2019Antiquit\u00e9 et plus r\u00e9cemment dans les empires\u00a0pr\u00e9colombiens et africains, m\u00eame les march\u00e9s \u00e0 longue distance tendaient \u00e0 se structurer sur le principe de r\u00e9ciprocit\u00e9[1]<\/a>.<\/p>\n

Aristote dit que les peuples qui ne savent pas instituer la r\u00e9ciprocit\u00e9 entre citoyens comme entre leurs familles ou lignages peuvent avoir recours \u00e0 une autre relation que l\u2019on traduit soit par troc soit par \u00e9change (allage<\/i>) pour dire qu\u2019elle est motiv\u00e9e par l\u2019int\u00e9r\u00eat des uns et des autres.<\/p>\n

L\u2019\u00e9change<\/b> selon Aristote est donc aussi un principe<\/b> puisque selon lui les peuples barbares y auraient recours de fa\u00e7on naturelle. Mais l\u2019\u00e9change a \u00e9t\u00e9 \u00e9galement institu\u00e9 au sein du march\u00e9 de r\u00e9ciprocit\u00e9, c\u2019est-\u00e0-dire non pas pour suppl\u00e9er celui-ci \u00e0 ses limites mais pour multiplier son efficacit\u00e9. Platon d\u00e9j\u00e0 d\u00e9crivait cette implication. Les producteurs ne peuvent \u00eatre \u00e0 la fois dans leur champ et sur le march\u00e9, disait-il. Ils emploient les services de ceux qui ne savent exercer d\u2019autres fonctions (Platon n\u2019est pas tendre \u00e0 leur \u00e9gard) pour assurer les transactions en leur nom. Ce sont les petits commer\u00e7ants (kapelik\u00e9<\/i>) qui n\u2019ont donc pour r\u00f4le que de changer une chose pour une autre (metabletik\u00e9<\/i>)\u00a0pour le compte des int\u00e9ress\u00e9s. Il existe donc un \u00e9change totalement prisonnier de la r\u00e9ciprocit\u00e9 (embedded<\/i> comme dira Polanyi) que l\u2019on peut appeler \u00e9change de r\u00e9ciprocit\u00e9<\/b> tel que les prix sont d\u00e9finis par les \u00e9quivalences de r\u00e9ciprocit\u00e9, de sorte que l\u2019on peut dire que les prix sont proportionnels au statut de chacun. Mais il ne s\u2019agit pas d\u2019\u00e9conomie de troc ni d\u2019\u00e9conomie d\u2019\u00e9change proprement dite et encore moins d\u2019\u00e9conomie de libre-\u00e9change ou capitaliste.<\/p>\n

La naissance de l\u2019\u00e9conomie de libre-\u00e9change se perd \u00e9galement dans la nuit des temps et d\u00e9j\u00e0 Hom\u00e8re met dans la bouche d\u2019Ulysse tout le m\u00e9pris qu\u2019elle lui inspire[2]<\/a>. Aristote nous d\u00e9crit comment elle s\u2019est d\u00e9velopp\u00e9e dans l\u2019orbe de la M\u00e9diterran\u00e9e\u00a0: pour l\u2019essentiel ce fut gr\u00e2ce au commerce lointain entre cit\u00e9s o\u00f9 les \u00e9quivalences de r\u00e9ciprocit\u00e9 \u00e9taient diff\u00e9rentes. Les commer\u00e7ants purent sp\u00e9culer<\/b> sur ces diff\u00e9rences. Ils consid\u00e9r\u00e8rent les profits de ces sp\u00e9culations comme n\u2019appartenant \u00e0 personne d\u2019autre qu\u2019eux-m\u00eames. Leur exclusion du statut de citoyen et donc de toute obligation de r\u00e9ciprocit\u00e9 les justifiait de fonder leur survie et leur richesse sur l\u2019accroissement de leurs profits. De l\u00e0 est n\u00e9e l\u2019illusion que l\u2019\u00e9change pouvait \u00eatre la source de la richesse car c\u2019est bien de l\u2019\u00e9change hors de toute obligation de r\u00e9ciprocit\u00e9 que le commer\u00e7ant voyait se produire l\u2019accumulation de monnaie. Cet enrichissement semble ne provenir en effet que de la diff\u00e9rence que le commer\u00e7ant peut maximiser entre l\u2019achat et la vente hors de l\u2019emprise des obligations de r\u00e9ciprocit\u00e9 : le march\u00e9 de libre-\u00e9change se constitue hors norme<\/b>, et en concurrence du march\u00e9 de r\u00e9ciprocit\u00e9 (on peut observer cette concurrence sur les march\u00e9s locaux et populaires du Tiers-monde actuellement). Dans le march\u00e9 de l\u2019\u00e9change, les prix<\/b> ne repr\u00e9sentent plus les \u00e9quivalences de r\u00e9ciprocit\u00e9 mais le rapport de force<\/b> entre l\u2019achat et la vente, d\u00e9termin\u00e9 par la seule justification du profit<\/b> de l\u2019interm\u00e9diaire. O\u00f9 il n\u2019y a pas de profit, l\u2019\u00e9change n\u2019a pas lieu. (Soit dit en passant la baisse tendancielle du taux de profit bute sur un point d\u2019arr\u00eat qui peut \u00eatre dit le \u201cprofit minimum\u201d sans lequel il n\u2019y aurait dans un syst\u00e8me capitaliste pas d\u2019\u00e9change).<\/p>\n

Passons sur les p\u00e9rip\u00e9ties de l\u2019histoire\u00a0: lorsque l\u2019\u00e9change pourra se lib\u00e9rer de l\u2019emprise de la r\u00e9ciprocit\u00e9 au sein m\u00eame de la cit\u00e9, l\u2019\u00e9conomie de profit\u00a0se g\u00e9n\u00e9ralisera mais pour que les citoyens puissent cr\u00e9er entre eux les diff\u00e9rences d\u2019\u00e9quivalence qui permettent d\u2019ordonner toutes les prestations au profit, il faut qu\u2019ils se convertissent eux-m\u00eames en rivaux ou concurrents. Pour que les citoyens se convertissent en rivaux qui sp\u00e9culent sur une diff\u00e9rence de prix qui leur permette d\u2019accumuler de la richesse, il faudra que s\u2019instaure entre eux un rapport de force particulier\u00a0: le rapport de force en question est institu\u00e9 par la privatisation de la propri\u00e9t\u00e9<\/b>. La privatisation de la propri\u00e9t\u00e9 signifie la rupture de la r\u00e9ciprocit\u00e9 (par la forclusion de la fonction sociale de la propri\u00e9t\u00e9). La confiscation des moyens de production qui r\u00e9duit le travail libre au travail salari\u00e9 assurera l\u2019accumulation sans limite du profit comme nouvelle\u00a0dynamique du pouvoir des uns sur les autres.<\/p>\n

Dans le syst\u00e8me de r\u00e9ciprocit\u00e9, la propri\u00e9t\u00e9 est relative \u00e0 autrui puisque ordonn\u00e9e \u00e0 la production qui s\u2019adresse \u00e0 autrui. Autrement dit elle est indissociable de la fonction sociale qui constitue son \u00ab\u00a0domaine\u00a0\u00bb, domaine<\/b> qui peut \u00eatre individuel, familial, villageois, etc., mais elle est inali\u00e9nable de la responsabilit\u00e9 de cette fonction sociale.\u00a0C\u2019est ce domaine<\/b> qui donnera lieu dans les syst\u00e8mes de r\u00e9ciprocit\u00e9 in\u00e9gale non d\u00e9mocratique\u00a0– oligarchique, aristocratique, monarchique, despotique,\u00a0aux castes, et entre elles \u00e0 des rapports de force<\/b> qui dans notre histoire trouva son paroxysme avec le r\u00e9gime f\u00e9odal, aboli par la R\u00e9volution.<\/p>\n

O\u00f9 se situe l\u2019ambigu\u00eft\u00e9 qui permet de passer de la propri\u00e9t\u00e9 proprement dite \u00e0 la \u201cpropri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e\u201d\u00a0? Comme pour la monnaie, qui \u00e0 l\u2019origine sert d\u2019\u00e9quivalent de r\u00e9ciprocit\u00e9, puis de mesure entre les prix lorsque l\u2019\u201c\u00e9change de r\u00e9ciprocit\u00e9\u201d permet le glissement de l\u2019\u201c\u00e9quivalence de r\u00e9ciprocit\u00e9\u201d au \u201clibre-\u00e9change\u201d, le moyen qui permet cette conversion est une identit\u00e9 de fonction dans les deux syst\u00e8mes. La relation de r\u00e9ciprocit\u00e9 anthropologique ou \u201cprimordiale\u201d, cr\u00e9e le sujet<\/b> en chacun des membres de la communaut\u00e9, qui devient manifeste d\u00e8s lors que l\u2019un de ces membres prend la parole en son nom ou au nom de la Loi. Cette dignit\u00e9 de sujet acquiert dans la r\u00e9ciprocit\u00e9 de march\u00e9 (la r\u00e9ciprocit\u00e9 ternaire g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e, la \u201cfraternit\u00e9\u201d selon la D\u00e9claration des Droits) une souverainet\u00e9 nouvelle due \u00e0 l\u2019individuation<\/b> du sujet, dont t\u00e9moigne le sentiment de responsabilit\u00e9<\/b> vis-\u00e0-vis d\u2019autrui et le sentiment de justice<\/b> (cf.<\/i> r\u00e9ciprocit\u00e9 ternaire<\/a>). C\u2019est cette dignit\u00e9 qu\u2019analyse Aristote lorsqu\u2019il traite de la justice<\/b>, car c\u2019est bien dans le march\u00e9 qui ordonne l\u2019\u00e9change \u00e0 la r\u00e9ciprocit\u00e9 que chaque citoyen est \u00e0 m\u00eame de soumettre l\u2019\u00e9galit\u00e9 des biens \u00e9chang\u00e9s \u00e0 l\u2019\u00e9galit\u00e9 de statut dans la r\u00e9ciprocit\u00e9. Mais l\u2019individuation du sujet est la manifestation d\u2019une libert\u00e9 qui, elle, peut se confondre avec la libert\u00e9 individuelle qu\u2019acquiert tout individu qui rompt toute relation de r\u00e9ciprocit\u00e9 avec autrui\u00a0: o\u00f9 est la fronti\u00e8re\u00a0? Comme la monnaie pour les deux syst\u00e8mes, la libert\u00e9 para\u00eet identique.\u00a0Du moins la diff\u00e9rence est invisible car elle proc\u00e8de dans les deux cas de l\u2019individu. Il faut pourtant ici distinguer individuation<\/b> du sujet et individualisme<\/b>.<\/p>\n

Lors de la R\u00e9volution, la propri\u00e9t\u00e9, toujours d\u00e9finie de la m\u00eame fa\u00e7on depuis la Gr\u00e8ce antique, est d\u00e9clar\u00e9e droit universel, et la Constitution pr\u00e9cise qu\u2019il ne s\u2019agit plus de la subordonner \u00e0 aucun autre domaine que celui de l\u2019\u00c9tat parce que l\u2019\u00c9tat est d\u00e9sormais le seul garant du bonheur du peuple (article premier de la Constitution de 93). L\u2019abolition des privil\u00e8ges ne signifie pas me semble-t-il l\u2019abolition de la r\u00e9ciprocit\u00e9\u00a0mais au contraire sa g\u00e9n\u00e9ralisation par l\u2019abolition de l\u2019in\u00e9galit\u00e9 des statuts. On peut dire qu\u2019elle universalise la r\u00e9ciprocit\u00e9 en en faisant un principe qu\u2019elle nomme\u00a0: la fraternit\u00e9<\/b>.<\/p>\n

D\u2019apr\u00e8s l\u2019\u00e9tude de Bartolom\u00e9 Clavero<\/a>[3]<\/a>\u00a0le premier texte o\u00f9 appara\u00eet la notion de propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e est de 1796. Il dit explicitement que \u201cpriv\u00e9\u201d<\/b> signifie le pouvoir de l\u2019individu de disposer de son bien comme il l\u2019entend y compris d\u2019en abuser. Ici se rompt la relation entre \u00e9change et r\u00e9ciprocit\u00e9. L\u2019\u201cabus\u201d est en effet le contraire de la \u201cfonction sociale\u201d. Il est le propre de la privatisation. Il signifie l\u2019expropriation<\/b> de l\u2019autre dans la part qu\u2019il avait dans la d\u00e9finition de la propri\u00e9t\u00e9, du droit de l\u2019autre donc, (de l\u2019\u201cobligation<\/i>\u201d en termes maussiens).<\/p>\n

Confondre la propri\u00e9t\u00e9 avec la propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e me semble prolonger la confusion entre l\u2019\u00e9change et la r\u00e9ciprocit\u00e9 (peut-\u00eatre \u00e0 cause de l\u2019\u00e9change de r\u00e9ciprocit\u00e9), entre la valeur (ar\u00e9t\u00ea<\/i>)\u00a0 et le prix (peut-\u00eatre parce que les prix pratiqu\u00e9s dans l\u2019\u00e9change de r\u00e9ciprocit\u00e9 sont conformes aux \u00e9quivalents de r\u00e9ciprocit\u00e9), entre le travail avec la force de travail, et introduire la confusion entre la monnaie de r\u00e9ciprocit\u00e9 (le bancor<\/i> par exemple) avec la monnaie d\u2019\u00e9change (le dollar<\/i>) (peut-\u00eatre \u00e0 cause de leur commune fonction de monnaie de r\u00e9f\u00e9rence), mais dans tous les cas la confusion conforte\u00a0cette strat\u00e9gie de la bourgeoisie\u00a0d\u2019imposer l\u2019id\u00e9e qu\u2019il n\u2019existe qu\u2019une \u00e9conomie r\u00e9elle (l\u2019\u00e9conomie d\u2019\u00e9change) et en cons\u00e9quence qu\u2019il convient de respecter ses phases de d\u00e9veloppement, et ob\u00e9ir \u00e0 ses contraintes comme \u00e0 des lois universelles.<\/p>\n

Lorsque la r\u00e9ciprocit\u00e9 est rompue, le \u201csentiment commun\u201d n\u2019est pas seulement ali\u00e9n\u00e9, il est d\u00e9truit.\u00a0Le prix des choses se mesure d\u00e8s lors au rapport de forces entre elles en fonction de l\u2019int\u00e9r\u00eat de chacun. Et lorsque les rapports de force du \u201cpouvoir nu\u201d triomphent avec le libre-\u00e9change, les rapports de force entre statuts sont subsum\u00e9s comme dit Marx.<\/p>\n

Ce que dans un syst\u00e8me d\u2019\u00e9change on appelle r\u00e9ciprocit\u00e9 n\u2019est plus que r\u00e9ciprocit\u00e9 formelle<\/b>,\u00a0la repr\u00e9sentation objective du mouvement des biens vice-versa sans pour autant engager les sujets dans la relativisation<\/b> de leurs int\u00e9r\u00eats, une r\u00e9ciprocit\u00e9 entre des actualisations de ces int\u00e9r\u00eats<\/b> qui assure leur sym\u00e9trie et leur \u00e9quilibre, <\/b>et non plus leur m\u00e9tamorphose au b\u00e9n\u00e9fice d\u2019un sentiment commun (r\u00e9ciprocit\u00e9 anthropologique<\/b>).\u00a0La \u201cr\u00e8gle de r\u00e9ciprocit\u00e9<\/b>\u201d peut alors int\u00e9resser les \u00e9changes et pas seulement les dons, pour garantir leur \u00e9galit\u00e9 afin d\u2019\u00e9viter qu\u2019ils ne se relaient par l\u2019affrontement meurtrier\u00a0lorsqu\u2019ils sont in\u00e9gaux : l\u2019\u00e9change r\u00e9ciproque<\/b> de L\u00e9vi-Strauss. L\u2019\u201c\u00e9change r\u00e9ciproque\u201d s\u2019oppose n\u00e9anmoins au \u201cdon r\u00e9ciproque\u201d (le don maussien, la r\u00e9ciprocit\u00e9 de bienveillances), et \u00e0 l\u2019\u201c\u00e9change de r\u00e9ciprocit\u00e9\u201d aristot\u00e9licien.<\/p>\n

L\u2019\u00e9conomie capitaliste ob\u00e9it \u00e0 des lois naturelles, et donc va\u00a0\u00e0 ses limites de fa\u00e7on logique, mais si l\u2019homme\u00a0accepte qu\u2019il en soit ainsi comment pourrait-il enrayer la catastrophe finale\u00a0? S\u2019il d\u00e9sire contr\u00f4ler\u00a0cette \u00e9conomie de libre-\u00e9change, au nom de quelle autorit\u00e9<\/b> peut-il intervenir sinon \u00e0 partir d\u2019un accord commun<\/b>\u00a0?\u00a0Mais comment pourrait-il arriver \u00e0 un accord commun \u00e0 partir de la singularit\u00e9 de l\u2019id\u00e9al de chacun si celui-ci est\u00a0souverain, autonome, absolu et individuel<\/b> ? Les \u00e9thiques chr\u00e9tiennes (ou d\u00e9riv\u00e9es du christianisme), islamiques ou autres ne me semblent pas avoir la moindre chance de r\u00e9sister au lib\u00e9ralisme \u00e9conomique pur et dur\u00a0 car\u00a0celui-ci s\u2019est lib\u00e9r\u00e9 depuis longtemps du contr\u00f4le des \u201cvaleurs \u00e9thiques\u201d constitu\u00e9es, et des imaginaires des uns et des autres en lesquels elles se repr\u00e9sentent, et l\u2019on ne voit pas comment cette \u00e9volution pourrait s\u2019inverser. Aucune r\u00e9f\u00e9rence \u00e9thique constitu\u00e9e ne peut aujourd\u2019hui s\u2019imposer \u00e0 l\u2019\u00e9chelle mondiale. L\u2019\u00e9change dans le syst\u00e8me capitaliste donne \u00e0 l\u2019individu une totale autonomie vis-\u00e0-vis de toute r\u00e9ciprocit\u00e9, anthropologique comme formelle, une libert\u00e9 aveugle vis-\u00e0-vis de l\u2019\u00e9thique comme vis-\u00e0-vis de la Loi. L\u2019\u00e9conomie capitaliste s\u2019est d\u00e9sencastr\u00e9e de l\u2019\u00c9tat, ou a fait main basse sur lui.<\/p>\n

Faut-il pour autant faire l\u2019impasse sur la valeur (ar\u00e9t\u00ea<\/i>) et ne s\u2019en r\u00e9f\u00e9rer qu\u2019au prix qui mesure des rapports de force\u00a0?\u00a0 Si c\u2019\u00e9tait le cas il serait sans doute impossible de pr\u00e9voir une alternative au syst\u00e8me capitaliste,\u00a0les autres rapports de force que ceux de la puissance mon\u00e9taire que l\u2019on pourrait invoquer risquant d\u2019\u00eatre pires.<\/p>\n

Ne faut-il pas en appeler \u00e0 un\u00a0sentiment \u00e9thique souverain mais commun\u00a0<\/b>?\u00a0Et ce sentiment commun\u00a0 (philia ou charis = ar\u00e9t\u00ea<\/i>) n\u2019est-il pas engendr\u00e9<\/b>, au dire du philosophe auquel les t\u00e9moins ici cit\u00e9s font r\u00e9f\u00e9rence, par la r\u00e9ciprocit\u00e9 (de bienveillances)\u00a0<\/b>? Ce sentiment commun, puisque nous savons qu\u2019il est le fruit, le produit de cette matrice tr\u00e8s pr\u00e9cise, que tout le monde conna\u00eet depuis les origines sous le nom de l\u2019Alliance<\/b> (la r\u00e9ciprocit\u00e9 binaire), et celui de la Filiation<\/b> (la r\u00e9ciprocit\u00e9 ternaire), pourquoi ne le produirait-on pas imm\u00e9diatement et partout hors de toute emprise de l\u2019imaginaire, non plus de fa\u00e7on empirique seulement mais selon la raison<\/b>\u00a0? Ne serait-ce pas reconna\u00eetre \u00e0 la valeur sa matrice universelle, \u00e0 la monnaie sa fonction normative,\u00a0et au Droit son fondement anthropologique\u00a0?<\/p>\n

\n
\n
\n

[1]<\/a> Karl Polanyi, \u00abTrade and Market in the Early Empires<\/i>\u00bb, Economies in History and Theory. Traduction fran\u00e7aise\u00a0: Les syst\u00e8mes \u00e9conomiques dans l’histoire et dans la th\u00e9orie;<\/i> en collaboration avec C.Arensberg et H. Pearson (dir), trad. de Claude Rivi\u00e8re et Anne Rivi\u00e8re. \u00c9dition : Larousse, 1975. Collection : Sciences humaines et sociales. S\u00e9rie anthropologie.<\/p>\n<\/div>\n

\n

[2]<\/a> (cf.<\/i> Dominique Temple et Mireille Chabal, La r\u00e9ciprocit\u00e9 et la naissance des valeurs humaines<\/i>. Paris\u00a0: L\u2019Harmattan, 1995, 263\u00a0p.<\/a>)<\/p>\n<\/div>\n

\n

[3]<\/a> CLAVERO, Bartolom\u00e9. \u201cLes Domaines de la Propri\u00e9t\u00e9, 1789-1814\u00a0: Propiedades y Propiedad en el Laboratorio Revolucionario\u201d. Estratto dal volume Quaderni Fiorentini Per la Storia del Pensiero Giuridico Moderno 27<\/i> (1998) Milano-Dott, A Giuffr\u00e9 Editore. Pag. 268-378.<\/p>\n

Voir ici<\/a>.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\n

Billet invit\u00e9<\/p>\n<\/blockquote>\n

L\u2019\u00e9conomie de r\u00e9ciprocit\u00e9<\/b> est une \u00e9conomie naturelle comme l\u2019\u00e9conomie d\u2019\u00e9change<\/b>.<\/p>\n

Les hommes comme le rappelle Aristote partout se sont r\u00e9unis pour s\u2019entraider<\/b> mais ils ont observ\u00e9 ce ph\u00e9nom\u00e8ne singulier que l\u2019entraide<\/b> leur apportait un sentiment commun<\/b> qu\u2019ils ignoraient dans leur solitude et qu\u2019ils appr\u00e9ci\u00e8rent d\u2019autant plus qu\u2019il s\u2019accompagnait d\u2019une raison<\/b>\u00a0qui lui donnait une […]<\/p>\n","protected":false},"author":38,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[359,26,3114,190,1226,830,634,3115],"class_list":["post-59775","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-economie","tag-aristote","tag-capitalisme","tag-echange","tag-ethique","tag-karl-polanyi","tag-marcel-mauss","tag-propriete-privee","tag-reciprocite"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59775","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/38"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59775"}],"version-history":[{"count":8,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59775\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":59974,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59775\/revisions\/59974"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59775"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59775"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59775"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}