J\u2019ai ouvert cet apr\u00e8s-midi avec une certaine appr\u00e9hension Logique du fantasme<\/i>, le s\u00e9minaire de Jacques Lacan en 1966-67.<\/p>\n
J\u2019ai ouvert celui-l\u00e0 parce que je ne l\u2019avais jamais ouvert auparavant. Je me disais apr\u00e8s m\u2019\u00eatre occup\u00e9 de tout autre chose\u00a0pendant bien des ann\u00e9es : \u00ab\u00a0Comment cela va-t-il m\u2019appara\u00eetre\u00a0? Peut-\u00eatre comme une suite incoh\u00e9rente de mots, autrement dit tel que le discours de Lacan appara\u00eet n\u00e9cessairement \u00e0 la plupart des gens\u00a0?\u00a0\u00bb<\/p>\n
Y avait-il l\u00e0 pour moi le lieu d\u2019une magie, l\u2019effet d\u2019une substance dispensatrice d\u2019illusion, d\u2019un pharmakon\u00a0<\/i>? Et m\u2019\u00e9veillerai-je aujourd\u2019hui bienheureusement soudain gu\u00e9ri\u00a0? \u00c0 l\u2019abri d\u00e9sormais du pouvoir d\u2019illusion de s\u00e9quences de mots susceptibles d\u2019impressionner celui ou celle qui est impressionnable par nature ou par manque d\u2019\u00e9ducation, parce que ces mots ont \u00e9t\u00e9 habilement concat\u00e9n\u00e9s en phrases de telle mani\u00e8re \u00e0 jeter autant de poudre aux yeux que possible\u00a0?<\/p>\n
J\u2019ai d\u2019abord eu un doute, qui s\u2019est prolong\u00e9 sur quelques paragraphes, et puis non\u00a0: les phrases que je lis l\u00e0 sont bien porteuses de signification, et mieux que cela\u00a0: il y a non seulement l\u00e0 un discours qui parle de choses, mais un discours qui touche \u00e0 proprement parler \u00e0 la v\u00e9rit\u00e9<\/i> parce qu\u2019il lance habilement des tentacules vers l\u2019\u00catre-donn\u00e9, le nom que Koj\u00e8ve donne au monde en-soi, le monde des choses telles qu\u2019elles sont v\u00e9ritablement\u00a0: l\u00e0 et bien l\u00e0, m\u00eame si c\u2019est hors de notre port\u00e9e.<\/p>\n
Avec Lacan, il s\u2019agit sans aucun doute d\u2019un savant qui parle. M\u00eame si ce dont il parle, ce n\u2019est pas de la science. Il parle de sujets individuels et de leur destin individuel. Il parle du singulier<\/i> et non de l\u2019universel<\/i>, comme le ferait la science.<\/p>\n
Mais si l\u2019on est savant, et si l\u2019on en est authentiquement un, on poss\u00e8de ce double talent de ne pas savoir seulement parler comme il convient de l\u2019universel<\/i>, \u00e0 la mani\u00e8re dont le fait la science, comme l\u2019a relev\u00e9 Aristote, mais aussi du singulier<\/em>.<\/p>\n L\u2019astrologie n\u2019est que bruit face \u00e0 l\u2019astronomie. Comme l\u2019alchimie n\u2019est que bruit devant la chimie. \u00c0 ceci pr\u00e8s que l\u2019astrologie a l\u2019audace de s\u2019aventurer du c\u00f4t\u00e9 de l\u2019individuel (quitte \u00e0 en dire \u00ab\u00a0n\u2019importe quoi\u00a0\u00bb, comme le font les horoscopes de la presse de caniveau). De m\u00eame que la psychanalyse pourrait appara\u00eetre comme \u00ab\u00a0simple bruit\u00a0\u00bb par rapport \u00e0 la psychologie \u00ab\u00a0scientifique\u00a0\u00bb. Mais cette derni\u00e8re est muette pour ce qui touche aux destins individuels, sinon pour en parler en termes \u00e0 ce point g\u00e9n\u00e9raux qu\u2019aucune r\u00e8gle de vie ne peut \u00eatre formul\u00e9e \u00e0 partir de l\u00e0.<\/p>\n J\u2019ai ouvert pour la premi\u00e8re fois les livres de Freud il y a plusieurs dizaines d\u2019ann\u00e9es. Il n\u2019y \u00e9tait pas question de science \u00e0 proprement parler \u2013 c\u2019est certain \u2013 mais voil\u00e0 quelqu\u2019un qui parlait en savant d\u2019autre chose que ce dont parle la science, et il en parlait \u00ab\u00a0vrai\u00a0\u00bb, \u00e0 l\u2019inverse de certains qui tiennent au contraire leur discours dans l\u2019enceinte de la science mais pour tenir eux alors un discours de charlatan.<\/p>\n Jacques Lacan aussi tenait le discours d\u2019un savant, m\u00eame s\u2019il s\u2019avan\u00e7ait sur des terres inexplor\u00e9es dont le paysage se reconfigurait devant lui comme dans une fable de Lewis Carroll \u00e0 mesure qu\u2019il y progressait.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" J\u2019ai ouvert cet apr\u00e8s-midi avec une certaine appr\u00e9hension Logique du fantasme<\/i>, le s\u00e9minaire de Jacques Lacan en 1966-67.<\/p>\n J\u2019ai ouvert celui-l\u00e0 parce que je ne l\u2019avais jamais ouvert auparavant. Je me disais apr\u00e8s m\u2019\u00eatre occup\u00e9 de tout autre chose\u00a0pendant bien des ann\u00e9es : \u00ab\u00a0Comment cela va-t-il m\u2019appara\u00eetre\u00a0? Peut-\u00eatre comme une suite incoh\u00e9rente de mots, autrement […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[155,403],"class_list":["post-63113","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-psychanalyse","tag-jacques-lacan","tag-sigmund-freud"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63113","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63113"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63113\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":63117,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63113\/revisions\/63117"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63113"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63113"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63113"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}