{"id":6313,"date":"2009-12-30T13:58:48","date_gmt":"2009-12-30T12:58:48","guid":{"rendered":"http:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/?p=6313"},"modified":"2009-12-30T14:08:49","modified_gmt":"2009-12-30T13:08:49","slug":"%c2%ab-pourquoi-les-economistes-n%e2%80%99ont-ils-pas-prevu-la-crise-%c2%bb-par-vladimir-yefimov","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/2009\/12\/30\/%c2%ab-pourquoi-les-economistes-n%e2%80%99ont-ils-pas-prevu-la-crise-%c2%bb-par-vladimir-yefimov\/","title":{"rendered":"\u00ab Pourquoi les \u00e9conomistes n\u2019ont-ils pas pr\u00e9vu la crise ? \u00bb, par Vladimir Yefimov"},"content":{"rendered":"

Billet invit\u00e9. <\/p><\/blockquote>\n

Cher Monsieur Jorion,<\/p>\n

Votre question \u00ab Pourquoi les \u00e9conomistes n\u2019ont-ils pas pr\u00e9vu la crise ? \u00bb est tr\u00e8s pertinente. La r\u00e9ponse pourquoi vous l\u2019avez pr\u00e9vue : \u00ab parce que j\u2019\u00e9tais employ\u00e9 au c\u0153ur-m\u00eame de l\u2019industrie o\u00f9 cette crise avait son origine : c\u2019est-\u00e0-dire dans l\u2019immobilier r\u00e9sidentiel am\u00e9ricain \u00bb n\u2019est bien s\u00fbr pas une r\u00e9ponse compl\u00e8te \u00e0 la question pos\u00e9e. <\/p>\n

Pour ma part, je r\u00e9pondrais \u00e0 cette question de la fa\u00e7on suivante : les \u00e9conomistes n\u2019ont pas pr\u00e9vu la crise parce qu\u2019ils ne connaissaient pas la r\u00e9alit\u00e9 \u00e9conomique du fait qu\u2019ils se plongent soit dans les mod\u00e8les abstraits math\u00e9matiques (orthodoxie), soit dans les raisonnements \u00e9galement abstraits (h\u00e9t\u00e9rodoxie). Comme Paul Krugman le faisait remarquer, \u00ab la profession de la discipline \u00e9conomique s\u2019est \u00e9gar\u00e9e parce que les \u00e9conomistes, en tant que groupe, ont pris faussement pour v\u00e9rit\u00e9 la beaut\u00e9 habill\u00e9e dans des impressionnantes apparences math\u00e9matiques \u00bb (New York Times, le 6 septembre 2009, ma traduction). Pour pr\u00e9voir la crise, il fallait connaitre \u2013 comme c\u2019\u00e9tait votre cas – les d\u00e9tails du fonctionnement du syst\u00e8me, mais la tradition \u00e9tablie de la discipline \u00e9conomique<\/i> d\u00e9teste les d\u00e9tails, parce qu\u2019elle se fonde sur des simplifications<\/i>. La v\u00e9rit\u00e9 dans le domaine socio-\u00e9conomico-politique ne peut se r\u00e9v\u00e9ler qu\u2019\u00e0 partir des \u00e9tudes des d\u00e9tails que vous maitrisez parfaitement. Une partie importante des textes de vos ouvrages sont des descriptions. Les analyses que vous faites partent de ces descriptions assez d\u00e9taill\u00e9es des pratiques, c\u2019est-\u00e0-dire des r\u00e8gles qui sont suivies par les acteurs et leurs croyances appuyant ces r\u00e8gles. Les \u00e9conomistes sont obs\u00e9d\u00e9s par l\u2019utilisation des notions\/concepts cr\u00e9\u00e9s \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur de leur communaut\u00e9. La plupart de ces notions sont des notions a priori dont la cr\u00e9ation n\u2019\u00e9tait bas\u00e9e sur aucune recherche bas\u00e9e sur les faits. Par exemple, Schumpeter indiquait que les notions fondamentales introduites par Keynes \u00ab n\u2019\u00e9taient \u00e9tablies sur aucune ant\u00e9c\u00e9dent de recherche factuelle \u00bb (History of Economic Analysis<\/i>, 1954, p.42). Dans votre analyse vous n\u2019\u00e9tiez pas g\u00ean\u00e9 par la n\u00e9cessit\u00e9 de vous baser sur des notions\/concepts a priori ; votre analyse \u00e9tait ancr\u00e9e dans vos descriptions. On peut dire que dans vos textes l\u2019analyse accompagne les descriptions. Les \u00e9conomistes sont convaincus que, sans ce type de notions, aucune recherche n\u2019est possible car ces notions servent de \u00ab lunettes \u00bb pour voir la r\u00e9alit\u00e9 \u00e9conomique, mais en v\u00e9rit\u00e9 elles cr\u00e9ent des obstacles pour la compr\u00e9hension de cette r\u00e9alit\u00e9. Les \u00e9conomistes d\u00e9testent les descriptions, surtout lorsqu\u2019elles sont d\u00e9taill\u00e9es, et ils les consid\u00e8rent comme absolument inadmissibles dans les textes dits \u00ab scientifiques \u00bb. C\u2019est pour cela que les \u00e9conomistes sont impuissants \u00e0 comprendre et pr\u00e9voir quoi que ce soit. <\/p>\n

Marx a partag\u00e9 avec ses adversaires id\u00e9ologiques (l\u2019\u00e9cole classique de l\u2019\u00e9conomie politique) l\u2019approche de recherche bas\u00e9e sur les simplifications et abstractions. De cette fa\u00e7on il a contribu\u00e9 \u00e0 l\u2019\u00e9tablissement de la n\u00e9faste tradition mentionn\u00e9e ci-dessus de la discipline \u00e9conomique. La m\u00e9thodologie qu\u2019il a utilis\u00e9e en r\u00e9digeant Le Capital<\/i> se r\u00e9sume dans sa c\u00e9l\u00e8bre phrase : \u00ab L\u2019analyse des formes \u00e9conomiques ne peut, en outre, s\u2019aider ni du microscope, ni d\u2019aucun r\u00e9actif chimique. Il faut les remplacer par la force d\u2019abstraction \u00bb (Le Capital<\/i>, Livre I, PUF, 1993, p. 4). Marx \u00e9tait pris dans les visions scholastiques de son temps en partageant avec John Stuart Mill la conviction de l\u2019impossibilit\u00e9 de l\u2019approche exp\u00e9rimentale dans le domaine \u00e9conomique (Idem). Comme les autres repr\u00e9sentants de l\u2019\u00e9cole classique, il croyait profond\u00e9ment dans l\u2019existence des \u00ab lois naturelles \u00bb dans le domaine \u00e9conomique. Le Capital<\/i> de Marx est une \u0153uvre dans une grande mesure scholastique visant \u00e0 \u00ab prouver \u00bb l\u2019existence de l\u2019exploitation de la classe ouvri\u00e8re par la bourgeoisie et non pas \u00e0 chercher les rouages du fonctionnement du syst\u00e8me pour les changer de fa\u00e7on constructive et non pas destructive. Comme Schmoller le soulignait \u00e0 plusieurs reprises, les \u00ab lois naturelles \u00bb de la vie \u00e9conomique n\u2019existent pas. En croyant aux lois naturelles, Marx ne comprenait pas les sources des r\u00e9gularit\u00e9s dans la vie sociale : les r\u00e8gles (les institutions) et les croyances derri\u00e8re ces r\u00e8gles. Gustav Schmoller \u00e9tait apparemment le premier \u00e0 avoir compris que les \u00e9conomistes doivent \u00e9tudier les r\u00e8gles et les croyances des acteurs pour comprendre le syst\u00e8me \u00e9conomique et pr\u00e9voir les r\u00e9sultats de son fonctionnement (comme par exemple la crise actuelle).<\/p>\n

Les divergences entre Schmoller et Marx, comme d\u2019ailleurs entre Schmoller et d\u2019autres repr\u00e9sentants de l\u2019\u00e9cole classique et plus tard n\u00e9o-classique, peuvent \u00eatre actuellement r\u00e9sum\u00e9es dans le tableau suivant (repris dans mon article en anglais p. 48). <\/p>\n

\"Yefimov<\/a><\/p>\n

Le mat\u00e9rialisme dialectique qu\u2019utilisait Marx ainsi que le positivisme utilis\u00e9 par l\u2019\u00e9cole n\u00e9o-classique rentrent tous les deux dans le paradigme moderniste\/positiviste. Par contre, Schmoller et Commons \u00e9taient les premiers \u00e0 proposer le paradigme pragmatiste\/compr\u00e9hensif. Dans le cadre de ce dernier paradigme, le changement social peut \u00eatre pr\u00e9sent\u00e9 de la fa\u00e7on suivante. <\/p>\n

\"Yefimov<\/a><\/p>\n

Les transformations des institutions se d\u00e9roulent suivant des cycles. Le fonctionnement des institutions provoque les r\u00e9actions des diff\u00e9rents acteurs qui s\u2019expriment dans les id\u00e9ologies ; les id\u00e9ologies se font une concurrence d\u2019influence, et pour une raison ou une autre, une de ces id\u00e9ologies d\u00e9termine le contenu d\u2019une l\u00e9gislation qui est cr\u00e9\u00e9e pour r\u00e9soudre les probl\u00e8mes du fonctionnement des institutions ; la nouvelle l\u00e9gislation influence (et non pas d\u00e9termine) le fonctionnement des institutions avec les anciens et\/ou nouveaux probl\u00e8mes, et on revient au point initial du cycle. Une l\u00e9gislation ne d\u00e9termine pas le fonctionnement des institutions car les r\u00e8gles \u00e0 la base des institutions peuvent \u00eatre formelles et informelles. Pour comprendre les compl\u00e9mentarit\u00e9s des r\u00e8gles formelles et informelles ou les rejets des r\u00e8gles formelles par les r\u00e8gles informelles, il faut analyser la dynamique de ces liaisons car les r\u00e9alit\u00e9s socio-\u00e9conomiques ont une grande force d\u2019inertie. Ce sont les g\u00e9n\u00e9rations pr\u00e9c\u00e9dentes qui d\u00e9terminent dans une grande mesure les r\u00e8gles du fonctionnement des institutions pour les g\u00e9n\u00e9rations futures. Schmoller et Commons \u00e9taient profond\u00e9ment impliqu\u00e9s dans les changements socio-\u00e9conomiques de leur temps en influen\u00e7ant les l\u00e9gislations nationales de leurs pays respectifs. <\/p>\n

Dans le paradigme moderniste\/positiviste les r\u00e9sultats attendus sont la d\u00e9termination des liaisons quantitatives, la confirmation ou le rejet des th\u00e9ories ou des hypoth\u00e8ses. Par contre, dans le cadre du paradigme pragmatiste\/compr\u00e9hensif, les r\u00e9sultats sont interpr\u00e9tatifs, holistiques, descriptifs (descriptions riches, \u00ab thick descriptions \u00bb suivant Clifford Geertz), et la th\u00e9orisation est ancr\u00e9e dans les donn\u00e9es. C\u2019est vraiment votre fa\u00e7on de travailler. Mais Schmoller et Commons sont accus\u00e9s de se concentrer sur les descriptions et de n\u00e9gliger les th\u00e9ories. Effectivement, les deux n\u00e9gligeaient la cr\u00e9ation de th\u00e9ories a priori qui ne sont pas bas\u00e9es sur l\u2019\u00e9tude d\u00e9taill\u00e9e de la r\u00e9alit\u00e9 \u00e9conomique.<\/p>\n

Pour revenir \u00e0 Marx, celui-ci n\u2019avait pas compris le r\u00f4le de la bourgeoisie dans la soci\u00e9t\u00e9 industrielle, d\u2019o\u00f9 sa position en faveur de la liquidation de la bourgeoisie. Si on peut se poser la question de l\u2019utilit\u00e9 sociale de la bourgeoisie financi\u00e8re, on ne peut d\u00e9nier l\u2019utilit\u00e9 de la bourgeoisie industrielle et dans une certaine mesure de la bourgeoisie marchande. Le changement social chez Schmoller and Commons est un changement institutionnel dans tous les d\u00e9tails, et non pas un changement dichotomique : propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e ou collective des moyens de production. Marx et Schmoller-Commons donnent deux r\u00e9ponses diff\u00e9rentes \u00e0 \u00ab la question sociale \u00bb (on a appel\u00e9 de cette fa\u00e7on \u00e0 l\u2019\u00e9poque la n\u00e9cessit\u00e9 de l\u2019am\u00e9lioration de la situation de la classe ouvri\u00e8re). Marx pr\u00f4nait la r\u00e9volution orient\u00e9e vers la disparition de la bourgeoisie, et Schmoller-Commons qui se rendaient compte de l\u2019utilit\u00e9 sociale de la bourgeoisie, \u00e9taient en faveur de la r\u00e9forme, c\u2019est-\u00e0-dire du changement partiel et graduel qui pouvait aboutir \u00e0 des r\u00e9sultats radicaux. Les r\u00e9formes qu\u2019ils ont influenc\u00e9es avaient comme r\u00e9sultat la cr\u00e9ation de vastes syst\u00e8mes de s\u00e9curit\u00e9 sociale qui existent toujours en Allemagne, mais qui ont \u00e9t\u00e9 presque compl\u00e8tement supprim\u00e9s aux Etats-Unis durant les derni\u00e8res d\u00e9cennies. En \u00e9coutant attentivement votre discussion avec Jean-Claude Casanova, j\u2019avais l\u2019impression que vous partagez l\u2019id\u00e9e de la n\u00e9cessit\u00e9 du changement cibl\u00e9 et graduel. <\/p>\n

A mon grand regret, vous avez raison en disant que \u00ab Un spectre hante la science \u00e9conomique et c\u2019est le spectre de Karl Marx \u00bb. La crise a effectivement provoqu\u00e9 la hausse des ventes de ses \u0153uvres, mais elles sont pratiquement inutiles. Marx a bien rendu compte de l\u2019existence de l\u2019\u00e9l\u00e9ment pr\u00e9dateur dans la nature de la bourgeoisie, mais il n\u2019a pas compris son potentiel cr\u00e9atif, et qu\u2019au lieu de la supprimer, il conviendrait de la brider et de l\u2019encadrer pour qu\u2019elle ne conserve que ses capacit\u00e9s cr\u00e9atrices.<\/p>\n

Tr\u00e8s souvent, la science est d\u00e9finie comme l\u2019ensemble des connaissances. Cette d\u00e9finition n\u2019est pas correcte pour les sciences naturelles car la science n\u2019est pas statique, mais c\u2019est un processus, une activit\u00e9 d\u2019obtention des connaissances sur la r\u00e9alit\u00e9. La r\u00e9alit\u00e9 socio-\u00e9conomique est tellement changeante que la d\u00e9finition de la science comme ensemble des connaissances m\u00e8ne \u00e0 son autisme. Pour Schmoller et Commons, la science \u00e9conomique \u00e9tait une activit\u00e9<\/i> visant \u00e0 la compr\u00e9hension contextuelle de la r\u00e9alit\u00e9 socio-\u00e9conomique, c\u2019est-\u00e0-dire dans le contexte national et historique. Dans la r\u00e9alit\u00e9 \u00e9conomique, il est vain de chercher des r\u00e9gularit\u00e9s universelles (pas trop abstraites pour \u00eatre utilis\u00e9es par les pratiques r\u00e9formatrices) ; ces r\u00e9gularit\u00e9s sont toujours contextuelles. Pour \u00e9valuer la contribution de Schmoller et Commons \u00e0 la science \u00e9conomique, il ne faut pas s\u2019adresser \u00e0 leurs textes th\u00e9oriques qui sont d\u00e9pass\u00e9s, mais \u00e0 leur m\u00e9thodologie de recherche qui a donn\u00e9 des r\u00e9sultats pratiques tr\u00e8s importants et qui est toujours tr\u00e8s actuelle. L\u2019opinion unanime de tous ceux qui \u00e9tudiaient s\u00e9rieusement l\u2019h\u00e9ritage de Commons indique qu\u2019il n\u2019y avait pas \u00e0 l\u2019\u00e9poque d\u2019autre \u00e9conomiste qui ait autant influenc\u00e9 positivement la vie socio-\u00e9conomique am\u00e9ricaine. Schmoller et Commons s\u2019exprimaient ouvertement contre la science \u00e9conomique qui a la pr\u00e9tention de d\u00e9couvrir des lois universelles valables partout et toujours. L\u2019autre science \u00e9conomique que je pr\u00f4ne dans mon article est \u00e9galement orient\u00e9e non pas vers la cr\u00e9ation de nouveaux projets sociaux (utopies \u2013 j\u2019utilise ce terme dans le sens que vous avez utilis\u00e9 dans votre discussion avec J.-C. Casanova), mais vers la compr\u00e9hension profonde de la r\u00e9alit\u00e9 \u00e9conomique (en mouvement) et vers l\u2019accompagnement scientifique des r\u00e9formes. A ce sujet, Michel Callon et Bruno Latour disaient : \u00ab Pour parodier un mot de Marx, on pourrait dire que \u00ab\u00a0les philosophes (ou les \u00e9conomistes) n’ont fait jusqu’ici que transformer le monde, il s’agit maintenant de le comprendre\u00a0\u00bb \u00bb (Le capitalisme aujourd’hui, La D\u00e9couverte, MAUSS n\u00b09 : 45). <\/p>\n

\u00c0 l\u2019heure actuelle, la recherche \u00e9conomique est consid\u00e9r\u00e9e comme la cr\u00e9ation de th\u00e9ories a priori et l\u2019enseignement \u00e9conomique comme l\u2019acquisition de la connaissance de ces th\u00e9ories. Mon article oriente la r\u00e9forme de la recherche et l\u2019enseignement \u00e9conomique vers l\u2019application de la m\u00e9thodologie de Schmoller-Commons. La r\u00e9forme doit favoriser les \u00e9conomistes \u00ab investigateurs altruistes \u00bb qui travaillent comme \u00ab anthropologues\/historiens \u00bb. Dans mon article, ces qualifications font partie de la classification bidimensionnelle des \u00e9conomistes acad\u00e9miques du point de vue de leur m\u00e9thodologie et de leurs valeurs professionnelles. Du point de vue m\u00e9thodologique, les \u00ab philosophes\/math\u00e9maticiens \u00bb appliquent les m\u00e9thodes a priori ; les \u00ab \u00e9conom\u00e9triciens\/statisticiens \u00bb sont li\u00e9s aux premiers en utilisant leurs mod\u00e8les pour donner des explications et faire des pr\u00e9visions sur la base des donn\u00e9es purement quantitatives ; les \u00ab anthropologues\/historiens \u00bb utilisent les interviews, l\u2019observation participante, la recherche action et diff\u00e9rents types d\u2019analyses des donn\u00e9es qualitatives et quantitatives contemporaines et historiques. Du point de vue de leurs valeurs professionnelles, on peut distinguer : les \u00ab artistes \u00bb qui appr\u00e9cient beaucoup la beaut\u00e9 de leurs produits acad\u00e9miques et qui pensent que la profession d\u2019\u00e9conomiste acad\u00e9mique est une profession comme toutes les autres, et que faire leur travail comme il le faut signifie r\u00e9pondre aux attentes de leurs employeurs, clients et coll\u00e8gues ; les \u00ab marchands \u00bb qui pensent que l\u2019\u00e9conomiste universitaire doit suivre attentivement les directions de la production acad\u00e9mique \u00e0 la mode, qui permettent d\u2019obtenir des financements, d\u2019\u00eatre bienvenus dans les revues professionnelles, les conf\u00e9rences et s\u00e9minaires, et qui doivent orienter leur production acad\u00e9mique afin de mieux la \u00ab vendre \u00bb ; et enfin les \u00ab investigateurs altruistes \u00bb pour qui l\u2019\u00e9tude des r\u00e9alit\u00e9s \u00e9conomiques afin de les comprendre repr\u00e9sente la valeur supr\u00eame, et les r\u00e9compenses mat\u00e9rielles pour cette activit\u00e9 sont secondaires. <\/p>\n

John Commons travaillait comme \u00ab anthropologue\/historien \u00bb : \u00ab Il \u00e9tait en contact, d\u2019une part avec les ouvriers, et d\u2019autre part avec les dirigeants d\u2019industrie. Il frayait avec toutes classes de personnes. Il pr\u00e9sentait dans le cadre de ses cours \u00e0 ses \u00e9tudiants des personnes [\u2026], qui \u00e9taient consid\u00e9r\u00e9es comme de tr\u00e8s dangereux extr\u00e9mistes. Pour lui, ces personnes n\u2019\u00e9taient simplement que des types humains, avec qui ses \u00e9tudiants devaient faire connaissance face \u00e0 face. D\u2019autre part, il \u00e9tait tout simplement soucieux de faire conna\u00eetre \u00e0 ses \u00e9tudiants des capitalistes et des capitaines d\u2019industrie. Il pouvait admirer un leader syndicaliste ; il pouvait comprendre le simple travailleur et il avait une grande admiration pour les grands capitaines d\u2019industrie. Afin de comprendre leur point de vue, il est devenu membre de la Commission Industrielle de l\u2019\u00e9tat du Wisconsin en se mettant en cong\u00e9 de l\u2019Universit\u00e9 \u00bb (Richard T. Ely, professeur de Commons qui a import\u00e9 aux Etats-Unis la fa\u00e7on de \u00ab faire la science \u00e9conomique \u00bb lanc\u00e9e par Schmoller et ses pr\u00e9d\u00e9cesseurs de l\u2019\u00e9cole historique allemande). Pour appr\u00e9cier son travail comme historien, on peut notamment se r\u00e9f\u00e9rer \u00e0 son livre \u00ab Legal Foundation of Capitalism \u00bb et \u00e0 ses quatre volumes intitul\u00e9s \u00ab History of Labor in the United States \u00bb. Commons \u00e9tait \u00e9galement un \u00ab investigateur altruiste \u00bb : \u00ab Il invitait ses \u00e9tudiants \u00e0 consacrer leur vie \u00e0 l\u2019am\u00e9lioration de notre mode de vie d\u00e9mocratique et de notre \u00e9conomie de la libre entreprise, pour lesquels il d\u00e9veloppait en eux non seulement une profonde admiration, mais aussi le sentiment que l\u2019id\u00e9e am\u00e9ricaine est celle du progr\u00e8s continu. Comme cela est fr\u00e9quent chez les jeunes gens, de nombreux \u00e9tudiants de Commons \u00e9taient insatisfaits de l\u2019\u00e9tat de fait. Mais \u00e0 l\u2019issue de son enseignement ils devenaient des hommes cherchant \u00e0 am\u00e9liorer ce qu\u2019ils pensaient fautif, mais sans pour autant d\u00e9truire notre structure politique, \u00e9conomique et sociale. Commons leur enseignait qu\u2019ils doivent conna\u00eetre \u00e0 fond les faits et faire des propositions r\u00e9alisables visant des am\u00e9liorations. Il leur disait non seulement d\u2019\u00e9tudier tout ce qui \u00e9tait \u00e9crit sur un sujet donn\u00e9, et de raisonner logiquement sur cela, mais de faire leurs propres observations, et de penser plut\u00f4t en terme de rem\u00e8des qu\u2019en terme de critiques, et d\u2019apprendre \u00e0 partir des personnes directement concern\u00e9es \u00bb. (Edwin E. Witte, \u00e9l\u00e8ve de Commons, qu\u2019on appelle souvent \u00ab le p\u00e8re du syst\u00e8me de la s\u00e9curit\u00e9 sociale am\u00e9ricaine \u00bb). <\/p>\n

Les \u00ab investigateurs altruistes \u00bb ne pourront pas \u00ab s\u2019arranger entre eux \u00bb pour ignorer la r\u00e9alit\u00e9 \u00e9conomique, et pour eux il n\u2019y aura pas de danger de \u00ab refoulement \u00bb. Je pense que nous pourrions contribuer d\u2019une fa\u00e7on ou d\u2019une autre \u00e0 l\u2019apparition d\u2019une autre communaut\u00e9 d\u2019\u00e9conomistes, pour qui ce type de refoulement n\u2019est pas possible. <\/p>\n

Amicalement,<\/p>\n

Vladimir Yefimov<\/p>\n

Le 29.12.2009<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\n

Billet invit\u00e9. <\/p>\n<\/blockquote>\n

Cher Monsieur Jorion,<\/p>\n

Votre question \u00ab Pourquoi les \u00e9conomistes n\u2019ont-ils pas pr\u00e9vu la crise ? \u00bb est tr\u00e8s pertinente. La r\u00e9ponse pourquoi vous l\u2019avez pr\u00e9vue : \u00ab parce que j\u2019\u00e9tais employ\u00e9 au c\u0153ur-m\u00eame de l\u2019industrie o\u00f9 cette crise avait son origine : c\u2019est-\u00e0-dire dans l\u2019immobilier r\u00e9sidentiel am\u00e9ricain \u00bb n\u2019est bien s\u00fbr pas […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_crdt_document":"","footnotes":""},"categories":[1,8],"tags":[220,219,35],"class_list":["post-6313","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-economie","category-philosophie-des-sciences","tag-gustave-schmoller","tag-john-commons","tag-science-economique"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6313","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6313"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6313\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":6320,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6313\/revisions\/6320"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6313"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6313"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6313"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}