John Maynard Keynes n\u2019\u00e9tait pas \u00e9conomiste de formation mais math\u00e9maticien<\/a>. Il disposait \u00e9galement d\u2019un bagage substantiel en philosophie, cons\u00e9quence d\u2019une \u00e9ducation secondaire au sein de la prestigieuse \u00ab\u00a0public school\u00a0\u00bb d\u2019Eton, suivie d\u2019une \u00e9ducation sup\u00e9rieure dans l\u2019environnement tout impr\u00e9gn\u00e9 de philosophie dans la tradition m\u00e9di\u00e9vale, qu\u2019est l\u2019universit\u00e9 de Cambridge. Il deviendrait bien s\u00fbr une autorit\u00e9 dans le domaine de la \u00ab\u00a0science\u00a0\u00bb \u00e9conomique mais au m\u00eame titre qu\u2019il serait \u00e9galement une autorit\u00e9 au sein du monde bancaire ou dans la gestion des affaires de l\u2019\u00c9tat.<\/p>\n L\u2019\u00e9clectisme de Keynes explique son style tr\u00e8s particulier en mati\u00e8re de th\u00e9orie \u00e9conomique\u00a0: faisant appel d\u2019une part \u00e0 la th\u00e9orie \u00e9conomique de son temps ainsi qu\u2019\u00e0 celle de ses pr\u00e9d\u00e9cesseurs, recourant d\u2019autre part \u00e0 tout \u00e0 ce que peut offrir le monde autrement plus vaste de la culture dans son ensemble. C\u2019est l\u00e0 la raison majeure pourquoi il nous faut revenir \u00e0 Keynes chaque fois que s\u2019impose, comme c\u2019est le cas aujourd\u2019hui, le sentiment d\u2019une urgence dans la t\u00e2che de reconstruction de la science \u00e9conomique, en raison du fait que quelque chose a manifestement tr\u00e8s mal tourn\u00e9 pour la pens\u00e9e \u00e9conomique. On ne peut s\u2019emp\u00eacher de penser \u00e0 la catastrophe qu\u2019a constitu\u00e9e l\u2019incapacit\u00e9 des \u00e9conomistes contemporains (\u00e0 l\u2019exception d\u2019une poign\u00e9e d\u2019entre eux \u2013 je ne me compte pas parmi eux, n\u2019\u00e9tant pas \u00e9conomiste de formation) \u00e0 pr\u00e9voir une crise pourtant aussi destructrice que la crise des subprimes<\/i>, et ensuite, lorsque celle-ci prit toute son ampleur, \u00e0 proposer des solutions susceptibles d\u2019\u00eatre mises en application.<\/p>\n Lorsqu\u2019on examine aujourd\u2019hui, dans la seconde d\u00e9cennie du XXIe<\/sup> si\u00e8cle, l\u2019\u0153uvre de Keynes, une chose frappe quant \u00e0 la mani\u00e8re qui \u00e9tait la sienne de produire une th\u00e9orie\u00a0: on observe, mobilis\u00e9s dans l\u2019explication, une combinaison troublante de m\u00e9canismes de natures tr\u00e8s diverses qui nous font penser qu\u2019il savait toujours avec bien plus d\u2019exactitude ce dont il entendait nous persuader qu\u2019il ne savait comment r\u00e9aliser la t\u00e2che de mani\u00e8re parfaitement convaincante, fourrageant dans sa volumineuse bo\u00eete \u00e0 outils o\u00f9 une chatte n\u2019aurait pu retrouver ses jeunes, aussi universelle que celle-ci ait effectivement \u00e9t\u00e9, et brandissant soudain aux yeux du monde admiratif ce qu\u2019il y avait saisi un peu au hasard. Ce qui ne signifie nullement qu\u2019il ignorait l\u2019\u00e9tendue de son insouciance m\u00e9thodologique, comme on s\u2019en convaincra avec cet exemple\u00a0: \u00ab\u00a0Je tombai alors (I hit on<\/i>) sur ce qui me semble aujourd\u2019hui \u00eatre la bonne explication. La th\u00e9orie qui en r\u00e9sulte, et qu\u2019elle soit vraie ou fausse, est extr\u00eamement simple\u2026\u00a0\u00bb (Keynes 1937\u00a0; CW XIV: 212-13).<\/p>\n \u00ab\u00a0Et qu\u2019elle soit vraie ou fausse\u2026\u00a0\u00bb, comme si la diff\u00e9rence pr\u00e9sentait le moindre int\u00e9r\u00eat, note n\u00e9gligemment Keynes.<\/p>\n Manquent cependant dans cette encombrante bo\u00eete \u00e0 outils, les donn\u00e9es de nature historique ou sociologique et les modes d\u2019inculcation de la preuve qui accompagnent celles-ci d\u2019habitude. Robert Skidelsky, auteur d\u2019une monumentale biographie de Keynes en trois volumes, a tr\u00e8s bien su capturer de telles faiblesses, il \u00e9crit en effet\u00a0:<\/p>\n La th\u00e9ologie et la science \u00e9conomique ont toujours \u00e9t\u00e9 \u00e9troitement li\u00e9es dans la tradition anglo-saxonne. Ce qui a brill\u00e9 par son absence, ce sont l\u2019histoire et la sociologie. La th\u00e9orie g\u00e9n\u00e9rale<\/i> ne constitue nullement une exception sous ce rapport. Les \u00ab\u00a0inclinations\u00a0\u00bb psychologiques sont consid\u00e9r\u00e9es comme des donn\u00e9es. Elles constituent l\u2019appareillage dont les \u00ab\u00a0agents\u00a0\u00bb disposent pour prendre leurs d\u00e9cisions. Leurs racines dans des \u00e9v\u00e9nements ou des syst\u00e8mes sociaux restent inexplor\u00e9es. Aucune mention de la Grande Guerre, des d\u00e9sordres politiques ou mon\u00e9taires, de l\u2019\u00e9volution du rapport de force entre le capital et le travail qui, tous ensemble, peuvent \u00eatre consid\u00e9r\u00e9s avec beaucoup de vraisemblance comme les causes<\/i> de la Grande D\u00e9pression (Skidelsky 1992: 543).<\/p><\/blockquote>\n Et il est vrai qu\u2019\u00e0 chaque fois que la d\u00e9monstration de Keynes s\u2019enlise, le lecteur est avis\u00e9 qu\u2019un \u00ab\u00a0m\u00e9canisme psychologique\u00a0\u00bb est tr\u00e8s certainement \u00e0 l\u2019\u0153uvre au c\u0153ur-m\u00eame des acteurs de la finance, la nature exacte de ce m\u00e9canisme \u00e9tant g\u00e9n\u00e9ralement laiss\u00e9e dans l\u2019ombre, quand elle n\u2019est pas d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment renvoy\u00e9e aux t\u00e9n\u00e8bres ext\u00e9rieures de l\u2019irr\u00e9m\u00e9diablement inconnaissable. L\u2019exemple le plus criant en \u00e9tant bien entendu les fameux \u00ab\u00a0esprits animaux\u00a0\u00bb, encapsulant notre pr\u00e9disposition humaine lorsque nous sommes confront\u00e9s \u00e0 l\u2019incertitude, \u00e0 faire plut\u00f4t qu\u2019\u00e0 nous abstenir de faire. Ou, dans les termes de Keynes lui-m\u00eame\u00a0: \u00ab\u00a0\u2026 comme le r\u00e9sultat d\u2019esprits animaux \u2013 d\u2019un besoin spontan\u00e9 d\u2019action plut\u00f4t que d\u2019inaction, et non comme l\u2019aboutissement d\u2019une moyenne pond\u00e9r\u00e9e de b\u00e9n\u00e9fices multipli\u00e9s par des probabilit\u00e9s quantitatives\u00a0\u00bb (Keynes <\/i>1936 : 161). Ou, dans un autre cas fameux, celui du concours de beaut\u00e9\u00a0<\/i>:<\/p>\n Il ne s’agit pas de choisir ceux qui, pour autant que l\u2019on puisse juger, sont v\u00e9ritablement les plus beaux, ni m\u00eame ceux que l’opinion moyenne juge v\u00e9ritablement tels. Nous atteignons l\u00e0 un troisi\u00e8me degr\u00e9 o\u00f9 notre r\u00e9flexion porte sur une anticipation de ce que l’opinion moyenne s\u2019attend \u00e0 ce que l’opinion moyenne soit. Et il doit exister des gens qui atteignent, j\u2019imagine, le quatri\u00e8me degr\u00e9, le cinqui\u00e8me, voire des degr\u00e9s plus \u00e9lev\u00e9s encore (Keynes 1936\u00a0: 156).<\/p><\/blockquote>\n Les choses sont cependant beaucoup plus simples que ce qu\u2019il nous est demand\u00e9 par Keynes de nous repr\u00e9senter, ou plut\u00f4t, de ne pas m\u00eame chercher \u00e0 nous repr\u00e9senter. Les \u00e9tapes sont, je le rappelle<\/a>, 1\u00b0 d\u00e9terminer quelle est notre propre opinion, 2\u00b0 \u00e9valuer dans quelle mesure elle est typique, autrement dit deviner grossi\u00e8rement \u00e0 quelle distance elle se situe par rapport \u00e0 l\u2019opinion \u00ab\u00a0modale\u00a0\u00bb (la plus commune), au sein de la distribution de l\u2019ensemble des opinions possibles, 3\u00b0 \u00e0 partir de notre \u00e9valuation de combien distante est notre propre opinion de celle qui est la mieux repr\u00e9sent\u00e9e, d\u00e9terminer avec pr\u00e9cision laquelle est effectivement la mieux repr\u00e9sent\u00e9e.<\/p>\n Sur ce que pourraient bien \u00eatre ces \u00ab\u00a0quatri\u00e8me degr\u00e9, [\u2026] cinqui\u00e8me, voire [\u2026] degr\u00e9s plus \u00e9lev\u00e9s encore\u00a0\u00bb, Keynes s\u2019abstient prudemment de se prononcer, ce qui n\u2019a rien d\u2019\u00e9tonnant puisqu\u2019il n\u2019y a l\u00e0 rien d\u2019autre qu\u2019un proc\u00e9d\u00e9 rh\u00e9torique dont l\u2019objectif est de nous convaincre que \u00ab\u00a0toutes ces mati\u00e8res sont extr\u00eamement complexes\u00a0\u00bb, Keynes ne se privant donc pas d\u2019utiliser lui-m\u00eame les fines astuces auxquelles recourent ordinairement les banquiers quand ils s\u2019adressent \u00e0 leurs clients.<\/p>\n Une alternative au proc\u00e9d\u00e9 consistant \u00e0 postuler un m\u00e9canisme psychologique<\/i> avant de le d\u00e9cr\u00e9ter insondable, r\u00e9side dans le fait de dissoudre l\u2019op\u00e9ration psychique dans la banalit\u00e9, comme c\u2019est le cas selon lui pour l\u2019anticipation d\u2019un prix ou d\u2019un taux, qui n\u2019est pas m\u00eame \u00e0 ses yeux le produit d\u2019un m\u00e9canisme psychologique mais r\u00e9sulte, comme il le dit dans La th\u00e9orie g\u00e9n\u00e9rale<\/i>, du conventionnalisme des agents \u00e9conomiques : \u00ab\u00a0Il serait peut-\u00eatre plus exact de dire que le taux d\u2019int\u00e9r\u00eat est un ph\u00e9nom\u00e8ne hautement conventionnel, plut\u00f4t que hautement psychologique\u00a0\u00bb (Keynes 1936\u00a0: 203).<\/p>\n Mais qu\u2019est-ce que ce conventionnalisme\u00a0? Il s\u2019agit, comme on le sait par ailleurs, du conformisme, autrement dit du \u00ab degr\u00e9 z\u00e9ro \u00bb de la pens\u00e9e,\u00a0lorsque l\u2019esprit renonce \u00e0 toute originalit\u00e9, \u00e0 toute initiative individuelle. Ou, pour reprendre les termes de Keynes dans la National Debt Enquiry <\/i>de 1945\u00a0:<\/p>\n Qu\u2019est-ce qui d\u00e9termine le rendement qu\u2019un individu exige pour renoncer \u00e0 sa liquidit\u00e9 pour une p\u00e9riode longue ou courte\u00a0? En pratique, bien \u00e9videmment, ce qu\u2019un agent de change qui n\u2019en sait strictement rien, lui sugg\u00e8re, ou la convention, fond\u00e9e sur de vieilles id\u00e9es mortes ou une exp\u00e9rience pass\u00e9e sans rapport avec ce dont il est question (Keynes 1945 CW XXVII\u00a0: 391\u00a0; cit\u00e9 par Tily 2007: 199).<\/p><\/blockquote>\n Et encore, dans La th\u00e9orie g\u00e9n\u00e9rale\u00a0<\/i>: <\/p>\n L\u2019essence de cette convention \u2013 bien que les choses ne soient bien entendu jamais aussi simples \u2013 consiste \u00e0 supposer que l\u2019\u00e9tat-de-choses pr\u00e9sent se perp\u00e9tuera ind\u00e9finiment, sauf dans la mesure o\u00f9 nous avons des raisons sp\u00e9cifiques d\u2019imaginer un changement (Keynes 1936\u00a0: 152).<\/p><\/blockquote>\n M\u00e9canismes psychologiques<\/i> dont les produits finaux sont en r\u00e9alit\u00e9 inconnaissables, ou conventionnalisme<\/em>, l\u2019esprit conventionnel constituant le \u00ab\u00a0degr\u00e9 z\u00e9ro\u00a0\u00bb de la pens\u00e9e, fait de conformisme de principe, de confiance accord\u00e9e \u00e0 de pr\u00e9tendus experts, de \u00ab\u00a0vieilles id\u00e9es mortes\u00a0\u00bb, d\u2019analogies fallacieuses, de croyance infond\u00e9e en l\u2019immutabilit\u00e9 des \u00e9tats-de-choses, voil\u00e0 la mani\u00e8re dont notre pauvre esp\u00e8ce s\u2019est accommod\u00e9e selon Keynes de l\u2019incertitude radicale<\/a> qui caract\u00e9rise notre bas monde.<\/p>\n (\u00e0 suivre\u2026) <\/p>\n =============================<\/p>\n Keynes, John Maynard, The General Theory of Employment, Interest and Money<\/i>, <\/i>London : Macmillan 1936<\/p>\n Keynes, John Maynard, \u2018Alternative Theories of the Rate of Interest\u2019, Juin 1937 in Collected Works XIV : 201-15<\/p>\n Skidelsky, Robert, John Maynard Keynes. The Economist as Saviour 1920-1937<\/i>, London : Macmillan 1992<\/p>\n Tily, Geoff, Keynes Betrayed<\/i>, The <\/i>General Theory, the Rate of Interest and \u2018Keynesian\u2019 Economics<\/i>, London : Palgrave Macmillan 2007<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"