L\u2019exemple historique du type de contrat \u00e9conomique connu sous le nom de m\u00e9tayage<\/em> offre la meilleure illustration possible de la question que je tente d\u2019\u00e9clairer ici : celle du taux d\u2019int\u00e9r\u00eat. C\u2019est la raison pour laquelle je l\u2019utiliserai comme le \u00ab patron \u00bb sur lequel modeler mon raisonnement.<\/p>\n Le m\u00e9tayage met deux parties en pr\u00e9sence : le propri\u00e9taire de la terre (du bateau, de l\u2019usine, etc.) et le m\u00e9tayer \u00e0 proprement parler : le paysan (le matelot, le travailleur \u00e0 la pi\u00e8ce, etc.).<\/p>\n Gr\u00e2ce aux avances de diff\u00e9rentes natures rassembl\u00e9es pour permettre une activit\u00e9 productive, un surplus a pu \u00eatre g\u00e9n\u00e9r\u00e9. Ainsi, un \u00e9pi a pu grandir \u00e0 partir d\u2019un grain unique initialement plant\u00e9. Le surplus obtenu est alors partag\u00e9 entre les deux parties ayant consenti des avances : le propri\u00e9taire terrien et le m\u00e9tayer, selon les termes refl\u00e9tant le rapport de force r\u00e9glant leur relation r\u00e9ciproque. Pour ce qui touche \u00e0 ce rapport de force, chacune des parties se trouve affaiblie ou renforc\u00e9e selon qu\u2019il existe ou non une concurrence aigu\u00eb au sein de sa propre cat\u00e9gorie : des propri\u00e9taires terriens avec des terres en friche en grand nombre, face \u00e0 des m\u00e9tayers \u00e9ventuels offrant leur force de travail en faible nombre ou, \u00e0 l\u2019inverse, peu de propri\u00e9taires terriens face \u00e0 de tr\u00e8s nombreux m\u00e9tayers \u00e9ventuels.<\/p>\n Un grain a \u00e9t\u00e9 plant\u00e9. Des avances ont \u00e9t\u00e9 consenties : le propri\u00e9taire terrien a avanc\u00e9 la terre n\u00e9cessaire, le m\u00e9tayer quant \u00e0 lui a avanc\u00e9 son travail (au cas o\u00f9 des journaliers ont \u00e9t\u00e9 embauch\u00e9s, eux aussi ont avanc\u00e9 leur labeur tandis que le m\u00e9tayer a lui avanc\u00e9 la supervision qu\u2019il exerce sur leur activit\u00e9). Quant \u00e0 la nature, elle a contribu\u00e9 ce qui \u00e9tait requis afin d\u2019assurer la m\u00e9tamorphose d\u2019un grain unique en un \u00e9pi : les sels min\u00e9raux dans le sol, les rayons du soleil et les gouttes de la pluie. Chacun de ceux qui ont consenti des avances ont droit \u00e0 une part du surplus n\u00e9 de la multiplication du grain unique qui avait d\u2019abord \u00e9t\u00e9 plant\u00e9, en la vingtaine de grains qui composent d\u00e9sormais tout un \u00e9pi. Les termes exacts de la redistribution du surplus, par exemple \u00ab fifty-fifty \u00bb, sont d\u00e9termin\u00e9s par le rapport de force existant entre les parties r\u00e9unies au sein du contrat de m\u00e9tayage.<\/p>\n Lorsqu\u2019elle est vers\u00e9e en num\u00e9raire plut\u00f4t qu\u2019en nature, la part qui vient r\u00e9compenser les avances en capital est appel\u00e9e \u00ab int\u00e9r\u00eats \u00bb. Dans la vari\u00e9t\u00e9 contemporaine du m\u00e9tayage que repr\u00e9sentent les soci\u00e9t\u00e9s par actions, la part des b\u00e9n\u00e9fices qui vient r\u00e9compenser les avances en capital est appel\u00e9e \u00ab dividendes \u00bb (il faut noter que ce qu\u2019on appelle en fran\u00e7ais \u00ab action \u00bb, l\u2019anglais l\u2019appelle \u00ab share \u00bb, c\u2019est-\u00e0-dire encore aujourd\u2019hui, le mot qui veut tout simplement dire \u00ab part \u00bb).<\/p>\n John Hicks, Prix Nobel d\u2019\u00e9conomie en 1972, fut un commentateur de Keynes de la premi\u00e8re heure, il est \u00e9galement l\u2019auteur d\u2019un ensemble d\u2019\u00e9quations lin\u00e9aires dont on a suppos\u00e9 \u00e0 tort qu\u2019elles reproduisaient la substance de la th\u00e9orie \u00e9conomique expos\u00e9e par Keynes dans sa Th\u00e9orie g\u00e9n\u00e9rale<\/em>. Hicks a eu l\u2019occasion d\u2019\u00e9crire : \u00ab \u2026 le taux d\u2019int\u00e9r\u00eat est le prix du temps \u00bb (cit\u00e9 par Tily 2007 : 217) mais cette d\u00e9finition du taux d\u2019int\u00e9r\u00eat est inexacte : comme on vient de le voir, le temps n\u2019est que la jauge de la g\u00e9n\u00e9rosit\u00e9 de la nature sous la forme de rayons de soleil, de gouttes de pluie, de sels min\u00e9raux dans le sol ou de richesse enfouie sous la terre que l\u2019industrie humaine extrait mais uniquement parce qu\u2019elle s\u2019y trouvait au pr\u00e9alable, le tout combin\u00e9 avec le dur labeur consenti par des hommes ou par des machines aliment\u00e9es par une source d\u2019\u00e9nergie. Le taux d\u2019int\u00e9r\u00eat est la mesure des aubaines que prodigue la plan\u00e8te par son \u00e9bullition constante, combin\u00e9e \u00e0 du travail, qui se voit attribu\u00e9e \u00e0 celle des parties qui a procur\u00e9 les avances constitu\u00e9es d\u2019une somme d\u2019argent. La taille de cette part est d\u00e9termin\u00e9e par le rapport de force existant entre les parties impliqu\u00e9es dans l\u2019activit\u00e9 productive.<\/p>\n Dit autrement, les int\u00e9r\u00eats sont la part du surplus que le capitaliste, qui a procur\u00e9 le capital, parvient \u00e0 obtenir pour lui-m\u00eame en r\u00e9compense des avances qu\u2019il a consenties. La part qui revient au capital est le prix qui sera pay\u00e9 pour les sommes en argent qui manquaient au moment o\u00f9 elles \u00e9taient n\u00e9cessaires pour lancer, puis entretenir, la production, et cette d\u00e9finition vaut non seulement pour les processus productifs, comme dans le cas du m\u00e9tayage dans l\u2019agriculture, choisi ici comme illustration, mais aussi, et selon les cas, pour les activit\u00e9s de distribution d\u2019une \u00e9conomie de march\u00e9 ou m\u00eame dans la consommation.<\/p>\n La part du capitaliste est conventionnellement appel\u00e9e \u00ab rendement marginal du capital \u00bb ; \u00ab marginal \u00bb du fait que ce sont les conditions les plus d\u00e9favorables dans l\u2019obtention d\u2019une part de cette nature qui d\u00e9finissent un plancher aux attentes. Le rendement marginal du capital est un type de profit : le profit du capitaliste (entendu litt\u00e9ralement comme celui qui aura procur\u00e9 le capital).<\/p>\n Partant d\u2019un contexte o\u00f9 deux parties se retrouvent face \u00e0 face, o\u00f9 l\u2019une manque de certaines ressources auxquelles elle n\u2019a pas un acc\u00e8s direct, alors que l\u2019autre partie a \u00e0 sa disposition des ressources de ce type, dont elle a le loisir de se passer pendant un certain temps, on d\u00e9bouche sur une situation nouvelle o\u00f9 la partie qui pouvait d\u2019embl\u00e9e pr\u00eater certaines sommes se voit r\u00e9compens\u00e9e par le versement d\u2019int\u00e9r\u00eats, avec pour implication que les ressources dont elle dispose auront cru au moment o\u00f9 le pr\u00eat arrive \u00e0 maturit\u00e9, c\u2019est-\u00e0-dire se voit rembours\u00e9. Ces versements additionnels d\u2019int\u00e9r\u00eats alimentent donc, en tant qu\u2019\u00e9l\u00e9ments constitutifs intrins\u00e8ques du syst\u00e8me capitaliste, une machine \u00e0 concentrer la richesse<\/em> dans un nombre de mains toujours plus r\u00e9duit, m\u00eame si l\u2019emprunteur r\u00e9ussit \u00e0 s\u2019approprier \u00e0 cette occasion une part de la richesse nouvellement cr\u00e9\u00e9e. Cette machine \u00e0 concentrer la richesse, Keynes l\u2019appelle, sur le ton de la d\u00e9rision : \u00ab le miracle de l\u2019int\u00e9r\u00eat compos\u00e9 \u00bb.<\/p>\n Il est \u00e0 mettre au cr\u00e9dit de Keynes d\u2019avoir soulign\u00e9 que le fait que l\u2019emprunteur r\u00e9ussisse ou non \u00e0 s\u2019approprier une part du surplus qui fut cr\u00e9\u00e9 gr\u00e2ce au pr\u00eat utilis\u00e9 comme avances, d\u00e9pend du niveau auquel le taux d\u2019int\u00e9r\u00eat est fix\u00e9 ; plus ce taux est bas, plus il est probable que l\u2019emprunteur sera parvenu \u00e0 s\u2019assurer lui aussi d\u2019une part de la richesse nouvellement cr\u00e9\u00e9e. De l\u00e0, le plaidoyer de Keynes en faveur de l\u2019\u00ab argent bon march\u00e9 \u00bb et d\u2019une politique publique de taux bas, pour mettre un frein \u00e0 l\u2019avidit\u00e9 du \u00ab propri\u00e9taire-rentier \u00bb et offrir au \u00ab m\u00e9tayer-entrepreneur \u00bb une chance de s\u2019assurer une vie d\u00e9cente. Il faut cependant noter, et on en aura encore la confirmation par la suite, que Keynes n\u2019\u00e9voque jamais la question du rapport de force entre les parties en pr\u00e9sence quand il parle du taux d\u2019int\u00e9r\u00eat. Est-ce par choix strat\u00e9gique ? C\u2019est fort possible, puisque la r\u00e9duction du taux d\u2019int\u00e9r\u00eat \u00e0 la seule prime de risque et \u00e0 un facteur de d\u00e9pr\u00e9ciation sera pr\u00f4n\u00e9e par lui dans l\u2019\u00ab euthanasie du rentier \u00bb, comme moyen d\u2019une transition vers le socialisme qu\u2019il d\u00e9nommera par un doux euph\u00e9misme au chapitre 24 de La th\u00e9orie g\u00e9n\u00e9rale<\/em>, sans doute pour ne pas effaroucher ses lecteurs banquiers : \u00ab La philosophie sociale \u00e0 laquelle la th\u00e9orie g\u00e9n\u00e9rale<\/em> pourrait conduire \u00bb.<\/p>\n =============================== Tily, Geoff, Keynes Betrayed,<\/em> The General Theory, the Rate of Interest and \u2018Keynesian\u2019 Economics<\/em>, London: Palgrave Macmillan 2007<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" L\u2019exemple historique du type de contrat \u00e9conomique connu sous le nom de m\u00e9tayage<\/em> offre la meilleure illustration possible de la question que je tente d\u2019\u00e9clairer ici : celle du taux d\u2019int\u00e9r\u00eat. C\u2019est la raison pour laquelle je l\u2019utiliserai comme le \u00ab patron \u00bb sur lequel modeler mon raisonnement.<\/p>\n Le m\u00e9tayage met deux parties en pr\u00e9sence […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1,4],"tags":[3373,119,1309,1327],"class_list":["post-64048","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-economie","category-sociologie","tag-john-hicks","tag-john-maynard-keynes","tag-metayage","tag-taux-dinteret"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64048","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64048"}],"version-history":[{"count":6,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64048\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":64084,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64048\/revisions\/64084"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64048"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64048"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64048"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
\nKeynes, John Maynard, The General Theory of Employment, Interest and Money<\/em>, London: Macmillan 1936<\/p>\n