Il est int\u00e9ressant maintenant de noter que Keynes a offert involontairement sa propre r\u00e9futation de l\u2019hypoth\u00e8se d\u2019une fixation du taux d\u2019int\u00e9r\u00eat par la pr\u00e9f\u00e9rence pour la liquidit\u00e9, et nulle part ailleurs que dans cette m\u00eame Th\u00e9orie g\u00e9n\u00e9rale<\/i> o\u00f9 cette hypoth\u00e8se fut mentionn\u00e9e par lui pour la premi\u00e8re fois. Voyons en effet comment peut s\u2019accomplir l\u2019\u00ab\u00a0euthanasie du rentier \u00bb, la m\u00e9thode pr\u00e9conis\u00e9e par Keynes pour r\u00e9aliser une transition douce vers le socialisme, telle qu\u2019il la d\u00e9crit au chapitre 24 de La th\u00e9orie g\u00e9n\u00e9rale<\/i>, intitul\u00e9e \u00ab La philosophie sociale \u00e0 laquelle la th\u00e9orie g\u00e9n\u00e9rale<\/i> pourrait conduire \u00bb :<\/p>\n Or bien que cet \u00e9tat-de-choses soit passablement compatible avec une certaine dose d\u2019individualisme, il impliquerait n\u00e9anmoins l\u2019euthanasie du rentier et, en cons\u00e9quence, l\u2019euthanasie du pouvoir oppressif cumulatif du capitaliste d\u2019exploiter la valeur-raret\u00e9 du capital. De nos jours, l\u2019int\u00e9r\u00eat ne vient pas r\u00e9compenser un authentique sacrifice, pas plus d\u2019ailleurs que la rente fonci\u00e8re. Le d\u00e9tenteur du capital obtient un int\u00e9r\u00eat parce que le capital est rare, de la m\u00eame mani\u00e8re que le propri\u00e9taire foncier obtient une rente parce que la terre est rare. Mais alors qu\u2019il existe parfois des raisons intrins\u00e8ques \u00e0 la raret\u00e9 de la terre, il n\u2019y a aucune raison intrins\u00e8que \u00e0 la raret\u00e9 du capital [\u2026] C\u2019est pour cette raison que la dimension \u00ab renti\u00e8re \u00bb du capitalisme m\u2019appara\u00eet comme une phase transitoire qui dispara\u00eetra d’elle-m\u00eame une fois sa t\u00e2che accomplie (Keynes 1936 : 375-376).<\/p><\/blockquote>\n \u00ab Le d\u00e9tenteur du capital obtient un int\u00e9r\u00eat parce que le capital est rare \u00bb, \u00e9crit Keynes. Si le capital devait cesser d\u2019\u00eatre rare, s\u2019il devenait abondant, les int\u00e9r\u00eats cesseraient d\u2019\u00eatre collect\u00e9s, ce qui signifierait l\u2019euthanasie du rentier, et il faut imaginer que Keynes imaginait une fonction monotone<\/i> o\u00f9 plus le capital serait abondant, plus faible serait la n\u00e9cessit\u00e9 de verser des int\u00e9r\u00eats. Ceci suppose, on l\u2019aura compris, que le taux d\u2019int\u00e9r\u00eat s\u2019\u00e9tablisse en fonction de l\u2019abondance ou de la raret\u00e9 intrins\u00e8que du capital plut\u00f4t que par l\u2019effet d\u2019une repr\u00e9sentation mentale chez le pr\u00eateur \u00e9ventuel, ou du \u00ab\u00a0capitaliste \u00bb comme il l\u2019appelle ici, relative \u00e0 sa pr\u00e9f\u00e9rence pour la liquidit\u00e9.<\/p>\n Mais n\u2019\u00e9voquons-nous pas ici le taux d\u2019int\u00e9r\u00eat sp\u00e9cifiquement comme quelque chose dont le niveau est fix\u00e9 \u00ab par des consid\u00e9rations d\u2019ordre physique et technique en conjonction avec la demande anticip\u00e9e \u00bb, soit exactement la d\u00e9finition du concept d\u2019\u00ab\u00a0efficacit\u00e9 marginale du capital \u00bb\u00a0mentionn\u00e9 par Keynes dans son article de 1937 intitul\u00e9 \u00ab\u00a0Alternative theories of the rate of interest \u00bb, o\u00f9 il rejetait pr\u00e9cis\u00e9ment l\u2019id\u00e9e que cette efficacit\u00e9 marginale du capital<\/i> pourrait constituer l’\u00e9talon du taux d’int\u00e9r\u00eat. Autrement dit, le m\u00e9canisme invoqu\u00e9 par Keynes pour op\u00e9rer l’\u00ab euthanasie du rentier\u00a0\u00bb ne confond-il pas taux d’int\u00e9r\u00eat et\u00a0efficacit\u00e9 marginale du capital<\/i>, alors que Keynes \u00e9cartait celle-ci comme un d\u00e9terminant possible du niveau du taux d\u2019int\u00e9r\u00eat en raison du fait qu\u2019elle \u00ab mena[it] avec une grande r\u00e9gularit\u00e9 \u00e0 ce qui paraissait un raisonnement circulaire \u00bb ?<\/p>\n Ces observations de Keynes sur l\u2019euthanasie du rentier et sur les moyens de la mettre en pratique ne permettent-elles pas en r\u00e9alit\u00e9 de boucler la boucle ? N’avons-nous pas \u00e9t\u00e9 ramen\u00e9s \u00e0 la logique du mode de production qu’est le m\u00e9tayage, que j\u2019avais pr\u00e9sent\u00e9 initialement comme le \u00ab patron \u00bb qui nous permettrait de comprendre ce que sont les int\u00e9r\u00eats, mode de production o\u00f9 la raret\u00e9 du capital sous la forme de terre agricole est l\u2019un des facteurs qui d\u00e9terminera le rapport de force pr\u00e9sidant \u00e0 la relation entre le pr\u00eateur : le propri\u00e9taire terrien, et l\u2019emprunteur : le m\u00e9tayer ? Une concurrence s\u00e9v\u00e8re entre propri\u00e9taires terriens signifiera qu\u2019ils devront se satisfaire d\u2019une part plus faible de la richesse nouvellement cr\u00e9\u00e9e que si c\u2019\u00e9tait au contraire entre les candidats m\u00e9tayers qu\u2019existait une concurrence s\u00e9v\u00e8re.<\/p>\n Peut-on cependant imaginer, comme semble le supposer Keynes, que le montant de cette part puisse tomber \u00e0 z\u00e9ro si le capital est disponible en abondance ?<\/p>\n Lorsque deux parties au moins rassemblent les avances n\u00e9cessaires pour mener \u00e0 bien une activit\u00e9 productive, le fait qu\u2019une nouvelle richesse a \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9e, b\u00e9n\u00e9ficiant des aubaines dispens\u00e9es par la nature dont l\u2019homme tire profit, justifie pleinement que ces parties prenantes soient chacune r\u00e9compens\u00e9e par une part de cette nouvelle richesse.<\/p>\n De la m\u00eame mani\u00e8re, s\u2019il se fait que ce sont des avances en argent qui ont \u00e9t\u00e9 consenties pour permettre une activit\u00e9 productive, et qu\u2019un surplus est v\u00e9ritablement apparu, rien ne peut justifier que ces avances ne soient pas r\u00e9mun\u00e9r\u00e9es en part de surplus. En l\u2019absence d\u2019un risque de cr\u00e9dit, qui justifierait lui qu\u2019une prime de risque soit comprise \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur du coupon, le taux d\u2019int\u00e9r\u00eat ne tombera pas \u00e0 z\u00e9ro : il ne pourrait tomber \u00e0 z\u00e9ro que si la production \u00e9chouait et qu’aucun surplus ne se d\u00e9gage, qu\u2019aucune nouvelle richesse n\u2019ait \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9e.<\/p>\n Dans une activit\u00e9 productive o\u00f9 une nouvelle richesse a effectivement \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9e, c\u2019est-\u00e0-dire est d\u2019un montant sup\u00e9rieur aux avances qui avaient \u00e9t\u00e9 consenties et o\u00f9 une part de celles-ci \u00e9tait en capital, celui-ci se verra r\u00e9mun\u00e9r\u00e9 par des int\u00e9r\u00eats, dont le taux peut \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme le rendement. Ce taux d\u2019int\u00e9r\u00eat, en tant qu\u2019il est positif du fait qu\u2019il constitue une part de surplus, r\u00e9compense des avances qui ont \u00e9t\u00e9 faites en capital. Il ne dispara\u00eetra que si aucun versement d\u2019int\u00e9r\u00eats n\u2019a lieu, ce qui ne pourrait se produire, dans ce cas de figure, que si aucune avance n\u2019a \u00e9t\u00e9 consentie en capital, par exemple parce que le producteur a pu avancer lui-m\u00eame les sommes qu’il fallait rassembler. Dans le cas contraire, le taux d\u2019int\u00e9r\u00eat ent\u00e9rinera le fait que du capital a \u00e9t\u00e9 avanc\u00e9 et qu\u2019il en constitue le revenu.<\/p>\n Revenons maintenant \u00e0 ce que dit Keynes de l\u2019euthanasie du rentier, il n\u2019est donc pas vrai que comme il le pr\u00e9tend, le taux d\u2019int\u00e9r\u00eat s\u2019\u00e9vanouira si le capital devient abondant, pour se r\u00e9duire \u00e0 sa composante prime de risque uniquement (et le co\u00fbt du talent et de la supervision, ajoute-t-il\u00a0; Keynes 1936\u00a0: 375) : aussi longtemps que du capital est n\u00e9cessaire, il peut \u00eatre r\u00e9mun\u00e9r\u00e9 en termes de part de la nouvelle richesse cr\u00e9\u00e9e, pour autant que celle-ci existe, au prorata des sommes avanc\u00e9es, m\u00eame si cette part peut effectivement \u00eatre minime si le capital est abondant.<\/p>\n La mani\u00e8re dont Keynes envisage les choses suppose implicitement que les int\u00e9r\u00eats sont un gain sans cause : une richesse per\u00e7ue sans \u00eatre pour autant une part d’une nouvelle richesse cr\u00e9\u00e9e, autrement dit, une taxe sur une richesse d\u00e9j\u00e0 existante, un simple d\u00e9placement de l\u2019un vers l\u2019autre, de sommes d\u00e9j\u00e0 en circulation. Le paradoxe de cette repr\u00e9sentation, implicite au raisonnement de Keynes, c’est que seul un pur rapport de force entre les parties en pr\u00e9sence pourrait expliquer une telle taxe, un tel transfert de richesses pr\u00e9existantes. Or comme nous avons d\u00e9j\u00e0 eu l’occasion de le noter, le rapport de force entre les parties en pr\u00e9sence est totalement absent chez Keynes de la discussion du taux d’int\u00e9r\u00eat\u00a0: ce ne sont pas seulement les faits d’ordre historique et sociologique qui sont enti\u00e8rement absents de ses explications, comme l’avait d\u00e9j\u00e0 not\u00e9 Skidelsky, mais c’est la dimension du politique dans sa totalit\u00e9<\/i>.<\/p>\n On aura not\u00e9 au passage l’utilisation qui a \u00e9t\u00e9 faite tout au long de la discussion du mot \u00ab capital \u00bb, employ\u00e9 selon son usage commun, mais ne renvoyant pas comme on l’imagine d’habitude \u00e0 de simples \u00ab ressources \u00bb mais \u00e0 de ressources d\u2019un type bien particulier\u00a0: celles qui manquent l\u00e0 o\u00f9 elles sont n\u00e9cessaires. C’est l\u00e0 en effet la d\u00e9finition que j’ai propos\u00e9e du capital dans Le capitalisme \u00e0 l’agonie<\/i>, quand j’ai tenu \u00e0 distinguer le capitalisme<\/i> \u00e0 proprement parler de notions voisines comme \u00e9conomie de march\u00e9<\/i> ou lib\u00e9ralisme<\/i> : \u00ab\u00a0Le capital est une ressource [\u2026] qui manque \u00e0 l\u2019endroit o\u00f9 elles est n\u00e9cessaire pour permettre un processus \u00e9conomique de production, de distribution ou de consommation \u00bb \u00a0(Jorion 2011 : 30).<\/p>\n Aucune justification ne peut \u00eatre trouv\u00e9e au contraire au versement d’int\u00e9r\u00eats lorsque le pr\u00eat n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 consenti pour permettre une activit\u00e9 productive au cours de laquelle une nouvelle richesse sera cr\u00e9\u00e9e et c’est cela qu’avait captur\u00e9 la notion m\u00e9di\u00e9vale d’usure<\/i>. Cette absence de caract\u00e8re productif est propre en particulier au \u00a0cr\u00e9dit \u00e0 la consommation et \u00e0 la portion de la dette souveraine dont la finalit\u00e9 est seulement d’assurer des frais de fonctionnement de la machine d\u2019\u00c9tat.<\/p>\n Ce \u00e0 quoi nous aboutissons, c’est \u00e0 la conclusion que le m\u00e9canisme qui sous-tend l’\u00ab euthanasie du rentier \u00bb de Keynes implique que le taux d’int\u00e9r\u00eat s’identifie au rendement marginal du capital<\/i>.<\/p>\n (\u00e0 suivre…)<\/p>\n ===============================<\/p>\n Jorion, Paul, Le capitalisme \u00e0 l\u2019agonie<\/i>, Paris : Fayard 2011<\/p>\n Keynes, John Maynard, The General Theory of Employment, Interest and Money<\/i>, <\/i>London : Macmillan 1936<\/p>\n Keynes, John Maynard, \u00ab\u00a0Alternative Theories of the Rate of Interest\u00a0\u00bb, June 1937b in Collected Works XIV, Cambridge : Cambridge University Press, 201-15<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Il est int\u00e9ressant maintenant de noter que Keynes a offert involontairement sa propre r\u00e9futation de l\u2019hypoth\u00e8se d\u2019une fixation du taux d\u2019int\u00e9r\u00eat par la pr\u00e9f\u00e9rence pour la liquidit\u00e9, et nulle part ailleurs que dans cette m\u00eame Th\u00e9orie g\u00e9n\u00e9rale<\/i> o\u00f9 cette hypoth\u00e8se fut mentionn\u00e9e par lui pour la premi\u00e8re fois. Voyons en effet comment peut s\u2019accomplir l\u2019\u00ab\u00a0euthanasie […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1,307],"tags":[119,3376,1327],"class_list":["post-64127","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-economie","category-finance","tag-john-maynard-keynes","tag-preference-pour-la-liquidite","tag-taux-dinteret"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64127","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64127"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64127\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":64129,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64127\/revisions\/64129"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64127"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64127"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64127"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}