{"id":64622,"date":"2014-05-03T22:04:58","date_gmt":"2014-05-03T20:04:58","guid":{"rendered":"http:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/?p=64622"},"modified":"2022-04-20T11:57:26","modified_gmt":"2022-04-20T09:57:26","slug":"parti-de-gauche-colloque-sur-le-cout-du-capital-le-23-novembre-2013-3","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/2014\/05\/03\/parti-de-gauche-colloque-sur-le-cout-du-capital-le-23-novembre-2013-3\/","title":{"rendered":"Parti de Gauche : Colloque sur le co\u00fbt du capital<\/b>, le 23 novembre 2013"},"content":{"rendered":"

En novembre dernier, j’intervenais sur le co\u00fbt du capital \u00e0 l’invitation du Parti de Gauche. La vid\u00e9o se trouve ici<\/a>.<\/p>\n

Le Parti de Gauche a eu la bonne id\u00e9e de vouloir faire un livre de toutes nos interventions. J’ai re\u00e7u du coup la retranscription de la mienne, qui servira \u00e0 r\u00e9diger un texte, plus proche de la forme \u00e9crite.<\/p>\n

Une vid\u00e9o, c’est bien pour ceux qui ont la patience de passer 37m51s devant leur poste. Si vous pr\u00e9f\u00e9rez quelque chose \u00e0 lire, le voici.<\/p><\/blockquote>\n

 <\/p>\n

Le 23 novembre 2013<\/u><\/p>\n

Merci, merci. Bien, je vais embrayer directement sur les questions qui ont \u00e9t\u00e9 pos\u00e9es. Par exemple, sur le capital et la r\u00e9mun\u00e9ration du capital\u00a0: est-ce qu\u2019elle doit \u00eatre minimale\u00a0?<\/p>\n

Il faut d\u2019abord faire un retour en arri\u00e8re\u00a0: cette question-l\u00e0 est une question qui est centrale aux d\u00e9bats qui ont d\u00e9chir\u00e9 la Premi\u00e8re Internationale<\/a> (1864 \u2013 1872\u00a0; qui r\u00e9unissait socialistes, anarchistes, et communistes marxistes), de savoir quels sont v\u00e9ritablement les facteurs qui sont impliqu\u00e9s dans la production et la distribution, et comment les r\u00e9mun\u00e9rer.<\/p>\n

Et l\u00e0, vous le savez sans doute, il y a deux options\u00a0: il y a deux courants qui sont deux courants distincts et qui aboutissent \u00e0 des conclusions diff\u00e9rentes.<\/p>\n

<\/p>\n

Je vais appeler le premier courant, le courant ricardien<\/em>, c\u2019est-\u00e0-dire le courant initi\u00e9 par David Ricardo (1772 \u2013 1823), qui donne quelques bonnes id\u00e9es \u00e0 Karl Marx (1818 \u2013 1883), bien qu\u2019il soit essentiellement un banquier et un sp\u00e9culateur, et qui introduit cette id\u00e9e qu\u2019il n\u2019y a, en r\u00e9alit\u00e9, que du travail, et que le capital, c\u2019est du travail condens\u00e9, et que par cons\u00e9quent, il n\u2019y a pas de n\u00e9cessit\u00e9 de r\u00e9mun\u00e9rer le capital en tant que tel. Alors \u00e7a, c\u2019est la vision que Marx va reprendre, et qui sera la repr\u00e9sentation fondamentale je dirais, et sous-jacente \u00e0 l\u2019ensemble des courants marxistes.<\/p>\n

Il y a aussi les autres courants\u00a0: il y a des courants que j\u2019appellerai de type socialiste-anarchiste<\/em>\u00a0\u2013\u00a0et puis, vous savez, au d\u00e9part, il y en a encore d\u2019autres qui s\u2019appellent d\u2019autres mani\u00e8res, comme collectiviste<\/em>, solidariste<\/em>…\u00a0\u2013, et ceux-l\u00e0 envisagent que le capital est un ensemble de ressources qui doivent \u00eatre mobilis\u00e9es, par exemple, dans la production.<\/p>\n

Alors, le sch\u00e9ma fondateur, c\u2019est le sch\u00e9ma du m\u00e9tayage<\/em>. Il y a trois composants, je dirais, dans le m\u00e9tayage\u00a0: il y a le propri\u00e9taire d\u2019une terre qui ne va pas la travailler lui-m\u00eame, il va la mettre \u00e0 la disposition de celui qui sera pr\u00eat \u00e0 partager une partie de la r\u00e9colte qui sera faite avec lui\u00a0\u2013\u00a0et c\u2019est \u00e7a le contrat de m\u00e9tayage, qui est un contrat \u00ab\u00a0\u00e0 la part\u00a0\u00bb\u00a0: c\u2019est-\u00e0-dire qu\u2019une part sera donn\u00e9e au propri\u00e9taire, une part sera donn\u00e9e \u00e0 celui qui aura v\u00e9ritablement travaill\u00e9 la terre\u00a0\u2013\u00a0et, dans la situation d\u2019une m\u00e9tairie o\u00f9 il y a du travail \u00e0 faire qui ne sera pas simplement celui du m\u00e9tayer \u00e0 proprement parler, il va embaucher des journaliers<\/em>, et ces journaliers, il va les payer uniquement \u00e0 la journ\u00e9e, c\u2019est-\u00e0-dire simplement en fonction du travail effectu\u00e9, ind\u00e9pendamment de la ressource qui aura \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9e, de la moisson. Dans la notion de m\u00e9tayage, il y a fondamentalement une notion de partage du risque. C\u2019est-\u00e0-dire que, quand la moisson sera faible, si le contrat est un contrat fifty-fifty<\/em>, eh bien il y aura la moiti\u00e9 pour le propri\u00e9taire et la moiti\u00e9 pour le m\u00e9tayer, qui s\u2019arrangera lui \u00e0 distribuer une partie de la richesse cr\u00e9\u00e9e \u00e0 des journaliers. De m\u00eame, quand la moisson aura \u00e9t\u00e9 exceptionnelle, il y aura un profit suppl\u00e9mentaire pour le propri\u00e9taire, parce que s\u2019il y a partage du risque, il y a aussi partage de la ressource cr\u00e9\u00e9e.<\/p>\n

Donc, \u00e7a, c\u2019est le cadre g\u00e9n\u00e9ral. C\u2019est un cadre qui existe encore\u00a0: par exemple, c\u2019est un cadre qu\u2019on voit dans la p\u00eache artisanale \u00e0 peu pr\u00e8s partout dans le monde. On va partager en fonction des ressources qui ont \u00e9t\u00e9 avanc\u00e9es dans le processus de production. Et dans certaines situations que j\u2019ai connues sur des plages africaines, par exemple au S\u00e9n\u00e9gal, ou dans d\u2019autres pays d\u2019Afrique de l\u2019Ouest, on va avoir un partage tr\u00e8s \u00e9labor\u00e9\u00a0: il y aura une part pour le capitaine de bateau, des parts pour les membres d\u2019\u00e9quipage, une part pour le propri\u00e9taire du moteur, une part pour le propri\u00e9taire des filets, et ainsi de suite.<\/p>\n

C\u2019est un tr\u00e8s tr\u00e8s vieux sch\u00e9ma, ce sch\u00e9ma du m\u00e9tayage, et c\u2019est \u00e0 partir de l\u00e0 qu\u2019est venue, qu\u2019a d\u00e9riv\u00e9 une grande partie des principes de redistribution de la richesse dans nos soci\u00e9t\u00e9s.<\/p>\n

L\u2019actionnaire a pris la part du propri\u00e9taire, qui fait des avances parmi plusieurs types d\u2019avances. La confusion actuelle entre propri\u00e9taire<\/em> et actionnaire<\/em>, elle vient de l\u00e0\u00a0: elle vient du m\u00e9tayage, o\u00f9 il y avait\u00a0\u2013\u00a0comment dire\u00a0?\u00a0\u2013\u00a0identit\u00e9, confusion entre deux fonctions\u00a0: celle de propri\u00e9taire et celle de celui qui va recevoir une part sans avoir jamais apport\u00e9 du travail.<\/p>\n

Alors, deux conceptions\u00a0: la conception marxiste\u00a0qui est que le capital est du travail, du travail condens\u00e9, coagul\u00e9\u00a0; autre conception, qu\u2019on va trouver essentiellement chez les socialistes et chez les anarchistes\u00a0: il y a une part d\u2019aubaine qui est la part qu\u2019apporte la nature, comme pluie, comme vent, comme le fait que les grains poussent quand on les plante. \u00c7a, c\u2019est une part qui n\u2019est pas du travail\u00a0: c\u2019est une part qui vient, spontan\u00e9e, ce sont des aubaines<\/em>, comme dit Proudhon, ce sont des choses qui nous sont offertes. Alors, dans ce cadre-l\u00e0, la question va se poser de comment est-ce qu\u2019on se partage les aubaines\u00a0?<\/p>\n

Vous savez, aussi, dans le cadre marxiste typique, la fonction de direction de l\u2019entreprise, l\u2019entrepreneur n\u2019est pas consid\u00e9r\u00e9 comme faisant lui aussi une avance d\u2019un type particulier\u00a0: il n\u2019y a que la part de son travail \u00e0 proprement parler qui doit \u00eatre r\u00e9mun\u00e9r\u00e9e. Or Proudhon ajoute, dans cette logique d\u2019aubaines, de choses qui nous viennent naturellement, un \u00e9l\u00e9ment suppl\u00e9mentaire\u00a0: c\u2019est l\u2019aubaine due au travail collectif<\/em>. L\u2019exemple que Proudhon donne, c\u2019est celui d\u2019\u00e9riger l\u2019ob\u00e9lisque sur la place de la Concorde\u00a0: deux cent zouaves \u00e9rigent la colonne en une heure\u00a0; un zouave, pay\u00e9 pendant deux cent heures, serait incapable d\u2019\u00e9riger la colonne. Cette part l\u00e0, cette aubaine l\u00e0, elle est confisqu\u00e9e par la direction<\/em>, alors qu\u2019en fait c\u2019est une contribution de type collectif.<\/p>\n

Alors, dans la logique des avances, et dans la logique du m\u00e9tayage, on voit bien que (si on met entre parenth\u00e8ses la question de le l\u00e9gitimit\u00e9 ou non de la propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e) il y a en arri\u00e8re-plan le fait, ou non, que la propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e soit l\u00e9gitime, qu\u2019il y ait un propri\u00e9taire, qui va engager un m\u00e9tayer, qui recevra une r\u00e9mun\u00e9ration pour ce qui est apport\u00e9 l\u00e0\u00a0: si on regarde simplement le grain qui est mis en terre\u00a0: il va pousser, il va y avoir un certain nombre de grains sur l\u2019\u00e9pi qui va \u00eatre produit. Disons qu\u2019il y ait vingt grains qui sont produits sur un \u00e9pi, \u00e0 partir d\u2019un grain qui a \u00e9t\u00e9 plant\u00e9\u00a0: il va y avoir remboursement de certaines de ces avances, il va y avoir, comme on l\u2019a dit tout \u00e0 l\u2019heure, un surplus<\/em>. Et ce surplus ne s\u2019identifie pas au profit, comme effectivement \u00e7a a \u00e9t\u00e9 dit\u00a0: ce surplus, c\u2019est un surplus qu\u2019on va pouvoir se partager.\u00a0 Et on va le partager de mani\u00e8re traditionnelle, en fonction des avances<\/em> qui ont \u00e9t\u00e9 faites.<\/p>\n

C’est-\u00e0-dire qu\u2019en fait, il y aura une partie qui viendra comme gain du capital<\/em>, comme r\u00e9compense du capital. Mais il faut bien voir que c\u2019est une richesse suppl\u00e9mentaire. Et dans le cas du m\u00e9tayage, on voit bien que cette richesse suppl\u00e9mentaire n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 produite uniquement par du travail, mais aussi par les aubaines<\/em>\u00a0\u2013\u00a0l\u2019\u00ab\u00a0\u00e9bullition de la nature\u00a0\u00bb, comme dit Georges Bataille\u00a0: le fait que nous vivons dans un monde qui nous aide de ce point de vue-l\u00e0\u00a0\u2013, que, d\u2019une certaine mani\u00e8re, le grain va pousser tout seul, gr\u00e2ce \u00e0 l\u2019action de la pluie, du vent, du soleil, et ainsi de suite.<\/p>\n

Alors, selon qu\u2019on se place dans la perspective marxiste ou dans la perspective que j\u2019appelle \u00ab\u00a0socialiste-anarchiste\u00a0\u00bb, le probl\u00e8me se pose en des termes diff\u00e9rents. Et on voit tout de suite que l\u2019approche socialiste-anarchiste<\/em> va pouvoir offrir, comme d\u00e9bouch\u00e9s possibles, des sch\u00e9mas de type \u00ab\u00a0participation\u00a0\u00bb\u00a0\u2013\u00a0comme l\u00e0, dans la motion qui est propos\u00e9e ce soir, que j\u2019ai l\u00e0\u00a0\u2013\u00a0o\u00f9, comme je viens de le r\u00e9futer en r\u00e9alit\u00e9, on fait d\u2019une certaine mani\u00e8re du travailleur \u00e9galement un actionnaire<\/em> de l\u2019entreprise, c’est-\u00e0-dire qu’on ne remet pas en question v\u00e9ritablement la notion de propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e sous-jacente aux avances faites \u00e0 l\u2019entreprise sous forme d\u2019achat d\u2019actions, mais on permet au contraire aux travailleurs d\u2019entrer dans ce monde-l\u00e0.<\/p>\n

Ce que je viens de d\u00e9peindre, c\u2019est le cadre g\u00e9n\u00e9ral. Dans ce cadre g\u00e9n\u00e9ral, on le voit, le paiement d\u2019int\u00e9r\u00eats ou le paiement de dividendes, dans une logique de propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e, ce n\u2019est pas n\u00e9cessairement une spoliation<\/em> parce que c\u2019est le partage d\u2019une nouvelle ressource qui est apparue\u00a0: c\u2019est une richesse suppl\u00e9mentaire qui a \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9e. Donc, dans cette logique-l\u00e0, il n\u2019y a pas n\u00e9cessairement spoliation si le capital est r\u00e9mun\u00e9r\u00e9.<\/p>\n

Quelques remarques \u00e0 ce sujet-l\u00e0. Vous connaissez peut-\u00eatre l\u2019expression\u00a0\u2013\u00a0parce qu\u2019on l\u2019emploie souvent dans les journaux en ce moment\u00a0\u2013\u00a0, la proposition de Keynes d\u2019\u00ab\u00a0euthanasier le rentier\u00a0\u00bb\u00a0? La compr\u00e9hension de cette notion a tout \u00e0 fait \u00e9t\u00e9 d\u00e9voy\u00e9e. On vous dit\u00a0: c\u2019est l\u2019\u00e9quivalent de parler de l\u2019inflation, une proposition faite en r\u00e9alit\u00e9 beaucoup plus tard par Milton Friedman, qui \u00e9tait un adversaire farouche du keyn\u00e9sianisme. Or Keynes ne parle d\u2019\u00ab\u00a0euthanasier le rentier\u00a0\u00bb qu\u2019\u00e0 un seul endroit\u00a0: c\u2019est dans le dernier chapitre de sa Th\u00e9orie g\u00e9n\u00e9rale de l\u2019emploi, de l\u2019int\u00e9r\u00eat et de la monnaie <\/em>(1936), l\u00e0 o\u00f9 il parle des cons\u00e9quences de sa th\u00e9orie. Il appelle \u00e7a, ce chapitre, \u00ab\u00a0les cons\u00e9quences sociales de certaines choses que j\u2019ai expos\u00e9es dans mon livre\u00a0\u00bb. \u00c7a veut dire une seule chose chez Keynes, c\u2019est la chose suivante\u00a0: c\u2019est la mani\u00e8re d\u2019op\u00e9rer une transition vers le socialisme. Parce que, contrairement \u00e0 ce qu\u2019on nous r\u00e9p\u00e8te aussi, que Keynes n\u2019\u00e9tait pas socialiste… si, il \u00e9tait socialiste\u00a0! Il y a des tas d\u2019anecdotes, des tas de choses allant dans ce sens-l\u00e0\u2026 Par exemple\u00a0: il est dans une r\u00e9union avec le premier Premier ministre labour<\/em>, du parti travailliste, et il offense celui-ci en disant\u00a0: \u00ab\u00a0Il n’y a que moi de socialiste dans cette salle\u00a0!\u00a0\u00bb\u00a0\u2013\u00a0c\u2019est une remarque qui sera rapport\u00e9e par quelqu\u2019un qui se trouvait l\u00e0.<\/p>\n

Qu\u2019est ce qu\u2019il propose\u00a0? Lui, ce qu\u2019il propose, c\u2019est de r\u00e9duire au maximum le gain du capital, comme cette part dont je viens de parler, comme la part qui vient comme r\u00e9compense de la ressource qu\u2019est l\u2019apport en capital.<\/p>\n

Alors, quel est le moyen que Keynes propose pour faire diminuer, ou m\u00eame dispara\u00eetre de mani\u00e8re tangentielle, de mani\u00e8re asymptotique, \u00e7a\u00a0? C\u2019est qu\u2019il n\u2019y ait plus de raret\u00e9 du capital. C’est-\u00e0-dire que, ce capital\u00a0\u2013\u00a0essentiellement l\u2019argent qui manque pour une certaine t\u00e2che de production, de consommation ou de distribution\u00a0\u2013\u00a0, qu\u2019il cesse d\u2019\u00eatre rare, c’est-\u00e0-dire qu\u2019il cesse de devoir \u00eatre r\u00e9compens\u00e9 quand il est apport\u00e9.<\/p>\n

Alors, quel est le moyen pour faire \u00e7a\u00a0? C\u2019est une redistribution tout \u00e0 fait \u00e9galitaire des ressources \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur de la population, qui fait que s\u2019affaiblisse le rapport de force en faveur de celui qui apporte le capital. Si ce capital a cess\u00e9 d\u2019\u00eatre rare, par cons\u00e9quent, il cesse d\u2019\u00eatre r\u00e9mun\u00e9r\u00e9, ou est r\u00e9mun\u00e9r\u00e9 de mani\u00e8re tout \u00e0 fait r\u00e9siduaire. Et il ne reste plus, \u00e0 ce moment-l\u00e0, dans le taux d\u2019int\u00e9r\u00eat qui est r\u00e9clam\u00e9, il ne reste plus qu’un seul \u00e9l\u00e9ment\u00a0: c\u2019est la prime de risque. C\u2019est le risque statistique que la personne, l\u2019institution, qui aura emprunt\u00e9 ne soit pas en position de pouvoir rembourser la somme. C’est-\u00e0-dire que c\u2019est une fonction purement r\u00e9siduaire, de type assurance contre le risque d\u00fb aux al\u00e9as de la vie, ce que Keynes appelle les animal spirits, <\/em>les esprits\u00a0animaux\u00a0\u2013\u00a0le fait que nos comportements et leurs cons\u00e9quences ne sont pas enti\u00e8rement pr\u00e9visibles.<\/p>\n

Alors, \u00e9l\u00e9ment suppl\u00e9mentaire, qui est un \u00e9l\u00e9ment adventice, annexe, qui n\u2019a en fait aucune raison d\u2019\u00eatre associ\u00e9 \u00e0 cela, mais qui est tout \u00e0 fait pr\u00e9sent dans nos soci\u00e9t\u00e9s, c\u2019est l\u2019\u00e9l\u00e9ment sp\u00e9culatif.<\/p>\n

Moi, vous le savez peut-\u00eatre, je propose de mani\u00e8re syst\u00e9matique qu\u2019on revienne \u00e0 la loi de 1885, en France, qui interdisait la sp\u00e9culation. On me dit souvent\u00a0: \u00ab\u00a0La sp\u00e9culation, \u00e7a a toujours exist\u00e9\u00a0\u00bb. Ce n\u2019est absolument pas vrai\u00a0: c\u2019\u00e9tait interdit en France jusqu\u2019en 1885.<\/p>\n

On dit\u00a0:\u00a0\u00ab\u00a0C\u2019est tr\u00e8s difficile de d\u00e9finir la sp\u00e9culation\u00a0\u00bb. Ce n\u2019est pas vrai non plus\u00a0: il y avait cinq ou six articles en tout, dans la loi, pour interdire la sp\u00e9culation.<\/p>\n

Je vous le dis, ce qu\u2019il faut faire pour interdire la sp\u00e9culation\u00a0: il faut simplement dire, au p\u00e9nal\u00a0: les paris sur les fluctuations de prix, \u00e0 la hausse ou \u00e0 la baisse, sur les titres financiers, sont interdits\u00a0; et mettre, au civil, une loi qui est ce qu\u2019on appelle l\u2019exception de jeu<\/em>, et qui date, en France, de Fran\u00e7ois 1er<\/sup>. L\u2019exception de jeu dit\u00a0: la personne qui s\u2019estime l\u00e9s\u00e9e \u00e0 la suite d\u2019un pari ne peut pas se tourner vers la loi pour demander restitution. Voil\u00e0, c\u2019est tr\u00e8s simple.<\/p>\n

Alors, qu\u2019est ce qui s\u2019est pass\u00e9\u00a0? Comment est-ce qu\u2019on a chang\u00e9 \u00e7a\u00a0? On a dit\u00a0: si un pari peut \u00eatre red\u00e9fini comme \u00e9tant en r\u00e9alit\u00e9 une op\u00e9ration financi\u00e8re, il ne tombe plus sous l\u2019exception de jeu. C’est-\u00e0-dire\u00a0: on change la d\u00e9finition du pari pour en exclure l\u2019op\u00e9ration financi\u00e8re.<\/p>\n

On me dit\u00a0:\u00a0\u00ab\u00a0Oui, mais le syst\u00e8me ne peut pas marcher en r\u00e9alit\u00e9 sans la sp\u00e9culation, parce que \u00e7a apporte la liquidit\u00e9 !\u00a0\u00bb Alors je dis\u00a0: dans la p\u00e9riode qui a conduit\u00a0\u2013\u00a0je ne sais pas…\u00a0\u2013\u00a0de 1800 \u00e0 1885, est ce que vous croyez v\u00e9ritablement que le capitalisme ne pouvait pas fonctionner\u00a0? Non. D\u2019une certaine mani\u00e8re, c\u2019\u00e9tait l\u2019\u00e2ge d\u2019or du capitalisme. Le capitalisme n\u2019avait pas besoin de la sp\u00e9culation, absolument pas, il n\u2019en avait pas besoin. Pourquoi est-ce qu\u2019elle est venue\u00a0? Par du lobbying, comme on dirait maintenant, du lobbying sur un tr\u00e8s grand nombre d\u2019ann\u00e9es, sur des dizaines d\u2019ann\u00e9es.<\/p>\n

Les lois sur la sp\u00e9culation ont \u00e9t\u00e9 abrog\u00e9es. La sp\u00e9culation est pass\u00e9e relativement inaper\u00e7ue\u00a0: pourquoi\u00a0? Parce que\u00a0 nous nous lancions, \u00e0 cette \u00e9poque-l\u00e0, la m\u00eame ann\u00e9e\u00a0: 1885, dans la colonisation, dans l\u2019exploitation de l\u2019Am\u00e9rique du Sud, de l\u2019Am\u00e9rique du Nord\u00a0\u2013\u00a0qui \u00e9tait pratiquement vide et dont on a chass\u00e9 les habitants qui se trouvaient l\u00e0\u00a0\u2013, de l\u2019Afrique, de l\u2019Asie, et c\u00e6tera, dans ce que L\u00e9nine appelait \u00ab\u00a0le stade ultime du capitalisme\u00a0: l\u2019imp\u00e9rialisme\u00a0\u00bb. Donc, cet imp\u00e9rialisme, cette exploitation \u00e9hont\u00e9e du tiers-monde, a fait que la sp\u00e9culation est pass\u00e9e relativement inaper\u00e7ue.<\/p>\n

Dans le monde dans lequel nous sommes maintenant, o\u00f9 les ressources sont \u00e9puis\u00e9es, la sp\u00e9culation tue la b\u00eate\u00a0: elle est trop importante\u00a0\u2013\u00a0appelez \u00e7a la financiarisation, c\u2019est la m\u00eame chose. En 2006, vous le savez peut-\u00eatre, la part de la finance dans le PIB, aux \u00c9tats-Unis, repr\u00e9sentait 40\u00a0% du total.<\/p>\n

Chose, donc, absolument n\u00e9cessaire, \u00e0 mon sens\u00a0: revenir \u00e0 l\u2019interdiction de la sp\u00e9culation.<\/p>\n

On parle maintenant de s\u00e9paration des banques, de type Glass-Steagall Act aux \u00c9tats-Unis\u00a0\u2013\u00a0loi vot\u00e9e en 1933, abolie en 1999. Il n\u2019y a, \u00e0 mon sens, aucune raison de simplement s\u00e9parer les \u00e9tablissements financiers qui font de la sp\u00e9culation de ceux qui n\u2019en font pas. Ils ne seront pas moins nocifs pour cela. Ils ne pourront plus utiliser l\u2019argent qui est sur les d\u00e9p\u00f4ts, sur les comptes-courant, comme \u00e7a a \u00e9t\u00e9 fait de mani\u00e8re tr\u00e8s scandaleuse en 1929, mais c\u2019est tout. Mais c\u2019est tout\u00a0! Il faut revenir \u00e0 l\u2019interdiction de la sp\u00e9culation.<\/p>\n

Alors, quand on dit \u00e7a, il faut savoir que, comme cet argent de la sp\u00e9culation peut repr\u00e9senter jusqu\u2019\u00e0 40\u00a0% des cr\u00e9dits accord\u00e9s, il ne suffit pas de l\u2019interdire, parce qu\u2019il y aurait des ressources en quantit\u00e9s extraordinaires qui seraient r\u00e9inject\u00e9es dans l\u2019\u00e9conomie et comme on le sait, elles iraient se placer dans l\u2019immobilier, multiplieraient le prix des maisons par dix, et des choses de cet ordre-l\u00e0. Il ne faut envisager une mesure de ce type-l\u00e0 que si on a abrit\u00e9, si on a prot\u00e9g\u00e9, des secteurs entiers pour emp\u00eacher, par exemple, que le logement soit affect\u00e9.<\/p>\n

Alors, dernier point que je voudrais mentionner\u00a0: Sismondi.<\/p>\n

Simonde de Sismondi (1773 \u2013 1842), un Suisse, un des inspirateurs de ce que Marx appellera ensuite le socialisme utopique<\/em>. Il \u00e9crit dans les ann\u00e9es 1800-1810\u00a0; c\u2019est l\u2019\u00e9poque du grand progr\u00e8s de la machinisation. Il voit des ouvriers remplac\u00e9s par des machines. Il voit les luddites<\/em>, qui vont casser les machines quand on veut les introduire dans leur entreprise… Que disent les luddites<\/em>\u00a0? \u00ab\u00a0Nous n\u2019en b\u00e9n\u00e9ficierons pas, de cette introduction de la machine.\u00a0\u00bb Et ils ont raison\u00a0: l\u2019introduction de la machine repr\u00e9sente la disparition du travail.<\/p>\n

Que dit Sismondi\u00a0? \u00ab\u00a0Toute personne, tout travailleur, qui est remplac\u00e9 partiellement ou totalement par une machine, doit recevoir \u00e0 vie une rente sur l\u2019argent qui est produit par la machine\u00a0\u00bb. En termes modernes, on appellerait \u00e7a la redistribution des gains de productivit\u00e9<\/em>.<\/p>\n

Or, qu\u2019est ce qui se passe, maintenant\u00a0? On le sait\u00a0: un ouvrier est remplac\u00e9 par une machine, par un robot, par une machine-outil, et c\u00e6tera… On le fout dehors et on lui dit d\u2019aller se pointer au P\u00f4le Emploi, et on le culpabilise parce qu\u2019il a \u00e9t\u00e9 remplac\u00e9 par une machine, en lui disant que c\u2019est son probl\u00e8me.<\/p>\n

Alors, un mot pour les petites et moyennes entreprises\u00a0: on les culpabilise, elles aussi, parce qu\u2019il faudrait qu\u2019elles cr\u00e9ent des emplois\u2026 On leur confie, \u00e0 elles aussi, de r\u00e9soudre ce probl\u00e8me, qui est un probl\u00e8me g\u00e9n\u00e9ral de soci\u00e9t\u00e9, qui est le fait que nous avons voulu nous remplacer nous-m\u00eames par des machines\u00a0\u2013\u00a0pour de bonnes raisons\u00a0: parce qu\u2019il y avait du travail extr\u00eamement dangereux, parce qu\u2019il y avait du travail avilissant, parce qu\u2019il y avait du travail abrutissant. Mais la question n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 r\u00e9solue.<\/p>\n

Quand j\u2019\u00e9tais gosse, on parlait de l\u2019an 2000\u00a0\u2013\u00a0on \u00e9tait en 1950… On parlait d\u2019un an 2000 o\u00f9 nous serions remplac\u00e9s par les machines, et nous travaillerions moins\u00a0: nous irions \u00e0 la p\u00eache, nous nous occuperions de nos petits-enfants… Or ce n\u2019est pas \u00e7a qui s\u2019est pass\u00e9\u00a0: le principe que proposait Sismondi a \u00e9t\u00e9 ignor\u00e9\u00a0: ces gains de productivit\u00e9 extraordinaires, ils ont \u00e9t\u00e9 distribu\u00e9s en dividendes d\u00e9multipli\u00e9s et en multiplication des salaires les mieux pay\u00e9s \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur des entreprises. Un chiffre que vous connaissez sans doute\u00a0: monsieur Henry Ford, dans les ann\u00e9es 1910, dit\u00a0: \u00ab\u00a0Je gagne quarante fois autant que l\u2019employ\u00e9e de mon entreprise la moins pay\u00e9e\u00a0\u00bb. Maintenant, \u00e0 l\u2019\u00e9chelle des entreprises mondiales\u00a0\u2013\u00a0je ne sais pas, les cinq cent premi\u00e8res\u00a0\u2013, le chiffre est le suivant\u00a0: le mieux pay\u00e9 de l\u2019entreprise est pay\u00e9 quatre cent cinquante fois mieux, non pas que le moins bien pay\u00e9, mais que le salaire moyen dans l\u2019entreprise\u00a0!<\/p>\n

Est-ce que c\u2019est une simple curiosit\u00e9, l\u2019\u00e9volution qui a eu lieu l\u00e0\u00a0? Bien s\u00fbr que non. \u00c7a co\u00fbte tr\u00e8s cher\u00a0! On dit\u00a0: \u00ab\u00a0Oui, mais si on distribuait \u00e7a parmi les employ\u00e9s, \u00e7a ne ferait aucune diff\u00e9rence\u00a0\u00bb. Absolument pas. Il faut faire le calcul\u00a0: \u00e7a ferait une \u00e9norme diff\u00e9rence, parce que ces disparit\u00e9s se r\u00e9percutent \u00e0 tous les \u00e9chelons de la hi\u00e9rarchie.<\/p>\n

Alors, au lieu d\u2019avoir laiss\u00e9 ces gains de productivit\u00e9 \u00eatre confisqu\u00e9s par les actionnaires, sous forme de dividendes, et par les dirigeants des entreprises, sous forme de r\u00e9mun\u00e9rations extraordinaires, ces gains de productivit\u00e9 devraient \u00eatre redistribu\u00e9s, soit dans une logique o\u00f9 il n\u2019y a que du travail, y compris quand c\u2019est sous la forme de capital, soit dans une logique o\u00f9 le travail est la donn\u00e9e fondamentale \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur d\u2019une entreprise mais o\u00f9 les aubaines jouent elles aussi un r\u00f4le essentiel, m\u00eame si ce travail est maintenant effectu\u00e9 par une machine. Et dans ce cas-l\u00e0 il faut qu\u2019il y ait, si vous voulez, la trace de ce travail qui avait \u00e9t\u00e9 fait par un travailleur, et qui est maintenant effectu\u00e9 par la machine qui a remplac\u00e9 le travailleur.<\/p>\n

Alors, je vais m\u2019arr\u00eater l\u00e0. De l\u00e0, on pourrait d\u00e9boucher encore sur un tout autre type d\u2019approche en disant\u00a0: il faut d\u00e9connecter enti\u00e8rement la question des revenus du travail et passer \u00e0 une allocation universelle, distribu\u00e9e \u00e0 l\u2019ensemble de la population, etc. Mais l\u00e0, on sortirait v\u00e9ritablement de la question du capital et donc je ne voudrais pas me lancer l\u00e0-dedans aujourd\u2019hui.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\n

En novembre dernier, j’intervenais sur le co\u00fbt du capital \u00e0 l’invitation du Parti de Gauche. La vid\u00e9o se trouve ici<\/a>.<\/p>\n

Le Parti de Gauche a eu la bonne id\u00e9e de vouloir faire un livre de toutes nos interventions. J’ai re\u00e7u du coup la retranscription de la mienne, qui servira \u00e0 r\u00e9diger un […]<\/p>\n<\/blockquote>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1,102],"tags":[3304,1321,45,2058,1743,1789],"class_list":["post-64622","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-economie","category-travail","tag-cout-du-capital","tag-david-ricardo","tag-karl-marx","tag-premiere-internationale","tag-sismondi","tag-socialisme"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64622","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64622"}],"version-history":[{"count":7,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64622\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":132271,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64622\/revisions\/132271"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64622"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64622"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64622"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}