![\"Couverture](\"http:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-content\/uploads\/Couverture-choisie.png\")
<\/a>Penser l\u2019\u00e9conomie autrement<\/b><\/p>\n(\u00e0 para\u00eetre en septembre)<\/p>\n
Bruno Colmant\u00a0:<\/strong> Le fait qu\u2019il existe autant d\u2019\u00e9coles de pens\u00e9e en \u00e9conomie montre que ce n\u2019est pas une science exacte, qu\u2019il n\u2019y a pas une v\u00e9rit\u00e9 absolue. L\u2019\u00e9conomiste Irving Fisher (1867-1947), qui est le p\u00e8re spirituel de Milton Friedman, part de l\u2019id\u00e9e que les ph\u00e9nom\u00e8nes sont \u00e9volutifs. L\u2019absolu n\u2019existe pas, or on a voulu faire de l\u2019\u00e9conomie une science absolue. Je ne sais pas ce qui a d\u00e9clench\u00e9 ce mouvement. Les ann\u00e9es 50 et 60 \u00e9taient des ann\u00e9es tr\u00e8s politis\u00e9es. A la fin des ann\u00e9es 70, on a d\u00e9politis\u00e9 l\u2019\u00e9conomie et on a voulu en faire une science exacte.<\/p>\n Paul Jorion\u00a0:<\/strong> On trouve d\u00e9j\u00e0 cela chez Alfred Marshall (1842-1924) dans les ann\u00e9es 1870\u00a0et il en parle en particulier dans sa le\u00e7on inaugurale \u00e0 Cambridge en 1885\u00a0: il reproche aux \u00e9conomistes de la premi\u00e8re moiti\u00e9 du XIXe<\/sup>\u00a0si\u00e8cle d\u2019avoir consid\u00e9r\u00e9 l\u2019homme comme, dit-il, \u00ab\u00a0une quantit\u00e9 constante\u00a0\u00bb. Il dit que ces \u00e9conomistes consid\u00e9raient, par exemple, la loi de l\u2019offre et de la demande comme ayant un effet beaucoup plus m\u00e9canique et r\u00e9gulier que ce n\u2019est le cas dans la r\u00e9alit\u00e9. Malheureusement apr\u00e8s la lucidit\u00e9 d\u2019un Marshall, et son \u00e9l\u00e8ve Keynes sera comme lui de ce point de vue, on en reviendra dans les ann\u00e9es 1950 \u00e0 la na\u00efvet\u00e9 \u00e9pist\u00e9mologique que Marshall d\u00e9non\u00e7ait\u00a0: d\u2019une \u00e9conomie comme un mouvement d\u2019horlogerie.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"