Le biologiste Fran\u00e7ois Jacob a utilis\u00e9 \u00e0 propos de notre cerveau, une image admirable\u00a0: le cerveau humain est con\u00e7u, dit-il, comme une brouette sur laquelle aurait \u00e9t\u00e9 greff\u00e9 un moteur \u00e0 r\u00e9action. Par cette image frappante, il attirait notre attention sur le fait que notre cerveau n\u2019est pas constitu\u00e9 comme une machine d\u2019une seule pi\u00e8ce. Il y a en son centre, le cerveau reptilien, appel\u00e9 ainsi parce qu\u2019il poss\u00e8de d\u00e9j\u00e0 la m\u00eame structure chez le reptile, et le cerveau des mammif\u00e8res s\u2019est construit comme une couche additionnelle, absolument distincte\u00a0: le cortex est d\u2019une autre nature que le cerveau reptilien. Lequel est celui des sens, de la r\u00e9action imm\u00e9diate, celui du r\u00e9flexe, de l\u2019affect, comme s\u2019expriment les psychologues.<\/p>\n
Le cortex s\u2019est sp\u00e9cialis\u00e9 dans le raisonnement, dans la r\u00e9flexion rationnelle, l\u2019encha\u00eenement des arguments, le calcul math\u00e9matique, tout ce qui est de l’ordre des symboles, et il est greff\u00e9 sur ce cerveau reptilien qui est lui d\u2019une nature purement instinctive, ce qui fait que nous r\u00e9agirons par l\u2019enthousiasme ou par la peur devant ce que notre cerveau-cortex aura d\u00e9termin\u00e9 de faire. Les plus beaux exemples dans ce domaine, ce sont bien s\u00fbrs les traders<\/em> qui nous les proposent. Ceux d\u2019entre mes lecteurs qui connaissent des traders<\/em> savent que le jour o\u00f9 ils ont gagn\u00e9 beaucoup d\u2019argent ils sont dans les restaurants et les bars des beaux quartiers, ils fument de gros cigares et boivent beaucoup, alors que les jours o\u00f9 ils ont perdu des sommes impressionnantes, on les voit beaucoup moins\u00a0: ils sont \u00e0 la maison, ils essaient de dormir et ont pris des cachets pour tenter d\u2019y parvenir.<\/p>\n Une autre caract\u00e9ristique de notre cerveau, c\u2019est que la conscience que nous avons de ce que nous faisons, cette conscience n\u2019a pas v\u00e9ritablement \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue comme un instrument qui nous permette de prendre des d\u00e9cisions. Quand les psychologues sont all\u00e9s exp\u00e9rimenter, dans les ann\u00e9es 1960, autour de la question de la volont\u00e9, ils ont fait la d\u00e9couverte sid\u00e9rante que la volont\u00e9 appara\u00eet dans le cerveau apr\u00e8s qu\u2019a \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9 l\u2019acte qu\u2019elle est cens\u00e9e avoir d\u00e9termin\u00e9. La repr\u00e9sentation de la volont\u00e9 que nous allons poser un acte, n\u2019intervient en fait qu\u2019une demi-seconde apr\u00e8s que l\u2019acte a \u00e9t\u00e9 pos\u00e9, alors que l\u2019acte lui-m\u00eame a pu \u00eatre r\u00e9alis\u00e9 un dixi\u00e8me de seconde seulement apr\u00e8s l\u2019\u00e9v\u00e9nement qui en a \u00e9t\u00e9 le v\u00e9ritable d\u00e9clencheur.<\/p>\n Le psychologue qui a d\u00e9couvert cela est Am\u00e9ricain et son nom est Benjamin Libet (1916-2007). La premi\u00e8re hypoth\u00e8se qu\u2019il a \u00e9mise, quand les faits lui sont apparus dans toute leur clart\u00e9, a \u00e9t\u00e9 d\u2019imaginer qu\u2019il existait un m\u00e9canisme dans le cerveau qui permet \u00e0 une information de remonter le temps. Son explication premi\u00e8re n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 que \u00ab\u00a0volont\u00e9\u00a0\u00bb est un mot d\u00e9notant un processus illusoire, une m\u00e9sinterpr\u00e9tation de notre propre fonctionnement, mais que la volont\u00e9 devait bien \u2013 comme nous l\u2019imaginons spontan\u00e9ment parce que les mots de la langue nous le sugg\u00e8rent fermement \u2013 d\u00e9cider des choses que nous allons accomplir, et que la seule explication possible \u00e9tait que la volont\u00e9 remonte dans le temps pour poser les actes que nous supposons qu\u2019elle d\u00e9termine, seule mani\u00e8re de rendre compte du d\u00e9calage d\u2019une demi-seconde observ\u00e9.<\/p>\n Il n\u2019y a donc pas comme nous l\u2019imaginions avant la d\u00e9couverte de l\u2019inconscient, une conscience d\u00e9cidant de tous nos actes, \u00e0 l\u2019exception des actes r\u00e9flexes. Il n\u2019y a pas non plus, comme Freud l\u2019avait imagin\u00e9, deux types d\u2019actes\u00a0: les uns d\u00e9termin\u00e9s par la conscience et les autres par l\u2019inconscient, il n\u2019y a \u2013 du point de vue d\u00e9cisionnel \u2013 qu\u2019un seul type d\u2019actes, d\u00e9termin\u00e9s par l\u2019inconscient, la seule diff\u00e9rence \u00e9tant que certains apparaissent dans le \u00ab\u00a0regard\u00a0\u00bb de la conscience (avec une demi-seconde de retard sur l\u2019acte pos\u00e9), et certains non.<\/p>\n Dans l\u2019article o\u00f9 je proposais pour la premi\u00e8re fois une th\u00e9orie compl\u00e8te de la conscience tenant compte des d\u00e9couvertes de Libet, j\u2019\u00e9crivais\u00a0: \u00ab\u00a0la conscience est un cul-de-sac auquel des informations parviennent sans doute, mais sans qu\u2019il existe un effet en retour de type d\u00e9cisionnel. C\u2019est au niveau de l\u2019affect, et de lui seul, que l\u2019information affich\u00e9e dans le regard<\/em> de la conscience produit une r\u00e9troaction mais de nature \u00ab\u00a0involontaire\u00a0\u00bb, automatique\u00a0\u00bb (Jorion 1999\u00a0: 179). Je sugg\u00e9rais alors de remplacer, pour souligner les implications de la nouvelle repr\u00e9sentation, le mot \u00ab\u00a0conscience\u00a0\u00bb par \u00ab\u00a0imagination\u00a0\u00bb, et le mot \u00ab\u00a0inconscient\u00a0\u00bb, par \u00ab\u00a0corps\u00a0\u00bb, pour conclure alors que toutes nos d\u00e9cisions sont en r\u00e9alit\u00e9 prises par notre corps<\/em> mais que certaines d\u2019entre elles (celles que nous avions l\u2019habitude d\u2019attribuer \u00e0 notre \u00ab\u00a0volont\u00e9\u00a0\u00bb) apparaissent \u00e0 notre imagination<\/em>\u00a0: \u00ab\u00a0En r\u00e9alit\u00e9, la prise de d\u00e9cision, la volont\u00e9<\/em>, a \u00e9t\u00e9 confi\u00e9e au corps<\/em> et non \u00e0 l\u2019imagination<\/em>\u00a0\u00bb (ibid. 185).<\/p>\n Il restait \u00e0 comprendre pourquoi le regard<\/em> de la \u00ab\u00a0conscience\u00a0\u00bb est apparu dans l\u2019\u00e9volution biologique. L\u2019explication \u2013 en parfait accord avec les observations de Libet \u2013 est qu\u2019il s\u2019agit d\u2019un m\u00e9canisme n\u00e9cessaire pour que nous puissions nous constituer une m\u00e9moire (adaptative) en associant \u00e0 nos percepts, les affects qu\u2019ils provoquent en nous, et ceci en d\u00e9pit du fait que les sensations en provenance de nos divers organes des sens (nos \u00ab\u00a0capteurs\u00a0\u00bb), parviennent au cerveau \u00e0 des vitesses diff\u00e9rentes (ibid. 183-185).<\/p>\n Les observations de Libet, et la nouvelle repr\u00e9sentation de nos prises de d\u00e9cision qui en d\u00e9coule, ont d\u2019importantes cons\u00e9quences pour nous, et en particulier quand nous voulons reconstruire sur un nouveau mode la mani\u00e8re dont nous vivons. Il faut que nous tenions compte du fait que notre conscience arrive en r\u00e9alit\u00e9 toujours quelque temps apr\u00e8s la bataille.<\/p>\n Il y a des gens heureux\u00a0: ceux dont la conscience constate avec d\u00e9lice les actes qui ont \u00e9t\u00e9 pos\u00e9s par eux.\u00a0Il n\u2019y a pas chez eux de dissonance, il n\u2019y a pas de contradiction\u00a0: nous sommes satisfaits de constater notre comportement tel qu\u2019il a eu lieu. Et c\u2019est pour cela que l\u2019affect n\u2019est pas trop d\u00e9\u00e7u de ce qu\u2019il observe. L\u2019affect r\u00e9agit bien entendu\u00a0: soit il cautionne ce qu\u2019il peut observer comme \u00e9tant \u00e0 l\u2019\u0153uvre, soit il est d\u00e9\u00e7u quand il constate le r\u00e9sultat. On peut \u00eatre honteux de ce qu\u2019on a fait. Nous pouvons nous retrouver parfaitement humili\u00e9s par les actes qui ont \u00e9t\u00e9 pos\u00e9s par nous\u00a0: par ce que la conscience constate apr\u00e8s la bataille. En voici un exemple\u00a0: je me trouve dans le studio de FR 3, pour l’\u00e9mission \u00ab\u00a0Ce soir (ou jamais\u00a0!)\u00a0\u00bb, et la personne invit\u00e9e pour la partie musicale en fin d\u2019\u00e9mission, c\u2019est Dick Rivers, et je lui dis\u00a0: \u00ab\u00a0C\u2019est formidable, cette \u00e9poque o\u00f9 vous chantiez avec Les chaussettes noires<\/em>\u00a0!\u00a0\u00bb, et il me r\u00e9pond\u00a0: \u00ab\u00a0En r\u00e9alit\u00e9, le nom de mon groupe, c\u2019\u00e9tait Les chats sauvages<\/em>\u00a0\u00bb. J\u2019\u00e9tais tellement humili\u00e9 d\u2019avoir commis une pareille b\u00e9vue\u00a0! Il s\u2019agit l\u00e0 d\u2019un exemple excellent de dissonance, et ma conscience qui intervenait avec une demi-seconde de retard \u00e9tait extr\u00eamement g\u00ean\u00e9e de devoir \u00eatre confront\u00e9e au triste sire que j\u2019\u00e9tais.<\/p>\n Bien s\u00fbr, nous sommes devenus tr\u00e8s forts dans notre mani\u00e8re de vivre avec une telle dissonance\u00a0: nous r\u00e9alisons des miracles en termes d\u2019explications apr\u00e8s-coup de notre propre comportement. J\u2019\u00e9coute parfois, comme la plupart d\u2019entre nous, des conversations dans le m\u00e9tro ou dans le bus o\u00f9 une dame explique \u00e0 l\u2019une de ses amies \u00e0 quel point elle \u00e9tait ma\u00eetre des \u00e9v\u00e9nements\u00a0: \u00ab\u00a0Elle m\u2019a dit ceci, et tu me connais, je lui ai r\u00e9pondu du tac-au-tac cela, et tu aurais d\u00fb voir sa t\u00eate\u2026\u00a0\u00bb. Nous sommes tr\u00e8s forts \u00e0 produire des r\u00e9cits autobiographiques o\u00f9 nous int\u00e9grons l\u2019ensemble des \u00e9l\u00e9ments qui font sens dans une situation, apr\u00e8s coup.\u00a0Plusieurs concepts de la psychanalyse renvoient aux diff\u00e9rentes modalit\u00e9s de nos \u00ab\u00a0rattrapages apr\u00e8s la bataille\u00a0\u00bb, quand la conscience constate les d\u00e9g\u00e2ts que nous avons occasionn\u00e9s par nos actes et tente de \u00ab\u00a0faire avec\u00a0\u00bb\u00a0: la psychanalyse parle alors d\u2019\u00e9laboration secondaire<\/em>, de rationalisation<\/em>, de d\u00e9ni<\/em>, de d\u00e9n\u00e9gation<\/em>, etc.<\/p>\n Pourquoi est-ce important d\u2019attirer l\u2019attention sur ces choses\u00a0? Parce que nous contr\u00f4lons beaucoup moins de mani\u00e8re imm\u00e9diate ce que nous faisons que nous ne le laissons supposer dans les repr\u00e9sentations que nous en avons. Dans celles-ci, nos comportements sont fortement calqu\u00e9s sur ce qu\u2019Aristote appelait la cause finale\u00a0: les buts que nous nous assignons. Bien s\u00fbr, quand nous construisons une maison, nous d\u00e9finissons les diff\u00e9rentes \u00e9tapes qui devront \u00eatre atteintes successivement et nous proc\u00e9dons de la mani\u00e8re qui a \u00e9t\u00e9 \u00e9tablie. Nous avons la capacit\u00e9 de suivre un plan et un \u00e9ch\u00e9ancier, de mani\u00e8re syst\u00e9matique, mais la raison n\u2019est pas, comme nous le supposons, parce que nous proc\u00e9dons pas \u00e0 pas, d\u2019\u00e9tape en \u00e9tape, mais plut\u00f4t parce que nous avons pos\u00e9 la r\u00e9alisation de la t\u00e2che comme un \u00ab\u00a0souci\u00a0\u00bb projet\u00e9 dans l\u2019avenir, souci dont l\u2019\u00e9limination nous d\u00e9livrera et nous permettra\u2026 de nous en assigner de nouveaux. Encore une fois, c\u2019est l\u2019inconscient ou, si l\u2019on pr\u00e9f\u00e8re, le corps<\/em>, qui s\u2019en charge. J\u2019\u00e9crivais dans le m\u00eame article\u00a0: \u00ab\u00a0Wittgenstein s’est souvent interrog\u00e9 quant \u00e0 la nature de l’intention. Il se demande par exemple, \u00ab\u00a0‘J’ai l’intention de partir demain’ \u2013 Quand as-tu cette intention\u00a0? Tout le temps\u00a0:\u00a0ou de mani\u00e8re intermittente\u00a0?\u00a0\u00bb (Wittgenstein 1967\u00a0: 10). La r\u00e9ponse \u00e0 sa question est en r\u00e9alit\u00e9 \u00ab\u00a0tout le temps <\/em>dans le corps et\u00a0de mani\u00e8re intermittente<\/em>\u00a0dans l’imagination\u00a0\u00bb\u00a0\u00bb (ibid. 189).<\/p>\n Mais dans nos actes quotidiens, dans la fa\u00e7on dont nous r\u00e9agissons aux autres autour de nous, parce que nous vivons dans un univers enti\u00e8rement social, il faut que nous prenions conscience du fait que nous avons beaucoup moins de ma\u00eetrise imm\u00e9diate sur ce que nous faisons que nous ne l\u2019imaginons le plus souvent, une ma\u00eetrise beaucoup plus faible que ce que nous reconstruisons par la suite dans ces discours autobiographiques que nous tenons\u00a0: dans ces discours de rationalisation, d\u2019autojustification faudrait-il dire, que nous produisons \u00e0 l\u2019intention des autres. Il faut bien dire que, sachant comment eux-m\u00eames fonctionnent, ils n\u2019y croient pas en g\u00e9n\u00e9ral. Et nous en sommes les seules dupes.<\/p>\n =============================<\/p>\n