{"id":67194,"date":"2014-07-22T21:07:26","date_gmt":"2014-07-22T19:07:26","guid":{"rendered":"http:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/?p=67194"},"modified":"2014-07-22T21:07:26","modified_gmt":"2014-07-22T19:07:26","slug":"la-productivite-est-sur-la-sellette-par-jean-matouk","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/2014\/07\/22\/la-productivite-est-sur-la-sellette-par-jean-matouk\/","title":{"rendered":"LA PRODUCTIVIT\u00c9 EST SUR LA SELLETTE<\/b>, par Jean Matouk"},"content":{"rendered":"

Billet invit\u00e9<\/p><\/blockquote>\n

La productivit\u00e9 est sur la sellette. Elle baisserait depuis quelques ann\u00e9es. Mais de quelle productivit\u00e9 s\u2019agit-il ? Les \u00e9conomistes distinguent la productivit\u00e9 du travail, la productivit\u00e9 du capital et ce qu\u2019ils d\u00e9nomment la productivit\u00e9 globale des facteurs.<\/p>\n

La productivit\u00e9 du travail s\u2019explique d\u2019elle-m\u00eame. C\u2019est le nombre de pi\u00e8ces, les quantit\u00e9s, produites par unit\u00e9 de temps. C\u2019est facilement mesurable pour une activit\u00e9 donn\u00e9e dans une usine ou un bureau\u00a0; pour les services, par exemple, combien de feuilles de maladie trait\u00e9es par jour par telle personne dans un centre d\u2019assurance maladie. \u00c7a se complique \u00e9videmment, quand il s\u2019agit de travailler sur l\u2019usine ou le bureau tout entier, o\u00f9 l\u2019on produit des biens et services fort diff\u00e9rents. Et que dire aussi de la nation dont le PIB est constitu\u00e9 de millions d\u2019activit\u00e9s. Pour mesurer la productivit\u00e9 nationale du travail, on prend le PIB en volume, c’est-\u00e0-dire \u00e0 prix constants et on le divise par le nombre d\u2019actifs.<\/p>\n

On retrouve la question, d\u00e9j\u00e0 vieille, du prix Nobel (1987) Robert Solow s\u2019\u00e9tonnant qu\u2019avec l\u2019informatique, la productivit\u00e9 n\u2019ait pas fait un bond spectaculaire. D\u2019excellents confr\u00e8res comme Patrick Artus proposent plusieurs explications. D\u2019abord la comptabilit\u00e9 nationale ne sait pas valoriser la qualit\u00e9 des services, comme elle le fait pour les biens mat\u00e9riels. Le PIB, le num\u00e9rateur de la productivit\u00e9, est donc peut-\u00eatre sous estim\u00e9. Un autre souligne que les services \u00ab\u00a0offerts\u00a0\u00bb gratuitement par les Google, Facebook et autres, ne sont logiquement pas compt\u00e9s dans le PIB (comme d\u2019ailleurs les services domestiques). Et l\u2019OCDE souligne que la chute de la \u00ab\u00a0productivit\u00e9 globale des facteurs\u00a0\u00bb peut aussi s\u2019expliquer par le fait que la crise de 2008 a fait chuter le PIB qui en est le num\u00e9rateur.<\/p>\n

La myst\u00e9rieuse panne de productivit\u00e9 actuelle provoque l’affolement chez certains \u00e9conomistes. C\u2019est contraire \u00e0 la logique. Aujourd\u2019hui plus encore qu\u2019\u00e0 l\u2019\u00e9poque, la p\u00e9n\u00e9tration, dans toutes les industries, des technologies de l\u2019information et de la communication aurait d\u00fb donner une impulsion d\u00e9cisive \u00e0 la productivit\u00e9. Or elle est cens\u00e9e stagner depuis plusieurs ann\u00e9es, bien avant la crise de 2008.<\/p>\n

Parmi les types de productivit\u00e9 \u00e9voqu\u00e9s en pr\u00e9ambule, la seule qui ait un sens est celle du travail. Or, selon les courbes suivantes calcul\u00e9es \u00e0 partir des donn\u00e9es de l\u2019OCDE, si elle semble plafonner, elle ne recule qu\u2019en Italie, et son mode de calcul qui donne un grand poids au PIB en volume donne du m\u00eame coup un grand poids \u00e0 la crise que nous vivons depuis 2008.<\/p>\n

\"Jean<\/a><\/p>\n

Il en va d\u2019ailleurs \u00e0 peu pr\u00e8s de m\u00eame de la \u00ab\u00a0productivit\u00e9 totale des facteurs\u00a0\u00bb, concept invent\u00e9 par les \u00e9conomistes \u00e0 partir des d\u00e9riv\u00e9es partielles des fameuses – et fumeuses – fonctions de production. On constate l\u00e0 effectivement un d\u00e9clin plut\u00f4t qu\u2019une pause, en raison de l\u2019abondance du capital mis en jeu depuis ces dates. Lequel intrigue d\u2019ailleurs mon excellent coll\u00e8gue Patrick Artus (Le Monde, 1er<\/sup> juillet<\/a>) car contrairement \u00e0 la \u00ab\u00a0loi\u00a0\u00bb \u00e9conomique pass\u00e9e\u00a0:\u00a0\u00ab\u00a0on a eu beau accro\u00eetre le capital par salari\u00e9, cela n\u2019a pas acc\u00e9l\u00e9r\u00e9 la productivit\u00e9 du travail\u00a0\u00bb.<\/em><\/p>\n

En v\u00e9rit\u00e9, cette productivit\u00e9 du travail elle-m\u00eame, d\u00e8s qu\u2019on d\u00e9passe le niveau de l\u2019atelier ou de la chaine de production, perd peu \u00e0 peu du sens. Il est facile de mesurer le nombre de v\u00e9hicules qui sortent d\u2019une cha\u00eene de montage par unit\u00e9 de temps et de le diviser par les emplois directs de travailleurs sur la cha\u00eene. Cela se complique un peu quand on veut inclure aussi les emplois \u00ab\u00a0moins\u00a0\u00bb directs, d\u2019encadrement, de contr\u00f4le, etc. La \u00ab\u00a0productivit\u00e9\u00a0\u00bb du travail a encore un sens quand on mesure le nombre total de v\u00e9hicules produits et vendus par l\u2019entreprise, divis\u00e9 par ses effectifs totaux. Il y a encore une certaine comparabilit\u00e9 possible entre firmes. Encore que le niveau de gamme, c\u2019est-\u00e0-dire la qualit\u00e9 moyenne du produit, n\u2019est pas le m\u00eame.<\/p>\n

On peut de m\u00eame mesurer la \u00ab\u00a0productivit\u00e9\u00a0\u00bb d\u2019un(e) employ\u00e9(e) de l\u2019assurance maladie ou du service des cartes d\u2019identit\u00e9 et passeports dans une mairie. Mais la comparabilit\u00e9 avec une compl\u00e9mentaire sant\u00e9 priv\u00e9e ou un service de pr\u00e9fecture devient beaucoup plus d\u00e9licate.<\/p>\n

Que dire alors, quand on pr\u00e9tend mesurer la productivit\u00e9 nationale du travail, en agr\u00e9geant toutes les valeurs ajout\u00e9es dans le PIB (celles-ci \u00e9tant, pour l\u2019administration, mesur\u00e9e par les salaires vers\u00e9s\u00a0!), qu\u2019on d\u00e9flate ensuite, qu\u2019on met en accroissements relatifs et qu\u2019on rapporte \u00e0 celui des effectifs. Et quels effectifs\u00a0? Salari\u00e9s et non salari\u00e9s, ou population active totale\u00a0? Et ces \u00ab\u00a0productivit\u00e9s\u00a0\u00bb sont-elles comparables, quand le secteur financier p\u00e8se 15 % du PIB en Grande Bretagne, et 6 % dans les autres pays ? Quand l\u2019industrie ne p\u00e8se plus que 12 % en France et encore plus de 20 % en Allemagne ?<\/p>\n

Dernier probl\u00e8me\u00a0: au-del\u00e0 de la productivit\u00e9, la production varie en fonction de la demande et des stocks. Il lui arrive de stagner ou de baisser. Mais voici alors une fraction dont le num\u00e9rateur baisse et qui, si les effectifs ne s\u2019adaptent pas tout de suite, fait baisser artificiellement la productivit\u00e9 si celle-ci est calcul\u00e9e \u00e0 partir des emplois. La baisse est pire encore si le calcul est effectu\u00e9 sur la population active, qui inclut elle les ch\u00f4meurs.<\/p>\n

Finalement, la \u00ab\u00a0productivit\u00e9\u00a0\u00bb n\u2019a de sens que pour des comparaisons entre productions assez voisines, comme stimulant pour chaque entreprise du secteur, et comme mode de calcul des divers int\u00e9ressements.<\/p>\n

En v\u00e9rit\u00e9, la productivit\u00e9 augmente en permanence de mani\u00e8re fractale entre tous les secteurs et tous les niveaux et il est absolument certain que les technologies de l\u2019information et de la communication sont aujourd\u2019hui un facteur essentiel de sa croissance. Si l\u2019on a du mal \u00e0 la mesurer globalement, il y a un indice qui ne trompe pas : les taux de ch\u00f4mage d\u2019aujourd\u2019hui, en Europe, sont partout plus haut qu\u2019il y a trente ans. On consid\u00e8re que 5 % est un seuil. En 1960, c\u2019\u00e9tait 3 %, sauf pour l\u2019Italie\u00a0! Et les pays qui exposent les plus faibles taux de ch\u00f4mage sont aussi ceux ou la population active disponible augmente le moins. En dessous, si l\u2019on peut dire, la productivit\u00e9 poursuit sa course. Ce qui conduit \u00e0 une cons\u00e9quence sans doute na\u00efve, mais logique, il y aurait moins de ch\u00f4mage si le temps de travail \u00e9tait r\u00e9duit. Au prorata de la productivit\u00e9 pourrait-on presque dire\u00a0! Ce n\u2019est plus le salaire qu\u2019il faut indexer sur la productivit\u00e9, c\u2019est le temps de travail… n\u00e9gativement ! Mais allez faire comprendre cela aux dirigeants des principaux pays pour qu\u2019ils le fassent ensemble.<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
<\/td>\n\n

Taux de ch\u00f4mage<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

\n

Croissance de la population active disponible<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

<\/td>\n\n

1968-1972<\/p>\n<\/td>\n

\n

2007-2012<\/p>\n<\/td>\n

\n

1968-1972<\/p>\n<\/td>\n

\n

2007-2012<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

France<\/strong><\/td>\n\n

2,42<\/p>\n<\/td>\n

9,03<\/td>\n1,03<\/td>\n\n

0,57<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Allemagne<\/strong><\/td>\n\n

0,82<\/p>\n<\/td>\n

7,03<\/td>\n0,66<\/td>\n\n

0,13<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Grande-Bretagne<\/strong><\/td>\n\n

2,48<\/p>\n<\/td>\n

7,13<\/td>\n-0,11<\/td>\n\n

0,5<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Italie<\/strong><\/td>\n\n

5,62<\/p>\n<\/td>\n

7,82<\/td>\n-0,39<\/td>\n\n

0,4<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00c9tats-Unis<\/strong><\/td>\n\n

4,54<\/p>\n<\/td>\n

7,72<\/td>\n2,12<\/td>\n\n

0,4<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Japon<\/strong><\/td>\n\n

1,2<\/p>\n<\/td>\n

4,53<\/td>\n0,67<\/td>\n\n

-0,17<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Sources\u00a0: OCDE (Perspectives \u00e9conomiques mai 2012 et Statistiques r\u00e9trospectives 1960-80)<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\n

Billet invit\u00e9<\/p>\n<\/blockquote>\n

La productivit\u00e9 est sur la sellette. Elle baisserait depuis quelques ann\u00e9es. Mais de quelle productivit\u00e9 s\u2019agit-il ? Les \u00e9conomistes distinguent la productivit\u00e9 du travail, la productivit\u00e9 du capital et ce qu\u2019ils d\u00e9nomment la productivit\u00e9 globale des facteurs.<\/p>\n

La productivit\u00e9 du travail s\u2019explique d\u2019elle-m\u00eame. C\u2019est le nombre de pi\u00e8ces, les quantit\u00e9s, produites par unit\u00e9 […]<\/p>\n","protected":false},"author":38,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[803],"class_list":["post-67194","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-economie","tag-productivite"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67194","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/38"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67194"}],"version-history":[{"count":7,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67194\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":67202,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67194\/revisions\/67202"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67194"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67194"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67194"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}