En tant que r\u00e9flexion de\u00a0pens\u00e9e \u00e9conomique, je le souligne dans mes livres, la \u00ab\u00a0science\u00a0\u00bb \u00e9conomique ne pr\u00e9sente malheureusement pas grand int\u00e9r\u00eat, pire, elle nous m\u00e8ne constamment sur des voies de garage quand il s\u2019agirait de comprendre les questions \u00e9conomiques qui se posent comme aujourd\u2019hui avec urgence. Une remarque de Pierre Bourdieu reste parfaitement d\u2019actualit\u00e9\u00a0:<\/p>\n
Le monde \u00e9conomique est-il vraiment, comme le veut le discours dominant, un ordre pur et parfait, d\u00e9roulant implacablement la logique de ses cons\u00e9quences pr\u00e9visibles, et prompt \u00e0 r\u00e9primer tous les manquements par les sanctions qu\u2019il inflige, soit de mani\u00e8re automatique, soit – plus exceptionnellement – par l\u2019interm\u00e9diaire de ses bras arm\u00e9s, le FMI ou l\u2019OCDE, et des politiques qu\u2019ils imposent\u00a0: baisse du co\u00fbt de la main-d\u2019\u0153uvre, r\u00e9duction des d\u00e9penses publiques et flexibilisation du travail\u00a0? Et s\u2019il n\u2019\u00e9tait, en r\u00e9alit\u00e9, que la mise en pratique d\u2019une utopie, le n\u00e9olib\u00e9ralisme, ainsi convertie en\u00a0programme politique,<\/em>\u00a0mais une utopie qui, avec l\u2019aide de la th\u00e9orie \u00e9conomique dont elle se r\u00e9clame, parvient \u00e0 se penser comme la description scientifique du r\u00e9el\u00a0?<\/p>\n
Cette th\u00e9orie tut\u00e9laire est une pure fiction math\u00e9matique, fond\u00e9e, d\u00e8s l\u2019origine, sur une formidable abstraction\u00a0: celle qui, au nom d\u2019une conception aussi \u00e9troite que stricte de la rationalit\u00e9 identifi\u00e9e \u00e0 la rationalit\u00e9 individuelle, consiste \u00e0 mettre entre parenth\u00e8ses les conditions \u00e9conomiques et sociales des dispositions rationnelles et des structures \u00e9conomiques et sociales qui sont la condition de leur exercice (Bourdieu 1998).<\/p><\/blockquote>\n
Restent alors, Marx et Keynes. Marx parce qu\u2019alors qu\u2019il qualifie sa r\u00e9flexion de \u00ab\u00a0critique de l\u2019\u00e9conomie politique\u00a0\u00bb, son \u0153uvre constitue sans aucun doute le point culminant dans cette ligne de pens\u00e9e. Keynes parce qu\u2019\u00ab\u00a0honn\u00eate homme\u00a0\u00bb au sens que l\u2019on donnait \u00e0 l\u2019expression au XVIIe<\/sup> si\u00e8cle, il joue \u00e0 l\u2019\u00e9l\u00e9phant dans le magasin de porcelaine, r\u00e9injectant dans la pens\u00e9e \u00e9conomique des le\u00e7ons qui ont \u00e9t\u00e9 tir\u00e9es de l\u2019ensemble des sciences morales<\/em> au cours de l\u2019histoire\u00a0: de la science politique \u00e0 la th\u00e9ologie, cons\u00e9quence chez lui de son impr\u00e9gnation par l\u2019ancienne tradition scolastique dont il s\u2019est repu de la substantifique moelle alors qu\u2019il \u00e9tait lyc\u00e9en \u00e0 Eton d\u2019abord, \u00e9tudiant \u00e0 Cambridge ensuite, deux lieux qui ont servi de conservatoire o\u00f9 cette pens\u00e9e a su se poursuivre en tant que survivance<\/em>, au sens que les anthropologues du XIXe<\/sup> si\u00e8cle donnaient \u00e0 cette expression\u00a0: vestige pr\u00e9serv\u00e9 au sein d\u2019une \u00e9poque d\u2019une mani\u00e8re de penser ou de faire appartenant \u00e0 une \u00e9poque ant\u00e9rieure.<\/p>\n
Ce qui emp\u00eachera l\u2019\u0153uvre de Keynes de constituer un v\u00e9ritable changement de paradigme, c\u2019est une certaine paresse chez lui \u2013 malgr\u00e9 son agitation permanente \u2013 qui lui permettra de faire passer \u00ab\u00a0au bluff\u00a0\u00bb l\u2019expression d\u00e9brid\u00e9e d\u2019une fantaisie qui lui est toute personnelle, pour une v\u00e9ritable r\u00e9volution dans les repr\u00e9sentations, utilisant pour cela le bulldozer de l\u2019arrogance de classe<\/em>. En d\u00e9pit du scepticisme parfois cruel de ses coll\u00e8gues \u00e0 Cambridge et de ses confr\u00e8res dans l\u2019administration britannique, la complicit\u00e9 de ses \u00e9l\u00e8ves cantabrigiens contribuera \u00e0 donner une forme acceptable en termes de \u00ab\u00a0science\u00a0\u00bb \u00e9conomique standard \u00e0 certaines de ses hypoth\u00e8ses les moins fond\u00e9es. On pense en particulier au \u00ab\u00a0Cambridge circus\u00a0\u00bb de 1930-31 auquel particip\u00e8rent entre autres Richard Kahn, Piero Sraffa, Joan et Austin Robinson (Keynes 1973\u00a0: 337-343), on pense aussi aux \u00ab\u00a0traductions\u00a0\u00bb, six ans plus tard, de certaines des propositions les plus iconoclastes de Keynes par John Hicks en th\u00e9or\u00e8mes<\/em> qui les d\u00e9naturent compl\u00e8tement mais les rendent assimilables par la \u00ab\u00a0science\u00a0\u00bb \u00e9conomique (Hicks 1980), d\u00e9naturation dont Keynes sera conscient mais dont il ne dira mot, probablement en raison du b\u00e9n\u00e9fice d\u2019acceptabilit\u00e9 qu\u2019il y verra.<\/p>\n
C\u2019est cela qui m\u2019a conduit personnellement \u00e0 m\u2019\u00e9loigner toujours davantage du syst\u00e8me de Keynes \u00e0 mesure que ses arcanes me devenaient plus familiers. Parce qu\u2019il d\u2019agit d\u2019une construction de bric et de broc o\u00f9 de pr\u00e9tendus \u00ab\u00a0m\u00e9canismes psychologiques\u00a0\u00bb h\u00e9t\u00e9roclites sont convoqu\u00e9s \u00e0 tout moment pour jouer le r\u00f4le de deus ex machina<\/em> au sein d\u2019une construction dont l\u2019architecture globale en devient de plus en plus probl\u00e9matique.<\/p>\n
Karl Marx semblerait alors par contraste une piste plus f\u00e9conde que John Maynard Keynes. Mais Marx a d\u00e9cid\u00e9 d\u2019abstraire la formation des prix<\/em> et la fixation du niveau des salaires<\/em> du contexte de la \u00ab lutte des classes \u00bb, cadre pourtant hautement explicatif \u00e0 condition de reconna\u00eetre en elle la mise en sc\u00e8ne \u00e9pique du rapport de force<\/em>. C\u2019est cette exclusion qui oblige Marx \u00e0 b\u00e2tir un \u00e9difice bancal qui n\u00e9cessita pour contreforts\u00a0ses pronunciamentos<\/em> emprunt\u00e9s \u00e0 la rh\u00e9torique r\u00e9volutionnaire, sugg\u00e9rant que si les faits semblent infirmer ses affirmations p\u00e9remptoires, l\u2019histoire \u2013 qui confiera \u00e0 ses poubelles les th\u00e8ses des adversaires de Marx \u2013 ne manquera pas de lui donner raison, \u00ab\u00a0en derni\u00e8re instance\u00a0\u00bb, comme s\u2019expriment ses fid\u00e8les.<\/p>\n
Le travail humain joue un r\u00f4le essentiel \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur du syst\u00e8me de Keynes comme dans celui de Marx. Chez Marx, le travail humain constitue l\u2019unique carburant de la valeur<\/em>, laquelle est pour lui la justification du prix selon un m\u00e9canisme qu\u2019il ne pr\u00e9cisera cependant jamais. Chez Keynes, parce que le plein-emploi fait fonctionner la machine \u00e9conomique \u00e0 son r\u00e9gime optimal.<\/p>\n
Or le travail humain dispara\u00eet aujourd\u2019hui rapidement et il est imp\u00e9ratif que nous \u00a0disposions sans tarder d\u2019un mod\u00e8le \u00e9conomique o\u00f9 l’on puisse rendre compte du prix autrement que par le travail humain et o\u00f9 l\u2019on puisse d\u00e9finir un r\u00e9gime \u00e9conomique optimal qui ne soit plus celui du plein-emploi.<\/p>\n
Au bilan, Marx l\u2019emporte ais\u00e9ment sur Keynes parce qu\u2019il propose une sociologie<\/em> du fonctionnement \u00e9conomique des soci\u00e9t\u00e9s, plut\u00f4t qu\u2019une psychologie<\/em> des agents \u00e9conomiques. Qu\u2019il soit keyn\u00e9sien<\/em> ou d\u2019individualisme m\u00e9thodologique<\/em>, tout \u00ab\u00a0psychologisme\u00a0\u00bb en \u00e9conomie est en effet vou\u00e9 \u00e0 l\u2019\u00e9chec parce que les explications offertes s\u2019enferrent dans un renvoi \u00e0 une \u00ab\u00a0nature humaine\u00a0\u00bb dont le portrait bross\u00e9 pour la circonstance est plus ou moins affligeant selon la n\u00e9cessit\u00e9 du moment, allant des \u00ab esprits animaux \u00bb de Keynes, dont un autre nom pourrait \u00eatre : \u00ab m\u00e9canisme inconnu \u00bb, \u00e0 l\u2019l\u2019homo oeconomicus<\/em> de la \u00ab science \u00bb \u00e9conomique standard, dont les invraisemblables traits psychopathes et sociopathes n\u2019ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9pertori\u00e9s, en remontant le courant jusqu\u2019\u00e0 la source, qu\u2019en vue du but unique de faire appara\u00eetre le syst\u00e8me capitaliste comme immortel. <\/p>\n
Marx et Keynes ont tous deux un agenda politique qui les d\u00e9tourne d\u2019une r\u00e9flexion sereine qui se poursuivrait autant que faire se peut \u00ab\u00a0en toute objectivit\u00e9\u00a0\u00bb \u00e0 l\u2019abri des distractions induites par une inqui\u00e9tude parasite. Marx est guid\u00e9 par son projet r\u00e9volutionnaire qui le force, entre autres, \u00e0 pr\u00e9tendre que les luttes ouvri\u00e8res ne modifieront jamais significativement le rapport de force entre patrons et travailleurs et que le salaire ne d\u00e9collera du coup jamais significativement de sa borne inf\u00e9rieure que constitue le salaire de subsistance. Keynes quant \u00e0 lui consid\u00e8re que les d\u00e9g\u00e2ts en termes humains d\u2019une r\u00e9volution ne justifieront jamais le choix d\u2019une option aussi brutale et aux aboutissements aussi impr\u00e9visibles. L\u2019exemple de l\u2019Union sovi\u00e9tique convainc Keynes \u00e9galement qu\u2019une r\u00e9volution d\u00e9bouchera difficilement sur une solution qui ne soit pas ultra-dirigiste, qui ne remplacera pas un laisser-faire<\/em> effectivement intol\u00e9rable par son envers trop radicalement bureaucratique. La mont\u00e9e sur sa gauche du communisme et sur sa droite du nazisme dans les ann\u00e9es 1930 force le socialiste qu\u2019il est \u00e0 emprunter une voie \u00e9troite entre les deux, et il y parvient d\u2019une certaine mani\u00e8re sur la base de son objectif de r\u00e9alisation d\u2019un \u00ab\u00a0dissensus soci\u00e9tal minimal\u00a0\u00bb, que seul le plein-emploi est selon lui \u00e0 m\u00eame de r\u00e9aliser. Mais il pr\u00e9vient d\u00e8s 1930 que le ch\u00f4mage structurel d\u00fb \u00e0 un bond qualitatif dans le d\u00e9veloppement du machinisme obligera \u00e0 envisager un jour les choses dans une perspective radicalement autre (Keynes [1930] 1972\u00a0: 321).<\/p>\n
Si l\u2019on veut produire une th\u00e9orie \u00e9conomique pour aujourd\u2019hui, il convient donc chez Marx de le sauver de la valeur-travail<\/em> qu\u2019il s\u2019\u00e9tait content\u00e9 d\u2019acheter cl\u00e9-en-main \u00e0 Ricardo et de le radicaliser sur deux points\u00a0: la fixation du niveau des salaires<\/em> et la formation des prix<\/em>, en allant les situer dans le cadre de cette \u00ab\u00a0lutte des classes\u00a0\u00bb dont il avait cru bon de les exclure (je reviens ci-dessous sur les raisons pour lesquelles il avait d\u00e9cid\u00e9 de le faire).<\/p>\n
Plusieurs points d\u2019entr\u00e9e sont possibles pour un ravalement de Marx. On pense au fait que s\u2019il a repris \u00e0 Ricardo l\u2019\u00e9quation \u00ab\u00a0valeur = travail\u00a0\u00bb, il a ignor\u00e9 la remarque incidente du fameux agent de change qu\u2019une th\u00e9orie de la valeur n\u2019est en r\u00e9alit\u00e9 nullement n\u00e9cessaire (Jorion 2012\u00a0: 204-206). Il faut aussi amender la valeur-travail de Marx en tenant compte de la critique socialiste-anarchiste<\/em>, et que l\u2019on appellerait aujourd\u2019hui \u00ab\u00a0\u00e9cologiste\u00a0\u00bb ou \u00ab\u00a0d\u00e9croissantiste\u00a0\u00bb, que la nouvelle richesse cr\u00e9\u00e9e est un complexe<\/em> o\u00f9 les \u00ab\u00a0aubaines\u00a0\u00bb offertes par la nature qui nous entoure jouent un r\u00f4le essentiel, et non le travail humain seul\u00a0; le travail de la machine joue un r\u00f4le de plus en plus d\u00e9terminant dans ces aubaines, et c\u2019est l\u2019institution de la propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e qui fait que le b\u00e9n\u00e9fice des aubaines n\u2019est pas partag\u00e9 entre tous mais donne lieu \u00e0 des rentes confisqu\u00e9es par des particuliers.<\/p>\n
Quant \u00e0 Keynes, il faut r\u00e9fl\u00e9chir \u00e0 ce que pourrait \u00eatre une th\u00e9orie macro\u00e9conomique coh\u00e9rente si le plein-emploi d\u00e9sormais hors d\u2019atteinte a cess\u00e9 d\u2019\u00eatre son point d\u2019articulation possible. L\u2019endroit d\u2019o\u00f9 partir, c\u2019est sans doute son raisonnement o\u00f9 le plein-emploi n\u2019intervient pas comme point de d\u00e9part mais se d\u00e9couvre comme cons\u00e9quence logique\u00a0: organiser la macro\u00e9conomie de telle sorte que son point focal soit ce qui permet de minimiser le dissensus soci\u00e9tal<\/em>, \u00e9tant admis qu\u2019aucune soci\u00e9t\u00e9 ne pourra jamais \u00eatre suffisamment homog\u00e8ne \u2013 pour des raisons de division sociale du travail \u2013 pour qu\u2019un \u00e9galitarisme absolu puisse appara\u00eetre comme une solution viable \u00e0 long terme. Dans une \u00e9conomie o\u00f9 le rapport de force se d\u00e9grade chaque jour davantage en d\u00e9faveur du travailleur parce que le travail humain disparaissant, l\u2019emploi s\u2019\u00e9vanouit lui aussi, quel est le nouveau point focal susceptible de minimiser le dissensus soci\u00e9tal\u00a0<\/em>? C\u2019est la r\u00e9ponse \u00e0 cette question que nous devons maintenant d\u00e9couvrir.<\/p>\n
<\/p>\n
Note<\/u>\u00a0: Pourquoi Marx a-t-il exclu la formation des prix et la fixation du niveau des salaires du cadre de la lutte des classes\u00a0? Il s\u2019agit de questions que j\u2019ai d\u00e9j\u00e0 longuement d\u00e9battues, plut\u00f4t que de paraphraser laborieusement ce que j\u2019en ai dit alors, je pr\u00e9f\u00e8re reproduire ces quelques pages.<\/p>\n
Sur la formation des prix\u00a0:<\/p>\n
Alors que Marx et Engels affirmaient dans la phrase inaugurale de la premi\u00e8re partie du Manifeste du parti communiste<\/em> que \u00ab\u00a0L\u2018histoire de toutes les soci\u00e9t\u00e9s jusqu\u2019ici a \u00e9t\u00e9 l\u2019histoire de la lutte des classes\u00a0\u00bb (Marx & Engels [1848] 1965\u00a0: 161), dans la th\u00e9orie de la formation des prix de Marx et dans son explication du partage de la richesse cr\u00e9\u00e9e, la lutte des classes est, de mani\u00e8re inattendue, absente (Jorion 2012\u00a0: 183).<\/p><\/blockquote>\n
Marx consid\u00e8re que les rapports de force [ne] sont pour rien [dans la formation des prix] et a fortiori, la lutte des classes encore moins. Pourquoi ? Parce que pour lui, la formation des prix est une question g\u00e9n\u00e9rale s’appliquant \u00e0 tous les syst\u00e8mes \u00e9conomiques o\u00f9 des marchandises sont produites et que le capitalisme n’est qu’une des formes possibles de ces syst\u00e8mes (cf. Clarke 1982\u00a0: 77). Il lui faut donc \u00e9noncer une th\u00e9orie de la formation des prix valant pour tous ces syst\u00e8mes, or la lutte des classes ne caract\u00e9rise que le capitalisme, donc la lutte des classes, et les rapports de force en g\u00e9n\u00e9ral, n\u2019ont rien \u00e0 faire dans une th\u00e9orie de la formation des prix, alors que pour moi (comme d\u00e9j\u00e0 chez Aristote) le rapport de force est le \u00ab\u00a0moteur\u00a0\u00bb dans la formation de tous les prix (Jorion 2012\u00a0: 184).<\/p><\/blockquote>\n
Sur la fixation du niveau des salaires\u00a0:<\/p>\n
[Marx] consid\u00e8re que le salaire des salari\u00e9s constitue un \u00e9l\u00e9ment du m\u00eame ordre que les avances en argent ou en mati\u00e8res premi\u00e8res en provenance du \u00ab capitaliste \u00bb, il en fait, selon ses propres termes, une partie des \u00ab frais de production \u00bb. Voici ce qu\u2019il \u00e9crit dans Travail salari\u00e9 et capital<\/em>, texte r\u00e9dig\u00e9 en 1849 : \u00ab Ces frais de production consistent : 1o) en mati\u00e8res premi\u00e8res et en instruments, c\u2019est-\u00e0-dire en produits industriels dont la production a co\u00fbt\u00e9 un certain nombre de journ\u00e9es de travail, si bien qu\u2019ils repr\u00e9sentent un temps de travail d\u00e9termin\u00e9 ; 2o) en travail imm\u00e9diat qui n\u2019a d\u2019autre mesure que le temps \u00bb (Marx [1849] 1965 : 210). Marx adopte donc \u00e9tonnamment le m\u00eame point de vue que la fiche de paie contemporaine, qui mentionne le salaire sous la rubrique \u00ab co\u00fbt total pour l\u2019entreprise \u00bb. On peut r\u00e9pondre \u00e0 cela que si les salaires font partie des frais de production<\/em>, pourquoi ne pas consid\u00e9rer aussi comme frais de production <\/em>les int\u00e9r\u00eats qui reviennent au capitaliste, ou bien encore le b\u00e9n\u00e9fice qui va \u00e0 l\u2019industriel ou \u00ab entrepreneur \u00bb ? Mais, si c\u2019\u00e9tait le cas, la notion de frais de production <\/em>ne se justifierait plus, puisque la somme des frais de production <\/em>ne serait rien d\u2019autre, en r\u00e9alit\u00e9, que le prix de vente de la marchandise sur son march\u00e9 primaire, celui o\u00f9 [\u2026] la marchandise, le produit fini, est vendu pour la premi\u00e8re fois.<\/p>\n
Or ce n\u2019est pas du tout la m\u00eame chose que de consid\u00e9rer les salaires comme une des composantes des frais de production<\/em>, ou comme des sommes revenant \u00e0 l\u2019une des trois parties en pr\u00e9sence dans le partage du surplus. Chez Marx, les salaires sont un facteur objectif, un \u00ab donn\u00e9 \u00bb, tout comme le prix des mati\u00e8res premi\u00e8res, alors que, dans ma mani\u00e8re d\u2019aborder le probl\u00e8me, les sommes qui seront allou\u00e9es comme salaires constituent une part du surplus<\/em>, et leur montant refl\u00e8te en r\u00e9alit\u00e9 le rapport de force entre les salari\u00e9s et leur patron. Je dirai donc que, chez Marx, les salaires sont \u00ab r\u00e9ifi\u00e9s \u00bb \u2013 je veux dire par l\u00e0 qu\u2019ils sont consid\u00e9r\u00e9s comme une donn\u00e9e objective au m\u00eame titre que le co\u00fbt des mati\u00e8res premi\u00e8res n\u00e9cessaires \u00e0 la production \u2013, alors que, pour moi, ils constituent une part du surplus, leur montant se d\u00e9terminant en fonction d\u2019un rapport de force (Jorion 2011\u00a0: 234-235).<\/p><\/blockquote>\n
Marx consid\u00e8re que la pr\u00e9sence de syndicats peut influer sur le niveau des salaires mais que celui-ci aura cependant tendance a revenir vers son niveau \u00ab\u00a0naturel\u00a0\u00bb, qui est un donn\u00e9 objectif d’ordre \u00e9conomique li\u00e9 au fait que le travail est un \u00ab\u00a0facteur de production\u00a0\u00bb comme un autre (cf. Dobb 1973\u00a0: 153). Donc pour lui, ici, le politique est un \u00ab\u00a0facteur\u00a0\u00bb contributif mais nullement le \u00ab\u00a0moteur\u00a0\u00bb du processus\u00a0\u00bb (Jorion 2012\u00a0: 183).<\/p><\/blockquote>\n
Chez Marx, le montant du salaire oscille autour du niveau qui serait celui du salaire de subsistance. Dans Salaires, prix et profit<\/em> (Marx [1865] 1965), il se contente de reprendre l’argument de Ricardo relatif au fait que le salaire de subsistance constitue une borne inf\u00e9rieure pour le salaire et que le patron tentera constamment de le ramener \u00e0 ce niveau-l\u00e0. Il sera parfois possible, dit-il de descendre en-dessous, \u00e0 condition qu\u2019on repasse ensuite au-dessus pour que le salaire de subsistance soit assur\u00e9 en moyenne. Ce que Marx affirme implicitement, c\u2019est que le rapport de force est \u00e0 ce point d\u00e9favorable aux salari\u00e9s que seule la borne inf\u00e9rieure du prix intervient en r\u00e9alit\u00e9 dans la d\u00e9termination de celui-ci. (Jorion 2012\u00a0: 245).<\/p><\/blockquote>\n
Et en conclusion :<\/p>\n
Une fois encore, donc, apr\u00e8s la d\u00e9finition que j\u2019ai propos\u00e9e du prix comme r\u00e9sultante du rapport de force entre acheteur et vendeur (Jorion 2010 : 92-93), la position que j\u2019adopte constitue de facto une radicalisation de la position de Marx. Cette radicalisation transpara\u00eet clairement dans le fait que les revendications des salari\u00e9s pour obtenir une meilleure r\u00e9mun\u00e9ration ont un sens dans le cadre tel que je le d\u00e9finis, puisqu\u2019elles sont susceptibles de modifier le rapport de force existant entre leurs patrons, les dirigeants d\u2019entreprise que sont les industriels ou \u00ab entrepreneurs \u00bb, et eux-m\u00eames, alors que, chez Marx, on ne voit pas pourquoi ces revendications pourraient faire une diff\u00e9rence, les salaires ayant la m\u00eame objectivit\u00e9, la m\u00eame \u00ab solidit\u00e9 \u00bb, que le prix des mati\u00e8res premi\u00e8res, par exemple (Jorion 2011 : 236).\n<\/p><\/blockquote>\n
=========================================================<\/p>\n