Le myst\u00e8re du fantomatique \u00ab chapitre 5 \u00bb (I) Une trouvaille<\/a><\/strong><\/p>\nSkidelsky a fait l\u2019excellente remarque qu\u2019une fois que Keynes avait choisi sa ligne politique, il mettait alors au point la th\u00e9orie qui la justifiait et, avec la facilit\u00e9 qui \u00e9tait la sienne, la t\u00e2che \u00e9tait rarement insurmontable\u00a0: \u00ab\u00a0Il inventait la th\u00e9orie qui justifierait ce qu\u2019il avait l\u2019intention de faire\u00a0\u00bb, \u00e9crit-il (Skidelsky 1992\u00a0: 344).<\/p>\n
Pourquoi remplacer ce qui appara\u00eet comme une v\u00e9ritable th\u00e9orie du taux d\u2019int\u00e9r\u00eat, bien qu\u2019\u00e0 ce stade simplement encore en germe, pr\u00e9sente dans le \u00ab chapitre 5 \u00bb in\u00e9dit de la Th\u00e9orie g\u00e9n\u00e9rale de l\u2019emploi, de l\u2019int\u00e9r\u00eat et de la monnaie<\/em> (1936), retrouv\u00e9 trente ans plus tard dans un panier \u00e0 linge, par la pr\u00e9f\u00e9rence pour la liquidit\u00e9<\/em>, qui rappelle irr\u00e9sistiblement la couche de peinture plus \u00e9paisse qu\u2019\u00e0 l\u2019accoutum\u00e9e qui cachera les imperfections d\u2019un mur n\u00e9glig\u00e9\u00a0? Parce que, selon Skidelsky, Keynes \u00e9tait d\u00e9sormais d\u00e9cid\u00e9 \u00e0 publier sous la forme d\u2019un appel solennel au plein emploi, ses vues sur le caract\u00e8re intol\u00e9rable du ch\u00f4mage de masse. Pour Keynes, le moment propice \u00e9tait venu sur la sc\u00e8ne politique et il avait b\u00e2ti, pour impressionner \u00e9conomistes et politiques, une th\u00e9orie enti\u00e8re qui justifierait son appel.<\/p>\n<\/p>\n
Keynes avait b\u00e2ti son \u00e9difice th\u00e9orique sur les trois piliers de l\u2019emploi, de l\u2019int\u00e9r\u00eat et de la monnaie, et avait en sa possession ce qui lui \u00e9tait n\u00e9cessaire pour ce qui touchait \u00e0 l\u2019emploi et \u00e0 la monnaie (son Treatise on Money<\/em> publi\u00e9 six ans avant le Th\u00e9orie g\u00e9n\u00e9rale<\/em>, l\u2019y avait admirablement pr\u00e9par\u00e9, compl\u00e9t\u00e9 par six ann\u00e9es donc de discussions serr\u00e9es avec ses coll\u00e8gues et confr\u00e8res sur les sujets couverts dans cet ouvrage, ainsi que par les s\u00e9minaires de ses \u00e9tudiants, dont l\u2019un d\u2019entre eux, le plus souvent Richard Kahn (1905 \u2013 1989) qui serait son ex\u00e9cuteur testamentaire, l\u2019informait des conclusions). Pourtant, et toujours selon Skidelsky, il \u00e9tait conscient que pour ce qu\u2019il en \u00e9tait du taux d\u2019int\u00e9r\u00eat, ses progr\u00e8s avaient \u00e9t\u00e9 insuffisants et que proposer un m\u00e9canisme coh\u00e9rent \u00e0 ce sujet lui prendrait trop de temps et le retarderait du coup dans la r\u00e9alisation de son agenda politique. Alors, plut\u00f4t que de terminer la pi\u00e8ce de la nouvelle maison dont la finition incompl\u00e8te retarde la pendaison de la cr\u00e9maill\u00e8re, il en condamne la porte et peint sur sa surface un paysage en trompe-l\u2019\u0153il. Skidelsky \u00e9crit\u00a0:<\/p>\nC\u2019\u00e9tait presque comme s\u2019il n\u2019avait atteint le taux d\u2019int\u00e9r\u00eat qu\u2019\u00e0 la toute fin de son nouveau p\u00e9riple analytique et s\u2019\u00e9tait alors rendu compte que cela compliquait les choses. [\u2026] La d\u00e9termination du taux d\u2019int\u00e9r\u00eat reste en suspens comme un petit bout de t\u00e2che inachev\u00e9e (ibid. 559-560).<\/p><\/blockquote>\n
Skidelsky rapporte \u00e9galement l\u2019opinion de Dennis Robertson (1890 \u2013 1963), qui d\u00e9tiendra la chaire d\u2019\u00c9conomie politique \u00e0 Cambridge de 1944 \u00e0 1957, selon qui l\u2019explication du taux d\u2019int\u00e9r\u00eat en termes de \u00ab\u00a0pr\u00e9f\u00e9rence pour la liquidit\u00e9\u00a0\u00bb avait surtout pour but de \u00ab\u00a0dramatiser\u00a0\u00bb l\u2019expos\u00e9 de la Th\u00e9orie g\u00e9n\u00e9rale<\/em> (ibid. 564). Il faut savoir que Robertson n\u2019\u00e9tait pas n\u2019importe qui aux yeux de Keynes, qui le consid\u00e9rait dot\u00e9 d\u2019un \u00ab\u00a0cerveau de premi\u00e8re classe\u00a0\u00bb, comme il l\u2019expliqua un jour dans un courrier adress\u00e9 \u00e0 sa m\u00e8re, Florence Keynes (ibid. 350).<\/p>\nMais le \u00ab\u00a0chapitre 5\u00a0\u00bb oubli\u00e9 pendant trente ans dans un panier \u00e0 linge sugg\u00e8re une autre interpr\u00e9tation possible\u00a0: celle d\u2019une machine-arri\u00e8re d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e en raison des conclusions sur lesquelles il aurait d\u00e9bouch\u00e9.<\/p>\n
(\u00e0 suivre…)<\/p>\n
============================================
\nSkidelsky, Robert, John Maynard Keynes. The Economist as Saviour 1920-1937<\/em>. London : Macmillan, 1992<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"Le myst\u00e8re du fantomatique \u00ab chapitre 5 \u00bb (I) Une trouvaille<\/a><\/strong><\/p>\nSkidelsky a fait l\u2019excellente remarque qu\u2019une fois que Keynes avait choisi sa ligne politique, il mettait alors au point la th\u00e9orie qui la justifiait et, avec la facilit\u00e9 qui \u00e9tait la sienne, la t\u00e2che \u00e9tait rarement insurmontable\u00a0: \u00ab\u00a0Il inventait la th\u00e9orie qui […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1,307],"tags":[3730,119,3729],"class_list":["post-68093","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-economie","category-finance","tag-dennis-robertson","tag-john-maynard-keynes","tag-richard-kahn"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68093","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68093"}],"version-history":[{"count":8,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68093\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":68106,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68093\/revisions\/68106"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68093"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68093"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68093"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}