{"id":68656,"date":"2014-09-04T23:37:44","date_gmt":"2014-09-04T21:37:44","guid":{"rendered":"http:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/?p=68656"},"modified":"2014-09-04T23:37:44","modified_gmt":"2014-09-04T21:37:44","slug":"reponse-a-benoit-puel-et-francois-leclerc-sur-le-risque-nucleaire-par-reichido","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/2014\/09\/04\/reponse-a-benoit-puel-et-francois-leclerc-sur-le-risque-nucleaire-par-reichido\/","title":{"rendered":"R\u00e9ponse \u00e0 Benoit Puel et Fran\u00e7ois Leclerc sur le risque nucl\u00e9aire<\/b>, par Reichido"},"content":{"rendered":"

Billet invit\u00e9, en r\u00e9action aux billets de Benoit Puel, \u00ab L\u2019\u00e9valuation du risque pour les centrales nucl\u00e9aires \u00bb<\/a>, et de Fran\u00e7ois Leclerc, \u00ab\u00a0Fukushima : le salaire de la peur\u00a0\u00bb<\/a><\/p><\/blockquote>\n

Il me faut pr\u00e9ciser deux choses en introduction.<\/p>\n

La premi\u00e8re, c\u2019est que mis \u00e0 part les fanatiques du nucl\u00e9aire, les ing\u00e9nieurs s\u00fbret\u00e9 d\u00e9butants, et leurs plus farouches opposants, personne ne croit que les probabilit\u00e9s d\u2019accident nucl\u00e9aire calcul\u00e9es tentent de repr\u00e9senter une \u00e9valuation objective et exhaustive du risque. M\u00eame pas l\u2019IRSN (institut de radioprotection et de s\u00fbret\u00e9 nucl\u00e9aire) qui a pr\u00e9cis\u00e9 dans son dernier rapport li\u00e9 aux r\u00e9acteurs 1300MW : \u00ab En pr\u00e9ambule, l\u2019IRSN signale que les valeurs de probabilit\u00e9 de fusion du c\u0153ur cit\u00e9es dans ce texte sont un \u00e9l\u00e9ment d\u2019appr\u00e9ciation permettant de hi\u00e9rarchiser les diff\u00e9rentes s\u00e9quences pouvant conduire \u00e0 cette situation. Elles ne doivent pas \u00eatre consid\u00e9r\u00e9es comme des r\u00e9f\u00e9rences absolues. \u00bb<\/p>\n

Il y a plusieurs raisons \u00e0 cela, et une des plus fondamentales est qu\u2019il n\u2019est pas possible de cartographier l\u2019ensemble des risques pouvant affecter une centrale, en particulier concernant le risque le plus patent : le facteur humain. Qui pourrait en effet avancer une probabilit\u00e9 rigoureuse de tentative d\u2019attentat, qui pourrait \u00e9valuer la cons\u00e9quence \u00e0 moyen terme d\u2019une rupture amoureuse sur la facult\u00e9 de pilotage d\u2019un op\u00e9rateur ? En revanche, ces \u00e9valuations dites probabilistes apportent une information capitale sur la conception d\u2019une centrale, c\u2019est l\u2019\u00e9quilibrage. Par exemple : si l\u2019on utilise en entr\u00e9e des probabilit\u00e9s pas particuli\u00e8rement stupides pour des \u00e9v\u00e8nements initiateurs et des d\u00e9faillances de mat\u00e9riel et que l\u2019on se rend compte que 90 % des accidents graves pr\u00e9supposent la perte d\u2019une pompe en particulier, alors soit on change la conception des syst\u00e8mes, soit on s\u2019assure de l\u2019op\u00e9rabilit\u00e9 de la pompe par une maintenance forte et des tests r\u00e9guliers. Il va aussi de soi que l\u2019estimation de ces risques varie d\u2019un facteur 100 voire plus selon les pays et la conception (un exemple simple : un accident grave initi\u00e9 par la perte du r\u00e9seau \u00e9lectrique sera sans doute beaucoup plus fr\u00e9quent dans les pays en d\u00e9veloppement dot\u00e9s d\u2019un r\u00e9seau \u00e9lectrique pas forc\u00e9ment au top).<\/p>\n

La deuxi\u00e8me raison, c\u2019est que quand on parle de probabilit\u00e9 d\u2019accident il faut bien comprendre de quoi on parle. En g\u00e9n\u00e9ral, les \u00e9valuations probabilistes de s\u00fbret\u00e9 se font en deux \u00e9tapes : la premi\u00e8re \u00e9tape \u00e9value la probabilit\u00e9 de fusion partielle ou totale du c\u0153ur (ce qu\u2019on appelle un \u00ab accident grave \u00bb) tandis que la deuxi\u00e8me \u00e9tape \u00e9value, \u00e0 partir de l\u2019\u00e9v\u00e8nement \u00ab fusion du c\u0153ur \u00bb, la probabilit\u00e9 des diff\u00e9rents sc\u00e9narios et des cons\u00e9quences radiologiques associ\u00e9es. Or, si TMI, Tchernobyl et Fukushima sont des accidents graves, il y a eu d\u2019autres cas de fusion partielle ou totale de c\u0153ur (exemples : Saint-Laurent, Lucens, Bohunice).<\/p>\n

Ces deux points font qu\u2019il n\u2019est pas forc\u00e9ment tr\u00e8s coh\u00e9rent ni tr\u00e8s int\u00e9ressant de comparer les r\u00e9sultats des \u00e9tudes probabilistes de niveau 1 donn\u00e9s par Wikip\u00e9dia (estimation de la probabilit\u00e9 de fusion de c\u0153ur d\u2019un r\u00e9acteur de premi\u00e8re ou deuxi\u00e8me g\u00e9n\u00e9ration en France pour s\u2019assurer d\u2019une conception \u00e9quilibr\u00e9e) avec la liste des trois accidents graves majeurs.<\/p>\n

Maintenant passons aux remarques sur les notes proprement dites.<\/p>\n

Le calcul de Benoit Puel est tout \u00e0 fait correct (pour les matheux je pourrais pinailler sur l\u2019ind\u00e9pendance des \u00e9v\u00e8nements, mais objectivement les cas o\u00f9 un accident sur une centrale induit un accident dans une centrale voisine doivent bien compenser les cas d\u2019accidents multiples li\u00e9s \u00e0 un seul \u00e9v\u00e8nement initiateur). Note quand m\u00eame : il est plus facile et \u00e0 mon sens plus intuitif pour calculer la probabilit\u00e9 qu\u2019il y ait au moins un accident de calculer la probabilit\u00e9 qu\u2019il n\u2019y ait pas d\u2019accident (en clair : lancer n d\u00e9s \u00e0 100000 faces et toujours tomber sur les 99999 cas qui ne posent pas probl\u00e8mes) et prendre son compl\u00e9mentaire car on s\u2019affranchit ainsi de r\u00e9f\u00e9rer au cas n-1 : c\u2019est une simple multiplication. En l\u2019occurrence le m\u00eame r\u00e9sultat annuel est donn\u00e9 par la simple formule 1-(1-1.10^5)^436<\/p>\n

La conclusion en revanche me fait r\u00e9agir : \u00ab Il para\u00eet donc risqu\u00e9 d\u2019\u00e9tendre \u00e2\u20ac\u017dle parc nucl\u00e9aire afin de subvenir \u00e0 une r\u00e9duction des \u00e9nergies fossiles par exemple \u00bb. Il ne m\u2019appartient bien entendu absolument pas de commenter une quelconque sensibilit\u00e9 au risque qui est par d\u00e9finition individuelle, par contre je voudrais en pr\u00e9ciser les limites et aussi les non-dits.<\/p>\n

D\u2019une part, si l\u2019on tient absolument \u00e0 utiliser des chiffres pour se donner une \u00ab sensation \u00bb il faut se rappeler que ces probabilit\u00e9s concernent aussi des fusions de c\u0153ur contenues dans l\u2019enceinte donc sans rejets importants dans la nature. Les cons\u00e9quences sanitaires de ces accidents sont proches des accidents industriels non-nucl\u00e9aires ; les cons\u00e9quences des accidents nucl\u00e9aires majeurs sont bien s\u00fbr incomparables.<\/p>\n

D\u2019autre part il ne faudrait pas faire une erreur similaire aux partisans outranciers du nucl\u00e9aire en regardant un risque\/une fr\u00e9quence d\u2019occurrence qui se balade seul dans la nature, mais toujours regarder le r\u00e9f\u00e9rentiel. Or vous n\u2019avez pas pr\u00e9cis\u00e9 quels risques sont associ\u00e9s aux branches alternatives. Penser qu\u2019il n\u2019y a absolument aucun risque majeur associ\u00e9 \u00e0 une situation ou l\u2019on va en 10-20 ans vouloir\/devoir diviser par 5 la consommation \u00e9nerg\u00e9tique des pays d\u00e9velopp\u00e9s tout en multipliant par 10 la consommation des autres pays me semble un tantinet optimiste.<\/p>\n

Que l\u2019on soit clair, le nucl\u00e9aire ne doit pas servir de pr\u00e9texte pour diff\u00e9rer la transition \u00e9nerg\u00e9tique mais doit \u00eatre un support pour en mitiger les cons\u00e9quences : m\u00eame si son horizon est sans cesse repouss\u00e9, la fin du p\u00e9trole arrivera un jour, beaucoup trop t\u00f4t et trop rapidement sans doute pour qu\u2019on ait le temps d\u2019adapter la d\u00e9mographie \u00e0 ce nouveau monde (\u00e0 voir la situation \u00e9cologique calamiteuse de l\u2019Inde, mon opinion est que la d\u00e9mographie sera un levier plus important que la sobri\u00e9t\u00e9 \u00e9nerg\u00e9tique) et ce jour l\u00e0 il me semble qu\u2019on sera sans doute content de trouver le nucl\u00e9aire pour \u00e9viter de prendre des d\u00e9cisions drastiques, m\u00eame si l\u2019on prend des risques cons\u00e9quents par ailleurs.<\/p>\n

Concernant la conclusion du billet de Francois Leclerc maintenant, que je rappelle :
\n\u00ab Les partisans de l\u2019\u00e9lectronucl\u00e9aire ont toujours excip\u00e9 de la s\u00fbret\u00e9 de leurs installations et du bas co\u00fbt (calcul\u00e9 par leurs soins) de l\u2019\u00e9nergie qu\u2019ils produisaient. Que leur reste-t-il aujourd\u2019hui comme argument ? Leur bilan carbone, mais celui-ci n\u2019est-il pas \u00e0 haut risque ? \u00bb<\/p>\n

L\u2019argument du bas cout a pris du plomb dans l\u2019aile ces derni\u00e8res ann\u00e9es (co\u00fbt des nouveaux r\u00e9f\u00e9rentiels de s\u00fbret\u00e9, bas prix du gaz de schiste, diminution du prix des renouvelables, etc.) mais n\u2019est pas mort et enterr\u00e9 pour autant. Si l\u2019on arrondit le prix de la catastrophe de Fukushima \u00e0 100 milliards d\u2019euros, cela ne repr\u00e9sente qu’une augmentation du prix de vente de l\u2019\u00e9lectricit\u00e9 nucl\u00e9aire de 25 % pendant une seule ann\u00e9e (prix de vente total annuel de l\u2019\u00e9lectricit\u00e9 d\u2019origine nucl\u00e9aire : 2600 TWh * 0,14 euros\/KWh = 364 Milliards d\u2019euros), soit une augmentation de 2,5 % pendant 10 ans. L\u2019id\u00e9e de cr\u00e9er un fonds international pour g\u00e9rer les accidents graves aliment\u00e9 par les diff\u00e9rents acteurs du nucl\u00e9aire pourrait \u00eatre int\u00e9ressante, quoiqu\u2019un peu d\u00e9responsabilisante ?<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\n

Billet invit\u00e9, en r\u00e9action aux billets de Benoit Puel, \u00ab L\u2019\u00e9valuation du risque pour les centrales nucl\u00e9aires \u00bb<\/a>, et de Fran\u00e7ois Leclerc, \u00ab\u00a0Fukushima : le salaire de la peur\u00a0\u00bb<\/a><\/p>\n<\/blockquote>\n

Il me faut pr\u00e9ciser deux choses en introduction.<\/p>\n

La premi\u00e8re, c\u2019est que mis \u00e0 part les fanatiques du nucl\u00e9aire, les ing\u00e9nieurs s\u00fbret\u00e9 d\u00e9butants, et […]<\/p>\n","protected":false},"author":38,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_crdt_document":"","footnotes":""},"categories":[3545,1266],"tags":[],"class_list":["post-68656","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-energie-2","category-nucleaire-2"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68656","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/38"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68656"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68656\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":68659,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68656\/revisions\/68659"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68656"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68656"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68656"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}