{"id":69413,"date":"2014-09-28T10:54:33","date_gmt":"2014-09-28T08:54:33","guid":{"rendered":"http:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/?p=69413"},"modified":"2014-10-21T00:13:49","modified_gmt":"2014-10-20T22:13:49","slug":"mckinsey-company-la-grande-dissociation","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/2014\/09\/28\/mckinsey-company-la-grande-dissociation\/","title":{"rendered":"McKinsey & Company : La Grande Dissociation<\/b>"},"content":{"rendered":"

Une traduction de The Great Decoupling<\/em><\/a> sur le site de McKinsey & Company. Plusieurs propos exprim\u00e9s convergent avec ma propre proposition de taxe \u00ab\u00a0Sismondi\u00a0\u00bb sur la productivit\u00e9 des machines. Merci \u00e0 Pierre-Yves Jacopin et Frankie Maindron pour la traduction.<\/p><\/blockquote>\n

 <\/p>\n

La Grande Dissociation<\/h3>\n

L’avance rapide de l’apprentissage automatique (machine learning<\/em>) pr\u00e9sente un paradoxe \u00e9conomique :<\/strong> la productivit\u00e9 s’accro\u00eet, mais pas forc\u00e9ment l’emploi.<\/strong><\/p>\n

Septembre 2014
\n 
\nAlors que la technologie de l’apprentissage automatique (machine learning<\/em>) progresse \u00e0 un rythme exponentiel, quantit\u00e9 d\u2019emplois tr\u00e8s sp\u00e9cialis\u00e9s, consid\u00e9r\u00e9s autrefois comme le domaine exclusif des humains, sont de plus en plus ex\u00e9cut\u00e9s par des ordinateurs. Que ce soit vu comme un progr\u00e8s ou comme n\u00e9faste d\u00e9pend de l’interlocuteur. Technologistes et \u00e9conomistes ont tendance \u00e0 se diviser en deux camps, les technologistes croyant que l’innovation va gu\u00e9rir de tous les maux et les \u00e9conomistes craignant que les gains de productivit\u00e9 aient pour cons\u00e9quence de cliver les populations en poss\u00e9dants et en non-poss\u00e9dants.<\/p>\n

<\/p>\n

Pour situer le contexte et pour examiner les implications potentielles relatives \u00e0 ces questions sociales importantes et pressantes, Rik Kirkland de l\u2019agence McKinsey a men\u00e9 une s\u00e9rie d’entretiens en janvier dernier \u00e0 la r\u00e9union annuelle du Forum \u00e9conomique de Davos. Parmi les interview\u00e9s on comptait Robert Shiller, Prix Nobel d’\u00e9conomie et auteur de l’ouvrage Finance and the Good Society<\/em> (la finance et la Bonne Soci\u00e9t\u00e9, Princeton University Press, 2012), le sp\u00e9cialiste des donn\u00e9es Jeremy Howard, et le Professeur Erik Brynjolfsson du M.I.T. qui, avec Andrew McAfee, est l’auteur de The Second Machine Age: Work, Progress, and Prosperity in a Time of Brilliant Technologies<\/em>\u00a0(Le Second \u00e2ge de la machine\u00a0: travail, progr\u00e8s et prosp\u00e9rit\u00e9 au temps de la technologie brillante, W.W. Norton & Company, 2014). La retranscription des entretiens saisit, combine et met en valeur les principales id\u00e9es de ces conversations.<\/p>\n

The Quarterly<\/strong>\u00a0: Erik, votre nouveau livre met l’accent en partie sur les implications politiques et sociales de ce que vous appelez le Second \u00e2ge de la machine. Pouvez-vous resituer le contexte de ces implications\u00a0?<\/p>\n

Erik Brynjolfsson<\/strong> : Dans notre livre nous l’appelons le grand paradoxe du Second \u00e2ge de la machine. Le paradoxe est que m\u00eame si nous avons atteint des niveaux record de cr\u00e9ation de richesses, l’emploi ne suit pas. Alors m\u00eame que nous atteignons des records de productivit\u00e9, le revenu am\u00e9ricain m\u00e9dian est plus bas actuellement qu’il n’\u00e9tait dans les ann\u00e9es 1990. Il y a eu une dissociation des deux. En faisant nos recherches pour le livre, nous avons d\u00e9couvert deux groupes distincts mettant l\u2019accent soit sur la productivit\u00e9 soit sur l’in\u00e9galit\u00e9.<\/p>\n

D’un c\u00f4t\u00e9 on a les techno-optimistes, qui ont souvent des vue utopiques sur le monde. Ce groupe pense que la technologie r\u00e9soudra tous nos probl\u00e8mes. En effet, l’innovation ne s’est jamais d\u00e9velopp\u00e9e aussi vite et la technologie a r\u00e9solu une quantit\u00e9 fantastique de probl\u00e8mes. La conclusion que ce groupe en tire parfois est \u00ab\u00a0laissez la technologie faire ce qu’elle doit et le reste suivra\u00a0\u00bb. Les repr\u00e9sentants du second groupe, largement compos\u00e9 d’\u00e9conomistes, ont plut\u00f4t une vue pessimiste du pr\u00e9sent et peut-\u00eatre, ce qui est plus pr\u00e9occupant, de l’avenir. Ils font remarquer que le revenu m\u00e9dian est plus bas aujourd’hui qu’il n’\u00e9tait dans les ann\u00e9es 1990, que le niveau de ch\u00f4mage est probl\u00e9matique, que l’\u00e9conomie, sous diff\u00e9rents aspects, a montr\u00e9 de faibles performances. Ils pensent que nous aurons moins de croissance \u00e9conomique \u00e0 l’avenir que nous n’en avons eu par le pass\u00e9.<\/p>\n

Si on tente de r\u00e9concilier ces deux groupes \u2013 les utopistes par rapport aux \u00ab\u00a0dystopistes\u00a0\u00bb, ou \u00ab\u00a0stagnationnistes\u00a0\u00bb -, on peut tirer la conclusion que, de toute fa\u00e7on, les deux groupes ont raison tout au moins sur les faits, sinon sur les conclusions. On a de l’innovation, mais cela ne signifie pas pour autant qu’elle prendra soin de tout le monde. On a un salaire m\u00e9dian qui stagne, ce qui ne signifie pas non plus que l’innovation ait ralenti.<\/p>\n

En fait, l’inavouable secret de l’\u00e9conomie, est que la technologie peut agrandir le g\u00e2teau \u2013 c’est exactement ce qu’elle a fait. Richesse record. Mais en m\u00eame temps, aucune loi ne dit que chacun b\u00e9n\u00e9ficiera de la technologie. Quelques personnes, m\u00eame la majorit\u00e9, pourraient se retrouver dans une situation bien pire. Depuis la R\u00e9volution industrielle on a vu une vague montante ayant aid\u00e9 la plupart des gens. Mais dans les 15-20 derni\u00e8res ann\u00e9es, ou \u00e0 peu pr\u00e8s, ces tendances ont diverg\u00e9. On a ce que mon co-auteur, Andy McAfee, et moi-m\u00eame appelons la Grande Dissociation. La productivit\u00e9 a continu\u00e9 \u00e0 cro\u00eetre fortement, l’innovation a \u00e9t\u00e9 intense, mais le salaire m\u00e9dian et l’emploi ont stagn\u00e9.<\/p>\n

The quartely<\/strong>\u00a0: Jeremy, quels sont les impacts de l’apprentissage automatique sur l’emploi et la force de travail\u00a0?\u00a0Et qu’est-ce qu’on doit faire\u00a0?<\/p>\n

Jeremy Howard\u00a0<\/strong>: Je pense qu\u2019il est important d’envisager les implications de l’orientation actuelle. Les leaders gouvernementaux doivent \u00eatre conscients que, d\u00e9j\u00e0 maintenant, les ordinateurs sont aussi bons voire meilleurs que les humains dans la majorit\u00e9 des t\u00e2ches o\u00f9 des gens traitent de l’information. Autant dire 65\u00a0% de la force de travail am\u00e9ricaine. Est-ce merveilleux ou est-ce une trag\u00e9die\u00a0? En fait cela d\u00e9pend enti\u00e8rement de la mani\u00e8re dont le gouvernement r\u00e9pondra. Le premier sc\u00e9nario est une disparit\u00e9 de pouvoir \u00e9conomique dans laquelle les gens qui poss\u00e8dent les donn\u00e9es et les algorithmes – et tout ce qui va avec -, produisent de la valeur \u00e9conomique, et le reste de la force de travail n\u2019apporte que peu ou rien.<\/p>\n

Ce sc\u00e9nario peut cr\u00e9er de grandes perturbations sociales. Le second sc\u00e9nario consiste \u00e0 accepter que, dans ce nouveau monde, une masse de gens ne peuvent plus vraiment ajouter de la valeur \u00e9conomique, ce qui ne peut pas signifier qu’ils n’aient pas droit \u00e0 une vie humaine d\u00e9cente. En sorte que l’on doit commencer \u00e0 penser aux implications politiques en g\u00e9n\u00e9ral, telles un revenu minimum de base, que l’Allemagne est sur le point d’introduire, ou un imp\u00f4t n\u00e9gatif, qui sont discut\u00e9s depuis des d\u00e9cennies mais qui doivent \u00eatre reconsid\u00e9r\u00e9s. Je crois que l’on doit commencer \u00e0 penser \u00e0 ces implications parce que le moment o\u00f9 nous devrons prendre des d\u00e9cisions sera bient\u00f4t l\u00e0.<\/p>\n

The\u00a0Quarterly<\/strong> :\u00a0Bob Shiller, vous avez men\u00e9 des recherches sur les implications de la technologie sur les modes de vie des gens et vous les avez discut\u00e9es dans votre r\u00e9cent livre. Comment voyez-vous le probl\u00e8me\u00a0?<\/p>\n

Robert Shiller<\/strong> :\u00a0Je pense que c’est le probl\u00e8me le plus important auquel le monde a \u00e0 faire face aujourd’hui. Il est associ\u00e9 aux in\u00e9galit\u00e9s de revenus, mais cela va peut-\u00eatre plus loin. Dans la mesure o\u00f9 nous avons tendance \u00e0 nous d\u00e9finir par nos talents intellectuels, c’est aussi une question d’identit\u00e9 personnelle. Qui suis-je\u00a0? Les talents intellectuels sont remplac\u00e9s par les ordinateurs. C’est quelque chose qui fait peur \u00e0 beaucoup de gens. C’est un probl\u00e8me comportant ayant de profondes implications philosophiques.<\/p>\n

The\u00a0Quarterly<\/strong> :\u00a0Comment r\u00e9soudre ce probl\u00e8me\u00a0?<\/p>\n

Robert Shiller<\/strong>\u00a0: G\u00e9n\u00e9ralement les politiciens ne s’y confrontent pas. Pourquoi\u00a0? Bon, notre syst\u00e8me politique les encourage \u00e0 ne s’occuper que des sujets qui les font \u00e9lire. De plus il n’est pas si facile de trouver des histoires qui peuvent int\u00e9resser les \u00e9lecteurs aujourd\u2019hui. N’importe quelle histoire relative \u00e0 l’in\u00e9galit\u00e9 a tendance \u00e0 diviser, et en tant que politicien chacun pr\u00e9f\u00e9rera soutenir la fiction que \u00e7a va aller mieux, plut\u00f4t que de pr\u00e9dire davantage d’in\u00e9galit\u00e9s. De plus, pour revenir \u00e0 mon point sur l’identit\u00e9 personnelle, toute discussion de politique qui touche \u00e0 l’in\u00e9galit\u00e9 menace le sens de l’image que les gens se font de leur r\u00f4le dans la soci\u00e9t\u00e9. Je crois que les politiciens ne sont pas \u00e0 l’aise avec cela.<\/p>\n

The\u00a0Quarterly<\/strong> :\u00a0Mais alors comment pouvons-nous relancer la balle\u00a0?<\/p>\n

Robert Shiller<\/strong> :\u00a0Nous devons commencer par planifier comment nous allons faire face aux in\u00e9galit\u00e9s produites par les technologies avanc\u00e9es. Nous devons pr\u00e9voir maintenant et mettre en place des l\u00e9gislations au sujet de ce que nous voulons faire \u00e0 ce sujet dans l’avenir.<\/p>\n

L’id\u00e9e serait d’\u00e9crire d\u00e8s maintenant une l\u00e9gislation qui resterait ouverte sur ces questions. \u00c0 un quelconque moment du futur, quand l’in\u00e9galit\u00e9 d\u00e9passera un seuil donn\u00e9, un syst\u00e8me d\u2019imposition progressive pourrait entrer automatiquement en jeu. Ce serait automatique, \u00e0 moins que la l\u00e9gislation ne soit r\u00e9vis\u00e9e.<\/p>\n

D’autres pays ont des programmes d’\u00e9galisation dans leur l\u00e9gislation. En 1982, le Canada a introduit dans sa constitution, un programme d’\u00e9galisation requ\u00e9rant que toutes les provinces du Canada aient des services sociaux substantiellement \u00e9quivalents. Les provinces pauvres ne doivent pas souffrir. Ce programme d’\u00e9galisation est encore en vigueur actuellement, plus de 30 ans apr\u00e8s sa mise en place.<\/p>\n

Une fois qu’il est dans la constitution, il a une force morale qu’il est difficile de changer. Ainsi a-t-on besoin de quelque chose comme cela. Je ne pense m\u00eame pas que ces programme d’\u00e9galisation que l’on trouve dans divers pays soient tr\u00e8s puissants\u00a0: ils s’attachent seulement aux services gouvernementaux, et non pas \u00e0 tous les probl\u00e8mes que l’in\u00e9galit\u00e9 peut engendrer.<\/p>\n

Plus sp\u00e9cifiquement, un plan peut \u00eatre ce que j’appelle d’indexation d’in\u00e9galit\u00e9,\u00a0inscrit dans le syst\u00e8me fiscal. Cela ferait qu’augmenteraient automatiquement les imp\u00f4ts \u00e0 venir des plus riches au cas o\u00f9 l’in\u00e9galit\u00e9 empirerait. Peut-\u00eatre que cela ne serait pas si difficile \u00e0 mettre en place aujourd’hui, et cela pourrait \u00eatre d’une grande utilit\u00e9 \u00e0 l’avenir.<\/p>\n

The\u00a0Quarterly<\/strong> :\u00a0Comment cela fonctionnerait-il\u00a0? Faites-vous r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 une sorte d’assurance salaire\u00a0?<\/p>\n

Robert Shiller\u00a0<\/strong>: L’assurance est un concept fondamentalement important. Qu’il soit assur\u00e9 par le secteur priv\u00e9 ou dans un cadre gouvernemental, c’est une r\u00e9ponse organis\u00e9e aux incertitudes qui affectent les individus. L’assurance salaire<\/em> est une formule\u00a0 exp\u00e9riment\u00e9e par le Gouvernement des \u00c9tats-Unis, comme une mesure pour contrer le fait que la globalisation d\u00e9truit des emplois. Mais elle n’a pas encore \u00e9t\u00e9 beaucoup exp\u00e9riment\u00e9e. Je pense que l’on pourrait avoir un syst\u00e8me d’assurance salaire<\/em> bien plus vaste et important. Et on pourrait le mettre sur pied sans al\u00e9a moral<\/em>, si on le fait correctement.<\/p>\n

L\u2019al\u00e9a moral<\/em> serait que les gens arr\u00eatent de chercher \u00e0 am\u00e9liorer leur situation en pensant qu’ils pourront obtenir l’assurance plut\u00f4t que de travailler dur. Mais il existe des moyens pour mettre au point un programme qui minimise ces risques.<\/p>\n

En fait assurance salaire<\/em> n’est pas exactement le bon terme. Je l’appellerai plut\u00f4t assurance<\/em> ou allocation de vie quotidienne<\/em>. En usant de ce terme on ne parle pas seulement de salari\u00e9s mais du potentiel de revenus qu’un individu poss\u00e8de. Cela peut \u00eatre un salaire ou d\u2019autres revenus.<\/p>\n

Pour moi cela permet aussi d’envisager le probl\u00e8me sur la dur\u00e9e d’une vie, c’est-\u00e0-dire d’un cycle de vie. Au d\u00e9but de leur vie les travailleurs acqui\u00e8rent une formation dans une occupation particuli\u00e8re. Plus tard dans leur vie, ils n’entreprennent que tr\u00e8s rarement une nouvelle formation. Ils grandissent et meurent en exer\u00e7ant la m\u00eame occupation.<\/p>\n

Je pense que le plus important serait de d\u00e9velopper des mesures de \u00ab\u00a0risque sectoriel\u00a0\u00bb et de r\u00e9diger des polices d’assurance contre les risques de chaque secteur, ce qui \u00e9liminerait l\u2019al\u00e9a moral<\/em> car une personne ne peut pas faire grand-chose pour ou contre la croissance ou la disparition d’une activit\u00e9.<\/p>\n

Aussi pour r\u00e9aliser cela, il faut d\u00e9velopper une sorte assez diff\u00e9rente d’assurance industrielle. Cela n’a encore jamais \u00e9t\u00e9 fait et requiert une meilleure \u00e9valuation des revenus du travail. On doit pouvoir mesurer les risques avant de pouvoir les assurer. De m\u00eame doit-on d\u00e9velopper des indices historiques de revenus sectoriels qui soient \u00e9valu\u00e9s suffisamment correctement pour avoir une id\u00e9e de l’histoire de l’\u00e9volution de ces donn\u00e9es\u00a0; cela nous aidera \u00e0 imaginer les polices d’assurance.<\/p>\n

Il sera beaucoup plus difficile de s’occuper de ces probl\u00e8mes si on attend jusqu’\u00e0 ce que 70\u00a0% de la population ait perdu son emploi. Il sera alors tr\u00e8s difficile de trouver un consensus sur ce qu’il faut faire. Tel est le principe de l’assurance. Si vous voulez assurer une maison contre le feu, vous devez le faire avant que le feu ne prenne\u00a0; apr\u00e8s qu’il a pris, c\u2019est trop tard.<\/p>\n

The\u00a0Quarterly<\/strong>\u00a0: Qu’est-ce que vous souhaiteriez voir se produire quant \u00e0 une politique \u00e9conomique d’encouragement \u00e0 la cr\u00e9ation d’emplois\u00a0?<\/p>\n

Robert Shiller<\/strong> :\u00a0Les USA sont un des centres entrepreneuriaux du monde, mais m\u00eame dans ce cas-ci il se peut que les entrepreneurs ne soient pas suffisamment encourag\u00e9s. Je pense en particulier \u00e0 l’innovation financi\u00e8re. J’ai connu l’exp\u00e9rience d’essayer de lancer un nouveau produit financier et d’avoir \u00e0 faire face du coup aux r\u00e9gulateurs am\u00e9ricains, que j’ai trouv\u00e9 ouverts parce que le produit avait une pr\u00e9occupation sociale, et qu’il ne semblait pas \u00eatre seulement un moyen de faire de l’argent. Mais en m\u00eame temps j\u2019ai trouv\u00e9 que le syst\u00e8me de r\u00e9gulation est relativement bureaucratique et lent \u00e0 r\u00e9pondre. Les r\u00e9gulateurs voulaient nous cadrer dans une de leurs structures existantes. Cela semblait difficile et a n\u00e9cessit\u00e9 pas mal de temps pour parvenir \u00e0 quelque chose de r\u00e9ellement nouveau. J’imagine que c’est un probl\u00e8me fondamental, parce qu\u2019\u00e0 plusieurs reprises dans l’histoire, l’innovation financi\u00e8re a \u00e9t\u00e9 fond\u00e9e sur l’exploitation\u00a0; il est donc l\u00e9gitime de se sentir concern\u00e9 par cette question. Je pense aussi que cela suppose des ressources sp\u00e9cifiques. Aussi est-on justifi\u00e9 \u00e0 penser que le Gouvernement devrait pr\u00e9voir des ressources pour la gestion de cette innovation.<\/p>\n

Un autre exemple est celui de l’office des brevets, qui a besoin d’avoir des gens capables avec du temps pour pouvoir r\u00e9ellement \u00e9tudier les brevets. Le probl\u00e8me est que le Gouvernement ne veut pas allouer suffisamment d’argent au bureau des brevets pour faire en sorte que ses activit\u00e9s soient reconnues comme elles devraient l’\u00eatre.<\/p>\n

Les r\u00e9gulateurs aussi sont \u00e9galement sous pression. L’ancien Directeur de la Commission Securities and Exchange, M. Arthur Lewitt, a \u00e9crit un livre intitul\u00e9 \u00ab\u00a0Assumer Wall Street\u00a0\u00bb (Take on the Street<\/em>), o\u00f9 il d\u00e9taille les menaces plus ou moins voil\u00e9es dont il a \u00e9t\u00e9 l’objet de la part des groupes d’int\u00e9r\u00eat financiers qui ne voulaient pas \u00eatre r\u00e9gul\u00e9s. Les gens \u00e9taient m\u00e9chants \u00e0 l’\u00e9poque. Ils essayaient d’introduire dans la l\u00e9gislation et dans les r\u00e9gulations de petits mots, dont personne d’autre qu\u2019eux ne connaissait la signification, pour affaiblir la l\u00e9gislation et les r\u00e9gulations.<\/p>\n

A telle enseigne que je dis \u00e0 mes \u00e9tudiants que les gens de bonne volont\u00e9 qui veulent am\u00e9liorer la soci\u00e9t\u00e9 devraient consid\u00e9rer la carri\u00e8re de r\u00e9gulateur. Je pense que notre soci\u00e9t\u00e9 la sous-estime – en r\u00e9alit\u00e9 elle est tr\u00e8s importante. C’est comme adh\u00e9rer aux Peace Corps. Je pense que les jeunes financiers devraient passer quelques ann\u00e9es \u00e0 travailler comme r\u00e9gulateurs de la finance.<\/p>\n

Les auteurs\u00a0:<\/p>\n

Erik Brynjolfsson<\/strong>\u00a0est \u00ab\u00a0Schussel Family\u00a0\u00bb Professeur de science de gestion \u00e0 la Sloan School du M.I.T. \u00a0Jeremy Howard<\/strong>\u00a0est charg\u00e9 de recherches \u00e0 l’Universit\u00e9 de San Francisco. Robert Shiller<\/strong>\u00a0est Sterling Professeur d’\u00e9conomie \u00e0 l’Universit\u00e9 de Yale, prix Nobel d’\u00e9conomie et l’auteur de plusieurs livres, dont r\u00e9cemment \u00ab\u00a0La finance et la Bonne Soci\u00e9t\u00e9\u00a0\u00bb (\u00ab\u00a0Finance and the Good Society\u00a0\u00bb, Princeton University Press, 2012). Cet entretien a \u00e9t\u00e9 men\u00e9 par Rik Kirkland,<\/strong>\u00a0senior managing \u00e9diteur des \u00c9ditions McKinsey, bas\u00e9es au bureau McKinsey \u00e0 New York.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\n

Une traduction de The Great Decoupling<\/em><\/a> sur le site de McKinsey & Company. Plusieurs propos exprim\u00e9s convergent avec ma propre proposition de taxe \u00ab\u00a0Sismondi\u00a0\u00bb sur la productivit\u00e9 des machines. Merci \u00e0 Pierre-Yves Jacopin et Frankie Maindron pour la traduction.<\/p>\n<\/blockquote>\n

 <\/p>\n

La Grande Dissociation<\/h3>\n

L’avance rapide de l’apprentissage automatique (machine learning<\/em>) pr\u00e9sente un paradoxe […]<\/strong><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[2764,3845,3846,2295,199,2477,3477],"class_list":["post-69413","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-travail","tag-allocation-universelle","tag-erik-brynjolfsson","tag-jeremy-howard","tag-mckinsey-co","tag-robert-shiller","tag-robotisation","tag-taxe-sur-la-productivite-des-machines"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69413","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69413"}],"version-history":[{"count":20,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69413\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":70145,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69413\/revisions\/70145"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69413"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69413"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69413"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}