{"id":71058,"date":"2014-11-25T10:42:35","date_gmt":"2014-11-25T09:42:35","guid":{"rendered":"http:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/?p=71058"},"modified":"2014-11-27T18:06:31","modified_gmt":"2014-11-27T17:06:31","slug":"ce-nest-pas-dieu-qui-nous-sauvera-retranscription","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/2014\/11\/25\/ce-nest-pas-dieu-qui-nous-sauvera-retranscription\/","title":{"rendered":"CE N’EST PAS DIEU QUI NOUS SAUVERA ! – (retranscription)<\/b>"},"content":{"rendered":"

Retranscription de Ce n’est pas Dieu qui nous sauvera !<\/a>. Merci \u00e0 Olivier Brouwer !<\/p><\/blockquote>\n

Bonjour, nous sommes le samedi 22 novembre, et donc on est tout \u00e0 fait en dehors de ma s\u00e9rie qui se passe le vendredi, puisque j\u2019avais fait une [vid\u00e9o hier], mais il m\u2019arrive de me lever le matin, ou bien de prendre ma douche et qu\u2019il y ait une id\u00e9e qui me vienne et dont j\u2019ai envie de parler. Parfois, ce sont des r\u00e9flexions non abouties, et j\u2019appelle \u00e7a \u00ab\u00a0Paul Jorion pense tout haut\u00a0\u00bb, parfois j\u2019ai une id\u00e9e de quoi je veux parler, et alors je peux donner \u00e0 mes r\u00e9flexions un titre. Et aujourd\u2019hui, je leur donnerai un titre, parce que je sais de quoi je voudrais vous parler. J\u2019ai envie de vous parler de \u00ab\u00a0Ce n\u2019est pas Dieu qui nous sauvera\u00a0\u00bb. Voil\u00e0. Qu\u2019est-ce qui m\u2019y a fait penser, eh bien, une convergence de mes r\u00e9flexions sur Keynes qui sont en train de se terminer, parce que je vais mettre un point final \u00e0 ce manuscrit sur Keynes, mais aussi la discussion que j\u2019ai ouverte moi-m\u00eame, je crois que c\u2019\u00e9tait il y a un peu plus de quinze jours, sur le blog, \u00e0 propos de ce film que je suis all\u00e9 voir, comme je vous l\u2019ai dit, simplement parce que j\u2019en avais entendu une tr\u00e8s mauvaise critique sur le site en ligne du journal Le Monde.<\/p>\n

<\/p>\n

Et depuis, j\u2019y reviens, moi, r\u00e9guli\u00e8rement, et je publie des papiers que vous m\u2019envoyez au sujet de ce film, Interstellar<\/em>, ainsi que les discussions qui sont d\u00e9j\u00e0 tr\u00e8s nombreuses, les commentaires que vous faites aussi \u00e0 propos de ce film. Et il y a une id\u00e9e qui ne m\u2019\u00e9tait pas v\u00e9ritablement encore venue, mais qui m\u2019est venue, et l\u00e0, je vous dirai pourquoi\u00a0: c\u2019est parce que j\u2019ai re\u00e7u d\u2019Annie Le Brun le catalogue de l\u2019exposition qui a lieu en ce moment au mus\u00e9e d\u2019Orsay, et qui s\u2019appelle (j\u2019oublie toujours le titre)\u00a0: \u00ab\u00a0Attaquer le soleil\u00a0\u00bb. Et tout \u00e7a vient se rencontrer dans ma t\u00eate, et j\u2019ai pens\u00e9 \u00e0 la chose qui m\u2019a frapp\u00e9 ce matin \u00e0 propos d\u2019Interstellar<\/em>, c\u2019est qu\u2019il y a \u00e0 l\u2019arri\u00e8re-plan de ce film un ath\u00e9isme radical. Dans les discussions, vous me dites souvent\u00a0: \u00ab\u00a0Oui, c\u2019est hollywoodien\u00a0\u00bb, effectivement, il y a un \u00ab\u00a0Hollywood ending\u00a0\u00bb, comme on dit en anglais, et \u00ab\u00a0Hollywood end\u00a0\u00bb comme on dit en fran\u00e7ais, un Deus ex Machina qui fait que tout finit par s\u2019arranger, qui para\u00eet tout \u00e0 fait artificiel, bien entendu, parce que \u00e7a doit \u00eatre beaucoup plus compliqu\u00e9 dans la r\u00e9alit\u00e9… Vous me dites\u00a0: \u00ab\u00a0C\u2019est un film tr\u00e8s tr\u00e8s am\u00e9ricain\u00a0\u00bb, et, quand m\u00eame, plusieurs d\u2019entre vous font remarquer que, eh bien, que les fr\u00e8res Nolan sont Britanniques, et que, par cons\u00e9quent, ce n\u2019est pas particuli\u00e8rement am\u00e9ricain de ce point de vue-l\u00e0.<\/p>\n

Et ce qui n\u2019est certainement pas am\u00e9ricain, c\u2019est le fait que c\u2019est un film qui est r\u00e9solument ath\u00e9e. A aucun moment, \u00e0 aucun moment on ne vous parle d\u2019un Dieu qui va venir sauver toute cette histoire, qui va intervenir d\u2019une mani\u00e8re ou d\u2019une autre. Il y a une allusion au fait que \u00e7a pourrait \u00eatre des extraterrestres qui sont en train de nous tendre la main, etc., et pour ceux qui n\u2019ont pas vu le film, je ne vais rien dire de plus \u00e0 ce sujet parce que je ne veux pas d\u00e9florer la fin de l\u2019histoire, mais c\u2019est un film o\u00f9 les hommes essayent de s\u2019en tirer tout seuls, tout seuls\u00a0: absolument, absolument tout seuls. Il n\u2019y a pas de… C\u2019est en retroussant nos propres manches qu\u2019on sortira de cette affaire.<\/p>\n

Ou bien la r\u00e9flexion \u00e0 propos de Keynes, \u00e0 ce point de vue-l\u00e0, c\u2019est que Keynes commence sa vie avec ce sentiment \u2013 je vais dire, quand il commence sa vie, quand il commence \u00e0 r\u00e9fl\u00e9chir, quand il est \u00e0 Eton, quand il est un lyc\u00e9en, et m\u00eame un jeune lyc\u00e9en parce qu\u2019il commence \u00e0 r\u00e9fl\u00e9chir tr\u00e8s t\u00f4t \u2013 en se disant que l\u2019ennemi, l\u2019ennemi, c\u2019est la religion. Le grand danger, c\u2019est la religion, parce que c\u2019est la religion qui a conduit aux massacres que nous constatons autour de nous, et puis sa pens\u00e9e \u00e9volue. Sa pens\u00e9e \u00e9volue, il se met de plus en plus \u00e0 r\u00e9fl\u00e9chir \u2013 et il y a en particulier une discussion qu\u2019il a avec Virginia Woolf et dont elle rend compte \u2013 il [commence \u00e0] se rendre compte que l\u2019ennemi principal, en tout cas, ce n\u2019est peut-\u00eatre pas la religion. Pourquoi\u00a0? Parce qu\u2019il y a dans la religion, il y a en g\u00e9n\u00e9ral une \u00e9thique, et cette \u00e9thique, on ne la trouve pas ailleurs. Et par cons\u00e9quent, si on jette, comme il dit, si on jette le b\u00e9b\u00e9 de la religion avec l\u2019eau du bain, il y a quelque chose en trop qu\u2019on jette, il y a quelque chose qu\u2019on devrait garder, et ce qu\u2019on devrait garder, c\u2019est la morale, et c\u2019est l\u2019\u00e9thique.<\/p>\n

Et sa pens\u00e9e continue d\u2019\u00e9voluer, et il arrive \u00e0 la conclusion que l\u2019ennemi, le v\u00e9ritable ennemi, au-del\u00e0 de ce qu\u2019on peut dire de la religion, c\u2019est ce qu\u2019il appelle \u00ab\u00a0l\u2019utilitarisme benthamite\u00a0\u00bb, c\u2019est ce que nous appelons aujourd\u2019hui l\u2019ultralib\u00e9ralisme. C\u2019est ce que moi j\u2019appelle \u00ab\u00a0la philosophie spontan\u00e9e des marchands\u00a0\u00bb, enfin je ne l\u2019appelle pas comme \u00e7a, c\u2019est la premi\u00e8re fois que je l\u2019appelle comme \u00e7a [P.J.\u00a0: c\u2019est faux, Le capitalisme \u00e0 l\u2019agonie<\/em> (2011)\u00a0: \u00ab\u00a0Le lib\u00e9ralisme que j\u2019ai appel\u00e9 \u00ab\u00a0la philosophie spontan\u00e9e des milieux d\u2019affaires\u00a0\u00bb (Jorion 2007)\u00a0\u00bb], mais c\u2019est la philosophie spontan\u00e9e des marchands, on peut l\u2019appeler aussi le Veau d\u2019Or. C\u2019est le calcul\u00a0: c\u2019est l\u2019homo \u0153conomicus, assis sur son tas d\u2019or, et dont le seul probl\u00e8me dans la vie, c\u2019est de savoir comment il va, en fonction de l\u2019utilit\u00e9 marginale, assigner son or \u00e0 une chose ou \u00e0 une autre. Et comme vous le savez, en fait, la chose sur laquelle il se concentre, c\u2019est accro\u00eetre encore la quantit\u00e9 d\u2019or sur lequel il est assis.<\/p>\n

Et donc, Keynes se convainc que le v\u00e9ritable ennemi, c\u2019est l\u00e0. Ce n\u2019est pas Bentham lui-m\u00eame, dont on peut souligner que c\u2019est un type qui voulait que les femmes votent aussi, etc., c\u2019\u00e9tait un type probablement sympathique dans la conversation quotidienne, mais il nous a fait un mal fou en sugg\u00e9rant que cette philosophie spontan\u00e9e du marchand de soupe \u00e9tait la chose qui allait nous sauver et qui allait nous conduire \u00e0 un paradis sur terre. Et le r\u00e9sultat, qu\u2019est-ce que \u00e7a donne\u00a0? \u00c7a donne les von Hayek, \u00e7a donne les von Mises, \u00e7a donne les Murray Rothbard, \u00e7a donne le [libertarianisme], \u00e7a donne le Tea Party aux Etats-Unis et ainsi de suite, c’est-\u00e0-dire le Veau d\u2019Or. Le Veau d\u2019Or\u00a0: une nouvelle religion, mais celle du Veau d\u2019Or, une nouvelle aristocratie\u00a0: celle des gens qui arrivent \u00e0 faire de l\u2019argent et qui en fait ne consacrent leur vie uniquement qu\u2019\u00e0 \u00e7a. Donc, \u00e7a, c\u2019est l\u2019ennemi, \u00e7a c\u2019est l\u2019ennemi chez Keynes, dans sa conclusion finale.<\/p>\n

Pour ce qui est de la religion, oui, quel est le probl\u00e8me\u00a0? Le probl\u00e8me, ce n\u2019est pas, \u00e9videmment, qu\u2019elles cr\u00e9ent des morales, le probl\u00e8me c\u2019est qu\u2019elles arrivent toujours, finalement, \u00e0 la conclusion qu\u2019il y a deux sortes de personnes\u00a0: il y a ceux qui sont moraux comme nous, et nous sommes ceux qui \u2013 \u00ab\u00a0Gott mit uns\u00a0!\u00a0\u00bb \u2013 qui avons Dieu avec nous\u00a0: \u00ab\u00a0God on our side\u00a0!\u00a0\u00bb, Dieu de notre c\u00f4t\u00e9, etc., on arrive toujours \u00e0 la conclusion que, du coup, si il y a un Dieu, eh bien, ce Dieu, il est de notre c\u00f4t\u00e9, et c\u2019est une raison suppl\u00e9mentaire pour nous d\u00e9barrasser des autres. Voir ce qui se passe en ce moment, \u00e7a a plusieurs noms, moi j\u2019appelle \u00e7a le nouveau califat, mais vous voyez ce que je veux dire. Ce n\u2019est pas la bonne direction.<\/p>\n

Alors, ni la religion, ni le Veau d\u2019Or ultralib\u00e9ral, etc., alors, qu\u2019est-ce qu\u2019on peut faire\u00a0?<\/p>\n

Un raisonnement sur ce qu\u2019il faudrait faire, qui soit un ath\u00e9isme radical.<\/p>\n

Alors, il faut encore ajouter une petite note sur Keynes, parce qu\u2019elle est int\u00e9ressante\u00a0: lui, il envisage une religion ath\u00e9e. Il a l\u2019impression que ce qui nous sauvera, un jour, c\u2019est une religion, c’est-\u00e0-dire quelque chose qui nous relie entre nous, et qui soit ath\u00e9e. Et c\u2019est pour \u00e7a que quand il parle du l\u00e9ninisme, il dit\u00a0: \u00ab\u00a0Quand je parlerai du l\u00e9ninisme, j\u2019appellerai \u00e7a une religion\u00a0\u00bb, bien que ce soit effectivement ath\u00e9e. Ce n\u2019est pas une religion th\u00e9iste, le l\u00e9ninisme, ni dans la repr\u00e9sentation de Keynes, ni dans la r\u00e9alit\u00e9. Et il dit\u00a0: \u00ab\u00a0Il y a l\u00e0, peut-\u00eatre, les lin\u00e9aments de quelque chose\u00a0\u00bb. Bon, il est sans concession sur le communisme sovi\u00e9tique, il a des mots extr\u00eamement durs, en particulier apr\u00e8s avoir visit\u00e9 l\u2019Union Sovi\u00e9tique avec son \u00e9pouse, et par la suite \u00e9galement.<\/p>\n

O\u00f9 est-ce que j\u2019en suis\u00a0? La religion. Donc, la religion n\u2019est pas une solution non plus, il faudrait trouver, il faut trouver quelque chose qui nous permette de nous retrousser les manches, qui nous relie entre [nous] et qui dans ce sens-l\u00e0 pourrait renvoyer au mot \u00ab\u00a0religion\u00a0\u00bb, religio, dans son sens \u00e9tymologique (\u00ab\u00a0qui nous relie entre nous\u00a0\u00bb), et qu\u2019est-ce que \u00e7a pourrait \u00eatre\u00a0? Eh bien, \u00e7a pourrait \u00eatre le fait de… un autre credo. Un autre credo. Ce credo, ce serait le suivant. C\u2019est de dire\u00a0: \u00ab\u00a0C\u2019est une bonne chose\u00a0\u00bb, sans qu\u2019on puisse savoir exactement pourquoi on dit \u00e7a, c\u2019est un \u00ab\u00a0myst\u00e8re\u00a0\u00bb, au sens de la religion chr\u00e9tienne, c\u2019est un myst\u00e8re, mais on va dire que c\u2019est une bonne chose de sauver la race humaine, ou le genre humain.<\/p>\n

(Je dis \u00ab\u00a0race humaine, toujours, parce que je suis trop habitu\u00e9 \u00e0 l\u2019anglais, et en plus, parce que je viens, il y a quelqu\u2019un qui me demande de mettre en ligne une vid\u00e9o que je vais peut-\u00eatre mettre en ligne, c\u2019est une version britannique de l\u2019Internationale<\/em>, et dans l\u2019Internationale, on parle de \u00ab\u00a0the human race\u00a0\u00bb. Voil\u00e0. En anglais, ce qu\u2019on appelle le genre humain en fran\u00e7ais, on appelle \u00e7a \u00ab\u00a0the human race\u00a0\u00bb, la race humaine, et c\u2019est pour \u00e7a que l\u2019expression me vient souvent en fran\u00e7ais, de parler de \u00ab\u00a0race humaine\u00a0\u00bb au lieu de \u00ab\u00a0genre humain\u00a0\u00bb, qui est l\u2019expression consacr\u00e9e en fran\u00e7ais.)<\/p>\n

Alors, peut-\u00eatre, peut-\u00eatre, une religion ath\u00e9e. Ath\u00e9e, de la survie de l\u2019humanit\u00e9, sans pouvoir avancer de bonnes raisons, c\u2019est un myst\u00e8re<\/em> pourquoi on dit qu\u2019il faudrait sauver cette engeance \u2013 c\u2019est un autre mot\u00a0! \u2013 cette engeance qui n\u2019a vraiment pas \u00e9t\u00e9, comment dire, pas \u00e9t\u00e9 tr\u00e8s convaincante jusqu\u2019\u00e0 maintenant. Si on s\u2019engage \u00e0 dire\u00a0: \u00ab\u00a0il faut la sauver\u00a0\u00bb, c\u2019est \u00e0 partir d\u2019un pari sur l\u2019avenir, il faut bien le dire, hein\u00a0!…<\/p>\n

Oui, je sais, il y a eu Aristote, il y a L\u00e9onard de Vinci, il y a Einstein, enfin on peut trouver quelques \u2013 moi j\u2019ajouterais Wittgenstein \u2013 on peut ajouter un certain nombre de choses qui font que, voil\u00e0, on a fait des choses quand m\u00eame assez remarquables, du point de vue technologique. Oui\u00a0: on fait des choses tout \u00e0 fait remarquables qui n\u2019ont probablement jamais \u00e9t\u00e9 faites ailleurs, mais avec pas beaucoup de, comment dire, on ne discrimine pas beaucoup entre le bon et le mauvais, alors dire\u00a0: \u00ab\u00a0Il faut sauver… Il faut assurer la survie de l\u2019Esp\u00e8ce\u00a0\u00bb, c\u2019est un credo<\/em>, et la raison pour laquelle il faudrait le faire, c\u2019est un myst\u00e8re<\/em>. Voil\u00e0, il faut appeler les choses comme \u00e7a.<\/p>\n

Alors, comment fonder cet ath\u00e9isme radical\u00a0? Eh bien l\u00e0, on n\u2019a vraiment pas de chance, parce que le seul penseur, le seul penseur qui nous a vraiment conduits dans cette direction \u00e9tait par ailleurs un type pas sortable, au point que, il \u00e9tait tellement pas sortable que le genre humain a [consid\u00e9r\u00e9] que la meilleure chose \u00e0 faire, c\u2019\u00e9tait de le garder derri\u00e8re des barreaux de prison, voire dans un h\u00f4pital psychiatrique, le plus longtemps possible. Il s\u2019agit d\u2019un certain Donatien de Sade, marquis, par ailleurs, qui est notre penseur de l\u2019ath\u00e9isme radical. Malheureusement \u2013 je dis quand m\u00eame malheureusement, hein\u00a0! \u2013 c\u2019\u00e9tait associ\u00e9 \u00e0 une absence totale d\u2019\u00e9thique, \u00e0 une absence totale de morale dans la vie quotidienne, une absence totale d\u2019\u00e9thique… Si c\u2019est son ath\u00e9isme qui l\u2019a conduit \u00e0 se conduire comme il l\u2019a fait, c\u2019est pas brillant, c\u2019est vraiment pas brillant, il n\u2019en a vraiment pas tir\u00e9 les conclusions qu\u2019il fallait. Si c\u2019est la personne qu\u2019il \u00e9tait, et c\u2019est probablement \u00e7a, parce que, vous le savez, moi j\u2019ai une repr\u00e9sentation de type psychanalytique sur la personne\u00a0: la personne est d\u2019une certaine mani\u00e8re, et puis la personne s\u2019invente des histoires pour expliquer pourquoi elle se conduit comme \u00e7a. Moi, j\u2019ai le sentiment, personnellement \u2013 et ce n\u2019est peut-\u00eatre pas partag\u00e9 du tout par la tr\u00e8s grande sp\u00e9cialiste de Sade, la personne qui nous a fait comprendre Sade, et je dis \u00e7a avec un certain, comment dire, une certaine solennit\u00e9, parce qu\u2019il y a un tas de gens, avant Annie Le Brun, qui se sont essay\u00e9s \u00e0 comprendre Sade et qui ne sont arriv\u00e9s, je dirais, absolument \u00e0 rien du tout.<\/p>\n

Sade, c\u2019\u00e9tait probablement la personne qu\u2019il \u00e9tait qui l\u2019a conduit \u00e0 essayer de tenir un discours coh\u00e9rent \u00e0 partir de ce que c\u2019\u00e9tait. Ou plut\u00f4t, les deux viennent ensemble, bien entendu, parce que moi je n\u2019imagine pas qu\u2019il y a le corps d\u2019un c\u00f4t\u00e9 et la t\u00eate de l\u2019autre, tout \u00e7a est venu ensemble. Il nous pr\u00e9sente, et dans cette exposition \u2013 et voil\u00e0 le catalogue [P.J. montre le livre], vous voyez que c\u2019est un bel objet, c\u2019est un gros objet, et il est splendide \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur \u2013 et dans ce catalogue, est montr\u00e9 ce qui se passe dans l\u2019exposition, c’est-\u00e0-dire qu\u2019il y a certaines de ces tr\u00e8s tr\u00e8s belles phrases repr\u00e9sentant, exprimant l\u2019ath\u00e9isme absolu de Sade, qui sont pr\u00e9sent\u00e9es sur les murs.<\/p>\n

Malheureusement, donc, on n\u2019a pas de chance, on n\u2019a pas de chance, parce que la personne qui a peut-\u00eatre pouss\u00e9 la r\u00e9flexion la plus radicale dans cette direction-l\u00e0, c\u2019est quelqu\u2019un qui n\u2019a pas su faire de sa vie \u2013 et j\u2019insiste l\u00e0-dessus, je veux dire, il y a rien d\u2019admirable dans… si, \u00e0 mon sens, il y a un \u00e9v\u00e9nement admirable dans la vie de Sade, c\u2019est le fait que quand il doit voter la mort du roi ou non, il vote contre la mort du roi, ce qui est quand m\u00eame assez paradoxal si on lit les bouquins de Sade lui-m\u00eame, o\u00f9 la vie humaine n\u2019a pas beaucoup de prix. Il vote contre la mort du roi \u2013 et pas parce qu\u2019il consid\u00e8re que le roi est innocent\u00a0: le roi s\u2019est associ\u00e9 \u00e0 la trahison de Marie-Antoinette \u2013 mais parce qu\u2019il est contre la peine de mort\u00a0: il est contre, dans une perspective d\u2019ath\u00e9isme absolu. Bien entendu, nous n\u2019avons pas grand-chose, si ce n\u2019est, justement, la petite lucarne qui nous est offerte de ces quelques dizaines d\u2019ann\u00e9es, au maximum, qui nous sont offertes d\u2019\u00eatre l\u00e0 et d\u2019observer ce qui se passe.<\/p>\n

Alors, la conclusion \u00e0 laquelle j\u2019arrive\u00a0: notre t\u00e2che est difficile. On n\u2019a pas beaucoup de soutien \u00e0 obtenir du c\u00f4t\u00e9 des religions, [\u00e0] voir ce qu\u2019elles ont fait et ce qu\u2019elles font. Des messages qui, sur le papier, sont tout \u00e0 fait admirables, je dirais, le message de J\u00e9sus-Christ qui est un message absolument admirable, il suffit de voir ce qu\u2019en ont fait les adeptes de J\u00e9sus-Christ, comme s\u2019ils ne savaient pas lire, comme s\u2019ils ne savaient pas entendre, etc. Tout \u00e7a, parce que \u00e7a se d\u00e9voie effectivement assez rapidement en\u00a0: \u00ab\u00a0Puisque j\u2019ai compris \u00e7a (et en fait il ou elle n\u2019y a rien compris), si j\u2019ai compris \u00e7a, c\u2019est la preuve que Dieu est de mon c\u00f4t\u00e9, et donc je peux aller massacrer les autres.\u00a0\u00bb Pas grand-chose \u00e0 tirer des religions pour nous aider \u00e0 l\u2019avenir, elles ont produit des \u00e9thiques, mais il faut les d\u00e9connecter absolument de leur fond th\u00e9iste, parce que ce n\u2019est pas Dieu qui viendra nous sauver, \u00e7a il faut le savoir, ce n\u2019est pas les extraterrestres envoy\u00e9s par Dieu non plus, ni venant de leur propre mouvement…<\/p>\n

Et une des remarques qui est faite l\u2019autre jour, et en fait, c\u2019est amusant, je l\u2019ai peut-\u00eatre mentionn\u00e9, c\u2019est le th\u00e8me de la seule histoire de science-fiction<\/em> que j\u2019aie \u00e9crite quand j\u2019avais douze, treize ans, c\u2019\u00e9tait sur la th\u00e8se que les soci\u00e9t\u00e9s de type humain, quand elles arrivent au point de pouvoir partir vers les \u00e9toiles, elles sont dans un tel chaos social que la chose n\u2019a pas lieu. C\u2019est un th\u00e8me que vous d\u00e9fendez souvent dans vos commentaires ou dans vos billets\u00a0: il y a peut-\u00eatre une mal\u00e9diction de ce type-l\u00e0 qui fait qu\u2019il n\u2019y a pas d\u2019extraterrestres qui viennent. [Une mal\u00e9diction qui fait] qu\u2019une soci\u00e9t\u00e9 de type humain de la complexit\u00e9 n\u00e9cessaire pour construire une technologie qui permettrait d\u2019aller visiter les \u00e9toiles, c\u2019est une soci\u00e9t\u00e9 qui entre dans le chaos du point de vue de son organisation sociale.<\/p>\n

Alors, on va encore me dire que je dis des choses pessimistes, mais absolument pas, absolument pas. Il faut d\u2019abord se d\u00e9barrasser de toutes les religions, donc il faut commencer par \u00e7a. Il faut en plus, parce que Keynes est arriv\u00e9 \u00e0 la conclusion qui s\u2019impose\u00a0: le plus grand danger, finalement, en plus, au-del\u00e0 des religions, et peut-\u00eatre, potentiellement, encore davantage, c\u2019est le calcul utilitariste qui nous fait devenir, en fait, appelons les choses par leur nom\u00a0: qui nous fait devenir des esclaves des objets, qui nous fait, comment dire, sortir enti\u00e8rement de toute tentative de spiritualit\u00e9\u00a0: un mat\u00e9rialisme absolu qui fait de nous les esclaves d\u2019un tas d\u2019or. Voil\u00e0\u00a0: un tas de m\u00e9tal brillant fait de nous des esclaves. Il suffit de les regarder autour de nous, il sont tr\u00e8s contents d\u2019eux, ils expliquent au niveau du Medef ce qu\u2019il faudrait que nous fassions, mais ce n\u2019est pas de ce c\u00f4t\u00e9-l\u00e0 qu\u2019on peut attendre notre salut. Notre salut, on le tirera uniquement de nous-m\u00eames, on peut, et je viens de l\u2019\u00e9voquer, \u00e0 la mani\u00e8re, un petit peu, je dirais, de Saint-Simon \u2013 Saint-Simon<\/a> (1760-1825) pas le religieux, mais le lib\u00e9ralo socialiste du d\u00e9but du 19\u00e8me si\u00e8cle \u2013 convaincu que ce n\u2019est que par une religion, par quelque chose qui nous relie v\u00e9ritablement autour d\u2019un id\u00e9al, qu\u2019on peut en sortir. Cet id\u00e9al, quel pourrait-il \u00eatre, eh bien celui que je viens de dire. Une religion, parce que c\u2019est fond\u00e9 sur des bases qu\u2019on ne peut pas prouver, en particulier qu\u2019il faudrait sauver la race humaine, et que la raison pour laquelle il faudrait le faire, eh bien, c\u2019est un myst\u00e8re<\/em>, une fois pour toutes, c\u2019est simplement… la raison pour laquelle il faut le faire, eh bien, c\u2019est parce que c\u2019est nous<\/em>, pas parce qu\u2019on est les meilleurs, mais parce que c\u2019est nous<\/em>. Parce que c\u2019est nous<\/em> et c\u2019est comme \u00e7a qu\u2019on est, que nos enfants sont des \u00eatres humains, que nous le sommes nous-m\u00eames, que les gens qu\u2019on aime bien, nos amis, sont des \u00eatres humains, etc., et aussi, que les robots, c\u2019est sympathique, mais il suffit de voir la s\u00e9rie Real Humans<\/em> pour voir que \u00e7a conduit tout de suite \u00e0 des probl\u00e8mes\u00a0: que d\u00e8s qu\u2019on fait des robots qui sont vraiment bien humains, ils deviennent homophobes, racistes, etc., exactement de la m\u00eame mani\u00e8re que nous.<\/p>\n

Alors voil\u00e0. Donc, Paul Jorion pense tout haut un samedi matin, mais c\u2019est peut-\u00eatre, il y a peut-\u00eatre une id\u00e9e, je dirais, un peu plus structur\u00e9e que dans les r\u00e9flexions que je vous donne en g\u00e9n\u00e9ral sous ce titre-l\u00e0. Je ne sais plus comment j\u2019avais appel\u00e9 \u00e7a au d\u00e9part… euh, \u00ab\u00a0Ce n\u2019est pas Dieu qui nous sauvera\u00a0\u00bb, voil\u00e0\u00a0: \u00ab\u00a0Ce n\u2019est pas Dieu qui nous sauvera\u00a0:, une r\u00e9flexion pour la journ\u00e9e du samedi\u00a0\u00bb. J\u2019esp\u00e8re que vous vous joindrez \u00e0 la discussion, parce que bon, je ne vais pas discuter de \u00e7a tout seul avec moi-m\u00eame\u00a0! Allez, \u00e0 bient\u00f4t.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\n

Retranscription de Ce n’est pas Dieu qui nous sauvera !<\/a>. Merci \u00e0 Olivier Brouwer !<\/p>\n<\/blockquote>\n

Bonjour, nous sommes le samedi 22 novembre, et donc on est tout \u00e0 fait en dehors de ma s\u00e9rie qui se passe le vendredi, puisque j\u2019avais fait une [vid\u00e9o hier], mais il m\u2019arrive de me lever le matin, ou […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1603,2104,6],"tags":[1963,2427,3931,770,119,732,3976,624,1763,711,1300,2633],"class_list":["post-71058","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-grand-tournant","category-la-survie-de-lespece","category-questions-essentielles","tag-annie-le-brun","tag-atheisme","tag-interstellar","tag-jeremy-bentham","tag-john-maynard-keynes","tag-marquis-de-sade","tag-murray-rothbart","tag-religions","tag-saint-simon","tag-ultraliberalisme","tag-von-hayek","tag-von-mises"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71058","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71058"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71058\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":71106,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71058\/revisions\/71106"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71058"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71058"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71058"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}