{"id":71704,"date":"2014-12-19T12:15:30","date_gmt":"2014-12-19T11:15:30","guid":{"rendered":"http:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/?p=71704"},"modified":"2014-12-19T12:15:30","modified_gmt":"2014-12-19T11:15:30","slug":"le-pret-a-interets-iii-le-credit-gratuit-par-zebu","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/2014\/12\/19\/le-pret-a-interets-iii-le-credit-gratuit-par-zebu\/","title":{"rendered":"Le pr\u00eat \u00e0 int\u00e9r\u00eats (III)\u00a0: le cr\u00e9dit gratuit<\/b>, par Z\u00e9bu"},"content":{"rendered":"

Billet invit\u00e9.<\/p><\/blockquote>\n

\u00ab\u00a0Mais cette r\u00e9volution qui vient \u00e0 nous d’une marche invincible et d\u00e9j\u00e0 nous interroge, que veut-elle\u00a0? En pouvez-vous douter\u00a0? Elle veut que l\u2019\u0153uvre commenc\u00e9e en 89 s’accomplisse. La f\u00e9odalit\u00e9 territoriale et militaire a disparu, il faut que la f\u00e9odalit\u00e9 financi\u00e8re disparaisse. Plus de privil\u00e8ges\u00a0! L’\u00e9galit\u00e9. Plus de privil\u00e8ges\u00a0! La justice.<\/em><\/p>\n

De l\u00e0 tous ces br\u00fblants d\u00e9bats sur la souverainet\u00e9 du capital, sur le despotisme de l’usure, sur le pr\u00eat \u00e0 int\u00e9r\u00eat, sur le cr\u00e9dit.<\/em><\/p>\n

La royaut\u00e9 de l’argent, l’aristocratie de l’argent, voil\u00e0 bien effectivement ce qui est en question.<\/em>\u00a0\u00bb\n<\/p><\/blockquote>\n

Quand Louis Blanc, un des penseurs socialistes les plus estim\u00e9s de son si\u00e8cle, \u00e9crit ces lignes dans \u00ab\u00a0L’organisation du travail\u00a0\u00bb, publi\u00e9 en 1839[1]<\/a>, le Code Civil napol\u00e9onien est toujours en vigueur et ses dispositions concernant le pr\u00eat \u00e0 int\u00e9r\u00eat \u00e9galement, et ce pour encore presque 50 ans avant que la loi de 1886 ne vienne transformer ce que souhaitait r\u00e9aliser l’empereur\u00a0: inscrire la pacification dans la loi civile entre les partisans de la lib\u00e9ralisation compl\u00e8te des int\u00e9r\u00eats du pr\u00eat et les partisans de leurs interdiction. De fait, les int\u00e9r\u00eats pourront ainsi \u00eatre stipul\u00e9s dans les contrats de pr\u00eat mais seront r\u00e9gul\u00e9s par la loi.<\/p>\n

<\/p>\n

En 1850, Saint-Simon a d\u00e9j\u00e0 largement influenc\u00e9 les d\u00e9bats d’id\u00e9es, Cabet est d\u00e9j\u00e0 parti fonder son Icarie aux \u00c9tats-Unis et Fourier a d\u00e9j\u00e0 inspir\u00e9 de nombreux phalanst\u00e8res, sans oublier le ‘Commerce v\u00e9ridique et social’ de Derrion ou les communaut\u00e9s d’Owen en Grande-Bretagne. Mais pour la plupart d’entre elles, ces exp\u00e9riences tourneront court, comme celle que relatent Gide et Rist sur le ‘National Equitable Labour Exchange<\/a>‘, o\u00f9, une fois l’enthousiasme des fondateurs d\u00e9pass\u00e9, le projet se trouvait confront\u00e9 aux lucratifs app\u00e9tits de l’\u00e9conomie de march\u00e9 qui mettait un terme \u00e0 ses ambitions.<\/p>\n

Louis Blanc s’inscrit dans cette lign\u00e9e de penseurs de la premi\u00e8re moiti\u00e9 du 19\u00e8me si\u00e8cle qui d\u00e9siraient transformer la soci\u00e9t\u00e9 industrielle en plein essor et qui d\u00e9roulait d\u00e9j\u00e0 ses effets mortif\u00e8res, sur les prol\u00e9taires en particulier et plus g\u00e9n\u00e9ralement sur l’ensemble des soci\u00e9t\u00e9s europ\u00e9ennes. Mais \u00e0 la diff\u00e9rence de ses pr\u00e9d\u00e9cesseurs dont l’objet central \u00e9tait de fonder des communaut\u00e9s pour transformer les soci\u00e9t\u00e9s, il proposait d’investir quant \u00e0 lui le syst\u00e8me \u00e9conomique tel qu’il \u00e9tait constitu\u00e9 pour le transformer et transformer les soci\u00e9t\u00e9s.<\/p>\n

Ainsi, sur le cr\u00e9dit, Louis Blanc r\u00e9sume sa proposition\u00a0:<\/p>\n

\u00ab\u00a01\u00b0 Que l’int\u00e9r\u00eat des capitaux, en principe, n’est pas l\u00e9gitime<\/em><\/p>\n

2\u00b0 Que, dans le r\u00e9gime d’individualisme et de concurrence, supprimer l’int\u00e9r\u00eat des capitaux est impossible\u00a0; qu’en dehors du r\u00e9gime d’association, la gratuit\u00e9 du cr\u00e9dit pour tous ou organisation d\u00e9mocratique du cr\u00e9dit est pr\u00e9chim\u00e8re, et que la gratuit\u00e9 du cr\u00e9dit pour tous est r\u00e9alisable par l’association seulement\u00a0;<\/em><\/p>\n

Mais que, pour arriver l\u00e0, en partant du point o\u00f9 nous sommes, il faut traverser une p\u00e9riode transitoire, qui est celle du cr\u00e9dit donn\u00e9 par l\u2019\u00c9tat.<\/em>\u00a0(\u2026) Que, sous l’empire des principes qui r\u00e9gissent aujourd’hui la soci\u00e9t\u00e9, un capitaliste ne veuille c\u00e9der son capital qu’\u00e0 la condition d’en retirer un int\u00e9r\u00eat, qui donc serait assez insens\u00e9 pour y trouver \u00e0 redire\u00a0? C’est une cons\u00e9quence forc\u00e9e des rapports que le r\u00e9gime actuel a nou\u00e9 entre les hommes.<\/em> \u00bb[2]<\/a>.<\/p>\n

Pour Blanc, l’int\u00e9r\u00eat, \u00ab\u00a0(\u2026) c’est le prix que sont oblig\u00e9s de payer, pour l’usage des capitaux, des instruments de travail, ceux qui ne les poss\u00e8dent pas.\u00a0<\/em>\u00bb, le capital \u00e9tant \u00ab\u00a0l’ensemble des moyens ou instruments de travail\u00a0<\/em>\u00bb. Or, ce prix est ill\u00e9gitime selon lui parce qu’il est issu d’une appropriation du ‘capital’ (tel qu’il le d\u00e9finit), parce qu’il n’est pas issu du travail du capitaliste mais bien seulement du travail (des prol\u00e9taires), parce que le pr\u00eateur ne rend un service que dans un \u00e9tat de besoin\u00a0: si le ‘capital’ est n\u00e9cessaire, pourquoi d\u00e8s lors se r\u00e9soudre \u00e0 pr\u00e9f\u00e9rer un syst\u00e8me o\u00f9 il ne profite qu’\u00e0 quelques-uns plut\u00f4t qu’au r\u00e9gime o\u00f9 il serait \u00e0 disposition de tous\u00a0?<\/p>\n

\u00ab\u00a0Comme si l’utilit\u00e9 d’une chose r\u00e9sultait de son accaparement et non de sa nature\u00a0!\u00a0(\u2026) C’est justement parce que le capital est utile, c’est parce qu’il est n\u00e9cessaire, que l’int\u00e9r\u00eat, qui en resserre si fort l’usage et en ralentit la circulation, n’est pas l\u00e9gitime. Criez donc\u00a0: Vive le capital\u00a0! Nous applaudirons, et nous en attaquerons avec d’autant plus de vivacit\u00e9 le capitalisme, son ennemi mortel.<\/em>\u00a0\u00bb[3]<\/a>.<\/p>\n

Si le capital est n\u00e9cessaire, la n\u00e9cessit\u00e9 de r\u00e9mun\u00e9rer le capitaliste doit \u00eatre examin\u00e9e car elle est diff\u00e9rente selon Blanc de la question de r\u00e9mun\u00e9rer le capital\u00a0: \u00ab\u00a0Que le travailleur vienne \u00e0 mourir, son travail cesse\u00a0: que le capitaliste meure, son capital lui survit. Sans travailleur, pas de travail\u00a0: le capital, au contraire, se peut fort bien concevoir sans capitalistes. La richesse ne perd point son caract\u00e8re de richesse pour \u00eatre poss\u00e9d\u00e9e et f\u00e9cond\u00e9e collectivement\u00a0<\/em>\u00bb[4]<\/a>.<\/p>\n

Louis Blanc, \u00e0 l’inverse des penseurs des ‘communaut\u00e9s’, s’inscrit donc pleinement non seulement dans la n\u00e9cessit\u00e9 du capital mais aussi dans la l\u00e9gitimit\u00e9 de la r\u00e9mun\u00e9ration du capital, \u00e0 savoir les int\u00e9r\u00eats, d\u00e8s lors que ceux-ci ne sont pas capt\u00e9s par quelques uns. C’est dans ce cadre qu’il va ensuite \u00e9tudier les conditions de mise en \u0153uvre d’un acc\u00e8s pour tous au cr\u00e9dit, puis au cr\u00e9dit gratuit.<\/p>\n

Selon lui, ces conditions ne peuvent \u00eatre atteintes car elles pr\u00e9supposent deux conditions pr\u00e9alables\u00a0: la limitation de l’acc\u00e8s au cr\u00e9dit (cr\u00e9dit gratuit), mais surtout la prime de risque auquel celui qui ne poss\u00e8de rien expose sa contrepartie, le pr\u00eateur. \u00ab\u00a0Car il y a une chose de plus important que d’obtenir le cr\u00e9dit gratuitement quand on l’obtient\u00a0: c’est de commencer par l’obtenir. Tel ouvrier\u00a0s’estimerait fort heureux de trouver \u00e0 emprunter, m\u00eame \u00e0 5 pour cent, un capital dont il serait assur\u00e9 de tirer 10 pour cent par son industrie. Mais il ne poss\u00e8de rien, il n’a pas de garantie r\u00e9elle \u00e0 offrir, et, cons\u00e9quemment, gratuit ou non, tout cr\u00e9dit lui est refus\u00e9. (\u2026) Et quel rem\u00e8de \u00e0 cette calamit\u00e9, si on ne touche pas \u00e0 ce qui sert de base \u00e0 tout l’\u00e9difice de la soci\u00e9t\u00e9 actuelle, si l’on s’obstine \u00e0 vouloir la concurrence, si on s’en va pr\u00f4nant l’individualisme, si on repousse l’association\u00a0?<\/em> \u00bb[5]<\/a>.<\/p>\n

La seule solution pour l’auteur r\u00e9side donc dans son grand projet, le c\u0153ur de son analyse et de ses propositions, qui est que rien ne peut \u00eatre entrepris pour transformer la soci\u00e9t\u00e9 si la concurrence sauvage du syst\u00e8me qui pousse les uns contre les autres n’est pas attaqu\u00e9e par la cr\u00e9ation d’associations de travailleurs, les fameux ateliers sociaux<\/a> (et non ‘ateliers nationaux’, cr\u00e9\u00e9s sp\u00e9cifiquement et perfidement par Pierre Marie de Saint-Georges<\/a> pour contrer les ateliers sociaux) d’un Louis blanc devenu pr\u00e9sident de la Commission du Palais du Luxembourg lors de la r\u00e9volution de f\u00e9vrier 1848, en lieu et place d’un Minist\u00e8re du travail et d’une garantie du travail pour les citoyens.<\/p>\n

Pour permettre \u00e0 ces associations de fonctionner, o\u00f9 tout travailleur pourrait acc\u00e9der \u00e0 l’envers des corporations de l’Ancien R\u00e9gime, il serait alors n\u00e9cessaire que le cr\u00e9dit ait \u00e9t\u00e9 entre-temps nationalis\u00e9 par la cr\u00e9ation d’une Banque d’Etat, laquelle fournirait le cr\u00e9dit \u00e0 ces associations qui d\u00e9poseraient leurs productions dans des d\u00e9p\u00f4ts d’\u00e9tat comme garanties, obtiendraient ainsi le cr\u00e9dit qu’individuellement le travailleur ne pourrait obtenir, et progressivement, un cr\u00e9dit gratuit se mettrait ainsi en \u0153uvre, les taux d’int\u00e9r\u00eat baissant avec l’activit\u00e9, la Banque d’Etat, sous contr\u00f4le de l’Assembl\u00e9e Nationale, n’ayant aucun avantage \u00e0 laisser un taux d’int\u00e9r\u00eat \u00e9lev\u00e9, n’\u00e9tant pas un int\u00e9r\u00eat particulier comme les banques mais bien le repr\u00e9sentant d’un int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral.<\/p>\n

Le cr\u00e9dit gratuit n’est donc pour Louis Blanc qu’un outil, n\u00e9cessaire mais insuffisant selon lui pour transformer la soci\u00e9t\u00e9, laquelle est principalement rong\u00e9e par la concurrence et l’individualisme\u00a0: cr\u00e9er des associations de travailleurs[6]<\/a>, ayant les moyens (le capital) de produire et n’\u00e9tant pas frein\u00e9es dans l’acc\u00e8s au cr\u00e9dit \u00e0 la fois par les int\u00e9r\u00eats et \u00e0 la fois par l’absence de garanties, dans l’industrie, l’agriculture et m\u00eame la culture[7]<\/a>, le tout dans un syst\u00e8me politique totalement refondu dans une R\u00e9publique soutenant ce mouvement associatif tout en s’en distinguant, c’est l’objet m\u00eame de ses propositions dans son ‘Organisation du Travail’.<\/p>\n

Le positionnement de Blanc au sein des socialistes utopistes, comme on les d\u00e9nommera apr\u00e8s l’\u00e9mergence du socialisme \u00ab\u00a0scientifique\u00a0\u00bb marxiste, est donc particulier, \u00e0 la fois ‘lib\u00e9ral’ puisqu’il s’inscrit pleinement dans une \u00e9conomie de march\u00e9, de capitaux, de cr\u00e9dits et m\u00eame d’int\u00e9r\u00eats et \u00e0 la fois ‘socialiste’ puisqu’il pr\u00e9conise une socialisation du travail par l’association et une socialisation du cr\u00e9dit par l\u2019\u00c9tat, le dissociant ainsi non seulement des utopistes ‘communautaires’ mais aussi des socialistes anarchistes comme Proudhon.<\/p>\n

On le sait, Louis Blanc n’aura jamais la possibilit\u00e9 de mettre en \u0153uvre son projet, tacl\u00e9 d\u00e8s le d\u00e9part par les r\u00e9publicains ‘mod\u00e9r\u00e9s’ comme Lamartine, qui refus\u00e8rent de lui donner les moyens de ses ambitions (un Minist\u00e8re du Travail), tout en le cantonnant au r\u00f4le de Pr\u00e9sident de la Commission du Palais du Luxembourg, Commission<\/a> qui eut n\u00e9anmoins des impacts r\u00e9els, tant en termes de cr\u00e9ation d’associations que de r\u00e9flexion sur la l\u00e9gislation du droit du travail. Faisant l’amalgame entre ateliers nationaux dont la fermeture fut \u00e0 l’origine des journ\u00e9es de juin 1848 et les ateliers sociaux de Louis Blanc, journ\u00e9es pendant lesquelles l’arm\u00e9e du G\u00e9n\u00e9ral Cavaignac tira sur la foule, le gouvernement r\u00e9publicain l\u00e8ve l’immunit\u00e9 du d\u00e9put\u00e9 dans le cadre d’un commission d’enqu\u00eate, le for\u00e7ant \u00e0 s’exiler en Belgique puis en Angleterre pendant plus de 20 ans.<\/p>\n

De cet \u00e9chec, d\u00fb \u00e0 la d\u00e9pendance de l’intervention de l\u2019\u00c9tat dans la constitution des ateliers comme du cr\u00e9dit ‘gratuit’, un \u00c9tat dont on a pu voir la malveillance de certains quant \u00e0 cette tentative, un autre penseur socialiste, Proudhon, estima voir se confirmer ainsi ses propres positions.<\/p>\n

Des positions qu’un Louis Blanc alors en exil critiquait pourtant vertement en ces termes\u00a0: \u00ab\u00a0Il a \u00e9t\u00e9 fait derni\u00e8rement une exp\u00e9rience qui montre combien il est pu\u00e9ril et insens\u00e9 de pr\u00e9tendre combiner avec la doctrine de l’individualisme, de la concurrence illimit\u00e9e, du laissez-faire, celle de la gratuit\u00e9 du cr\u00e9dit pour tous. Une banque a \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9e, qu’on a pompeusement appel\u00e9e\u00a0: Banque du Peuple. La grande nouveaut\u00e9 consistait en ce qu’\u00e0 la diff\u00e9rence des billets ordinaires de banque \u00e0 ordre et payables en esp\u00e8ces, le papier de la banque du peuple \u00e9tait un ordre de livraison, payable \u00e0 vue par tout soci\u00e9taire ou adh\u00e9rent en produits ou services de son industrie. Quant \u00e0 la gratuit\u00e9 du cr\u00e9dit, la Banque la promettait. En attendant, elle prenait un int\u00e9r\u00eat de 2 pour cent, et ce qu’il y a de plaisant, c’est que les ouvriers et travailleurs salari\u00e9s \u00e9taient invit\u00e9s \u00e0 verser chaque semaine dans les coffres de la Banque tout ou partie de leur salaire, sans qu’on s’engage\u00e2t, bien entendu, \u00e0 leur en servir l’int\u00e9r\u00eat\u00a0: de sorte que la combinaison revenait, pour le Peuple, \u00e0 pr\u00eater \u00e0 z\u00e9ro et \u00e0 emprunter \u00e0 2 pour cent, en attendant mieux\u00a0! Il y avait gratuit\u00e9 du cr\u00e9dit \u2026 au profit de la Banque\u00a0! Ce n’est pas que ce m\u00e9canisme n’e\u00fbt pu, par la baisse de l’int\u00e9r\u00eat, rendre quelques services aux adh\u00e9rents, propri\u00e9taires, si, comme il serait facile de le prouver, sa nature m\u00eame ne l’e\u00fbt condamn\u00e9 fatalement \u00e0 p\u00e9rir\u00a0; mais pour des prol\u00e9taires isol\u00e9s, ne poss\u00e9dant rien, n’ayant rien \u00e0 offrir qu’une esp\u00e9rance incertaine contre une valeur positive, que signifiait l’utilit\u00e9 d’une pareille banque\u00a0? Elle n’aurait pu pr\u00eater sans gage qu’en se ruinant \u00e0 coup s\u00fbr, et en suivant la marche contraire, elle rendait d\u00e9risoire, en ce qui concernerait le Peuple, la gratuit\u00e9 m\u00eame du cr\u00e9dit\u00a0<\/em>\u00bb[8]<\/a>.<\/p>\n

Louis Blanc critiquait ainsi l’exp\u00e9rimentation d’une ‘Banque du Peuple’, une mise en \u0153uvre concr\u00e8te des th\u00e9ories de Proudhon sur la soci\u00e9t\u00e9 et sur le cr\u00e9dit en particulier, une mise en \u0153uvre qui se r\u00e9v\u00e9lera \u00eatre un \u00e9chec.<\/p>\n

Pourtant, et bien que Pierre-Joseph Proudhon ait ouvertement critiqu\u00e9 la Commission du Luxembourg et le projet de Louis Blanc \u00e0 travers son journal ‘Le repr\u00e9sentant du Peuple’, participant de la d\u00e9stabilisation des ateliers sociaux[9]<\/a>, c’est en bonne partie issus de cette Commission<\/a> que sont provenus les membres qui ont particip\u00e9 \u00e0 la constitution de cette Banque du Peuple, en grande majorit\u00e9 des artisans, cette \u00e9lite ouvri\u00e8re si particuli\u00e8re, qui connaissent de grandes difficult\u00e9s d’acc\u00e8s au cr\u00e9dit et aupr\u00e8s desquels Proudhon a eu l’intelligence de s’adresser.<\/p>\n

Car pour Proudhon, Louis Blanc, dont il reconna\u00eet n\u00e9anmoins l’importance[10]<\/a> dans la r\u00e9flexion men\u00e9e avant et pendant la r\u00e9volution de 1848, se trompe car il m\u00e9conna\u00eet selon lui le principe essentiel qu’est la circulation des \u00e9changes et sur l’importance qu’il donne \u00e0 la propri\u00e9t\u00e9 des moyens de production\u00a0:<\/p>\n

\u00ab\u00a0Nos pr\u00e9c\u00e9dentes consid\u00e9rations sur la propri\u00e9t\u00e9 ont prouv\u00e9 deux choses : La premi\u00e8re, que la soci\u00e9t\u00e9 moderne est constitu\u00e9e sur le fait g\u00e9n\u00e9ral et pr\u00e9pond\u00e9rant d’une circulation qui rend solidaires les unes des autres toutes les industries, toutes les fortunes, contrairement aux soci\u00e9t\u00e9s antiques, constitu\u00e9es sur la propri\u00e9t\u00e9 individuelle, et o\u00f9, par le peu d’importance de la circulation, l’ind\u00e9pendance des fortunes \u00e9tait compl\u00e8te. \u2013 De ce premier fait nous avons imm\u00e9diatement d\u00e9duit cette cons\u00e9quence, que le probl\u00e8me pos\u00e9 par la r\u00e9volution de F\u00e9vrier est avant tout un probl\u00e8me de justice commutative, un probl\u00e8me de circulation, de cr\u00e9dit, d’\u00e9change, non un probl\u00e8me d’organisation de l’atelier. La seconde chose que nous avons prouv\u00e9e, c’est que, par suite du progr\u00e8s \u00e9conomique qui a chang\u00e9 la constitution de la soci\u00e9t\u00e9, par la s\u00e9paration et l’engrenage des fonctions productrices, la propri\u00e9t\u00e9, sur laquelle l’antique soci\u00e9t\u00e9 vivait, est devenue une entrave \u00e0 la circulation, un obstacle \u00e0 la vie sociale. Cette entrave, cet obstacle doit dispara\u00eetre. Il est entendu, et je ne devrais pas avoir besoin de le dire, que cette r\u00e9forme, toute fiscale, doit avoir lieu sans violence, sans spoliation, sans d\u00e9possession, et avec l’indemnit\u00e9 pr\u00e9alable. C’est une liquidation \u00e0 faire de la nue-propri\u00e9t\u00e9 ainsi que de la rente, analogue au rachat des actions de jouissance des canaux<\/em>\u00a0\u00bb[11]<\/a>.<\/p>\n

Pour autant, la propri\u00e9t\u00e9 est ‘invincible dans la rente’ selon lui car elle ne ferait que se d\u00e9placer, y compris en direction de l\u2019\u00c9tat ou de fermiers appoint\u00e9s. Il faut donc s’attaquer \u00e0 l’argent[12]<\/a>, pour donner aux marchandises, aux produits \u00e9chang\u00e9s, des valeurs \u00e9gales et permettre la circulation des \u00e9changes sans que la monnaie puisse intervenir par son r\u00f4le n\u00e9faste selon lui, afin que la ‘facult\u00e9 repr\u00e9sentative’ soit donn\u00e9e dans l’ordre \u00e9conomique comme dans l’ordre politique avec le suffrage universel\u00a0: \u00ab\u00a0En un mot, il s’agit de faire pour l’ordre \u00e9conomique ce que nous voulons pour l’ordre politique ; sans cela la r\u00e9volution serait tronqu\u00e9e et boiteuse<\/em>\u00a0\u00bb[13]<\/a>.<\/p>\n

De ces analyses, Proudhon en d\u00e9duira alors qu’il est n\u00e9cessaire de cr\u00e9er une banque qu’il d\u00e9finira en premier lieu comme une banque d’\u00e9change, avant que de cr\u00e9er une ‘Banque du Peuple’ dont la configuration aura \u00e9t\u00e9 revue entre-temps par rapport \u00e0 ses desseins initiaux. Cette banque devait \u00eatre bas\u00e9e sur 3 principes\u00a0:<\/p>\n