{"id":73470,"date":"2015-02-23T11:26:40","date_gmt":"2015-02-23T10:26:40","guid":{"rendered":"http:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/?p=73470"},"modified":"2015-02-23T13:21:05","modified_gmt":"2015-02-23T12:21:05","slug":"le-travail-entre-disparition-et-transformation-par-zebu","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/2015\/02\/23\/le-travail-entre-disparition-et-transformation-par-zebu\/","title":{"rendered":"Le travail, entre disparition et transformation<\/b>, par Z\u00e9bu"},"content":{"rendered":"

Billet invit\u00e9.<\/p><\/blockquote>\n

Jean Zin fait remarquer une chose importante (entre autres) sur le travail dans son article<\/a> : \u00ab\u00a0D\u00e9finir le travail comme lutte contre l\u2019entropie suffit \u00e0 montrer qu\u2019il ne peut avoir de fin, n\u2019\u00e9tant limit\u00e9 que par les ressources disponibles.\u00a0\u00bb Or, concernant le travail, on peut ne pas parler de la m\u00eame chose : le travail productif n’est pas le travail pr\u00e9sentiel.<\/p>\n

Le premier, de par sa nature, n\u00e9cessite des ressources disponibles. Elles sont de deux ordres : les ressources mon\u00e9taires et les ‘mati\u00e8res premi\u00e8res’.<\/p>\n

Les ressources mon\u00e9taires peuvent devenir moins disponibles de mani\u00e8re conjoncturelle : c’est le cas lors de crises \u00e9conomiques. Ces crises sont des crises de r\u00e9partition des richesses, des richesses moins facilement produites et surtout bien moins r\u00e9parties, rar\u00e9fiant ainsi les ressources mon\u00e9taires pour perp\u00e9tuer le travail productif par la consommation. Les mati\u00e8res premi\u00e8res par contre tendent \u00e0 diminuer de par la nature du travail productif, lequel les d\u00e9truit plus qu’il ne les r\u00e9g\u00e9n\u00e8re.<\/p>\n

C’est ce travail l\u00e0 qui s’intensifie avec la robotisation et qui ‘dispara\u00eet’ en termes d’emplois en France (cf. figure 5 de l’\u00e9tude de l’INSEE<\/a>, sur la r\u00e9partition de l’\u00e9volution des emplois par fonctions, 1982-2011, France) et sans doute ailleurs dans le monde.<\/p>\n

L’extension de la robotisation au sein du travail productif a redistribu\u00e9, au sein de ce travail, les emplois, en cr\u00e9ant de l’activit\u00e9 intellectuelle ‘productive’, activit\u00e9 toujours reli\u00e9e donc \u00e0 cette production destructrice, bien que la fonction ‘cr\u00e9ative’ pourrait l’en dissocier en apparence.<\/p>\n

On pourrait ainsi qualifier le ph\u00e9nom\u00e8ne de robotisation comme \u00e9tant ‘extensif’, puisque ces ‘nouveaux emplois’ ont \u00e9t\u00e9 g\u00e9n\u00e9r\u00e9s par l’extension de la robotisation \u00e0 l’ensemble du travail productif, ‘nouveaux emplois’ dont la fonction est de concevoir cette robotisation ‘extensive’, utilisation qui induira ensuite une seconde vague robotique au sein du travail productif, cette fois-ci ‘d’intensification’. De ce fait, le travail productif sera encore amen\u00e9 \u00e0 ‘dispara\u00eetre’ avec la suppression progressive de ces ‘nouveaux emplois’ par la dynamique intensive de la robotisation.<\/p>\n

La dynamique de la robotisation serait ainsi intimement li\u00e9e \u00e0 la dynamique du travail : si celui-ci est destructeur (‘productif’), alors la dynamique robotique reproduira la dynamique du travail \u00e0 l’encontre des emplois.<\/p>\n

\u00c0 l’inverse, le travail pr\u00e9sentiel, qui a lui explos\u00e9 depuis 30 ans (+ 42 %) pour ‘compenser’ la perte d’emplois dans le travail productif (- 6 %), est surtout d\u00e9pendant du contexte budg\u00e9taire, m\u00eame si un certain nombre de fonctions\/emplois seront aussi touch\u00e9s par la dynamique destructrice du travail productif : droit, gestion, m\u00e9decine, journalisme, culture, etc. Mais la dynamique du travail pr\u00e9sentiel repose essentiellement sur une dynamique non consommatrice (ou moins consommatrice) en mati\u00e8res premi\u00e8res, \u00e0 l’inverse du travail productif. Par contre, le travail pr\u00e9sentiel est beaucoup plus d\u00e9pendant des ressources mon\u00e9taires publiques puisque son d\u00e9veloppement repose sur des ‘fonctions’ publiques ou d’int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral : sant\u00e9, social, services de proximit\u00e9, administration…<\/p>\n

Dans le cadre d’une crise \u00e9conomique, le travail pr\u00e9sentiel est donc surtout touch\u00e9 par la ‘rar\u00e9faction budg\u00e9taire’ qui est mise en oeuvre dans le cadre de politiques orthodoxes de respect des \u00e9quilibres budg\u00e9taires.<\/p>\n

C’est le cas par exemple des services \u00e0 la personne, o\u00f9 l’activit\u00e9 est d\u00e9pendante des prises en charge sociales et fiscales, lesquelles se sont r\u00e9duites ces derni\u00e8res ann\u00e9es (restrictions des exon\u00e9rations sociales, augmentation de la TVA, difficult\u00e9 de financement des prises en charges sociales, augmentation des besoins de financements li\u00e9 au vieillissement\u2026), alors que 60 % environ de l’activit\u00e9 se r\u00e9alise en direction de personnes fragiles (\u00e2g\u00e9es, handicap\u00e9es, enfants\u2026), activit\u00e9 essentiellement li\u00e9e \u00e0 la solvabilisation par les ressources mon\u00e9taires publiques ou para-publiques de la demande de services pr\u00e9sentiels par diverses allocations\u00a0: APA, PAJE, PCH, aides m\u00e9nag\u00e8res, etc. Le nombre d’emplois y diminue<\/a> pourtant depuis un plus haut en 2010, cons\u00e9quence de la crise \u00e9conomique (moindre ressources mon\u00e9taires priv\u00e9es) et surtout des orientations des politiques publiques qui doivent faire face \u00e0 la mont\u00e9e croissante<\/a> des besoins et des financements n\u00e9cessaires. Longtemps annonc\u00e9e par les diff\u00e9rents gouvernements r\u00e9cents, les r\u00e9flexions sur la mise en oeuvre d’une 5\u00e8me branche de la d\u00e9pendance n’ont toujours pas abouti, partag\u00e9es entre risques assurantiels priv\u00e9s et solidarit\u00e9 nationale \u00e9toff\u00e9e dans un contexte financier tendu pour les institutions publiques (Etat, s\u00e9curit\u00e9 sociale, collectivit\u00e9s locales). Dans le m\u00eame temps, c’est bien plus de 60% du montant total des aides fiscales qui sont capt\u00e9es par les 10% des m\u00e9nages les plus riches<\/a>, posant aussi de fait la question de la r\u00e9partition in\u00e9gale des ressources mon\u00e9taires publiques.<\/p>\n

Ainsi, la robotisation, bien que pr\u00e9sente dans le travail pr\u00e9sentiel (cas croissant par exemple de la t\u00e9l\u00e9-d\u00e9claration des interventions dans les services \u00e0 la personne, de la bureautique, etc.), y est aussi plus diffuse et la dynamique y appara\u00eet comme diff\u00e9rente parce que la destruction d’emplois est principalement due \u00e0 la question de l’existence de ressources mon\u00e9taires publiques suffisantes et par le fait que le travail n’y est pas (autant) ‘destructeur’. En l’absence de progression des ressources mon\u00e9taires publiques, la robotisation dans le travail pr\u00e9sentiel pourra induire par exemple une intensification du travail, avec une destruction faible ou nulle d’emplois (du moins \u00e0 court terme), mais avec une d\u00e9gradation croissante de leur capacit\u00e9 \u00e0 pouvoir r\u00e9pondre \u00e0 des besoins croissants, avec des moyens constants ou se r\u00e9duisant. Viendra ensuite la destruction d’emplois d’un travail dont l’insatisfaction croissante sera la marque, que ce soit de la part des travailleurs ou de la part de ceux qui ‘consomment’ ce travail, pour se tourner de plus en plus vers un travail d’une autre forme, le travail dissimul\u00e9.<\/p>\n

La robotisation devient ainsi un palliatif dans le travail pr\u00e9sentiel \u00e0 un manque de ressources budg\u00e9taires publiques (la robotisation masque ce manque partiellement), quand elle est le carburant du moteur entropique du travail productif.<\/p>\n

Pour sortir de ces deux impasses, o\u00f9 la robotisation accro\u00eet la destruction du travail productif et limite la croissance du travail pr\u00e9sentiel en occultant ses besoins en ressources par une focalisation sur la technologie (artefact), il pourrait y avoir deux solutions tr\u00e8s diff\u00e9rentes, o\u00f9 la robotisation pourrait jouer un r\u00f4le important.<\/p>\n

Dans le cadre du travail productif, il serait n\u00e9cessaire de passer du travail ‘intensif’ \u00e0 un travail ‘extensif\u00a0\u00bb : moins concurrentiel, plus coop\u00e9ratif, o\u00f9 la robotisation aurait pour fonction non plus d’intensifier le travail, mais au contraire d’indiquer le degr\u00e9 de destruction que celui-ci produit (externalit\u00e9s). L’IA aurait ici tout son sens, ‘cod\u00e9e’ pour r\u00e9duire la dynamique destructive du travail. Partant de l\u00e0, l’emploi aurait sans doute moins \u00e0 craindre de la robotisation dans le travail productif puisque le travail ainsi reformat\u00e9 forcerait \u00e0 rechercher des synergies, des compl\u00e9mentarit\u00e9s, des comp\u00e9tences\/ressources y compris dans la connaissance fine des travailleurs dans les modes de production.<\/p>\n

Dans le travail pr\u00e9sentiel, il serait \u00e0 l’inverse n\u00e9cessaire de d\u00e9sengager celui-ci de son besoin croissant en ressources mon\u00e9taires publiques pour faire face \u00e0 des besoins qui sont eux aussi croissants et potentiellement non finis, \u00e0 la fois pour faire face aux aspects de r\u00e9partition public\/priv\u00e9 de ces ressources (permettre de sortir du rapport de force en d\u00e9faveur actuellement du public) mais aussi pour le p\u00e9renniser, en r\u00e9introduisant le lien social comme moteur de la dynamique du travail pr\u00e9sentiel.<\/p>\n

On pourrait ainsi retrouver la question du revenu garanti, ou de l’acc\u00e8s garanti \u00e0 un ensemble de ressources (sant\u00e9 et \u00e9ducation justement, mais aussi transports, communication et culture, et pourquoi pas logement) comme non pas des ‘contreparties’ mais bien plut\u00f4t comme le juste retour socialis\u00e9 d’un travail social effectu\u00e9 et facilit\u00e9 par la robotisation : demain, quelqu’un interviendra dans le quartier d’un de mes proches en besoin de pr\u00e9sence \u00e0 ma place, parce que je ne peux pas le r\u00e9aliser (\u00e9loignement g\u00e9ographique, indisponibilit\u00e9…), gr\u00e2ce \u00e0 des r\u00e9seaux sociaux sur internet qui faciliteront la mise en oeuvre de ce travail pr\u00e9sentiel.<\/p>\n

La robotisation a jusqu’\u00e0 maintenant particip\u00e9 \u00e0 alimenter la dynamique destructrice du travail productif, en d\u00e9truisant ses propres emplois par l’extension de la robotisation appliqu\u00e9e \u00e0 ce travail. \u00c0 l’inverse, son extension dans le travail pr\u00e9sentiel n’est con\u00e7ue que comme un artifice pour masquer la r\u00e9alit\u00e9 des besoins sociaux croissants auquel peut r\u00e9pondre le travail pr\u00e9sentiel. Inverser ces dynamiques ne signifierait donc pas inverser (r\u00e9duire) la dynamique propre de la robotisation. Cela signifierait, ‘tout simplement’,\u00a0transformer la nature des besoins du travail pour le transformer et utiliser pleinement les potentialit\u00e9s de la robotisation.<\/p>\n

Dans le cas contraire, le travail et ses emplois continueront alors \u00e0 ‘dispara\u00eetre’, y compris dans le travail pr\u00e9sentiel, car la r\u00e9currence des crises et la p\u00e9rennisation de celles-ci, notamment depuis 2008, ont transform\u00e9 structurellement les conditions de r\u00e9alisation de ce travail : la dette publique et son corollaire la r\u00e9duction budg\u00e9taire impactent d\u00e9sormais durement les cr\u00e9ations d’emplois du travail pr\u00e9sentiel.<\/p>\n

La conclusion logique est que si la robotisation amplifie la dynamique destructrice du travail productif et que ce qui permettait jusqu’\u00e0 maintenant depuis 30 ans de pallier \u00e0 ces effets en cr\u00e9ant des emplois dans le travail pr\u00e9sentiel n’est plus possible, alors le ch\u00f4mage ne pourra qu’augmenter, sauf \u00e0 esp\u00e9rer une r\u00e9duction de la croissance d\u00e9mographique et une hausse de la population active.<\/p>\n

C’est d’ailleurs une des attentes des pouvoirs publics li\u00e9e au vieillissement de la population, qui tendrait \u00e0 faire croire que cette transformation d\u00e9mographique est \u00e0 la fois in\u00e9luctable (lin\u00e9arit\u00e9 de la progression de l’esp\u00e9rance de vie) et porteuse d’emplois, forc\u00e9ment, dans le travail pr\u00e9sentiel. Mais encore faudrait-il que ce travail puisse \u00eatre ‘consomm\u00e9’, avec une r\u00e9partition de plus en plus in\u00e9gale des richesses et une r\u00e9duction accrue des salaires diff\u00e9r\u00e9s que sont les retraites, le tout dans un effet de ciseau entre augmentation des besoins et r\u00e9ductions des d\u00e9penses sociales.<\/p>\n

Sur certains territoires, o\u00f9 la destruction d’emplois dans le travail productif a \u00e9t\u00e9 massive sans que le travail pr\u00e9sentiel ait pu compenser ces effets, les prochaines r\u00e9ductions budg\u00e9taires de 2015 qui agiront directement sur le travail pr\u00e9sentiel (administratif, services de proximit\u00e9, sant\u00e9, social) seront d\u00e9vastatrices, parce que ces fonctions, celles qui ont pu perdurer apr\u00e8s la destruction des emplois du travail productif, sont les plus importantes et les seules qui restent. Il n’est pas interdit de penser que certains territoires (on ne parle plus de quartiers ici) conna\u00eetront alors durablement des taux de ch\u00f4mage sup\u00e9rieur \u00e0 20%, avec toutes les cons\u00e9quences sociales et politiques aff\u00e9rentes. Et d\u00e9j\u00e0, certains capitalisent sur cette nouvelle vague destructrice due \u00e0 la ‘rigueur budg\u00e9taire’ pour se constituer des fiefs politiques \u00e0 bon compte en se posant comme les d\u00e9fenseurs de l’emploi pr\u00e9sentiel, notamment public…<\/p>\n

On pourra toujours opposer \u00e0 cette politique de restriction une nouvelle politique publique de prise en charge des besoins sociaux, mais \u00e0 ce compte l\u00e0, il faudra bien \u00e0 un moment ou un autre se confronter \u00e0 la dette publique, \u00e0 laquelle les Grecs se sont confront\u00e9s sans succ\u00e8s jusqu’\u00e0 pr\u00e9sent, ou \u00e0 la redistribution des richesses par la fiscalit\u00e9 progressive pour pouvoir disposer \u00e0 nouveau des ressources budg\u00e9taires n\u00e9cessaires pour r\u00e9aliser cette nouvelle politique publique.<\/p>\n

N\u00e9anmoins, ces ressources seront vou\u00e9es \u00e0 \u00eatre insuffisantes tant que les besoins sociaux continueront de cro\u00eetre parce que le travail productif continuera de charrier ses effets destructeurs sur l’emploi : plus de ch\u00f4mage, plus de besoins sociaux, etc.<\/p>\n

Si l’on veut donc se confronter \u00e0 la structure sociale qui \u00e9crase le travail par la r\u00e9partition in\u00e9gale des richesses et par le d\u00e9veloppement de la dette, autant d\u00e8s lors commencer par le lib\u00e9rer de ses ‘besoins’ : croissance sans fin des ressources budg\u00e9taires publiques et destruction accrue de ressources naturelles qui se rar\u00e9fient. La robotisation pourrait peut-\u00eatre jouer un r\u00f4le dans cette \u00e9mancipation l\u00e0.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\n

Billet invit\u00e9.<\/p>\n<\/blockquote>\n

Jean Zin fait remarquer une chose importante (entre autres) sur le travail dans son article<\/a> : \u00ab\u00a0D\u00e9finir le travail comme lutte contre l\u2019entropie suffit \u00e0 montrer qu\u2019il ne peut avoir de fin, n\u2019\u00e9tant limit\u00e9 que par les ressources disponibles.\u00a0\u00bb Or, concernant le travail, on peut ne pas parler de la m\u00eame chose […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[4136,2477],"class_list":["post-73470","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-travail","tag-jean-zin","tag-robotisation"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73470","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73470"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73470\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":73473,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73470\/revisions\/73473"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73470"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73470"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73470"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}