{"id":74240,"date":"2015-03-23T22:57:42","date_gmt":"2015-03-23T21:57:42","guid":{"rendered":"http:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/?p=74240"},"modified":"2015-03-23T22:57:42","modified_gmt":"2015-03-23T21:57:42","slug":"cop-21-nest-il-pas-trop-tot-pour-desesperer-monsieur-attali-par-cedric-chevalier","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/2015\/03\/23\/cop-21-nest-il-pas-trop-tot-pour-desesperer-monsieur-attali-par-cedric-chevalier\/","title":{"rendered":"COP 21 : N\u2019est-il pas trop t\u00f4t pour d\u00e9sesp\u00e9rer, Monsieur Attali ?<\/b>, par C\u00e9dric Chevalier"},"content":{"rendered":"

Billet invit\u00e9. C\u00e9dric Chevalier livre une analyse du dernier billet du blog de Jacques Attali<\/a><\/p><\/blockquote>\n

Comme vous le savez, Monsieur Attali, la forme interrogative et la paraphrase des propos des autres sont des paravents commodes pour pr\u00e9parer le terrain de sa d\u00e9monstration dans un essai. Mais je vous propose dans cette analyse d\u2019annuler les effets de ces artifices rh\u00e9toriques pour analyser la validit\u00e9 factuelle des propositions mises en incise de cette mani\u00e8re dans votre billet \u00ab\u00a0\u00c0 quoi peut encore servir la COP 21\u00a0?\u00a0\u00bb<\/a>. C\u2019est donc le fond des id\u00e9es que vous avez \u00e9voqu\u00e9es ou d\u00e9fendues, et pas la forme ou la strat\u00e9gie que vous suivez, dont je propose d\u2019analyser avec vous la validit\u00e9 et la pertinence.<\/span><\/p>\n

\u00ab\u00a0Peut-on raisonnablement esp\u00e9rer qu\u2019apr\u00e8s tant d\u2019\u00e9checs, une nouvelle conf\u00e9rence internationale, \u00e0 Paris, en novembre prochain, r\u00e9ussisse \u00e0 maitriser le r\u00e9chauffement climatique\u00a0?\u00a0\u00bb<\/span><\/i><\/p><\/blockquote>\n

Oui et non dans l\u2019absolu.<\/span><\/p>\n

Non, aucune conf\u00e9rence internationale ne r\u00e9ussira en elle-m\u00eame \u00e0 maitriser le d\u00e9r\u00e8glement climatique. C\u2019est donner trop de pouvoir \u00e0 une simple conf\u00e9rence. Surtout apr\u00e8s autant d\u2019\u00e9checs de cette longue suite de conf\u00e9rences internationale portant sur le d\u00e9r\u00e8glement climatique. Il y a un monde de diff\u00e9rence, comme nous l\u2019avons vu [Bas les masques Monsieur Attali] entre une intention, une parole, un texte et une r\u00e9alisation concr\u00e8te. C\u2019est le cas de tous les textes internationaux.<\/span><\/p>\n

Oui, pourtant, une telle conf\u00e9rence peut ind\u00e9niablement contribuer \u00e0 produire l\u2019accord international qui est une des conditions n\u00e9cessaires mais non suffisante de la maitrise mondiale des \u00e9missions de gaz \u00e0 effet de serre. Une occurrence suffit \u00e0 prouver la possibilit\u00e9. Les \u00e9tudes scientifiques ont d\u00e9montr\u00e9 l\u2019effet r\u00e9el et significatif du Protocole de Montr\u00e9al qui fut le d\u00e9but de la maitrise mondiale des \u00e9missions de CFC destructeurs de la couche d\u2019ozone stratosph\u00e9rique. Ce Protocole est consid\u00e9r\u00e9 avec raison, dans toute l\u2019histoire de l\u2019Humanit\u00e9, comme le premier trait\u00e9 international qui a adress\u00e9 avec succ\u00e8s un d\u00e9fi de r\u00e9gulation environnementale au niveau mondial. Vu les contingences actuelles, un observateur peut sans doute estimer que les probabilit\u00e9s r\u00e9elles que la conf\u00e9rence de Paris d\u00e9bouche finalement sur un accord aussi fructueux que celui de Montr\u00e9al sont minces, mais elles ne sont en aucun cas nulles.\u00a0<\/span><\/p>\n

Non peut-\u00eatre, car soyons de bon compte, le Protocole de Montr\u00e9al a d\u00fb \u00e9galement son succ\u00e8s au fait que la solution au probl\u00e8me environnemental qu\u2019il constituait n\u2019impliquait pas la remise en question totale du syst\u00e8me technico-\u00e9conomique mondial, mais seulement la substitution d\u2019une solution technique par une autre solution technique disponible, dans le m\u00eame cadre de fonctionnement technico-\u00e9conomique.<\/span><\/p>\n

Et enfin, oui, car nous n\u2019avons pas d\u2019autre espoir\u00a0! Malgr\u00e9 toutes les strat\u00e9gies d\u2019adaptation envisageables, reposant sur des technologies futures hypoth\u00e9tiques, le probl\u00e8me du d\u00e9r\u00e8glement climatique a des propri\u00e9t\u00e9s lin\u00e9aires. Plus on continue \u00e0 \u00e9mettre des GES, plus leur stock dans l\u2019atmosph\u00e8re augmente, plus les perturbations \u00e0 en attendre seront importantes et plus leur inertie sera longue. Il n\u2019y a pas de choix \u00e0 faire entre adaptation au d\u00e9r\u00e8glement et ma\u00eetrise du d\u00e9r\u00e8glement. Il ne sera pas temps non plus \u00e0 terme de \u00ab\u00a0renoncer \u00e0 la ma\u00eetrise car il serait trop tard et donc se plonger dans l\u2019adaptation\u00a0\u00bb. Il est indispensable de\u00a0poursuivre la strat\u00e9gie de ma\u00eetrise car il est toujours temps et d\u2019entamer la strat\u00e9gie d\u2019adaptation car des cons\u00e9quences sont d\u2019ores et d\u00e9j\u00e0 certaines.\u00a0<\/span><\/p>\n

En r\u00e9alit\u00e9, il n\u2019y a pas d\u2019\u00e9chappatoire face \u00e0 une limite biophysique absolue. Toutes choses \u00e9gales par ailleurs, et sous peine d\u2019entrer dans une p\u00e9riode d\u2019extr\u00eame incertitude aux cons\u00e9quences n\u00e9fastes plus que probables pour la civilisation et l\u2019esp\u00e8ce, les facteurs qui sous-tendent le d\u00e9r\u00e8glement climatique (GES) doivent \u00eatre ma\u00eetris\u00e9 aujourd\u2019hui ou demain, mais dans tous les cas le plus t\u00f4t est le mieux. Le probl\u00e8me n\u2019est pas de ceux qui produisent leurs effets une fois, mais de ceux dont la non maitrise conduit inexorablement au pire. Vu les effets inertiels d\u00e9j\u00e0 d\u00e9clench\u00e9s, la strat\u00e9gie d\u2019adaptation doit \u00e9galement \u00eatre mise en \u0153uvre, concomitamment, et pas \u00e0 la place de la strat\u00e9gie de maitrise. D\u00e9j\u00e0 la sortie des bandes de fluctuation normales actuelle provoquera des effets inertiels dont certains se chiffrent en mill\u00e9naires (dilatation des oc\u00e9ans). La moindre mol\u00e9cule de GES suppl\u00e9mentaire dans l\u2019atmosph\u00e8re augmente d\u00e8s \u00e0 pr\u00e9sent les risques que l\u2019ont fait peser sur l\u2019Humanit\u00e9. Il ne s\u2019agit donc pas de renoncer aujourd\u2019hui \u00e0 une strat\u00e9gie qui aurait \u00e9chou\u00e9 (la ma\u00eetrise par autolimitation), mais bien de la mettre en \u0153uvre le plus t\u00f4t possible.<\/span><\/p>\n

Si vous faites partie de ceux qui proposent d\u2019abandonner l\u2019objectif de maitrise, je ne peux que vous inviter \u00e0 prendre d\u2019urgence contact avec les plus grands climatologues du monde\u00a0: ainsi, le Vice-Pr\u00e9sident belge du GIEC, le Professeur Jean-Pascal van Ypersele, se ferait un plaisir de vous r\u00e9expliquer les lois de la physique et en particulier de la thermodynamique climatique, qui conduisent \u00e0 rendre l\u2019autolimitation indispensable.<\/span><\/p>\n

Votre r\u00f4le d\u2019intellectuel est de rappeler ce consensus scientifique, encore et encore, chaque jour, dans chaque intervention \u00e9crite ou orale. Le doute est une vertu pour le penseur. Mais la remise en question du bien-fond\u00e9 de la ma\u00eetrise par autolimitation ne repose sur aucun argument s\u00e9rieux.<\/span><\/p>\n

Et enfin, il n\u2019est pas cr\u00e9dible d\u2019envisager une solution qui ne comprenne pas un accord international d\u2019autolimitation des \u00e9missions r\u00e9unissant les pays responsables d\u2019au moins 90% des \u00e9missions de gaz \u00e0 effet de serre. En effet, seul un accord collectif contraignant peut annuler l\u2019effet de free riding dont b\u00e9n\u00e9ficierait un grand pays \u00e9metteur en refusant de participer \u00e0 un tel accord qu\u2019accepteraient les autres grands \u00e9metteurs.<\/span><\/p>\n

\u00a0\u00ab\u00a0De fait, c\u2019est tr\u00e8s mal parti\u00a0:\u00a0\u00bb<\/span><\/i><\/p><\/blockquote>\n

Peut-\u00eatre est-ce votre constat pragmatique qui s\u2019impose \u00e0 l\u2019examen des forces en pr\u00e9sence pour cette conf\u00e9rence. S\u2019en lamenter, qu\u2019apporte cela au combat\u00a0? Votre r\u00f4le d\u2019intellectuel n\u2019est-il pas de pointer la voie ou les voies n\u00e9cessaires de notre salut, au lieu de vous joindre aux lamentations\u00a0?<\/span><\/p>\n

\u00ab\u00a0D\u2019abord, aucun consensus n\u2019existe sur les m\u00e9canismes en cause\u00a0: pour certains, le responsable est surtout le soleil\u00a0et nul n\u2019y peut rien. Pour d\u2019autres, ce sont les activit\u00e9s humaines, et en particulier l\u2019\u00e9mission\u00a0\u00a0 de gaz \u00e0 effet de serre\u00a0; et on y peut beaucoup. Pour d\u2019autres enfin, la temp\u00e9rature mondiale n\u2019augmente plus depuis plus de 10 ans, le pire est pass\u00e9 et il est inutile de s\u2019en pr\u00e9occuper.\u00a0\u00bb<\/span><\/i><\/p><\/blockquote>\n

De quel consensus parlez-vous, Monsieur Attali\u00a0? Au sens strict, votre propos est faux. A partir du moment o\u00f9 il existe une occurrence d\u2019un fait, clamer son absence universelle est erron\u00e9, c\u2019est de la pure logique \u00e9l\u00e9mentaire. Le consensus n\u2019est pas un fait physique, c\u2019est un fait symbolique purement humain. Sa qualit\u00e9 est donc essentielle. Or quel meilleur consensus international peut-il exister au sein de l\u2019Humanit\u00e9 que le consensus de sa communaut\u00e9 scientifique internationale, libre, \u00e9clair\u00e9e, et assise sur 2500 ans de logique, d\u2019esprit critique et analytique, dot\u00e9e des m\u00e9canismes d\u2019autocontr\u00f4le valid\u00e9s par au moins 3 si\u00e8cles de pens\u00e9e philosophique et de d\u00e9bats contradictoires. Pourquoi Monsieur Attali, ne pas reconna\u00eetre et d\u00e9fendre la valeur sup\u00e9rieure du 5\u00e8me<\/sup>\u00a0rapport international du GIEC, un des plus beaux faits d\u2019arme de toute l\u2019histoire de la communaut\u00e9 scientifique\u00a0? De quels autres consensus significatifs parlez-vous donc ?<\/span><\/p>\n

Celui des politiques\u00a0? Ignorez-vous que les rapports du GIEC sont des fus\u00e9es \u00e0 plusieurs \u00e9tages, avec une solide fondation scientifique sur laquelle vient se greffer un consensus politique \u00e9clair\u00e9\u00a0?<\/span><\/p>\n

Celui des populations\u00a0? Ignorez-vous qu\u2019une partie sans cesse croissante des populations fait sienne la validation des scientifiques du GIEC et des politiques sur la nature et la cause du ph\u00e9nom\u00e8ne de d\u00e9r\u00e8glement\u00a0?<\/span><\/p>\n

Celui du monde de l\u2019entreprise\u00a0? Ignorez-vous que des int\u00e9r\u00eats \u00e9conomiques \u00e9normes sont en jeux qui, toutes choses \u00e9gales par ailleurs, tendent \u00e0 minimiser la r\u00e9alit\u00e9 et la cause du d\u00e9r\u00e8glement climatique, comme l\u2019ont d\u00e9montr\u00e9 de nombreux auteurs (Lire \u00ab\u00a0Les marchands de doute\u00a0\u00bb, de Naomi Oreskes)\u00a0?<\/span><\/p>\n

En r\u00e9alit\u00e9, derri\u00e8re la paraphrase, vous prenez le risque de perp\u00e9tuer la forfaiture grotesque des medias\u00a0: placer sur le m\u00eame pied d\u2019\u00e9galit\u00e9 les th\u00e8ses les plus antagonistes, sous couvert de d\u00e9bat contradictoire. M\u00eame s\u2019il d\u00e9crit une certaine r\u00e9alit\u00e9, que vaut l\u2019avis de comptoir de quelques quidams, d\u2019une clique de PDG, de chimistes, g\u00e9ologues ou toute autre scientifique non sp\u00e9cialiste de la question, de politiciens conservateurs, face au consensus international non partisan et totalement scientifique du GIEC\u00a0? Faut-il encore donner un tel cr\u00e9dit et une telle exposition aux th\u00e8ses les plus branlantes\u00a0?<\/span><\/p>\n

Votre r\u00f4le d\u2019intellectuel n\u2019est-il pas d\u2019\u00e9carter le faux pour dire le vrai\u00a0?<\/span><\/p>\n

\u00ab\u00a0Ensuite, aucun consensus n\u2019existe non plus sur la n\u00e9cessit\u00e9 d\u2019\u00e9viter ce r\u00e9chauffement, s\u2019il a lieu\u00a0:\u00a0\u00bb<\/span><\/i><\/p><\/blockquote>\n

Cela semble faux encore une fois\u00a0: il faut relire le rapport du GIEC et les commentaires \u00e9mis ci-dessus sur l\u2019absence suppos\u00e9e de consensus que vous \u00e9voquez.<\/span><\/p>\n

\u00ab\u00a0Pour certains, le changement climatique ne doit pas servir de pr\u00e9texte pour ralentir la croissance, car celle-ci est plus que jamais n\u00e9cessaire \u00e0 la lutte contre la pauvret\u00e9 et le d\u00e9sordre politique\u00a0;\u00a0\u00bb<\/span><\/i><\/p><\/blockquote>\n

Derri\u00e8re la paraphrase, vous cachez la pr\u00e9sentation d\u2019une opinion non cr\u00e9dible. A quoi sert la croissance si elle d\u00e9truit les fondements m\u00eame de la prosp\u00e9rit\u00e9, dont l\u2019environnement est un pilier central\u00a0? Les habitants des \u00eeles inond\u00e9es ont-ils besoin de plus ou moins de croissance\u00a0? De plus ou moins des \u00e9missions de gaz \u00e0 effet de serre qui lui sont directement proportionnelles\u00a0et qui noient leurs \u00eeles ? Quelle est cette fuite en avant de la croissance\u00a0? Vaut-il mieux un pauvre vivant sur son \u00eele ou un pauvre mort noy\u00e9 par la croissance actuelle\u00a0? Vaut-il mieux un d\u00e9sordre politique dans un climat stable ou un d\u00e9sordre politique dans un climat chaotique\u00a0?<\/span><\/p>\n

\u00ab\u00a0plus m\u00eame, ce changement serait bienvenu parce qu\u2019il rendrait cultivables et habitables de vastes \u00e9tendues aujourd\u2019hui gel\u00e9es, au Canada et en Russie.\u00a0\u00bb<\/span><\/i><\/p><\/blockquote>\n

Cette th\u00e8se a peu de cr\u00e9dibilit\u00e9. La plupart des terres dont vous parlez sont non cultivables \u00e0 grande \u00e9chelle. Le sol canadien comporte en grande partie une fine pellicule de terre sur un bouclier de roche, le sol sib\u00e9rien est sans doute beaucoup moins exploitable que ne l\u2019imagine la plupart des gens. Admettons m\u00eame qu\u2019il existe de telles possibilit\u00e9s, faut-il se f\u00e9liciter de pouvoir bient\u00f4t cuire un pain dans un four chauff\u00e9 par la maison qui br\u00fble ? Faut-il se f\u00e9liciter ici du bonheur tr\u00e8s local et temporaire des uns au d\u00e9triment du malheur g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9 en aggravation des autres\u00a0?<\/span><\/p>\n

\u00ab\u00a0Pour d\u2019autres au contraire, ralentir le r\u00e9chauffement serait fondamental car il constitue une menace pour la vie m\u00eame : une augmentation de 2\u00b0C entrainerait une hausse tr\u00e8s significative de la fr\u00e9quence et de l\u2019intensit\u00e9 des cyclones , des s\u00e9cheresses des inondations et entrainerait l\u2019extinction de 20 \u00e0 30% des esp\u00e8ces animales et v\u00e9g\u00e9tales.\u00a0\u00bb<\/span><\/i><\/p><\/blockquote>\n

Ces \u00ab\u00a0autres\u00a0\u00bb, ce sont rien moins que les membres de la communaut\u00e9 scientifique internationale r\u00e9unis au sein du GIEC, et publi\u00e9s sans r\u00e9pit, pour ne citer que les revues aux\u00a0impact factor<\/i>\u00a0les plus \u00e9lev\u00e9s, dans\u00a0Nature<\/i>\u00a0et\u00a0Science<\/i>.<\/span><\/p>\n

\u00ab\u00a0Alors, qu\u2019en attendre ? Pour les diplomates et les n\u00e9gociateurs actuels, il faudrait y d\u00e9cider de renoncer volontairement \u00e0 extraire, par un rationnement autoritaire ou par une taxe sur les \u00e9missions de CO2, 80 % du charbon connu, la moiti\u00e9 du gaz et le tiers du p\u00e9trole. Cet objectif est compl\u00e9tement illusoire et il faut cesser de pr\u00e9tendre qu\u2019on va l\u2019atteindre: Personne ne se r\u00e9signera jamais \u00e0 conserver sous ses pieds de tels tr\u00e9sors d\u2019\u00e9nergie sans jamais les utiliser.\u00a0\u00bb<\/span><\/i><\/p><\/blockquote>\n

C\u2019est pourtant le constat des scientifiques s\u00e9rieux\u00a0: si on br\u00fble ces \u00e9nergies fossiles, c\u2019en est fini de la maitrise du d\u00e9r\u00e8glement climatique (McGlade C. & Ekins P.,\u00a0The geographical distribution of fossil fuels unused when limiting global warming to 2\u00a0\u00b0C<\/i>, in Nature, 517, pp. 187-190, 8 janvier 2015). Il faut donc effectivement renoncer \u00e0 extraire ces \u00e9nergies fossiles, en rationnant d\u2019une mani\u00e8re ou d\u2019une autre les \u00e9missions de gaz \u00e0 effet de serre au niveau mondial (l\u00e9gislation, normes, quotas, taxes).\u00a0 Si on estime que cette solution est illusoire, qu\u2019on ne l\u2019attendra pas et que personne ne se r\u00e9signera jamais \u00e0 limiter sa consommation de ressources et d\u2019\u00e9nergie sur notre petite plan\u00e8te, alors on peut facilement conclure que l\u2019esp\u00e8ce humaine, et une bonne partie du r\u00e8gne du vivant sont condamn\u00e9s \u00e0 terme plus ou moins long. M\u00eame si nous avons la chance de constater qu\u2019au final, la biosph\u00e8re rec\u00e8le un m\u00e9canisme d\u2019autor\u00e9gulation salvateur qui annihile le risque climatique sans que l\u2019humanit\u00e9 ne maitrise ses \u00e9missions, ce n\u2019est que reporter l\u2019in\u00e9luctable. Un jour ou l\u2019autre, l\u2019esp\u00e8ce humaine sera confront\u00e9e \u00e0 l\u2019obligation imp\u00e9rieuse d\u2019autolimiter sa propre extension technico-\u00e9conomique dans la ou les biosph\u00e8res qu\u2019elle habite. Cette fronti\u00e8re de l\u2019autolimitation sera celle du test de la survie de l\u2019esp\u00e8ce \u00e0 tr\u00e8s longue \u00e9ch\u00e9ance. Est-ce votre th\u00e8se que de nous dire que vous en croyez l\u2019esp\u00e8ce incapable\u00a0? Parce qu\u2019une mesure physiquement in\u00e9vitable pour la survie de l\u2019humanit\u00e9 et de la civilisation para\u00eet aujourd\u2019hui irr\u00e9alisable selon le cadre de pens\u00e9e ambiant, il faudrait y renoncer\u00a0? La survie de l\u2019esp\u00e8ce et de la civilisation n\u2019a-t-elle pas un prix suffisamment \u00e9lev\u00e9 pour \u00e9lever en retour notre ambition et notre d\u00e9termination\u00a0? Votre opinion nous offre en tout cas une belle anticipation d\u2019une r\u00e9ponse possible au paradoxe de Fermi. Si nous n\u2019observons les signaux d\u2019aucune civilisation extra-terrestre, c\u2019est parce qu\u2019elles disparaissent toutes d\u00e8s qu\u2019elles ont atteint un certain seuil de d\u00e9veloppement technologique, seuil qui les conduit inexorablement au suicide par autodestruction, faute d\u2019avoir respect\u00e9 les limites de leur biosph\u00e8re. Parce qu\u2019une intervention politique est difficile et semble impossible, parce qu\u2019elle implique de limiter cet \u00e9lan que vous jugez inarr\u00eatable, l\u2019\u00e9lan de la libert\u00e9 individuelle, il faudrait y renoncer\u00a0? Parce que le seul traitement disponible d\u2019un malade grave semble peu promis au succ\u00e8s, il faudrait y renoncer\u00a0?<\/span><\/p>\n

C\u2019est seulement si on peut d\u00e9montrer la validit\u00e9 suffisante des strat\u00e9gies qui en feraient l\u2019impasse que l\u2019on peut renoncer \u00e0 l\u2019option principale d\u2019autolimitation. En attendant ces preuves illusoires sur des proc\u00e9d\u00e9s inconnus, l\u2019autolimitation est aujourd\u2019hui la seule option aux effets suffisants qui soit technologiquement r\u00e9alisable de mani\u00e8re d\u00e9montr\u00e9e.<\/span><\/p>\n

\u00ab\u00a0Pourtant, si elle reste sur sa trajectoire actuelle, cette conf\u00e9rence produira, au mieux\u00a0un vague communiqu\u00e9 moralisateur promettant de r\u00e9duire significativement les \u00e9missions de CO2 d\u2019ici \u00e0 2050, date \u00e0 laquelle tous les n\u00e9gociateurs seront depuis longtemps en retraite, pour le moins. Avec peut \u00eatre, au mieux, en annexe, un petit financement pour des innovations.\u00a0\u00bb<\/span><\/i><\/p><\/blockquote>\n

Vous \u00eates d\u00e9j\u00e0 d\u2019une certaine mani\u00e8re \u00e0 la retraite vous aussi Monsieur Attali. Et vous ne serez vraisemblablement plus parmi nous en 2050, m\u00eame si, \u00e0 titre personnel et qui sait, si la m\u00e9decine le permet, je vous le souhaite sinc\u00e8rement. Mais de nombreux jeunes d\u2019aujourd\u2019hui vivront probablement encore \u00e0 ce moment. Et vos et nos enfants ou petits-enfants respectifs seront \u00e9galement pr\u00e9sent pour mesurer nos efforts concrets et relire nos \u00e9crits.<\/span><\/p>\n

Est-ce cette perspective d\u00e9primante qu\u2019il nous faut envisager\u00a0?<\/span><\/p>\n

Mais peut-\u00eatre, et comme c\u2019est votre strat\u00e9gie de penseur depuis longtemps, pr\u00eachez-vous dans votre billet le pire, en reprenant les paroles des plus grands sophistes de notre \u00e9poque, pour pousser les acteurs, par la force de l\u2019effroi, \u00e0 retrousser leurs manches pour que le meilleur advienne. En cela, vous seriez proche de la vertu de la peur pr\u00f4n\u00e9e par Hans Jonas dans son Principe Responsabilit\u00e9. C\u2019est la seule interpr\u00e9tation heureuse que je fais encore de votre billet.<\/span><\/p>\n

\u00ab\u00a0Pour r\u00e9ussir vraiment, la COP21 doit d\u00e8s maintenant changer totalement d\u2019objectif et de mode de n\u00e9gociation.\u00a0<\/span><\/i><\/p>\n

Elle doit devenir une conf\u00e9rence de lancement d\u2019une \u00e9conomie positive mondiale, c\u2019est \u00e0 dire une \u00e9conomie au service des g\u00e9n\u00e9rations suivantes. La pr\u00e9sidence fran\u00e7aise doit \u00e9noncer clairement, et d\u00e8s maintenant, que son but ne sera pas de n\u00e9gocier des normes ou des quotas, totalement irr\u00e9alistes.\u00a0\u00bb<\/span><\/i><\/p><\/blockquote>\n

C\u2019est irr\u00e9aliste pour les contraintes physiques \u00e9voqu\u00e9es ci-dessus et reconnues par la communaut\u00e9 scientifique.<\/span><\/p>\n

C\u2019est le fantasme qu\u2019on pourra r\u00e9ussir sans poser des limites qui est irr\u00e9aliste. C\u2019est ce refus des limites qui conduire l\u2019esp\u00e8ce humaine \u00e0 sa perte. Et c\u2019est ce que mart\u00e8lent chaque jour davantage d\u2019articles scientifiques dans les revues prestigieuses\u00a0Nature<\/i>\u00a0et\u00a0Science<\/i>, et ce en quoi consistent les conclusions du GIEC.<\/span><\/p>\n

\u00ab\u00a0Mais d\u2019orienter les entreprises et les consommateurs vers de nouvelles fa\u00e7ons de produire et de consommer. Et pour cela, de rassembler des financements massifs pour des projets tr\u00e8s concrets, faisant par exemple basculer les transports automobile et a\u00e9rien vers des sources d\u2019\u00e9nergie \u00e9lectrique d\u2019origine nucl\u00e9aire\u00a0; organisant le transport \u00e0 longue distance \u00a0de l\u2019\u00e9nergie solaire produite avant la tomb\u00e9e du jour en Gr\u00e8ce vers l\u2019Allemagne\u00a0et du Moyen Orient vers l\u2019Inde\u00a0; incitant au d\u00e9veloppement des technologies d\u2019\u00e9conomie d\u2019\u00e9nergie et de substitution de l\u2019information \u00e0 l\u2019\u00e9nergie, ( telle l\u2019imprimante 3D et l\u2019\u00e9conomie collaborative) . Autrement dit, plus g\u00e9n\u00e9ralement, comprendre que l\u2019altruisme est la meilleure fa\u00e7on de lutter contre les \u00e9missions de CO2.\u00a0\u00bb<\/span><\/i><\/p><\/blockquote>\n

L\u2019altruisme rationnel pourrait certes \u00eatre un moteur puissant au service de la maitrise des gaz \u00e0 effet de serre, un moteur probablement n\u00e9cessaire, mais il ne fonctionnera au mieux que dans un cadre qui pose des limites aux comportements. Quelle est sinon cette strat\u00e9gie qui ne remet pas en question les dogmes prom\u00e9th\u00e9ens de Technologie, de Science, de Progr\u00e8s adopt\u00e9s par la pens\u00e9e \u00e9conomique dominante\u00a0? Cette strat\u00e9gie qui ne remet pas en question l\u2019hybris colonisateur de l\u2019esp\u00e8ce humaine\u00a0? Cette strat\u00e9gie qui n\u2019offre aucune garantie scientifique de succ\u00e8s\u00a0?<\/span><\/p>\n

Et s\u2019il fallait assumer, a contrario et d\u00e8s \u00e0 pr\u00e9sent, une position forte de limitation\u00a0?<\/span><\/p>\n

L\u2019\u00e9conomie circulaire et positive doit effectivement \u00eatre mise en \u0153uvre d\u00e8s maintenant. Elle est toute aussi indispensable dans les strat\u00e9gies d\u2019autolimitation et d\u2019adaptation.<\/span><\/p>\n

Mais souvenez-vous que la limite syst\u00e9mique dont nous parlons, elle n\u2019est franchie qu\u2019une fois, vu les irr\u00e9versibilit\u00e9s de la biosph\u00e8re, mises en \u00e9vidence par les scientifiques.<\/span><\/p>\n

L\u2019autolimitation a pour elle la faisabilit\u00e9 technique, la certitude d\u2019\u00eatre indispensable quelle que soit l\u2019\u00e9volution de l\u2019Humanit\u00e9, et est la premi\u00e8re et seule strat\u00e9gie qui ne peut \u00eatre regrett\u00e9e. En tant qu\u2019\u00e9conomiste et peut-\u00eatre connaisseur de la th\u00e9orie des jeux, vous devriez admettre qu\u2019elle est une strat\u00e9gie sup\u00e9rieure \u00e0 celle que vous proposez, selon le crit\u00e8re du minimax, qui consiste \u00e0 tenter de minimiser la perte maximum qu\u2019un joueur peut subir dans un jeu strat\u00e9gique. La strat\u00e9gie de l\u2019adaptation ne minimise pas cette perte maximum puisqu\u2019elle ne r\u00e9pond pas \u00e0 une occurrence inacceptable de la r\u00e9alit\u00e9 future, celle o\u00f9 la perte est infinie car la civilisation ou l\u2019esp\u00e8ce est d\u00e9truite. Quand la strat\u00e9gie monodimensionnelle d\u2019adaptation aura \u00e9chou\u00e9, il sera trop tard pour entamer la strat\u00e9gie de maitrise.<\/span><\/p>\n

Seule une strat\u00e9gie mixte est rationnelle et doit comprendre la strat\u00e9gie de maitrise qui est minimax. Seule une remise en question du bienfond\u00e9 de la perp\u00e9tuation durable de l\u2019esp\u00e8ce peut conduire \u00e0 une autre strat\u00e9gie r\u00e9elle, une strat\u00e9gie qui consisterait \u00e0 \u00ab\u00a0br\u00fbler la chandelle par les deux bouts\u00a0\u00bb.<\/span><\/p>\n

\u00ab\u00a0Plus encore, la pr\u00e9sidence fran\u00e7aise devrait avoir d\u00e8s maintenant le courage d\u2019anticiper sur son \u00e9chec, prendre acte de ce qu\u2019elle ne pourra sans doute pas imposer une r\u00e9duction\u00a0\u00a0 des \u00e9missions mondiales de CO2 et concourir au d\u00e9veloppement des techniques de sa captation\u00a0: le transformer en carbonate, par une r\u00e9action avec une solution basique\u00a0; d\u00e9velopper des forets sur terre et des phytoplanctons dans la mer, capables les unes et les autres d\u2019absorber le CO2 par photosynth\u00e8se. Et plus encore m\u00eame, oser imaginer comment r\u00e9fl\u00e9chir les rayons solaires pour les emp\u00eacher de participer au r\u00e9chauffement, en modifiant le pouvoir r\u00e9fl\u00e9chissant des surfaces terrestres, en envoyant des miroirs dans l\u2019espace et en augmentant la brillance des nuages en leur injectant des sels marins.\u00a0\u00bb<\/span><\/i><\/p><\/blockquote>\n

Toutes choses \u00e9gales par ailleurs, pourquoi en effet ne pas laisser la recherche explorer toutes les pistes de solution\u00a0? Cette piste fait partie de la strat\u00e9gie mixte de maitrise et d\u2019adaptation.<\/span><\/p>\n

Mais attention encore une fois \u00e0 l\u2019hybris prom\u00e9th\u00e9en\u00a0! Qui peut ou pourra jamais pr\u00e9tendre ma\u00eetriser compl\u00e8tement les effets de l\u2019injection d\u2019une substance dans l\u2019atmosph\u00e8re\u00a0? La le\u00e7on du climat n\u2019est-elle pas limpide \u00e0 ce sujet\u00a0? Vous devriez vraiment lire\u00a0Le Principe Responsabilit\u00e9\u00a0<\/i>de Hans Jonas, Monsieur Attali. Vous seriez vraisemblablement \u00e9difi\u00e9 d\u2019y trouver une logique morale qui devrait faire partie de la biblioth\u00e8que de tous les penseurs de la plan\u00e8te. Loin du rejet dogmatique de la technologie dans lequel vous voulez enfermer, de mani\u00e8re caricaturale, les tenants de l\u2019autolimitation, les penseurs comme Hans Jonas ne nous demandent pas d\u2019y renoncer. Mais ils viennent vous dire, comme Jonas l\u2019a dit \u00e0 Ernst Bloch et \u00e0 son Principe Esp\u00e9rance, que les tenants de l\u2019hybris prom\u00e9th\u00e9en ne sont pas les seuls repr\u00e9sentants de l\u2019esp\u00e8ce humaine. Qu\u2019on peut les contester \u00e0 juste titre. Que d\u2019autres individus, qui ont une autre voix, font d\u2019autres choix, et expriment d\u2019autres d\u00e9sirs de libert\u00e9 vivent et respirent sur cette plan\u00e8te. Ces autres individus vous demandent de limiter la folle course en avant vers le pire et la croyance folle qu\u2019on r\u00e9soudra toujours par la science et la technologie tous les probl\u00e8mes. Ces individus vous demandent de reconna\u00eetre l\u2019existence de limites, ce concept qu\u2019on a cru pouvoir balayer depuis plus de 3 si\u00e8cles de progr\u00e8s technologique.<\/span><\/p>\n

Ces individus ont autant que vous le droit de d\u00e9finir l\u2019avenir qu\u2019il souhaitent pour l\u2019esp\u00e8ce, la civilisation et la plan\u00e8te. Et ces individus souhaitent qu\u2019on mette en \u0153uvre une autolimitation de l\u2019extension techno-\u00e9conomique de l\u2019Humanit\u00e9, c\u2019est-\u00e0-dire son empreinte environnementale, au moins dans les domaines o\u00f9 l\u2019absence de cette limitation conduit au pire.<\/span><\/p>\n

\u00ab\u00a0De magnifiques chantiers, si on ose passer d\u2019une \u00e9cologie punitive \u00e0 une \u00e9conomie positive.\u00a0\u00bb<\/span><\/i><\/p><\/blockquote>\n

Tout le biais cognitif de l\u2019Occident est l\u00e0\u00a0: \u00ab\u00a0ce qui limite l\u2019hybris est punitif\u00a0!\u00a0\u00bb Et encore une fois, Monsieur Attali, vous ne pr\u00e9sentez l\u2019\u00e9cologie politique que sous un jour punitif tout \u00e0 fait caricatural, alors qu\u2019elle est le premier courant politique d\u2019importance \u00e0 reconnaitre l\u2019existence des limites r\u00e9elles de la biosph\u00e8re. Non tous les \u00e9cologistes ne sont pas des technophobes. C\u2019est l\u2019empreinte globale de l\u2019Humanit\u00e9 qui pose question, et son lien avec la technologie et le syst\u00e8me \u00e9conomique, qu\u2019il est l\u00e9gitime d\u2019interroger. L\u2019usage de l\u2019outil, de la technique, est intrins\u00e8que \u00e0 l\u2019esp\u00e8ce et personne parmi les gens s\u00e9rieux ne remet cela pas en question. Votre r\u00e9ponse\u00a0ad cavernum<\/i>, tr\u00e8s populaire parmi les d\u00e9tracteurs de l\u2019autolimitation, qui ressemble au stratag\u00e8me n\u00b024\u00a0ad absurdum<\/i>\u00a0de Schopenhauer dans son \u00ab\u00a0Art d\u2019avoir toujours raison\u00a0\u00bb, et que vous utilisez sans g\u00eane, n\u2019est pas digne de vos contradicteurs et ne rend pas honneur \u00e0 l\u2019importance de l\u2019enjeu. La question n\u2019est pas \u00ab\u00a0quand fallait-il s\u2019arr\u00eater\u00a0?\u00a0\u00bb, mais \u00ab\u00a0que devons-nous arr\u00eater maintenant\u00a0?\u00a0\u00bb. Et comme l\u2019a brillamment montr\u00e9 Hans Jonas philosophiquement, depuis que nous ne maitrisons plus les effets de nos technologies qui menacent notre propre survie, la question est devenue \u00ab\u00a0quand faut-il s\u2019arr\u00eater d\u00e9sormais\u00a0?\u00a0\u00bb dont la r\u00e9ponse est \u00ab\u00a0chaque fois que nous risquons de franchir une limite existentielle\u00a0\u00bb, c\u2019est-\u00e0-dire \u00ab\u00a0chaque fois que la civilisation et l\u2019esp\u00e8ce seront menac\u00e9es de mani\u00e8re inacceptable\u00a0\u00bb\u00a0!<\/span><\/p>\n

Monsieur Attali, pour conclure,\u00a0puissiez-vous vivre jusqu\u2019\u00e0 120 ans, parce que vous seriez un formidable alli\u00e9 dans le combat crucial que nous vivons, dans ce rapport de force existentiel pour notre survie. Ecoutez cet appel vibrant\u00a0\u00a0:<\/p>\n

Joignez-vous \u00e0 nous, soyez le porteur de l\u2019espoir et non de la r\u00e9signation, mettez tout votre poids m\u00e9diatique et intellectuel dans la lutte de pouvoir et d\u2019id\u00e9es pour sauver notre civilisation et l\u2019esp\u00e8ce. Reconnaissez les impasses de votre raisonnement qui ne remet pas assez en question le cadre. Soyez parmi les pr\u00e9curseurs de la r\u00e9int\u00e9gration de la notion de limite dans la psych\u00e9 humaine\u00a0!<\/span><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\n

Billet invit\u00e9. C\u00e9dric Chevalier livre une analyse du dernier billet du blog de Jacques Attali<\/a><\/p>\n<\/blockquote>\n

Comme vous le savez, Monsieur Attali, la forme interrogative et la paraphrase des propos des autres sont des paravents commodes pour pr\u00e9parer le terrain de sa d\u00e9monstration dans un essai. Mais je vous propose dans cette analyse d\u2019annuler […]<\/span><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22,1603,725],"tags":[64],"class_list":["post-74240","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-ecologie","category-grand-tournant","category-technologie-2","tag-jacques-attali"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74240","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74240"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74240\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":74244,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74240\/revisions\/74244"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74240"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74240"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74240"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}