Le num\u00e9ro complet de la revue peut \u00eatre consult\u00e9 ici<\/a>.<\/p>\n PAUL JORION : DES ROBOTS ET DES HOMMES<\/a><\/p>\n Propos recueillis par Aur\u00e9lien Berthier<\/strong><\/p>\n Anthropologue, sp\u00e9cialiste d’\u00e9conomie, <\/strong>titulaire de la chaire \u00ab\u00a0Stewardship of Finance\u00a0\u00bb \u00e0 la Vrije Universiteit Brussel et bloggeur tr\u00e8s suivi, Paul Jorion revient sur la m\u00e9canisation du monde en cours jusqu\u2019aux valeurs que partagent les n\u00e9olib\u00e9raux avec les robots.<\/strong><\/p>\n Vous dites que des millions d\u2019emplois sont menac\u00e9s, que d\u2019ici 20 ans, pr\u00e8s de 50\u00a0% des emplois seront assur\u00e9s par des machines. Contrairement \u00e0 l\u2019id\u00e9e re\u00e7ue, la technologie d\u00e9truit donc plus d\u2019emploi qu\u2019elle n\u2019en cr\u00e9e\u00a0?<\/strong><\/p>\n Et encore, c\u2019est une projection qu\u2019on fait maintenant, dans\u00a0l\u2019\u00e9tat actuel de la technologie. Comme la technologie va s\u2019am\u00e9liorer encore, ce chiffre sera probablement beaucoup plus \u00e9lev\u00e9. On ne voit pas d\u2019emploi humain qui ne soit rempla\u00e7able par du m\u00e9canique. Sauf \u00e0 ce qu\u2019il y ait alors une politique d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e. Par exemple de dire que les personnes sur le point\u00a0de mourir doivent \u00eatre assist\u00e9es par un \u00eatre humain et non par un robot.<\/p>\n On arrive \u00e0 un \u00e9tat o\u00f9 tout ce que nous savons faire, la machine peut le faire mieux. Si on parle de la singularit\u00e9<\/em> comme du moment o\u00f9 l\u2019ordinateur prend le pouvoir sur nous, \u00e7a se passe vers 1980, lors de l\u2019invasion de l\u2019ordinateur individuel. Le passage s\u2019est fait l\u00e0. \u00c0 partir du moment o\u00f9 il y a un logiciel qui assiste les d\u00e9cisions, les personnes qui viennent apr\u00e8s ceux qui ont cr\u00e9\u00e9 ce logiciel n\u2019ont plus aucune conscience du m\u00e9canisme. Elles savent qu\u2019il faut appuyer sur le bouton pour obtenir le r\u00e9sultat. Mais en g\u00e9n\u00e9ral, il y a une d\u00e9classification sur laquelle Bernard Stiegler attire d\u2019ailleurs l\u2019attention. Le fait qu\u2019\u00e0 emploi \u00e9gal, par exemple dans une banque celui qui s\u2019occupe de la valorisation du calcul des obligations, maintenant, c\u2019est quelqu\u2019un qui a une qualification bien inf\u00e9rieure au moment o\u00f9 il fallait concevoir les logiciels. \u00c0 l\u2019\u00e9poque, on devait comprendre comment cela fonctionnait. Maintenant plus. On perd des capacit\u00e9s. Non seulement la machine raisonne mieux que nous mais nous, en parall\u00e8le, nous cessons de r\u00e9fl\u00e9chir puisque la machine le fait bien.<\/p>\n Cette robotisation va cr\u00e9er un ch\u00f4mage de masse. Qu\u2019imaginez\u00a0contre cela\u00a0? De nouvelles r\u00e9voltes luddites\u00a0?<\/strong><\/p>\n Si personne ne fait aucun effort pour maitriser cela oui, cela conduira \u00e0 des r\u00e9voltes luddites, des gens qui consid\u00e8rent qu\u2019il faut casser la machine. Le luddisme, c\u2019est justifi\u00e9 par le fait qu\u2019on n\u2019a jamais permis \u00e0 celui qui est remplac\u00e9 par la machine dans notre r\u00e9gime de propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e de b\u00e9n\u00e9ficier v\u00e9ritablement du b\u00e9n\u00e9fice qui en r\u00e9sulte. C\u2019est le propri\u00e9taire de la machine qui va en b\u00e9n\u00e9ficier. En fait, il y a deux questions distinctes\u00a0: est-ce que c\u2019est une bonne id\u00e9e d\u2019inventer des machines pour nous remplacer, oui. Est-ce que c\u2019est une bonne id\u00e9e que seuls les plus riches b\u00e9n\u00e9ficient de cela, non. C\u2019est pour \u00e7a que j\u2019ai propos\u00e9 avec Bruno Colmant, dans Penser l\u2019\u00e9conomie autrement<\/i>, une taxe sur la productivit\u00e9 des machines qui permettrait au travailleur remplac\u00e9 par un logiciel ou un robot de b\u00e9n\u00e9ficier lui aussi de cette m\u00e9canisation globale au lieu d\u2019en \u00eatre simplement la victime.<\/p>\n D\u2019une mani\u00e8re plus g\u00e9n\u00e9rale, c<\/strong>omment faire pour que progr\u00e8s technologique rime un peu plus avec ses valeurs de progr\u00e8s social et d\u00e9mocratique\u00a0?<\/strong><\/p>\n On s\u2019est beaucoup leurr\u00e9 sur la notion de progr\u00e8s. En 1867, avec l\u2019abrogation des lois qui interdisaient la sp\u00e9culation (ou en France en 1885), on disait\u00a0: \u00ab\u00a0la sp\u00e9culation, c\u2019est le progr\u00e8s\u00a0\u00bb. Le mot \u00ab\u00a0progr\u00e8s\u00a0\u00bb dit \u00ab\u00a0vous \u00eates un imb\u00e9cile si vous ne croyez pas \u00e0 \u00e7a\u00a0\u00bb. Le mouvement technologique n\u2019a jamais \u00e9t\u00e9 sp\u00e9cialement motiv\u00e9 par le progr\u00e8s mais plut\u00f4t par le profit. \u00c7a continue de cette mani\u00e8re-l\u00e0. La diff\u00e9rence entre droite et gauche ne se situe pas par rapport \u00e0 une attitude vis-\u00e0-vis de la technologie mais par rapport au partage des b\u00e9n\u00e9fices que \u00e7a rapporte. Ce qui est de gauche, c\u2019est de dire on partage les b\u00e9n\u00e9fices, ce qui est de droite c\u2019est de dire, c\u2019est celui qui a apport\u00e9 le capital qui en b\u00e9n\u00e9ficie.<\/p>\n La soci\u00e9t\u00e9 est de plus en plus r\u00e9gie par des algorithmes, ces programmes informatiques destin\u00e9s \u00e0 accomplir une t\u00e2che sont au c\u0153ur de plus en plus de services priv\u00e9s et publics (\u00c9ducation, sant\u00e9, \u00e9nergie\u2026)\u00a0 Est-ce qu\u2019on ne risque pas d\u2019entrer peu \u00e0 peu dans une tyrannie de l\u2019efficacit\u00e9\u00a0?<\/strong><\/p>\n On en est d\u00e9j\u00e0 l\u00e0. Le tournant, c\u2019est les ann\u00e9es 1970 avec Thatcher et Reagan ou le prix Nobel Gary Becker en 1992 disant qu\u2019on peut tout marchandiser, tout calculer et qu\u2019il faut tout calculer\u2026 C\u2019est la reconnaissance de la victoire du robot, que la technologie soit l\u00e0 ou non. C\u2019est Metropolis<\/i>. On donne le pouvoir \u00e0 une rationalit\u00e9 purement quantitative et on \u00e9vacue la question qualitative. La m\u00e9thode du robot\u00a0c\u2019est la m\u00eame pens\u00e9e que le n\u00e9olib\u00e9ralisme\u00a0: dire que c\u2019est la rentabilit\u00e9 qui va d\u00e9cider.<\/p>\n Le probl\u00e8me que nous avons est que l\u2019homme d\u2019affaires a gagn\u00e9. Et l\u2019homme d\u2019affaires n\u2019est pas un tr\u00e8s bon philosophe. C\u2019est une sorte de robot avant la lettre. Et malheureusement, il n\u2019y a plus qu\u2019eux qui prennent les d\u00e9cisions. Le probl\u00e8me n\u2019est pas celui de la technologie mais celui d\u2019un syst\u00e8me politique o\u00f9 nous nous d\u00e9sint\u00e9ressons de ce qui se passe. On s\u2019est d\u00e9j\u00e0 d\u00e9responsabilis\u00e9 au profit d\u2019individus aux sch\u00e9mas de pens\u00e9es tr\u00e8s robotis\u00e9s. On a d\u00e9j\u00e0 abandonn\u00e9 sa souverainet\u00e9 \u00e0 quelqu\u2019un d\u2019autre ou quelque chose. Robot ou pas, peu importe.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Le num\u00e9ro complet de la revue peut \u00eatre consult\u00e9 ici<\/a>.<\/p>\n