Sur cette question de la dette publique, il faut prendre de la hauteur, s\u2019interroger sur son cadre g\u00e9n\u00e9ral et se demander, par exemple :<\/p>\n
Pourquoi y a-t-il de la dette publique ?<\/strong> Autrefois, l\u2019\u00c9tat n\u2019\u00e9tait en d\u00e9ficit que quand il entreprenait une guerre co\u00fbteuse ; pourquoi les \u00c9tats sont-ils d\u00e9sormais en d\u00e9ficit permanent ? <\/p>\n Pourquoi un \u00c9tat doit-il verser des int\u00e9r\u00eats quand il a besoin d\u2019argent ?<\/strong> Est-il vraiment une entreprise comme les autres ?<\/p>\n \u00c0 qui paie-t-il des int\u00e9r\u00eats ?<\/strong> En France, deux tiers des b\u00e9n\u00e9ficiaires du service de la dette (remboursement du principal et versement des int\u00e9r\u00eats) se trouvent \u00e0 l\u2019\u00e9tranger. Que font-ils de cet argent ?<\/p>\n \u00c0 qui l\u2019\u00c9tat verse-t-il des int\u00e9r\u00eats en France ?<\/strong> \u00c0 des banques, \u00e0 des compagnies d\u2019assurance, \u00e0 des particuliers. Si ces particuliers ont de l\u2019argent en trop qu\u2019ils peuvent pr\u00eater \u00e0 l\u2019\u00c9tat, ne serait-il pas plus simple pour l\u2019\u00c9tat de percevoir cet argent sous la forme de l\u2019imp\u00f4t ? Ce serait aussi beaucoup moins on\u00e9reux pour lui, puisqu\u2019il n\u2019aurait pas \u00e0 verser d\u2019int\u00e9r\u00eats sur la somme.<\/p>\n Pourquoi ne se pose-t-on jamais ce genre de questions ?<\/strong> On dira : \u00ab Parce que c\u2019est dans la nature des choses \u00bb. Ou bien : \u00ab On ne pose pas ce genre de questions par manque d\u2019imagination \u00bb. Mais le manque d\u2019imagination s\u2019assimile toujours au conservatisme : on se satisfait des choses comme elles sont ; ce faisant on confirme et renforce les structures de pouvoir dans leur \u00e9tat pr\u00e9sent.<\/p>\n