{"id":78507,"date":"2015-09-06T21:38:52","date_gmt":"2015-09-06T19:38:52","guid":{"rendered":"http:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/?p=78507"},"modified":"2015-09-06T21:38:52","modified_gmt":"2015-09-06T19:38:52","slug":"le-temps-quil-fait-le-4-septembre-2015-retranscription","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/2015\/09\/06\/le-temps-quil-fait-le-4-septembre-2015-retranscription\/","title":{"rendered":"LE TEMPS QU’IL FAIT LE 4 SEPTEMBRE 2015 – (retranscription)"},"content":{"rendered":"

Retranscription de Le temps qu’il fait le 4 septembre 2015<\/a>. Merci \u00e0 Cyril Touboulic !<\/p><\/blockquote>\n

Bonjour, nous sommes le vendredi 4 septembre 2015. Et avant-hier, le 2 septembre, mon 17e<\/sup>\u00a0livre \u2013 \u00e7a fait beaucoup\u00a0! \u2013 a paru, qui s’appelle\u00a0Penser tout haut l’\u00e9conomie avec Keynes,\u00a0<\/i>chez Odile Jacob. Et on commence \u00e0 m’interroger, \u00e0 publier des entretiens \u00e0 ce sujet, et \u00e7a m’oblige \u00e0 revenir un petit peu… \u00e0 penser moi-m\u00eame \u00e0 ce que j’ai voulu faire avec ce livre.<\/p>\n

<\/p>\n

J’en parlais hier avec la personne avec qui j’en ai discut\u00e9 la premi\u00e8re fois, c’est une amie que vous connaissez parce qu’elle publie parfois des billets sur le blog, qui s’appelle Annie Le Brun. Et c’est devant elle que j’ai \u00e9nonc\u00e9 pour la premi\u00e8re fois le projet, et je lui ai rappel\u00e9, elle s’en souvenait.<\/p>\n

Et ce n’est pas une mauvaise id\u00e9e que je vous dise comment \u00e7a s’est pass\u00e9\u00a0: l’id\u00e9e qui m’\u00e9tait venue, depuis un certain temps \u2013 depuis que j’ai commenc\u00e9 \u00e0 r\u00e9fl\u00e9chir sur la formation des prix et \u00e7a, \u00e7a ne date pas d’hier \u2013, c’est quand j’ai commenc\u00e9 \u00e0 examiner mes notes sur les captures de poissons et les prix obtenus par les p\u00eacheurs de l\u2019\u00eele de Houat, en 1973 et 1974, et que j’ai d\u00e9couvert que la loi de l’offre et de la demande ne rendait pas compte certainement de ce que je voyais l\u00e0, et que j’ai commenc\u00e9 \u00e0 me poser des questions sur l’\u00e9conomie. Je me suis int\u00e9ress\u00e9 plus sp\u00e9cialement \u00e0 ce que l’on appelle l’\u00ab\u00a0anthropologie \u00e9conomique\u00a0\u00bb et j’ai commenc\u00e9 \u00e0 produire une th\u00e9orie alternative de la formation des prix dont j’ai trouv\u00e9 le mod\u00e8le, le patron qu’il me fallait. Pas le patron en terme du \u00ab\u00a0patron du bar\u00a0\u00bb, mais le\u00a0patron\u00a0<\/i>(anglais)\u00a0: la configuration, le mod\u00e8le, le \u00ab\u00a0patron\u00a0\u00bb comme on dit quand on fait du mod\u00e9lisme \u2013 la forme, voil\u00e0\u00a0! La forme, dont j’ai trouv\u00e9 la forme chez Aristote. Et puis bien entendu, il n’avait pas parl\u00e9 de l’\u00e9conomie moderne, il n’avait pas parl\u00e9 de la finance, donc il fallait adapter \u00e7a. Et c’est \u00e0 partir de l\u00e0 que ma r\u00e9flexion sur faire l’\u00e9conomie autrement, penser l’\u00e9conomie autrement a d\u00e9marr\u00e9.<\/p>\n

Et puis, je me suis retrouv\u00e9 un jour, et c’est le jour o\u00f9 je parlais avec Annie Le Brun o\u00f9 je me suis dit\u00a0: \u00ab\u00a0Il faut mettre tout \u00e7a ensemble\u00a0! Mais il faut trouver un point d’ancrage, il faut trouver o\u00f9 accrocher \u00e7a\u00a0!\u00a0\u00bb.\u00a0<\/p>\n

Et alors l\u00e0, j’ai pens\u00e9 \u00e0 ce qui me permettrait de comprendre ce que je fais moi-m\u00eame. Vous savez, \u00e7a c’est ma th\u00e9orie sur le comportement humain, c’est que\u00a0: vis-\u00e0-vis de soi de moi-m\u00eame, on est comme les autres, c’est-\u00e0-dire qu’on essaye de comprendre et c’est en se regardant soi-m\u00eame en interaction qu’on d\u00e9couvre comment \u00e7a marche. Et \u00e7a, on en parlait hier aussi, quand il n’y a pas d’interaction, quand il n’y a plus d’interaction pour une raison ou pour une autre, eh bien, \u00e7a ne marche plus. Robinson Cruso\u00e9, \u00e7a ne marche pas. \u00c7a repart quand il d\u00e9couvre Vendredi, et que Vendredi et lui vont reb\u00e2tir quelque chose.<\/p>\n

Alors, le point d’ancrage, qu’est-ce qu’il fallait trouver\u00a0? Je me serais trop ennuy\u00e9 \u00e0 lire, je ne sais pas, \u00e0 lire Marshall, \u00e0 lire Menger, \u00e0 lire des gens comme \u00e7a. \u00c7a n’aurait pas march\u00e9, alors il fallait trouver quelque chose qui m’int\u00e9resse. Et dans la mesure o\u00f9 j’ai crois\u00e9 des parents de Keynes \u00e0 Cambridge, \u00e0 l’\u00e9poque o\u00f9 j’\u00e9tais l\u00e0 : des gens par alliance, sa ni\u00e8ce, et ainsi de suite… bon voil\u00e0, il y avait un point d’ancrage possible. En plus, le contexte de Cambridge, j’avais fini par le comprendre apr\u00e8s 10 ans de pr\u00e9sence \u2013 5 ans comme \u00e9tudiant th\u00e9sard et puis 5 ans de professorat. Donc l\u00e0, il y avait la possibilit\u00e9 pour moi de r\u00e9fl\u00e9chir tout haut, de penser tout haut l’\u00e9conomie avec Keynes. Et \u00e7a serait ma m\u00e9thode \u00e0 moi pour pouvoir mettre sur le papier ce qui m’apparaissait comme l’originalit\u00e9 de mon approche \u00e0 moi, et c’est ce que j’ai fait. Et \u00e7a d\u00e9passe du coup, vous le verrez peut-\u00eatre, pas mal de ce qui \u00e9tait \u00e0 l’origine de mon questionnement\u00a0: la formation des prix, je suis pass\u00e9 ensuite aux questions du taux d’int\u00e9r\u00eat et au partage de la richesse. Et voil\u00e0, si vous avez suivi ce que j’ai \u00e9crit \u00e0 ce sujet, ici, au fil des ann\u00e9es, ce n’est pas pour vous surprendre<\/p>\n

Pas pour vous surprendre vous\u00a0! Mais \u00e7a peut surprendre d’autres personnes. Et l\u00e0, ce qui s’est pass\u00e9 hier, dans l’\u00e9mission\u00a0La Grande table<\/i>\u00a0(France Culture) de Caroline Brou\u00e9, c’est tr\u00e8s int\u00e9ressant. Je fais mon expos\u00e9, je discute avec eux, je suis tr\u00e8s content de la mani\u00e8re dont \u00e7a s’est pass\u00e9. \u00c9videmment, bah \u00e9videmment, on a invit\u00e9 un \u00ab\u00a0anti-keyn\u00e9sien\u00a0\u00bb pour dire tout ce qu’il pense de mauvais de Keynes. Mais enfin bon, comme ce n’est pas mon propos \u00e0 moi, je l’ai dit \u00e0 un moment donn\u00e9 quand un malentendu semblait s’installer\u00a0: \u00ab\u00a0Bah moi je ne suis pas keyn\u00e9sien, donc ne comptez pas trop sur moi.\u00a0\u00bb. Mais au moment o\u00f9 je sors de l’\u00e9mission, il y a quelqu’un qui m’envoie un texto et qui dit \u00ab\u00a0Pourquoi n’as-tu pas r\u00e9pondu \u00e0 leurs questions\u00a0? Ils n’arr\u00eataient de revenir \u00e0 la charge en disant qu’ils posaient des questions et que tu ne r\u00e9pondais pas.\u00a0\u00bb, et l\u00e0 je tombe dans la perplexit\u00e9. Ce n’est pas du tout \u00e7a que j’ai v\u00e9cu, moi. Ce n’est pas du tout \u00e7a, moi, que j’ai vu se passer. Et il faut que j’attende, bien \u00e9videmment, il faut que je revienne chez moi, en Bretagne, pour \u00e9couter le podcast. J’\u00e9coute le podcast, et l\u00e0 je m’aper\u00e7ois que effectivement, j’ai affaire \u00e0 des gens qui ont l’impression que je ne r\u00e9ponds pas \u00e0 leurs questions. Ce n’est pas tellement le cas au d\u00e9but de l’\u00e9mission dans les 20 premi\u00e8res minutes, mais dans les 10 derni\u00e8res minutes, il y a des gens qui me posent des questions et qui ont l’impression, effectivement, que je ne comprends pas leurs questions, et que je r\u00e9ponds n’importe quoi\u00a0: je reviens sur mon bouquin sur Keynes ou quelque chose de cet ordre-l\u00e0.<\/p>\n

Et quand j’\u00e9coute moi-m\u00eame, je me dis \u00ab\u00a0Non, pour moi ce n’est pas \u00e7a\u00a0! Ce n’est pas que je ne comprends pas leurs questions, c’est que eux ne comprennent pas ma r\u00e9ponse\u00a0! Ils ne voient pas que je r\u00e9ponds \u00e0 leurs questions. Ils ne voient pas : ce que je leur dis appara\u00eet sans lien avec ce qu’ils posent comme questions.\u00a0\u00bb Et ils me posent la question \u00ab\u00a0Est-ce que les banques centrales ont raison d’imprimer, de faire tourner la planche \u00e0 billets\u00a0?\u00a0\u00bb et je leur r\u00e9ponds, je dis \u00ab\u00a0Non, il faut un ordre mon\u00e9taire international, c’est par l\u00e0 que passe la solution.\u00a0\u00bb, et ils me disent \u00ab\u00a0Et la croissance\u00a0? Qu’en est-il de la croissance\u00a0?\u00a0\u00bb et je dis \u00ab\u00a0Mais le probl\u00e8me de la croissance, c’est l’int\u00e9r\u00eat compos\u00e9\u00a0: c’est le fait que nous payons des int\u00e9r\u00eats qui vont au-del\u00e0 de la croissance, que nous faisons la croissance pour payer des int\u00e9r\u00eats et des dividendes, et que c’est une machine d\u00e9r\u00e9gl\u00e9e, et on arrive \u00e0 des situations o\u00f9 on paye des int\u00e9r\u00eats qui sont sup\u00e9rieurs \u00e0 la croissance et la croissance est l\u00e0 essentiellement pour payer ces dividendes et compagnie.\u00a0\u00bb<\/p>\n

Voil\u00e0\u00a0! Mes r\u00e9ponses sont tellement inattendues par rapport au cadre habituel de la r\u00e9ponse pour ces gens-l\u00e0. Pourquoi\u00a0? Parce qu’ils ont le sentiment qu’ils posent la question \u00e0 des \u00e9conomistes orthodoxes et ils re\u00e7oivent une r\u00e9ponse, et puis ils re\u00e7oivent une r\u00e9ponse des \u00e9conomistes h\u00e9t\u00e9rodoxes et ils voient que c’est diff\u00e9rent, et puis moi, je parle d’autre chose. Je me situe dans un tout autre cadre et \u00e7a devrait confirmer ce que je dis\u00a0: je ne parle ni comme les \u00ab\u00a0orthodoxes\u00a0\u00bb, ni comme les \u00ab\u00a0h\u00e9t\u00e9rodoxes\u00a0\u00bb, je parle d’un autre endroit. Mais \u00e7a, cet autre endroit leur est si peu familier qu’ils ne peuvent pas le voir et ils ont l’impression que je ne comprends pas la question, et que quand je donne ce qui est pour moi la r\u00e9ponse \u2013 si vous lisez le blog, ici, si vous lisez mes livres, vous savez que c’est sinon la r\u00e9ponse, en tout cas c’est la r\u00e9ponse que je donne, moi \u2013, mais \u00e7a leur \u00e9chappe<\/p>\n

Et \u00e7a c’est la difficult\u00e9 \u00e9videmment, c’est quand on vient avec un nouveau paradigme. Parce que c’est \u00e7a\u00a0: je viens avec un autre [paradigme]. Je dis \u00ab\u00a0Regardez\u00a0! Il y a un cadre \u00e0 ce que vous dites et ce cadre, moi, j’en propose un autre et je vous r\u00e9ponds dans le cadre de ce cadre-l\u00e0\u00a0!\u00a0\u00bb Mais la difficult\u00e9 \u00e9videmment, c’est que quand on est dans un paradigme, on ne voit m\u00eame pas qu’il y a un cadre, on ne sait m\u00eame pas qu’il y a un cadre. On a l’impression qu’on parle au nom du sens commun, des choses qui vont sans dire, et comme Keynes l’avait soulign\u00e9\u00a0: le \u00ab\u00a0sens commun\u00a0\u00bb en \u00e9conomie \u2013 mais c’est vrai un peu partout \u2013 en r\u00e9alit\u00e9, c’est la th\u00e9orie d\u00e9pass\u00e9e d’un vieil \u00e9conomiste dont on a oubli\u00e9 le nom, mais c’est sa th\u00e9orie \u00e0 lui\u00a0: il n’y a pas de sens commun, il n’y a pas une fa\u00e7on qui va comme \u00e7a sans dire quand on parle d’\u00e9conomie.<\/p>\n

Alors, bah c’est la difficult\u00e9 qui \u00e9tait pr\u00e9visible en r\u00e9alit\u00e9, c’est moi qui ai dit : \u00ab\u00a0Je vais poser \u00e7a dans le cadre par rapport \u00e0 Keynes.\u00a0\u00bb Et alors qu’est-ce qui se passe\u00a0? Eh bien je le vois ce matin quand je regarde sur Amazon, l’annonce, parce qu’il n’y a pas toujours pas d’image et \u00e7a me chipote qu’il n’y ait toujours pas d’image pour le livre sur Amazon. Et quand je regarde sur Amazon, eh bien il y a un commentaire qui est fait par, je dirais, un \u00ab\u00a0anti-keyn\u00e9sien professionnel\u00a0\u00bb qui se croit oblig\u00e9, parce qu’il a vu le mot \u00ab\u00a0Keynes\u00a0\u00bb, de taper l\u00e0-dessus \u00e0 bras raccourcis. Mais je le reconnais, c’est quelqu’un qui, malgr\u00e9 son pseudonyme, est souvent venu sur le blog et il fait parti des troupes de choc de Hayek. C’est-\u00e0-dire l’\u00ab\u00a0ennemi s\u00e9culaire\u00a0\u00bb de Keynes: l’\u00e9cole de Chicago, les amis de Pinochet, la soci\u00e9t\u00e9 du Mont-P\u00e8lerin. C’est-\u00e0-dire, bon, les troupes de choc de l’anti-keyn\u00e9sianisme sont de sortie.<\/p>\n

Et est-ce que \u00e7a va servir ou desservir le livre\u00a0? \u00c7a, je ne sais pas, parce que \u00e7a va raviver \u00e9videmment toutes ces vieilles querelles \u00e0 l’int\u00e9rieur du vieux paradigme. Bon, est-ce que ce tourbillon va m’emporter, oui ou non\u00a0? Est-ce que je vais quand m\u00eame faire passer le message que, moi, j’essaye quand m\u00eame de regarder les choses avec un tout autre regard\u00a0? On peut le dire, je dirai, de mani\u00e8re plus simple en disant\u00a0: un paradigme\u00a0sociologique<\/i>\u00a0en regardant cela en terme de \u00ab\u00a0classes\u00a0\u00bb comme le faisaient d’ailleurs tous les gens qui faisaient de l’\u00e9conomie, je dirais, s\u00e9rieusement, au XVIIIe<\/sup>\u00a0et au XIXe<\/sup>\u00a0si\u00e8cles\u00a0: Fran\u00e7ois Quesnay, Adam Smith, Ricardo, Karl Marx bien entendu. Tout \u00e7a se faisait dans le cadre de l’\u00ab\u00a0\u00e9conomie politique\u00a0\u00bb o\u00f9 on avait des \u00ab\u00a0classes\u00a0\u00bb, des \u00ab\u00a0conditions\u00a0\u00bb, des \u00ab\u00a0\u00c9tats\u00a0\u00bb \u2013 on appelait \u00e7a de diff\u00e9rentes mani\u00e8res \u2013, des gens en tout cas dont les int\u00e9r\u00eats n’\u00e9taient pas les m\u00eames et dont les fonctions n’\u00e9taient pas les m\u00eames \u00e0 l’int\u00e9rieur du syst\u00e8me \u00e9conomique, voil\u00e0<\/p>\n

Autre chose, hier, c’est cette \u00e9mission qui s’appelle\u00a0Noms de Dieux<\/i>\u00a0qui est pass\u00e9e en Belgique sur la 3 de la RTBF (Radio T\u00e9l\u00e9vision Belge Francophone). Et l\u00e0, j’avais un peu peur parce que \u00e7a avait \u00e9t\u00e9 enregistr\u00e9 au mois de juin et en voyant les brumes artificielles dans le studio, les \u00e9clairages tamis\u00e9s, la mise en sc\u00e8ne, la solennit\u00e9, je dirais, rajout\u00e9e \u00e0 grosses couches (\u00e0 couche \u00e9paisse\u00a0!). J’avais un petit peu peur. \u00c7a s’est pass\u00e9 mieux que pr\u00e9vu \u2013 je veux dire en le regardant moi-m\u00eame \u2013, je suis assez content de la mani\u00e8re dont \u00e7a s’est pass\u00e9. Dans une \u00e9mission comme \u00e7a, on pose des questions s\u00e9rieuses et il faut apporter des r\u00e9ponses s\u00e9rieuses. Et par des accidents de l’histoire, parlant en juin de la guerre du Vietnam, en fait je parlais \u00e9galement de la crise des r\u00e9fugi\u00e9s en ce moment \u2013 je ne pouvais pas le savoir, mais voil\u00e0. Des propos un petit peu intemporels comme disait l’ami Nietzsche.<\/p>\n

Voil\u00e0, si vous avez l’occasion de voir \u00e7a, regardez le, parce que j’ai l’impression quand m\u00eame que l\u00e0 aussi j’essaye de faire passer un message. Ce n’est pas le message \u00e9conomique \u00e0 proprement parler, c’est celui que j’essaye de r\u00e9diger, de mettre sur le papier en ce moment dans le livre suivant qui s’appelle\u00a0<\/span>Le dernier qui s’en va \u00e9teint la lumi\u00e8re<\/i>\u00a0<\/span>et qui, l\u00e0, est une r\u00e9flexion sur la fin probable \u2013 \u00e0 moins d’un sursaut difficile \u00e0 imaginer mais que j’essaye de produire quand m\u00eame avec un bouquin comme \u00e7a, et je ne suis pas le seul bien entendu, de l’esp\u00e8ce humaine qui semble en bout de course.<\/p>\n

Vous avez peut-\u00eatre vu ce programme sur Arte, je ne sais plus comment \u00e7a s’appelait, \u00ab\u00a0La fin de l’homme\u00a0\u00bb [Les derniers jours de l’homme] ou quelque chose comme \u00e7a, c’est pass\u00e9 tr\u00e8s r\u00e9cemment. Ils se sont content\u00e9s d’une dizaine de raisons pour lesquelles l’esp\u00e8ce pourrait dispara\u00eetre, mais voil\u00e0, chacune ayant une tr\u00e8s faible probabilit\u00e9, mais comme je l’avais d\u00e9j\u00e0 montr\u00e9 dans le cadre d’un petit calcul tr\u00e8s simple \u00e0 propos de Fukushima\u00a0: des faibles probabilit\u00e9s multipli\u00e9es les unes par les autres, \u00e7a fait beaucoup de probabilit\u00e9s tr\u00e8s importantes. La probabilit\u00e9 que nous soyons d\u00e9truits par une \u00e9mergence soudaine de rayons gamma dans l’univers est tr\u00e8s faible, mais avec les possibilit\u00e9s de pand\u00e9mies qui reviennent, avec les volcans en plus, avec la possibilit\u00e9 d’une guerre nucl\u00e9aire, d’une guerre bact\u00e9riologique et de la nanotechnologie qui nous \u00e9chappe, plus l’intelligence artificielle confi\u00e9e \u00e0 l’arm\u00e9e. Tout \u00e7a ensemble, \u00e7a fait un paysage assez inqui\u00e9tant, en fait extr\u00eamement inqui\u00e9tant. On a bien l’impression que les jours sont compt\u00e9s.<\/p>\n

Mais\u00a0! Mais\u00a0! Mais nous sommes une esp\u00e8ce \u00ab\u00a0r\u00e9siliente\u00a0\u00bb comme on dit \u2013 parce qu’on n’avait pas un mot en fran\u00e7ais, on a pris un mot anglais \u2013, robuste\u00a0! Et mes efforts un petit peu d\u00e9sesp\u00e9r\u00e9s font partie du caract\u00e8re robuste de l’esp\u00e8ce. On va continuer de ce c\u00f4t\u00e9-l\u00e0, en esp\u00e9rant que le vent retombe un petit peu du c\u00f4t\u00e9 des \u00ab\u00a0Keynes\u00a0\u00bb et des \u00ab\u00a0anti-keyn\u00e9siens\u00a0\u00bb\u00a0!<\/p>\n

Voil\u00e0, il y a du pain sur la planche en tout cas pour vous et pour moi, parce que je ne peux pas faire mon combat tout seul. Et merci\u00a0! Merci pour tous ceux qui interviennent aux c\u00f4t\u00e9s du blog, dans les coulisses d’une mani\u00e8re ou d’une autre. Il y a des choses \u00e0 faire si on veut se battre au nom d’un produit du vivant quand m\u00eame assez int\u00e9ressant. Nous le savons, nous n’avons pas beaucoup d’\u00e9vidences qu’il y ait des gens qui se battent comme nous sur d’autre plan\u00e8tes. Nous ne savons pas et il n’y a aucune preuve qu’il y ait des gens qui essayent de relever le d\u00e9fi ailleurs\u00a0!<\/p>\n

Alors bah nous, on est l\u00e0 : allons-y\u00a0! Et \u00e0 la semaine prochaine. Voil\u00e0, au revoir\u00a0!<\/span><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\n

Retranscription de Le temps qu’il fait le 4 septembre 2015<\/a>. Merci \u00e0 Cyril Touboulic !<\/p>\n<\/blockquote>\n

Bonjour, nous sommes le vendredi 4 septembre 2015. Et avant-hier, le 2 septembre, mon 17e<\/sup>\u00a0livre \u2013 \u00e7a fait beaucoup\u00a0! \u2013 a paru, qui s’appelle\u00a0Penser tout haut l’\u00e9conomie avec Keynes,\u00a0<\/i>chez Odile Jacob. Et on commence \u00e0 m’interroger, \u00e0 publier […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1,7],"tags":[4340,1091],"class_list":["post-78507","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-economie","category-histoire","tag-penser-tout-haut-leconomie-avec-keynes","tag-keynes"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78507","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=78507"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78507\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":78515,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78507\/revisions\/78515"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=78507"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=78507"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=78507"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}