{"id":79548,"date":"2015-10-13T13:13:14","date_gmt":"2015-10-13T11:13:14","guid":{"rendered":"http:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/?p=79548"},"modified":"2015-10-13T13:13:14","modified_gmt":"2015-10-13T11:13:14","slug":"la-redistribution-par-dominique-temple","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/2015\/10\/13\/la-redistribution-par-dominique-temple\/","title":{"rendered":"La redistribution, par Dominique Temple"},"content":{"rendered":"

Billet invit\u00e9.<\/p><\/blockquote>\n

La plupart des soci\u00e9t\u00e9s ont explor\u00e9 toutes les possibilit\u00e9s offertes par le principe de r\u00e9ciprocit\u00e9 afin de b\u00e9n\u00e9ficier de l\u2019ensemble des valeurs \u00e9thiques qu\u2019il est possible de cr\u00e9er. La raison en est peut-\u00eatre que toutes ont re\u00e7u de la nature les premi\u00e8res structures de base li\u00e9es entre elles<\/em> et formant un syst\u00e8me \u201cnaturel\u201d. C\u2019est en effet la nature qui associe l\u2019alliance <\/em>(la r\u00e9ciprocit\u00e9 binaire selon notre nomenclature) et la filiation<\/em> (la r\u00e9ciprocit\u00e9 ternaire)\u00a0; la redistribution<\/em> (la r\u00e9ciprocit\u00e9 centralis\u00e9e) et le partage<\/em> (la r\u00e9ciprocit\u00e9 binaire collective) en un seul syst\u00e8me de parent\u00e9<\/em> qu\u2019elle d\u00e9cline ensuite sous de multiples modes[1]<\/a>. Et puisque l\u2019alliance<\/em> est indissociable de la filiation,<\/em> leurs valeurs sont aussi indissociables\u00a0: la philia<\/em> de la responsabilit\u00e9<\/em>, de la m\u00eame fa\u00e7on la fraternit\u00e9<\/em> est indissociable de la paternit\u00e9<\/em>. Tout homme na\u00eet ainsi pourvu d\u2019un patrimoine de r\u00e9f\u00e9rences qui lui assure son plein droit \u00e0 l\u2019humanit\u00e9.<\/p>\n

<\/p>\n

L\u2019analyse de plusieurs syst\u00e8mes de r\u00e9ciprocit\u00e9<\/a> montre \u00e0 son tour que dans chacun d\u2019eux les structures de base sont organis\u00e9es entre elles de fa\u00e7on \u00e0 se concilier mutuellement. Aucune soci\u00e9t\u00e9 ne se satisfait d\u2019une seule structure de base. Toutes ont associ\u00e9 les structures de r\u00e9ciprocit\u00e9 qui leur paraissaient antinomiques, comme le march\u00e9<\/em> et la redistribution,<\/em> en leur accordant \u00e0 chacune une territorialit\u00e9<\/em> propre ou en les articulant les unes sur les autres de fa\u00e7on originale. Le march\u00e9,<\/em> par exemple, est omnipr\u00e9sent dans les syst\u00e8mes de redistribution<\/em> m\u00eame s\u2019il est plac\u00e9 hors les murs. Les soci\u00e9t\u00e9s diff\u00e8rent donc entre elles par la fa\u00e7on dont elles ont associ\u00e9 ces structures en syst\u00e8mes distincts les uns des autres. Chaque syst\u00e8me de r\u00e9ciprocit\u00e9 ob\u00e9it n\u00e9anmoins \u00e0 une structure de base dominante qui subordonne les autres structures. Les syst\u00e8mes pyramidaux comme les empires azt\u00e8que, inca, \u00e9gyptien, chinois eurent pour structure de r\u00e9f\u00e9rence la redistribution<\/em>.<\/p>\n

De m\u00eame que nous avons pr\u00e9sent\u00e9 la r\u00e9ciprocit\u00e9 ternaire g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e<\/em> par diff\u00e9rence avec la structure binaire simple<\/em> dite de face \u00e0 face<\/em>[2]<\/a>, nous envisagerons la r\u00e9ciprocit\u00e9 ternaire centralis\u00e9e (la redistribution)<\/em> par diff\u00e9rence avec la r\u00e9ciprocit\u00e9 binaire collective<\/em>.<\/p>\n

Nous donnerons le nom g\u00e9n\u00e9rique de partage<\/em> (metadosis<\/em>) \u00e0 la r\u00e9ciprocit\u00e9 binaire collective<\/em> o\u00f9 chacun fait face \u00e0 tous les autres (un pour tous, tous pour un, tous pour tous<\/em>). L\u00e9vi-Strauss l\u2019appelle aussi la \u00ab\u00a0mise au tas\u00a0\u00bb<\/em>. Il estime qu\u2019elle est \u00e0 l\u2019origine de l\u2019\u00e9conomie sociale. Aristote l\u2019observait \u00e9galement dans les communaut\u00e9s primitives. Cette r\u00e9ciprocit\u00e9 est en effet pratiqu\u00e9e entre familles apparent\u00e9es lorsqu\u2019elles forment un village. Elle permet par exemple \u00e0 la communaut\u00e9 de prendre en charge les investissements n\u00e9cessaires \u00e0 la fondation d\u2019un nouveau couple comme la construction de sa demeure ou le d\u00e9frichage de la terre qui lui est attribu\u00e9e, ou encore les investissements n\u00e9cessaires \u00e0 tous comme les canaux d\u2019irrigation ou le d\u00e9frichement pour le p\u00e2turage. Le sentiment d\u2019appartenance \u00e0 la communaut\u00e9 produit par le partage<\/em> n\u2019est pas manifest\u00e9 par le visage<\/em> de l\u2019autre<\/em> comme dans le face \u00e0 face individuel. Il est une estime indivise de tous pour tous. Cette estime soude les uns et les autres dans une identit\u00e9 collective<\/em>. Le partage est la matrice du sentiment de fraternit\u00e9<\/em>.<\/p>\n

La fraternit\u00e9<\/em> ne se dissocie pas lorsque de binaire<\/em> la r\u00e9ciprocit\u00e9 collective<\/em> devient ternaire<\/em>. La communaut\u00e9 se trouve alors unifi\u00e9e<\/em> par un seul tiers interm\u00e9diaire entre tous et par cons\u00e9quent situ\u00e9 au centre. La redistribution<\/em> est une structure ternaire centralis\u00e9e <\/em>qui r\u00e9serve donc \u00e0 un seul m\u00e9diateur les valeurs produites par la r\u00e9ciprocit\u00e9 ternaire (l\u2019individuation<\/em>, la libert\u00e9,<\/em> le sentiment de justice<\/em> et le sentiment de responsabilit\u00e9)<\/em>. Le centre<\/em> assume l\u2019unit\u00e9<\/em> de la totalit\u00e9<\/em>. Le centre peut \u00eatre nomade,<\/em> c\u2019est-\u00e0-dire se d\u00e9terminer en fonction de la prestation engag\u00e9e dans la r\u00e9ciprocit\u00e9 collective, par exemple la conduite des troupeaux ou la d\u00e9fense du territoire ou la direction de semailles ou l\u2019ordonnancement des activit\u00e9s agricoles. L\u2019assembl\u00e9e \u00e9lit<\/em> celui qu\u2019elle estime le plus comp\u00e9tent pour diriger les op\u00e9rations. Mais dans un tel syst\u00e8me, il n\u2019est pas ais\u00e9 de d\u00e9finir la territorialit\u00e9<\/em> des comp\u00e9tences de chacun, ni d\u2019assurer la compl\u00e9mentarit\u00e9<\/em> de leurs fonctions respectives. La compl\u00e9mentarit\u00e9 des fonctions conduit \u00e0 p\u00e9renniser le centre administratif. Le centre de la communaut\u00e9 assume le r\u00f4le du Tiers non seulement dans l\u2019espace mais dans le temps gr\u00e2ce \u00e0 la filiation,<\/em> et la royaut\u00e9<\/em> \u00e9lective<\/em> devient alors h\u00e9r\u00e9ditaire.<\/em><\/p>\n

Nous avons pr\u00e9sent\u00e9 la redistribution<\/em> comme contradictoire de la r\u00e9ciprocit\u00e9 ternaire g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9<\/em>e, la r\u00e9ciprocit\u00e9 de march\u00e9,<\/em> parce que l\u2019individuation<\/em> de chacun, dans la r\u00e9ciprocit\u00e9 g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e, conduit \u00e0 la souverainet\u00e9<\/em> de la libert\u00e9 individuelle<\/em> qui est indissociable du sentiment de responsabilit\u00e9<\/em> de chacun pour autrui et du sentiment de justice<\/em> de chacun vis-\u00e0-vis de tous, tandis que ces valeurs sont l\u2019apanage d\u2019un seul <\/em>dans la redistribution <\/em>et que les valeurs de chacun des autres partenaires sont remplac\u00e9es par d\u2019autres valeurs : la justice<\/em> et la responsabilit\u00e9<\/em> sont remplac\u00e9es par la foi\u00a0<\/em>; la libert\u00e9<\/em> par l\u2019ob\u00e9issance<\/em>, la fraternit\u00e9<\/em> par la solidarit\u00e9<\/em>, l\u2019identit\u00e9 collective<\/em> par l\u2019individuation, <\/em>et la totalit\u00e9<\/em> est alors exprim\u00e9e par une seule parole<\/em>.<\/p>\n

D\u2019une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale, la compl\u00e9mentarit\u00e9 des statuts promue par le d\u00e9veloppement de la r\u00e9ciprocit\u00e9 centralis\u00e9e divise la soci\u00e9t\u00e9 en deux classes, l\u2019une qui produit les biens n\u00e9cessaires \u00e0 la vie de la communaut\u00e9, bient\u00f4t exig\u00e9s sous forme de tributs<\/em>, l\u2019autre qui redistribue les biens n\u00e9cessaires \u00e0 l\u2019entretien de la puissance de travail<\/em> et qui dispense la culture<\/em> selon l\u2019imaginaire de l\u2019autorit\u00e9 (le prince ou le pr\u00eatre et sa cour). Au fur et \u00e0 mesure de la croissance du syst\u00e8me de redistribution, deux fonctions se renforcent mutuellement, la fonction militaire qui palie aux difficult\u00e9s du syst\u00e8me par la force, et la fonction religieuse qui veille \u00e0 la p\u00e9rennisation des repr\u00e9sentations collectives par le rituel<\/em>. Comme dans tous les autres syst\u00e8mes de r\u00e9ciprocit\u00e9, l\u2019emprise de l\u2019imaginaire sur le symbolique fragilise la r\u00e9ciprocit\u00e9.<\/p>\n

La r\u00e9ciprocit\u00e9 n\u2019a pas de commencement ni fin puisque nul ne peut s\u2019en arroger la propri\u00e9t\u00e9 sans la d\u00e9naturer, et la conscience commune qui en est issue est alors reconnue comme autorit\u00e9 spirituelle[3]<\/a>. Mais lorsque cette puissance \u00e9thique se traduit dans le pouvoir<\/em>, elle devient l\u2019enjeu d\u2019une incessante lutte pour sa possession.<\/p>\n

Pourtant aucun imaginaire aujourd\u2019hui ne peut se soutenir devant l\u2019exigence des valeurs \u00e9thiques de la soci\u00e9t\u00e9. La chute des empires de redistribution appara\u00eet donc comme une d\u00e9faite du pouvoir<\/em> devant l\u2019\u00e9thique, <\/em>et plus pr\u00e9cis\u00e9ment une d\u00e9faite de l\u2019imaginaire d\u2019un syst\u00e8me particulier qui pr\u00e9tendait s\u2019imposer comme sup\u00e9rieur aux autres. Si quelques royaut\u00e9s demeurent localement en vigueur, elles doivent leur survie \u00e0 ce qu\u2019elles servent de relais au pouvoir militaire et mon\u00e9taire des puissances capitalistes qui exploitent les richesses naturelles de leur province. Le pouvoir qui leur est accord\u00e9 est vide de toute \u00e9thique, et la richesse qui leur est c\u00e9d\u00e9e pour le justifier est un linceul pour leur peuple.<\/p>\n

Aujourd\u2019hui en Europe la parole religieuse a perdu presque toutes ses pr\u00e9rogatives et ne conserve plus qu\u2019une petite part de responsabilit\u00e9 dans l\u2019enseignement. La redistribution<\/em> est une attribution de l\u2019\u00c9tat \u00e0 laquelle sont r\u00e9serv\u00e9s les domaines de l\u2019\u00e9ducation, de la s\u00e9curit\u00e9, de l\u2019administration et de la sant\u00e9.<\/p>\n

Peut-on r\u00e9actualiser davantage la redistribution\u00a0<\/em>? Sans doute si elle pouvait acqu\u00e9rir une dimension plan\u00e9taire (l\u2019allocation universelle\u00a0[4]<\/strong><\/a><\/em>), de sorte que le sentiment de solidarit\u00e9<\/em> soit commun \u00e0 tous et qu\u2019il assure \u00e0 chacun l\u2019assistance de tous les autres. Mais il lui faudrait avoir une dimension imm\u00e9diatement universelle pour que ses valeurs ne soient pas retourn\u00e9es en contre-valeurs par l\u2019imaginaire national ou sectaire. Dans cette \u00e9ventualit\u00e9, la foi retrouverait dans l\u2019humanit\u00e9<\/em> une finalit\u00e9 l\u00e9gitime.<\/p>\n

============
\n[1]<\/a> Voir Claude L\u00e9vi-Strauss (1948) Les structures \u00e9l\u00e9mentaires de la parent\u00e9.<\/em><\/p>\n

[2]<\/a> Cf.<\/em> Dominique Temple (2014) \u201cApologie du march\u00e9\u201d<\/a> .<\/p>\n

[3]<\/a> Les anthropologues ont l\u2019habitude d\u2019attribuer \u00e0 cette puissance m\u00e9taphysique un nom emprunt\u00e9 \u00e0 un peuple polyn\u00e9sien le mana<\/em>. Dans les syst\u00e8mes de redistribution, elle est le plus souvent attribu\u00e9e par la parole religieuse au Dieu.<\/p>\n

[4]<\/a> Voir de Dominique Temple (1998) \u00abL\u2019Allocation universelle\u00bb<\/a>, \u00e9galement publi\u00e9 sur le Portail web du Revenu de base<\/em>, 2013<\/a>.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\n

Billet invit\u00e9.<\/p>\n<\/blockquote>\n

La plupart des soci\u00e9t\u00e9s ont explor\u00e9 toutes les possibilit\u00e9s offertes par le principe de r\u00e9ciprocit\u00e9 afin de b\u00e9n\u00e9ficier de l\u2019ensemble des valeurs \u00e9thiques qu\u2019il est possible de cr\u00e9er. La raison en est peut-\u00eatre que toutes ont re\u00e7u de la nature les premi\u00e8res structures de base li\u00e9es entre elles<\/em> et formant un syst\u00e8me \u201cnaturel\u201d. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[970],"class_list":["post-79548","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-economie","tag-redistribution"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/79548","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=79548"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/79548\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":79555,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/79548\/revisions\/79555"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=79548"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=79548"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=79548"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}