{"id":82137,"date":"2016-02-02T15:35:27","date_gmt":"2016-02-02T14:35:27","guid":{"rendered":"http:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/?p=82137"},"modified":"2016-02-02T15:35:27","modified_gmt":"2016-02-02T14:35:27","slug":"revolutions-coperniciennes-par-cedric-chevalier","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/2016\/02\/02\/revolutions-coperniciennes-par-cedric-chevalier\/","title":{"rendered":"R\u00e9volutions coperniciennes, par C\u00e9dric Chevalier"},"content":{"rendered":"

Billet invit\u00e9.<\/p><\/blockquote>\n

La nouvelle nous est parvenue avec un certain d\u00e9calage\u00a0: le programme informatique AlphaGo, d\u00e9velopp\u00e9 par Google DeepMind[1]<\/a>, est devenu en octobre 2015 le premier programme de go \u00e0 battre un humain joueur professionnel de go.[2]<\/a> Paul Jorion nous en a d\u2019ailleurs parl\u00e9 tr\u00e8s r\u00e9cemment<\/a>.<\/p>\n

L\u2019\u00e9v\u00e9nement pourrait para\u00eetre anecdotique. Finalement, quoi de neuf apr\u00e8s que l\u2019ordinateur Deep Blue ait battu le champion du monde en titre d\u2019\u00e9checs Garry Kasparov, en mai 1997\u00a0? Quoi de neuf pour nous qui sommes entour\u00e9s d\u2019ordinateurs et de logiciels\u00a0?<\/p>\n

Pour comprendre la port\u00e9e de cet \u00e9v\u00e9nement, il nous faut parler d\u2019\u00e9chelle, de progression et d\u2019extrapolation.<\/p>\n

Le jeu d\u2019\u00e9checs a un degr\u00e9 de complexit\u00e9[3]<\/a> de l\u2019ordre de 10^120 [4]<\/a> tandis que le go a un degr\u00e9 de complexit\u00e9 estim\u00e9 \u00e0 10^360 [5]<\/a>. Cela signifie que le go est d\u2019un degr\u00e9 de complexit\u00e9 sup\u00e9rieur encore aux \u00e9checs. Pour des raisons li\u00e9es \u00e0 cette complexit\u00e9, concevoir un logiciel capable de ma\u00eetriser ce jeu relevait de la gageure. On a chang\u00e9 d\u2019\u00e9chelle d\u2019intelligence.<\/p>\n

Il s\u2019agit, selon les sp\u00e9cialistes qui planchent depuis des d\u00e9cennies sur ce jeu, d\u2019une \u00e9tape historique dans le d\u00e9veloppement de l\u2019intelligence artificielle. A vrai dire, il n\u2019existe sans doute plus de jeu de strat\u00e9gie humain de ce type auquel un ordinateur ne puisse nous battre. La victoire d\u2019un logiciel sur un joueur professionnel de go marque donc une nouvelle \u00e9tape significative dans la progression de \u00ab\u00a0l\u2019intelligence informatique\u00a0\u00bb depuis celle de Deep Blue en 1997. On a progress\u00e9 \u00e0 pas de g\u00e9ants depuis 1997.<\/p>\n

L\u2019extrapolation maintenant\u00a0: on peut penser que la strat\u00e9gie humaine \u00ab\u00a0non-ludique\u00a0\u00bb, celle qui s\u2019exprime dans la politique et la guerre, dans l\u2019\u00e9conomie et la finance, et plus prosa\u00efquement dans la vie quotidienne, ne diff\u00e8re finalement des jeux comme les \u00e9checs et le go que par une complexit\u00e9 encore plus \u00e9lev\u00e9e, sans que la nature de ces strat\u00e9gies humaines ne soit fondamentalement diff\u00e9rente. Aux \u00e9checs et au go, on peut d\u00e9nombrer les pions, les cases, les mouvements autoris\u00e9s et les conditions de victoire. C\u2019est comme un mod\u00e8le r\u00e9duit, bien carr\u00e9 et contr\u00f4l\u00e9, d\u2019une situation strat\u00e9gique, o\u00f9 il y a \u00e0 perdre et \u00e0 gagner. Ce qui en fait un objet d\u2019\u00e9tude \u00e9vident pour la th\u00e9orie des jeux. La th\u00e9orie des jeux est \u00ab\u00a0l\u2019\u00e9tude des mod\u00e8les math\u00e9matiques de conflit et de coop\u00e9ration entre des d\u00e9cideurs intelligents et rationnels\u00a0\u00bb.[6]<\/a> Loin d\u2019\u00eatre cantonn\u00e9e \u00e0 l\u2019univers ludique, la th\u00e9orie des jeux s\u2019applique \u00e0 l\u2019arme nucl\u00e9aire (pourquoi ni l\u2019URSS ni les USA ne se sont-ils directement attaqu\u00e9s avec leurs missiles nucl\u00e9aires\u00a0?), \u00e0 la politique (pourquoi certains petits partis d\u00e9terminent-ils quelle sera la majorit\u00e9 au pouvoir\u00a0?), \u00e0 l\u2019\u00e9conomie (pourquoi certaines entreprises d\u00e9noncent-elles le cartel dans lequel elles organisent frauduleusement les prix\u00a0?) et \u00e0 la finance (pourquoi les grosses op\u00e9rations boursi\u00e8res sont-elles camoufl\u00e9es en une somme de petites op\u00e9rations discr\u00e8tes semblant al\u00e9atoires\u00a0?), entre autres. Elle explique \u00e9galement bien des ph\u00e9nom\u00e8nes du vivant (pourquoi tel animal poursuit-il telle strat\u00e9gie \u00e9trange\u00a0d\u2019accouplement ?) et de nos soci\u00e9t\u00e9s humaines\u00a0(pourquoi les gens roulent-ils tous sagement \u00e0 droite en France et en Belgique\u00a0?). De nombreuses questions se posent en termes d\u2019extrapolation. Toutes ces strat\u00e9gies humaines ne diff\u00e8rent-elles des \u00e9checs et du go que par un nombre plus \u00e9lev\u00e9 de \u00ab\u00a0pi\u00e8ces\u00a0\u00bb, de \u00ab\u00a0mouvements possibles\u00a0\u00bb et de \u00ab\u00a0conditions de victoire\u00a0\u00bb\u00a0? La complexit\u00e9 de la vie humaine est-elle aussi \u00ab\u00a0finie\u00a0\u00bb que celle des \u00e9checs et du go\u00a0?<\/p>\n

En clair\u00a0: si la machine peut nous battre, nous humains, \u00e0 des jeux de plus en plus complexes, qu\u2019est-ce qui nous emp\u00eache de penser qu\u2019elle finira par nous battre aux \u00ab\u00a0jeux\u00a0\u00bb les plus complexes que nous connaissons\u00a0: ceux de la politique et de la guerre, de l\u2019\u00e9conomie et de la finance, du commerce et de l\u2019industrie, et m\u00eame, de la vie quotidienne\u00a0? Et au jeu ultime du Vivant dans notre Univers\u00a0: celui de la survie\u00a0?<\/p>\n

Nous avons d\u00e9j\u00e0 parl\u00e9 de cela avec Paul Jorion\u00a0en \u00e9voquant le film \u00ab\u00a0Terminator\u00a0\u00bb<\/a>. S\u00e9par\u00e9ment, et avec l\u2019objectivit\u00e9 la plus d\u00e9nu\u00e9e d\u2019\u00e9motion, les conditions n\u00e9cessaires pour un tel sc\u00e9nario se concr\u00e9tisent tendanciellement. \u00c7a ne veut pas dire que nous y sommes, \u00e7a veut dire qu\u2019objectivement, si c\u2019est possible dans l\u2019univers des possibles, on se rapproche, petit \u00e0 petit, de la situation o\u00f9 \u00ab\u00a0\u00e7a pourra arriver\u00a0\u00bb. Est-ce \u00e0 dire que nous sommes proches ou \u00e9loign\u00e9s d\u2019une telle \u00ab\u00a0singularit\u00e9\u00a0\u00bb[7]<\/a>\u00a0? Nul ne le sait. Mais l\u2019on doit soupeser le ph\u00e9nom\u00e8ne suivant\u00a0: si la progression p\u00e9riodique de l\u2019IA est exponentielle<\/em>[8]<\/a>, l\u2019essentiel du chemin vers une \u00e9ventuelle singularit\u00e9 serait parcouru dans les derni\u00e8res p\u00e9riodes avant son occurrence<\/em>. Il vaut donc mieux penser \u00e0 tout cela \u00e0 l\u2019avance\u00a0!<\/p>\n

Fondamentalement, si l\u2019on prend une perspective historique et philosophique, Google DeepMind nous interroge sur notre finitude. C\u2019est la question de nos limites humaines qui se pose.<\/p>\n

Ind\u00e9pendamment de toutes convictions religieuses personnelles, une forte tendance \u00e0 la radicalit\u00e9 math\u00e9matique ne donne aucun mal \u00e0 certains pour imaginer un Univers vide de Dieu(x), immanent, \u00e9mergent, fruit d’un ensemble de ph\u00e9nom\u00e8nes simples. Univers dans lequel nous serions \u00ab\u00a0enferm\u00e9s\u00a0\u00bb dans nos cerveaux, m\u00eame si nous \u00e9changeons des informations avec nos semblables et avec le reste du Vivant et de l\u2019Univers. Univers duquel nous n\u2019aurions, irr\u00e9m\u00e9diablement, acc\u00e8s qu\u2019\u00e0 une infime partie des m\u00e9canismes (Paul a \u00e9voqu\u00e9 r\u00e9cemment – \u00e0 la suite de Ren\u00e9 Thom – un Univers \u00e0 n dimensions duquel seules n-k dimensions nous sont accessibles). Univers dans lequel nous serions irr\u00e9m\u00e9diablement confront\u00e9s \u00e0 notre finitude, \u00e0 nos limites. Pourquoi pas\u00a0? Dans cet univers, nous ne serions, contrairement \u00e0 ce qu\u2019estiment de nombreuses religions et m\u00eames philosophies, ni \u00e9lus ni uniques.<\/p>\n

En effet, toutes les \u00ab\u00a0sp\u00e9cificit\u00e9s\u00a0\u00bb de notre esp\u00e8ce homo sapiens tombent les unes apr\u00e8s les autres. Serait-ce le \u00ab\u00a0sens de l’Histoire\u00a0\u00bb : notre absolue banalit\u00e9\u00a0?<\/p>\n

Les historiens ont montr\u00e9 que les faits se reproduisent avec une affligeante banalit\u00e9. L\u2019Homme n\u2019apprend pas de ses erreurs, ou si peu, Paul en a d\u00e9j\u00e0 parl\u00e9. Il est incroyable de lire les intrigues de la Rome antique ou de la Florence du Moyen-Age et de les comparer aux intrigues actuelles, ou \u00e0 celles des ann\u00e9es de guerre du XX\u00e8me si\u00e8cle.<\/p>\n

Les astrophysiciens\u00a0ont fait progressivement de notre Terre un lieu banal. Copernic et Galil\u00e9e montrent que la Terre n’est pas le centre de l\u2019Univers (\u00e0 l\u2019\u00e9poque le syst\u00e8me solaire \u00e9tait consid\u00e9r\u00e9 comme l\u2019Univers). A cette occasion, Copernic donne \u00e0 son insu son nom \u00e0 un nouveau genre de rupture\u00a0: la \u00ab\u00a0r\u00e9volution copernicienne\u00a0\u00bb. D\u00e9sormais, chaque fois que l\u2019Homme se verra lui-m\u00eame ou son univers, avec un nouveau regard, totalement diff\u00e9rent, et gagnera en r\u00e9flexivit\u00e9, on parlera de r\u00e9volution copernicienne. Hubble et d\u2019autres\u00a0montrent que la Terre se trouve dans une banlieue banale d’un banal syst\u00e8me solaire d’une banale galaxie. Ces derni\u00e8res ann\u00e9es, les astrophysiciens ont montr\u00e9 qu\u2019il existe un nombre gigantesque de plan\u00e8tes dans l\u2019Univers et on commence \u00e0 d\u00e9tecter des plan\u00e8tes aux caract\u00e9ristiques similaires \u00e0 la n\u00f4tre.<\/p>\n

Les\u00a0zoologues\u00a0ont fait progressivement de nos capacit\u00e9s, des capacit\u00e9s plus banales qu\u2019il n\u2019y para\u00eet. Ils ont montr\u00e9 que la plupart des \u00ab\u00a0sp\u00e9cialit\u00e9s uniques\u00a0\u00bb de l\u2019homo sapiens sont en r\u00e9alit\u00e9 partag\u00e9es, \u00e0 l\u2019\u00e9tat d\u2019embryon au moins, par nombre d\u2019esp\u00e8ces\u00a0: intelligence, \u00e9motions, usage de l\u2019outil, langage, grammaire, etc.<\/p>\n

Les pal\u00e9ontologues\u00a0ont fait de nous une esp\u00e8ce banale du genre homo, maillon d\u2019une cha\u00eene mill\u00e9naire d\u2019autres esp\u00e8ces d\u2019homo. Ils ont montr\u00e9 que d\u2019autres hominid\u00e9s nous ont pr\u00e9c\u00e9d\u00e9s et m\u00eame accompagn\u00e9s pendant des mill\u00e9naires, et, nous accompagnent toujours\u00a0! En effet, certains scientifiques ont propos\u00e9 que le chimpanz\u00e9 soit renomm\u00e9 dans le genre homo car sa distance g\u00e9n\u00e9tique est plus r\u00e9duite que celle qui s\u00e9pare d\u2019autres esp\u00e8ces du m\u00eame genre.[9]<\/a> Odieux m\u00eame\u00a0: le prix Nobel de Duve estime que nous ne sommes pas le pinacle de l\u2019\u00e9volution. La bo\u00eete cr\u00e2nienne et les hanches f\u00e9minines limitent notre d\u00e9veloppement c\u00e9r\u00e9bral et une autre esp\u00e8ce non soumise \u00e0 ces limitations pourrait avoir un plus gros cerveau, et donc \u00eatre plus intelligente que nous.<\/p>\n

Les psychologues savent que rien n\u2019est plus banal qu\u2019un patient. Presque tous se plaignent des m\u00eames probl\u00e8mes. Puissant ou mis\u00e9rable, l\u2019\u00e2me humaine est sensiblement le jouet des m\u00eames passions.<\/p>\n

Les neuropsychologues montrent que ce que nous pensons \u00eatre la conscience est peut-\u00eatre plus banal qu\u2019il n\u2019y para\u00eet\u00a0: ils semblent confirmer la pens\u00e9e bouddhiste en montrant que la \u00ab\u00a0personnalit\u00e9\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0l’individualit\u00e9\u00a0\u00bb sont des ph\u00e9nom\u00e8nes \u00e9mergents de la conscience… qui peuvent se r\u00e9v\u00e9ler autant d’illusions !<\/p>\n

Les g\u00e9n\u00e9ticiens enfin montrent que notre sp\u00e9cificit\u00e9 humaine la plus ch\u00e9rie, notre libre arbitre, est en fait bien moindre que ce que nous imaginons. Bien des choses que nous pensons fruit du libre arbitre sont pr\u00e9d\u00e9termin\u00e9es par nos g\u00e8nes, influenc\u00e9es par notre instinct et par une multitudes de stimuli inconscients.<\/p>\n

Et maintenant les math\u00e9maticiens et les informaticiens\u00a0ont d\u00e9velopp\u00e9 une IA qui peut nous battre \u00e0 plate couture dans des jeux strat\u00e9giques complexes.<\/p>\n

Que nous reste-t-il encore \u00e0 traverser pour tuer tout r\u00e9sidus d\u2019orgueil et de particularisme en nous\u00a0? Faut-il encore que nous subissions d\u2019autres chocs pour nous convaincre de notre finitude, de nos limites et de notre banalit\u00e9\u00a0?<\/p>\n

Oui semble-t-il, l\u2019histoire n\u2019est pas (encore) termin\u00e9e. Promenez-vous autour de vous et vous verrez encore le d\u00e9mon de la d\u00e9mesure, la foi en l\u2019absence de limites, la foi en un particularisme de certains individus, de certains peuples, de notre esp\u00e8ce toute enti\u00e8re.<\/p>\n

Plusieurs \u00e9preuves toutefois nous attendent, qui d\u00e9termineront notre sort \u00e0 tous et l\u2019image que nous avons de nous-m\u00eames. Certaines \u00e0 long terme, d\u2019autres \u00e0 tr\u00e8s court terme. Toutes ont \u00e9t\u00e9 explor\u00e9es par la science-fiction\u00a0:<\/p>\n