{"id":82543,"date":"2016-02-13T18:31:55","date_gmt":"2016-02-13T17:31:55","guid":{"rendered":"http:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/?p=82543"},"modified":"2016-02-13T18:31:55","modified_gmt":"2016-02-13T17:31:55","slug":"corcuff-contre-lordon-so-what-par-cedric-chevalier","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/2016\/02\/13\/corcuff-contre-lordon-so-what-par-cedric-chevalier\/","title":{"rendered":"Corcuff contre Lordon. So what\u00a0?, par C\u00e9dric Chevalier"},"content":{"rendered":"

Billet invit\u00e9. P. J.<\/u> : Je publie volontiers ce billet bien que le lecteur perspicace notera que je sois moi-m\u00eame \u00e9gratign\u00e9 par une critique aussi acerbe de l’intellectualisme<\/a>. Ouvert aux commentaires.<\/p><\/blockquote>\n

R\u00e9cemment, Philippe Corcuff a publi\u00e9 un billet critique, principalement n\u00e9gatif, \u00e0 l\u2019encontre de Fr\u00e9d\u00e9ric Lordon et de sa production intellectuelle : S\u2019\u00e9manciper du \u00ab Lordon-roi \u00bb ?<\/a>.<\/p>\n

<\/p>\n

Vain\u00a0? Malhonn\u00eate\u00a0? Incoh\u00e9rent\u00a0? Autoritaire\u00a0? Obscur\u00a0? Pompeux\u00a0? Pinailleur\u00a0? Autant d\u2019adjectifs qu\u2019on voudrait ne pas devoir d\u00e9cerner \u00e0 un intellectuel. La noble figure de l\u2019intellectuel, celui d\u2019entre les citoyens qui s\u2019engage dans la sph\u00e8re publique pour partager sa critique talentueuse et utile du monde, des Hommes et de leurs \u00e9v\u00e9nements\u2026 cette figure ne doit-elle pas aussi \u00eatre critiqu\u00e9e dans un \u00e9lan r\u00e9flexif\u00a0? Je vous propose de leur tendre, et de nous tendre aussi soyons g\u00e9n\u00e9reux, le miroir\u00a0!<\/p>\n

Durant mes \u00e9tudes, je lisais de nombreux textes du genre de ceux de Fr\u00e9d\u00e9ric Lordon ou de Philippe Corcuff. J\u2019ai lu les auteurs, les critiques de leurs contradicteurs respectifs, et m\u00eame les r\u00e9pliques de ces auteurs initiaux.<\/p>\n

Et puis, au cours de mes lectures passionn\u00e9es, plus vite que je ne l\u2019aurais souhait\u00e9, mon estomac gargouillait, j’avais mal au dos ou sommeil ou envie de contact humain. Et je devais r\u00e9pondre \u00e0 ces simples besoins humains. Et je n’y r\u00e9pondais pas mieux apr\u00e8s avoir lu l’auteur initial, ses contradicteurs et la r\u00e9plique de l’auteur \u00e0 ses contradicteurs.<\/p>\n

A cette \u00e9poque o\u00f9 j’ai commenc\u00e9 \u00e0 m’int\u00e9resser, dans la fougue de la jeunesse, aux \u00ab\u00a0probl\u00e8mes du monde\u00a0\u00bb, j’ai cru pouvoir trouver des solutions dans ces textes. Mais j\u2019ai d\u00fb me rendre \u00e0 l\u2019\u00e9vidence, il n’y en aura jamais en soi<\/u><\/strong>.<\/p>\n

On peut changer le monde et soi-m\u00eame, dans une certaine mesure, ou s’adapter aux deux, toujours\u00a0 dans une certaine mesure !\u00a0[1]<\/a> Pour changer le monde, penser et diffuser sa pens\u00e9e ne sert \u00e0 rien d’autre qu’\u00e0 pr\u00e9parer l’action. Au sens strict, la pens\u00e9e et l\u2019\u00e9change de pens\u00e9es entre humains n\u2019ont pas d\u2019effet direct sur le monde, sauf l\u2019effet direct sur les \u00e9motions internes des individus. Pour s’adapter au monde et \u00e0 soi sans chercher \u00e0 les changer directement, je pense que rien de mieux n’a \u00e9t\u00e9 invent\u00e9 que la m\u00e9ditation ou l\u2019analyse psychologique, qui se r\u00e9v\u00e8lent efficaces pour modifier la pens\u00e9e et l’action individuelles.<\/p>\n

Apr\u00e8s mes \u00e9tudes, j’ai d\u00e9couvert les id\u00e9es principales de Wittgenstein. Ses id\u00e9es \u00e0 propos de la s\u00e9mantique, du langage et de la communication entre les \u00eatres, id\u00e9es souvent v\u00e9rifi\u00e9es par l\u2019exp\u00e9rience, et qui doivent nous rendre tr\u00e8s humbles sur la possibilit\u00e9 d\u2019intelligibilit\u00e9 du monde et des autres.\u00a0[2]<\/a> Et j’en suis venu \u00e0 conclure que la forme de l\u2019\u00e9change intellectuel avait trop souvent peu de chance de conduire \u00e0 l\u2019intelligibilit\u00e9 entre individus. Trop souvent la production intellectuelle prend la forme d\u2019un texte unilat\u00e9ral, d\u2019une critique ou d\u2019une r\u00e9plique unilat\u00e9rale par \u00e9crit.\u00a0[3]<\/a> Cette forme est souvent insuffisante pour parvenir au sens profond d\u2019une production intellectuelle. Elle tend \u00e0 mutiler l\u2019\u00e9change sans qu\u2019aucune construction d’information sens\u00e9e, utile, ne parvienne aux cerveaux des int\u00e9ress\u00e9s et de leur audience.<\/p>\n

Mais une autre exp\u00e9rience m\u2019a donn\u00e9 l\u2019espoir qu\u2019il \u00e9tait possible, avec \u00e9norm\u00e9ment de patience et du temps, de parvenir \u00e0 un certain degr\u00e9 de compr\u00e9hension de la pens\u00e9e d\u2019autrui, jamais total, mais n\u00e9anmoins plus satisfaisant que les \u00ab\u00a0joutes intellectuelle formelles\u00a0\u00bb. Mon exp\u00e9rience du d\u00e9bat avec mes parents, avec mes amis, avec les visiteurs et amis du blog de Paul Jorion, ainsi que les \u00e9crits des penseurs anciens, m\u2019ont convaincu que l\u2019\u00e9change v\u00e9ritable entre Humains passe, (quelle surprise\u00a0!), par le dialogue, oral ou \u00e9pistolaire (par mail aujourd\u2019hui). Plus pr\u00e9cis\u00e9ment, l\u2019intelligibilit\u00e9 passe notamment par la dialectique<\/u><\/strong>\u00a0 [4]<\/a>, qui permet le v\u00e9ritable \u00e9change de pens\u00e9e transformateur, cet \u00e9change transformateur qui rejaillit pour m\u00e9tamorphoser la pens\u00e9e et l’action de tous les protagonistes. L\u2019initiateur d\u2019une th\u00e8se se soumet \u00e0 la contradiction d\u2019une antith\u00e8se de son interlocuteur, et l\u2019audience profite de cet \u00e9change co-constructif. Cela demande souvent beaucoup de temps et de nombreuses it\u00e9rations argumentatives<\/u><\/strong> entre honn\u00eates gens, cherchant sinc\u00e8rement<\/u><\/strong> \u00e0 s’approcher des lignes de force du R\u00e9el.\u00a0[5]<\/a> Les dialogues de Platon en sont l\u2019arch\u00e9type.<\/p>\n

Des amis, et beaucoup de lecteurs du blog probablement, admirent Fr\u00e9d\u00e9ric Lordon et Philippe Corcuff. \u00c0\u00a0mes amis qui les lisent, je demande toujours : \u00e0 quoi sert ce texte ? Quel est son sens\u00a0? Pas seulement le sens des mots et des phrases (leur \u00ab\u00a0signification\u00a0\u00bb), mais le sens \u00ab\u00a0philosophique, moral, politique\u00a0\u00bb, la \u00ab\u00a0direction\u00a0\u00bb que prend le texte, sa vis\u00e9e fondamentale et la direction qu\u2019il propose \u00e0 l\u2019audience. Autrement-dit, qu\u2019implique ce texte comme action concr\u00e8te<\/u><\/strong> ? La plupart du temps, trop nombreux sont mes amis qui ne peuvent r\u00e9pondre \u00e0 ces questions.\u00a0Est-ce le lecteur qui n\u2019a rien compris ou l\u2019auteur qui n\u2019a rien propos\u00e9 ou s\u2019est montr\u00e9 illisible\u00a0? Je ne pr\u00e9tends pas \u00e9chapper \u00e0 cet \u00e9cueil dans ce que j\u2019\u00e9cris. Chacun peut examiner soi-m\u00eame ce qu\u2019il en est dans sa production intellectuelle. Mais j\u2019ose dire que chacun doit<\/strong> examiner absolument<\/strong> cela, dans un mouvement r\u00e9flexif (de miroir) envers soi-m\u00eame.<\/p>\n

Je fais partie de ceux qui aiment lire Fr\u00e9d\u00e9ric Lordon pour son style mordant. Souvent je l\u2019avoue, il me fait rire aux \u00e9clats par la force de son imagination (\u00ab\u00a0la stup\u00e9faction d’une poule face \u00e0 un d\u00e9monte-pneu\u00a0\u00bb<\/em>). Son style est flamboyant, violent, tr\u00e8s beau d\u2019un point de vue litt\u00e9raire.<\/p>\n

Mais j\u2019\u00e9choue trop souvent \u00e0 trouver le sens de ses textes. A quelle action concr\u00e8te m\u2019invite-t-il\u00a0?<\/p>\n

Alors je me pose la question\u00a0: qui fait le plus pour l’Humain ? Celui qui met ses mains dans le cambouis, qui soigne un malade, qui r\u00e9conforte un SDF, qui construit un logement passif, une ferme, une \u00e9cole, un syst\u00e8me de transport en commun, qui mange moins de viande, qui roule en v\u00e9lo, qui s\u2019engage en politique et qui diffuse des solutions, des propositions, qui convainc \u00e0 l’action par la diffusion des id\u00e9es\u00a0?<\/p>\n

OU celui qui semble b\u00e2tir de grandes th\u00e9ories superbes et des pamphlets de haut niveau litt\u00e9raire mais dont on peine \u00e0 comprendre les implications concr\u00e8tes ? Ou pire, qui ne propose aucune implication concr\u00e8te\u00a0?<\/p>\n

N’est-ce pas tr\u00e8s fran\u00e7ais (et je parle de la culture francophone qui prend ses racines dans les Lumi\u00e8res), cette figure superbe de l’intellectuel outr\u00e9 ? Fr\u00e9d\u00e9ric Lordon veut manifestement y exceller. Mais est-il \u00e0 la hauteur de son illustre pr\u00e9d\u00e9cesseur, Emile Zola et son \u00ab\u00a0J\u2019accuse\u2026\u00a0!<\/em>\u00a0\u00bb\u00a0? Est-il cet intellectuel passionn\u00e9, qui renverse l\u2019action collective par la force de son \u00e9loquence et la justesse de son propos\u00a0? Ne se r\u00e9v\u00e8le-t-il pas trop souvent touffu, byzantin, obscur et finalement\u2026 vain\u00a0?<\/p>\n

Philippe Corcuff, avec sa critique en r\u00e8gle, semble \u00e9galement jouer le r\u00f4le d\u2019un protagoniste habituel\u00a0: celui qui pourfend froidement un \u00ab\u00a0tribun de la pl\u00e8be\u00a0\u00bb, tr\u00e8s populaire au sein de l\u2019intelligentsia et m\u00eame au-del\u00e0. Ne commet-il pas l’erreur courante mais impardonnable selon moi : l’assimilation ad hitlerum<\/em> [6]<\/a> de son auteur cible, par extension excessive du propos.<\/p>\n

N\u2019est-il pas fatiguant de lire ce genre de critique pompeuse dans le d\u00e9bat intellectuel : \u00ab\u00a0Monsieur Lordon ne le sait pas mais en fait, il contribue \u00e0 des causes inf\u00e2mes<\/em>\u00ab\u00a0. N\u2019est-ce pas le niveau z\u00e9ro de la disqualification intellectualiste\u00a0?<\/p>\n

Et le d\u00e9bat peut durer des heures, en chambre, \u00e0 coups d’excommunications. Pendant ce temps, les gens naissent et meurent, la vie suit son cours.\u00a0Je ne pr\u00e9tends pas avoir la r\u00e9ponse d\u00e9finitive \u00e0 ces question pour Fr\u00e9d\u00e9ric Lordon et Philippe Corcuff. Je parle n\u00e9anmoins d\u2019un sentiment que j\u2019\u00e9prouve trop r\u00e9guli\u00e8rement \u00e0 leur lecture et \u00e0 la lecture de leurs confr\u00e8res.\u00a0Mais \u00e9loignons-nous des personnages pour g\u00e9n\u00e9raliser le ph\u00e9nom\u00e8ne de \u00ab\u00a0l\u2019intellectuel\u00a0\u00bb. Dans le grand th\u00e9\u00e2tre humain, quel est le r\u00f4le de ce personnage\u00a0?<\/p>\n

Ce qui compte, ne l’oublions jamais : ce sont les actes et l’influence des paroles et des \u00e9crits.<\/p>\n

Il faut sortir du pinaillage technique des initi\u00e9s : les textes de Fr\u00e9d\u00e9ric Lordon et de Philippe Corcuff ont-ils une plus-value pour les citoyens ? Ce texte-ci, ce texte-l\u00e0, pr\u00e9cis\u00e9ment, a-t-il un sens\u00a0?<\/p>\n

Un professeur j\u00e9suite m\u2019a enseign\u00e9 qu\u2019un texte devait \u00eatre pertinent, argument\u00e9, coh\u00e9rent et communicable. Pertinent ne veut pas seulement dire que l\u2019on parle d\u2019un sujet important, cela veut aussi dire que l\u2019on propose des actions concr\u00e8tes qui r\u00e9pondent au sujet. La communicabilit\u00e9 est en p\u00e9ril quand le texte fourmille de figures de style, de termes ardus et se perd dans les d\u00e9tails.<\/p>\n

Pour sortir de la vacuit\u00e9, je pose une question aux intellectuels revendiqu\u00e9s\u00a0: pourquoi ne vous tournez-vous pas davantage vers une forme plus aboutie, celle du citoyen acteur-penseur r\u00e9flexif, l\u2019homo politicus-faber-sapiens sapiens. C\u2019est-\u00e0-dire le citoyen qui pense et qui agit pour le bien de la soci\u00e9t\u00e9, et qui ajoute une couche de r\u00e9flexivit\u00e9 envers sa propre pens\u00e9e et sa propre action, qui s\u2019examine lui-m\u00eame agissant et pensant\u00a0?\u00a0[7]<\/a><\/p>\n

Un mod\u00e8le canonique de ce genre de citoyen est Benjamin Franklin. Ce qui distingue Benjamin Franklin parmi tous les hauts personnages historiques, c\u2019est la quantit\u00e9 astronomique de ses r\u00e9alisations, dans une multitude de domaines, pratiques, politiques et intellectuels.\u00a0[8]<\/a> Benjamin Franklin prouve qu\u2019on peut avoir un gros cerveau, une pens\u00e9e superbe, un beau langage, tout en insistant sur l’efficacit\u00e9 op\u00e9rative, dans l’action. Le cerveau arrive en soutien, en support, en moyen et pas en fin. L\u2019\u0153il, l\u2019esprit et le verbe sont au service de la main.<\/p>\n

Benjamin Franklin t\u00e9moigne aussi de la r\u00e9flexivit\u00e9 indispensable \u00e0 l\u2019intellectuel. Dans ses m\u00e9moires, il t\u00e9moigne de sa d\u00e9sh\u00e9rence lorsqu’il \u00e9tait jeune et tr\u00e8s vaniteux, alors qu’il se complaisait dans la joute verbale au sein de son groupe d\u2019intellectuels \u00ab\u00a0Junto\u00a0\u00bb. Conscient de sa vanit\u00e9, et apr\u00e8s plusieurs d\u00e9convenues, il se promet d\u2019\u00e9viter toute complaisance \u00e0 l\u2019\u00e9gard de ses d\u00e9rives rh\u00e9toriques. Plus vieux, il reconnait qu\u2019il a \u00e9chou\u00e9 \u00e0 taire son orgueil, ce sentiment \u00ab\u00a0d\u2019avoir raison\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0d\u2019\u00eatre sup\u00e9rieur\u00a0\u00bb, qui rend l\u2019intellectuel si d\u00e9testable \u00e0 autrui (qui le traite \u00ab\u00a0d\u2019intello\u00a0\u00bb). Orgueilleux-humble, il se d\u00e9fend\u00a0: il a r\u00e9ussi \u00e0 dissimuler le mieux possible son orgueil sous une bonne couche d\u2019humilit\u00e9 conviviale, ainsi, dit-il, il a r\u00e9ussi \u00e0 convaincre bien plus de gens et \u00e0 cr\u00e9er bien plus de choses qu\u2019il ne l\u2019aurait jamais esp\u00e9r\u00e9. Les gens n\u2019aiment pas les \u00eatres \u00ab\u00a0sup\u00e9rieurs\u00a0\u00bb.<\/p>\n

Alors je me soumets moi-m\u00eame \u00e0\u00a0ma critique, et j\u2019esp\u00e8re recevoir une pluie de critiques des lecteurs\u00a0!<\/p>\n

Pourquoi \u00e9cris-je ce texte\u00a0? Vous ai-je fait perdre votre temps, amis lecteurs\u00a0? \u00c0\u00a0quelle action concr\u00e8te veux-je vous pousser\u00a0? Est-ce que j\u2019ai r\u00e9ussi \u00e0 convaincre que nous devions essayer de lire les intellectuels comme Lordon, Corcuff, etc. en gardant notre esprit critique\u00a0? Mais pas seulement l\u2019esprit critique du d\u00e9tail, celui qui peut verser dans le pinaillage, je parle plut\u00f4t de la question de la qu\u00eate du sens. Est-ce que nous nous posons assez la question \u00ab\u00a0quel est le sens de ceci\u00a0?\u00a0\u00bb, ou plus ramass\u00e9 – et rendons hommage \u00e0 l\u2019efficacit\u00e9 anglo-saxonne face \u00e0 l\u2019intellectualisme fran\u00e7ais – : \u00ab\u00a0So what\u00a0?\u00a0\u00bb. Ces deux mots en anglais, abusons-en, infligez-les \u00e0 nos interlocuteurs, y compris et surtout ceux qui sont en position d\u2019autorit\u00e9, comme les intellectuels. Ne nous satisfaisons pas des premi\u00e8res r\u00e9ponses au \u00ab\u00a0So what\u00a0\u00bb, allons au bout de la cha\u00eene, dans les derniers retranchements, cherchons le \u00ab\u00a0So what\u00a0\u00bb final, celui qui nous ram\u00e8ne \u00e0 l\u2019essentiel de notre existence. Si \u00e0 la fin d\u2019un texte de Lordon, Corcuff ou autre, nous ne parvenons pas \u00e0 y r\u00e9pondre, interpellons ces intellectuels, exigeons d\u2019eux une r\u00e9ponse pertinente, argument\u00e9e, coh\u00e9rente et communicable \u00e0 cette question\u00a0: \u00ab\u00a0 So what\u00a0?\u00a0\u00bb. Ne les l\u00e2chons pas sans qu\u2019ils ne crachent le morceau ou s\u2019excusent de nous avoir fait perdre notre pr\u00e9cieux temps\u00a0!\u00a0Nous avons le droit de les critiquer, m\u00eame les plus c\u00e9l\u00e8bres d\u2019entre eux. Ils le m\u00e9ritent\u00a0! \u00c7a leur fait du bien\u00a0! Ils travaillent mieux apr\u00e8s \u00e7a\u00a0!<\/p>\n

Et si, nous aussi, nous faisons pareil dans notre propre pens\u00e9e et notre propre action, en nous soumettant humblement \u00e0 notre r\u00e9flexivit\u00e9 et \u00e0 celle des autres, en nous remettant sans cesse en question, alors nous serons de dignes h\u00e9ritiers de Benjamin Franklin.<\/p>\n

===========================<\/p>\n

[1]<\/a> Des vieux m\u2019ont dit qu\u2019on d\u00e9teste toujours un peu le monde et soi-m\u00eame\u2026<\/p>\n

[2]<\/a> La s\u00e9mantique est la branche de la linguistique qui \u00e9tudie les \u00ab\u00a0signifi\u00e9s\u00a0\u00bb, soit ce dont parle un \u00e9nonc\u00e9. Autrement dit, la s\u00e9mantique \u00e9tudie \u00ab\u00a0la signification des mots, des phrases\u00a0\u00bb. Ludwig Wittgenstein \u00e9tudia longuement la s\u00e9mantique, le langage et la conscience. Sa pens\u00e9e se trouve condens\u00e9e dans son ouvrage \u00ab\u00a0Investigations philosophiques<\/em>\u00a0\u00bb. Outre le langage ext\u00e9rioris\u00e9 par la parole ou l\u2019\u00e9crit, Wittgenstein \u00e9largit la s\u00e9mantique au sens des objets mentaux oui id\u00e9es elles-m\u00eames.<\/p>\n

[3]<\/a> Et l\u2019on peut \u00e9largir ce constat aux formats intellectuels \u00ab\u00a0ex cathedra\u00a0\u00bb des conf\u00e9rences, \u00e0 peine assouplis par des s\u00e9ances de \u00ab\u00a0questions-r\u00e9ponses\u00a0\u00bb tr\u00e8s formalis\u00e9es et souvent frustrantes.<\/p>\n

[4]<\/a> La dialectique est c\u00e9l\u00e8bre pour son mouvement cyclique et convergent\u00a0: th\u00e8se, antith\u00e8se, synth\u00e8se\u00a0: https:\/\/fr.wikipedia.org\/wiki\/Dialectique<\/a><\/p>\n

[5]<\/a> Les \u00ab\u00a0lignes de force du R\u00e9el\u00a0\u00bb sont ce qu\u2019on pourrait appeler la \u00ab\u00a0v\u00e9rit\u00e9\u00a0\u00bb, si tant est qu\u2019elle existe, ou du moins \u00ab\u00a0une\u00a0\u00bb v\u00e9rit\u00e9 \u00e0 propos du R\u00e9el.<\/p>\n

[6]<\/a> En accusant plus ou moins directement Fr\u00e9d\u00e9ric Lordon de renforcer inconsciemment les id\u00e9es totalitaires de l\u2019extr\u00eame-droite.<\/p>\n

[7]<\/a> La r\u00e9flexivit\u00e9 est ce qui nous distingue le plus en tant qu\u2019\u00eatres humains\u00a0: la capacit\u00e9 \u00e0 s\u2019interroger sur nous-m\u00eames, ce que nous faisons et ce que nous pensons, \u00e0 nous regarder dans un miroir\u00a0: https:\/\/fr.wikipedia.org\/wiki\/R%C3%A9flexivit%C3%A9_(socio-anthropologie)<\/a><\/p>\n

[8]<\/a> https:\/\/fr.wikipedia.org\/wiki\/Benjamin_Franklin<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\n

Billet invit\u00e9. P. J.<\/u> : Je publie volontiers ce billet bien que le lecteur perspicace notera que je sois moi-m\u00eame \u00e9gratign\u00e9 par une critique aussi acerbe de l’intellectualisme<\/a>. Ouvert aux commentaires.<\/p>\n<\/blockquote>\n

R\u00e9cemment, Philippe Corcuff a publi\u00e9 un billet critique, principalement n\u00e9gatif, \u00e0 l\u2019encontre de Fr\u00e9d\u00e9ric Lordon et de sa production intellectuelle : \n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_crdt_document":"","footnotes":""},"categories":[20,17],"tags":[4699,71,573,4698,2645],"class_list":["post-82543","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-philosophie","category-politique","tag-benjamin-franklin","tag-frederic-lordon","tag-ludwig-wittgenstein","tag-philippe-corcuff","tag-pragmatisme"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/82543","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=82543"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/82543\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":82544,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/82543\/revisions\/82544"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=82543"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=82543"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=82543"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}