{"id":85279,"date":"2016-05-08T13:20:04","date_gmt":"2016-05-08T11:20:04","guid":{"rendered":"http:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/?p=85279"},"modified":"2016-05-08T13:20:04","modified_gmt":"2016-05-08T11:20:04","slug":"a-propos-du-paysage-politique-francais-avant-2017-par-michel-leis","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/2016\/05\/08\/a-propos-du-paysage-politique-francais-avant-2017-par-michel-leis\/","title":{"rendered":"\u00c0 propos du paysage politique fran\u00e7ais avant 2017, par Michel Leis"},"content":{"rendered":"

Billet invit\u00e9.<\/p><\/blockquote>\n

Notre repr\u00e9sentation du d\u00e9bat politique s\u2019appuie sur la terminologie \u00ab\u00a0droite\u00a0\u00bb et \u00ab\u00a0gauche\u00a0\u00bb qui remonte \u00e0 l\u2019Assembl\u00e9e constituante de 1789\u00a0: les d\u00e9put\u00e9s favorables \u00e0 la pr\u00e9\u00e9minence du pouvoir royal sur le l\u00e9gislatif vont prendre place \u00e0 droite de l\u2019h\u00e9micycle, tandis que les d\u00e9put\u00e9s favorables \u00e0 la pr\u00e9\u00e9minence du l\u00e9gislatif (pas de droit de veto du Roi) s\u2019installent \u00e0 gauche. Dans les assembl\u00e9es qui se succ\u00e8dent\u00a0[i]<\/a>, cette r\u00e9partition\u00a0se superpose aux visions politiques: les Enrag\u00e9s ou H\u00e9bertistes \u00e0 l\u2019extr\u00eame gauche, les Girondins et Mod\u00e9r\u00e9s qui repr\u00e9sentent les int\u00e9r\u00eats de la bourgeoisie \u00e0 droite, en passant par les Jacobins \u00e0 la pratique plus radicale que la doctrine. Mais que faire de cette distinction quand des partis qui si\u00e8gent aujourd\u2019hui \u00e0 la gauche de l\u2019Assembl\u00e9e nationale portent des politiques traditionnellement associ\u00e9es \u00e0 la droite\u00a0?<\/p>\n

<\/p>\n

La couleur politique est souvent d\u00e9finie par la nature des propositions ou en r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 un syst\u00e8me de valeurs. Pourtant, la remise en cause de la protection sociale par la religion f\u00e9roce n\u2019est pas conservatrice au sens strict du terme, avec la mont\u00e9e de la violence, la s\u00e9curit\u00e9 devient un th\u00e8me transversal \u00e0 la gauche et la droite. Des pays se r\u00e9clamant du communisme ont eu recours \u00e0 la violence pour \u00e9viter tout changement et garantir l\u2019ordre. La perc\u00e9e de l\u2019extr\u00eame droite pose d\u2019autres questions\u00a0: quels points communs entre la droite populiste et des partis qui se placent ouvertement dans la continuit\u00e9 du fascisme\u00a0?<\/p>\n

Si les valeurs associ\u00e9es \u00e0 la gauche ou \u00e0 la droite ont des significations relatives dans le temps, si les programmes propos\u00e9s ne permettent plus de faire des choix \u00e9clair\u00e9s lors des \u00e9lections, comment s\u2019orienter dans le d\u00e9bat politique\u00a0? Les partis de pouvoir invoquent des marges de man\u0153uvre limit\u00e9es pour d\u00e9finir ce qui est faisable ou non, la position du curseur politique serait affaire de circonstances, la continuit\u00e9 entre les valeurs de gauche et de droite (hors les extr\u00eames) primerait sur les diff\u00e9rences. Des m\u00e9dias titrent \u00e0 intervalle r\u00e9gulier sur la fin d\u2019un d\u00e9bat gauche \/ droite<\/a>, est-ce \u00e0 dire que cette distinction n\u2019est plus pertinente\u00a0?<\/p>\n

Pour mettre en lumi\u00e8re les diff\u00e9rences au-del\u00e0 des politiques men\u00e9es ou des mesures propos\u00e9es, il faut se tourner vers une d\u00e9finition plus large de la politique\u00a0: le fonctionnement, l\u2019organisation, et le mode de d\u00e9cision propre \u00e0 une communaut\u00e9 d\u2019individus. Deux dimensions sont \u00e0 consid\u00e9rer. La premi\u00e8re, ce sont les relations qui s\u2019\u00e9tablissent ou non entre les personnes, en fonction des affinit\u00e9s ou des pr\u00e9jug\u00e9s de chacun. Ces rapports non hi\u00e9rarchis\u00e9s entre les individus sont parfois un mode d\u2019organisation pour de petites communaut\u00e9s o\u00f9 chacun peut faire entendre sa voix dans le processus de d\u00e9cision. L\u2019autre dimension est verticale, c\u2019est la hi\u00e9rarchie sociale issue du partage in\u00e9galitaire du pouvoir et du patrimoine. Elle se fonde sur un cadre formel (la constitution, la loi, les r\u00e8glements, les contrats\u2026) et informel (les rapports de force, le consentement\u2026). On peut le d\u00e9plorer, force est de constater que la hi\u00e9rarchie sociale semble \u00eatre un \u00e9l\u00e9ment permanent dans l\u2019organisation de vastes communaut\u00e9s.<\/p>\n

L\u2019Ancien R\u00e9gime garantissait une hi\u00e9rarchie fond\u00e9e sur les statuts\u00a0[ii]<\/a>. Richesse et pouvoir se confondaient souvent, la rente fonci\u00e8re restait pr\u00e9dominante, m\u00eame si une classe bourgeoise de plus en plus entreprenante a prosp\u00e9r\u00e9 \u00e0 l\u2019ombre de l\u2019arbitraire monarchique. Les r\u00e9volutions politiques et industrielles du 19e<\/sup> Si\u00e8cle changent en profondeur la relation entre pouvoir et \u00e9conomie. La bourgeoisie veut garantir sa prosp\u00e9rit\u00e9, elle revendique un traitement qui ne soit plus fond\u00e9 sur le statut\u00a0[iii]<\/a> et une part du pouvoir politique. Une fraction de l\u2019aristocratie s\u2019investit dans la r\u00e9volution industrielle ou fait alliance avec une bourgeoisie autrefois m\u00e9pris\u00e9e. Le d\u00e9veloppement d\u2019une classe moyenne \u00e0 cette \u00e9poque ne doit pas faire illusion, les conditions de vie pour l\u2019immense majorit\u00e9 de la population restent celles de la mis\u00e8re. L\u2019\u00e8re du Capital et des Empires\u00a0[iv]<\/a> acc\u00e9l\u00e8re l\u2019accumulation des richesses, les in\u00e9galit\u00e9s de revenus et de patrimoine sont \u00e0 des niveaux sans pr\u00e9c\u00e9dent \u00e0 la fin du 19\u00b0 si\u00e8cle\u00a0[v]<\/a>.<\/p>\n

Avec les bouleversements du 19e<\/sup> Si\u00e8cle, les individus p\u00e8sent pourtant d\u2019un poids croissant dans le jeu politique et dans un processus de production loin d\u2019\u00eatre enti\u00e8rement automatis\u00e9. De nouveaux enjeux apparaissent. Pour le pouvoir en place, il faut assurer la stabilit\u00e9, sa reconduction lors des \u00e9lections\u00a0[vi]<\/a> et la s\u00e9curit\u00e9\u00a0[vii]\u00a0<\/a>ext\u00e9rieure. Pour le capital, il faut p\u00e9renniser l\u2019accumulation et la concentration du patrimoine.<\/p>\n

Les \u00e9lites politiques et \u00e9conomiques ont besoin d\u2019un r\u00e9cit fondateur qui justifie la permanence d\u2019une hi\u00e9rarchie sociale forte. Une narration \u00e9merge, qui utilise des r\u00e9ussites individuelles promues au rang de mod\u00e8le et l\u2019extension au plan social des \u00e9crits de Charles Darwin\u00a0: la combinaison de l\u2019esprit d\u2019entreprise, de la comp\u00e9tence et du travail permet \u00e0 chacun de se faire une place dans une comp\u00e9tition ouverte, pourvu qu\u2019il sache tirer le meilleur parti de ces qualit\u00e9s. La poursuite des int\u00e9r\u00eats individuels profite \u00e0 tous, gr\u00e2ce au march\u00e9 qui oriente la production vers la plus forte demande. Cette narration porte en elle des enjeux forts\u00a0: il faut un minimum de mobilit\u00e9 sociale, les conditions de vie doivent s\u2019am\u00e9liorer, faute de voir le r\u00e9cit s\u2019\u00e9puiser dans le temps ou prendre le risque d\u2019une remise en cause violente. Ces deux conditions sont loin d\u2019\u00eatre remplies, des discours alternatifs vont s\u2019attaquer au r\u00e9cit dominant.<\/p>\n

D\u2019un c\u00f4t\u00e9, le capitalisme g\u00e9n\u00e8re des in\u00e9galit\u00e9s insupportables, la hi\u00e9rarchie sociale refl\u00e8te les rapports de force entre classes. Pour le Communisme, il faut abattre la hi\u00e9rarchie sociale existante pour construire une soci\u00e9t\u00e9 \u00e9galitaire, l\u2019\u00c9tat est vou\u00e9 \u00e0 d\u00e9p\u00e9rir dans un monde sans classe, apr\u00e8s une p\u00e9riode de dictature, \u00e9tape in\u00e9vitable pour abattre la bourgeoisie. Pour le socialisme utopique, cela passe par des communaut\u00e9s id\u00e9ales, la hi\u00e9rarchie doit dispara\u00eetre au profit d\u2019un mode de d\u00e9cision direct o\u00f9 chaque membre de la collectivit\u00e9 a son mot \u00e0 dire.<\/p>\n

\u00c0 l\u2019oppos\u00e9, un autre discours prend forme. Une hi\u00e9rarchie absolue s\u2019impose \u00e0 tous \u00e0 partir d\u2019un texte fondateur ou d\u2019une id\u00e9ologie\u00a0: certains individus ou groupes sont sup\u00e9rieurs aux autres,\u00a0en fonction de crit\u00e8res raciaux, religieux ou ethno-culturels. Cette hi\u00e9rarchie absolue doit occuper tout l\u2019espace politique\u00a0avec un chef incontest\u00e9 et une organisation unique. La violence est intrins\u00e8que \u00e0 ce discours, des millions de morts en t\u00e9moignent au 20e<\/sup> Si\u00e8cle.<\/p>\n

Ces trois r\u00e9cits ont structur\u00e9 le discours politique durant le long 19e<\/sup> et le court 20\u00b0 si\u00e8cle\u00a0[viii]<\/a> avec de nombreuses variantes. Le court 20e<\/sup> Si\u00e8cle s\u2019ach\u00e8ve avec l\u2019effondrement des restes d\u2019un mod\u00e8le alternatif et la perc\u00e9e du discours lib\u00e9ral. La prosp\u00e9rit\u00e9 \u00e9conomique prend une place centrale de l\u2019action politique. Les partis traditionnels font comme si le r\u00e9cit qui justifiait la hi\u00e9rarchie sociale par les qualit\u00e9s propres aux individus s\u2019\u00e9tait impos\u00e9 \u00e0 tous, comme si l\u2019enjeu du politique ne pouvait plus \u00eatre pos\u00e9 qu\u2019en termes soci\u00e9taux.<\/p>\n

Est-ce \u00e0 dire que la hi\u00e9rarchie sociale n\u2019est plus un enjeu\u00a0en ce d\u00e9but de 21e<\/sup>\u00a0si\u00e8cle\u00a0? Bien au contraire\u00a0! Les in\u00e9galit\u00e9s de revenus et de richesse progressent \u00e0 un rythme vertigineux. Le pouvoir se concentre aux mains d\u2018une technocratie sous influence. L\u2019abstention, le retour de l\u2019extr\u00eame droite et l\u2019\u00e9mergence de mouvements de protestation montrent que le discours dominant sur la hi\u00e9rarchie sociale s\u2019\u00e9puise.<\/p>\n

Si on consid\u00e8re que la question de la hi\u00e9rarchie sociale reste centrale, de par sa permanence et les enjeux qu\u2019elle porte, il faut identifier ce que nous en dit le politique. Deux questions sont essentielles en la mati\u00e8re. Le politique entend-il agir sur la hi\u00e9rarchie sociale\u00a0? Quel caract\u00e8re lui accorde-t-il\u00a0? Cette double probl\u00e9matique permet de sortir d\u2019une repr\u00e9sentation lin\u00e9aire, le tableau qui suit tente une classification par rapport \u00e0 ces deux questions.<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
<\/td>\n\n

Action sur la hi\u00e9rarchie sociale<\/b><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Changer<\/p>\n<\/td>\n

\n

Corriger<\/p>\n<\/td>\n

\n

Amortir<\/p>\n<\/td>\n

\n

Accepter<\/p>\n<\/td>\n

\n

Conforter<\/p>\n<\/td>\n

\n

Imposer<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Caract\u00e8re attribu\u00e9 \u00e0 la hi\u00e9rarchie sociale<\/p>\n<\/td>\n

\n

Sans objet<\/p>\n<\/td>\n

\n

Une partie de la gauche radicale<\/p>\n<\/td>\n

<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n

Hi\u00e9rarchie \u00e9volutive<\/p>\n<\/td>\n

<\/td>\n<\/td>\n\n

Social-D\u00e9mocratie de pouvoir<\/p>\n<\/td>\n

\n

Lib\u00e9rale<\/p>\n<\/td>\n

<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n

Hi\u00e9rarchie exclusive<\/p>\n<\/td>\n

<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n\n

Droite populiste & nationaliste<\/p>\n<\/td>\n

<\/td>\n<\/tr>\n
\n

Hi\u00e9rarchie des rapports de force<\/p>\n<\/td>\n

<\/td>\n\n

Gauche de la gauche \/ Social-D\u00e9mocratie des origines<\/p>\n<\/td>\n

<\/td>\n<\/td>\n\n

La religion f\u00e9roce<\/p>\n<\/td>\n

<\/td>\n<\/tr>\n
\n

Hi\u00e9rarchie absolue<\/p>\n<\/td>\n

\n

\u00a0Gauche radicale se r\u00e9clamant du communisme<\/p>\n<\/td>\n

<\/td>\n<\/td>\n\n

Libertarisme<\/p>\n<\/td>\n

<\/td>\n\n

Fascisme \/<\/p>\n

Fondamentalisme religieux \u00e0 vis\u00e9e politique<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Quelle action sur la hi\u00e9rarchie sociale<\/u>\u00a0:<\/p>\n