{"id":87547,"date":"2016-07-10T14:37:19","date_gmt":"2016-07-10T12:37:19","guid":{"rendered":"http:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/?p=87547"},"modified":"2016-07-10T14:37:19","modified_gmt":"2016-07-10T12:37:19","slug":"le-temps-quil-fait-le-8-juillet-2016-retranscription","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/2016\/07\/10\/le-temps-quil-fait-le-8-juillet-2016-retranscription\/","title":{"rendered":"LE TEMPS QU’IL FAIT LE 8 JUILLET 2016 – Retranscription"},"content":{"rendered":"

Retranscription de Le temps qu’il fait le 8 juillet 2016<\/a>. Merci \u00e0 Marianne Oppitz !<\/p><\/blockquote>\n

Bonjour, nous sommes le vendredi 8 juillet 2016. Et le sujet pour aujourd\u2019hui, eh bien il est \u00e9vident\u00a0: il est la suite du Brexit, du vote des citoyens du Royaume-Uni en faveur de quitter l\u2019Union europ\u00e9enne. Personne n\u2019\u00e9tait pr\u00eat pour \u00e7a\u00a0: on apprend ce matin que le Tr\u00e9sor britannique n\u2019avait rien pr\u00e9vu en cas d\u2019un vote n\u00e9gatif. En fait tout ceux qui, ceux qui \u00e9taient responsables de cela, au niveau du Parti conservateur essentiellement, en Grande-Bretagne, personne n\u2019\u00e9tait pr\u00eat \u00e0 une r\u00e9ponse n\u00e9gative, personne ne l\u2019envisageait. Ceux qui menaient la campagne pour la sortie, pour le Brexit, n\u2019imaginaient pas une seconde qu\u2019ils allaient gagner\u00a0: ils n\u2019avaient pas pr\u00e9vu de solutions, de choses \u00e0 faire en cas de r\u00e9ussite. Tout \u00e7a c\u2019\u00e9tait du bluff. Du bluff de la part de Monsieur Cameron, de dire\u00a0: \u00ab\u00a0Voil\u00e0, je vais me d\u00e9barrasser une fois pour toutes des gens qui m\u2019ennuient en disant qu\u2019il faudrait sortir de l\u2019Union europ\u00e9enne\u00a0\u00bb. Et en face de lui, son opposition, c\u2019\u00e9tait des gens qui voulaient faire carri\u00e8re, comme Monsieur Boris Johnson, sur le fait d\u2019avoir d\u00e9fendu la proposition de sortie de l\u2019Union europ\u00e9enne, mais sans imaginer une seconde que cela pourrait avoir lieu. Ce qui s\u2019est pass\u00e9, vous l\u2019avez vu\u00a0: ce n\u2019est pas le peuple \u00e9cossais qui lui a vot\u00e9 pour rester dans l\u2019Union europ\u00e9enne, mais c\u2019est le peuple anglais qui a manifest\u00e9 son m\u00e9contentement, comme on le fait maintenant d\u00e8s qu\u2019un peuple europ\u00e9en a la possibilit\u00e9 de voter, il vote contre le gouvernement parce que le gouvernement ne lui offre rien d\u2019int\u00e9ressant qu\u2019on pourrait soutenir. Alors, cela conduit \u00e0 ces alternances de diff\u00e9rents partis, chaque parti \u00e9tant rejet\u00e9 une fois qu\u2019il a termin\u00e9 son mandat.<\/p>\n

On n\u2019avait pas pr\u00e9vu, je dirais, la catastrophe du point de vue \u00e9conomique et financier qui serait associ\u00e9e \u00e0 ce Brexit. Il est possible qu\u2019elle ne fasse encore que commencer. On s\u2019inqui\u00e9tait hier en particulier du fait que la moiti\u00e9 des fonds adoss\u00e9s \u00e0 de l\u2019immobilier commercial en Grande-Bretagne, au Royaume-Uni, soit gel\u00e9e depuis hier. Cela repr\u00e9sente des milliards, bien entendu, en livres sterling. Cela ne repr\u00e9sente pas une partie qu\u2019on pourrait consid\u00e9rer importante du secteur immobilier en tant que tel\u00a0: cela ne repr\u00e9sente que 5% de ce secteur, mais vous le savez, les subprimes dans l\u2019\u00e9conomie am\u00e9ricaine, cela ne repr\u00e9sentaient pas grand-chose non plus mais c\u2019\u00e9tait dans une position strat\u00e9gique et, l\u00e0 aussi, l\u2019immobilier commercial est en position strat\u00e9gique dans le syst\u00e8me financier.<\/p>\n

Qu\u2019est-ce qui se passe\u00a0? Et bien, l\u00e0, il faut en parler une seconde, parce que vous savez que je suis un tr\u00e8s grand critique de la mani\u00e8re dont on organise la finance. Eh bien ces fonds promettent aux gens qui y souscrivent de pouvoir retirer leur argent de mani\u00e8re quasi imm\u00e9diate alors que ce qui se trouve derri\u00e8re\u00a0: la richesse qui est repr\u00e9sent\u00e9e par ces fonds, ce sont des immeubles commerciaux. Alors, il y a un \u00ee, comme on dit, c’est-\u00e0-dire que, eh bien, vous pouvez retirer votre argent le jour o\u00f9 vous voulez, mais pour pouvoir r\u00e9pondre \u00e0 une demande importante de retrait, eh bien la compagnie en question, le fonds en question, est oblig\u00e9 de vendre des immeubles commerciaux. Alors, qu\u2019est ce qu\u2019on fait\u00a0? Eh bien, si on doit en vendre, on vend celui qui a la meilleure valeur commerciale, et le fonds perd de la valeur automatiquement puisqu\u2019il vient de se d\u00e9barrasser de ses fleurons, et ainsi de suite. C’est-\u00e0-dire qu\u2019on vend \u00e0 la casse dans un march\u00e9 d\u00e9prim\u00e9, les meilleurs produits, le fonds se d\u00e9prime, etc. et l\u2019on a une solution pour un d\u00e9sastre. Ces produits existaient. Il \u00e9tait connu de tout le monde qu\u2019il y a l\u00e0 un gap quant \u00e0 la liquidit\u00e9. La liquidit\u00e9 est importante du point de vue du retrait possible. On peut entrer et sortir de ces fonds, mais ce qu\u2019il faudrait vendre et acheter, par derri\u00e8re, a une \u00e9norme inertie.<\/p>\n

Alors, une question qu\u2019on peut se poser, c\u2019est pourquoi le r\u00e9gulateur a-t-il permis que des bombes \u00e0 retardement de ce type, existent\u00a0? La question est pos\u00e9e, et c\u2019est Monsieur De Larosi\u00e8re, je dirais, dans son ouvrage dont j\u2019ai fait un compte rendu dans la revue Trends – Tendance<\/a> r\u00e9cemment, et j\u2019ai mis le papier hier sur le blog. Il explique la raison pour laquelle on fait des choses de cet ordre l\u00e0 et pourquoi le r\u00e9gulateur ne dit rien\u00a0: la D\u00c9-R\u00c9-GU-LA-TION qui s\u2019est introduite \u00e0 partir des ann\u00e9es 1970. Keynes avait dit\u00a0:\u00a0\u00ab\u00a0la fin du laisser-faire\u00a0\u00bb, et on a fait revenir le laisser-faire\u00a0: on a r\u00e9introduit, d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment, d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment, des bombes \u00e0 retardement comme ce qui est en train de saboter, de faire sauter, de faire exploser le secteur financier en Grande-Bretagne. Et ce n\u2019est pas la seule chose, bien entendu, la livre sterling a perdu, je crois, de l\u2019ordre de 10% [P.J.\u00a0: 12,9%]. Les banques anglaises ont perdu des sommes consid\u00e9rables, je crois qu\u2019elles ont perdu un tiers de leur valeur [boursi\u00e8re] depuis le vote. L\u2019indice de confiance du public, on l\u2019apprend ce matin, a perdu 9 points d\u2019un coup\u00a0; cela s\u2019est vu une fois dans les ann\u00e9es 90.<\/p>\n

Voil\u00e0, le syst\u00e8me financier et \u00e9conomique britannique ne peut pas r\u00e9sister, ne pouvait pas r\u00e9sister \u00e0 une mesure comme celle du retrait de l\u2019Union europ\u00e9enne. Or, c\u2019est ce qui a \u00e9t\u00e9 vot\u00e9. Monsieur Cameron, Premier ministre, a donn\u00e9 sa d\u00e9mission. Et le d\u00e9bat se pose maintenant entre Madame Theresa May, candidate, et Madame, j\u2019oublie son pr\u00e9nom [P.J.\u00a0: Andrea], mais son nom de famille c\u2019est Leadsom. Il y aura une femme Premier ministre conservatrice en Grande-Bretagne. Ce sont des personnes qui sont tr\u00e8s contest\u00e9es. Vous avez peut-\u00eatre pu voir une vid\u00e9o o\u00f9 un politicien, Monsieur Kenneth Clarke<\/a>, se trouvait devant une cam\u00e9ra et ne le savait pas. Il bavardait \u00e0 b\u00e2tons rompus, et a d\u00e9crit, de mani\u00e8re extr\u00eamement r\u00e9aliste, la situation dans laquelle se trouve le Parti conservateur et la politique en g\u00e9n\u00e9ral en Grande-Bretagne.<\/p>\n

\u00c0 cela, vous l\u2019avez peut-\u00eatre vu, vient se combiner en Grande-Bretagne, le d\u00e9p\u00f4t du rapport Chilcot. Je crois que cela faisait 7 ans qu\u2019il \u00e9tait en marche. C\u2019est un rapport qui avait \u00e9t\u00e9 demand\u00e9 par le public sur le d\u00e9clenchement de la guerre d\u2019Irak en 2003. Comme tout le monde le fait remarquer, ce qui apparait finalement dans ce rapport qui para\u00eet 13 ans plus tard, ce n\u2019est rien d\u2019autre que ce qui a \u00e9t\u00e9 dit par Monsieur Robin Cook<\/a>. Robin Cook qui \u00e9tait ministre des affaires \u00e9trang\u00e8res de Monsieur Tony Blair en 2003, et qui avait donn\u00e9 sa d\u00e9mission en expliquant pourquoi quand la d\u00e9cision avait \u00e9t\u00e9 prise par la Grande-Bretagne de partir en guerre en Irak, aux c\u00f4t\u00e9s des forces am\u00e9ricaines. Rien de neuf, non. Qu\u2019est-ce qui s\u2019est pass\u00e9\u00a0?<\/p>\n

Pourquoi est-ce qu\u2019on croit apprendre quelque chose quand on voit ce rapport Chilcot (qui est tr\u00e8s bien fait\u00a0: il y a 6.000 pages, donc c\u2019est tr\u00e8s complet)\u00a0? Comment se fait-il\u00a0? quand on voit dans ce rapport quelque chose qui est \u00e9crit, qui avait \u00e9t\u00e9 dit par le ministre des affaires \u00e9trang\u00e8res, \u00e0 l\u2019\u00e9poque\u00a0? Eh bien, parce que la position du ministre des affaires \u00e9trang\u00e8res \u00e9tait H\u00c9-R\u00c9-TI-QUE. Et donc, il a fallu 13 ans pour transformer ce qui \u00e9tait une description exacte, v\u00e9ridique, en quelque chose qui ne soit plus H\u00c9-R\u00c9-TI-QUE. \u00c7a a pris 13 ans. Donc, ce n\u2019est pas que ce qui est dit soit neuf, mais c\u2019est qu\u2019on reconnaisse que ce n\u2019est pas un truc absolument farfelu. Pour moi, vous vous en doutez, c\u2019est quelque chose d\u2019assez familier [rires]\u00a0: on me pr\u00e9sente, comme de grandes d\u00e9couvertes, des choses que j\u2019ai dites il y a pas mal d\u2019ann\u00e9es, mais quand moi je l\u2019ai dit, \u00e0 l\u2019\u00e9poque, c\u2019\u00e9tait H\u00c9-R\u00c9-TI-QUE. Vous savez que le fonds de commerce de la psychologie, depuis pas mal d\u2019ann\u00e9es, c\u2019est de d\u00e9couvrir, voil\u00e0, avec sonnerie de trompettes, etc., de red\u00e9couvrir p\u00e9niblement en un si\u00e8cle, tout ce que Monsieur Sigmund Freud avait dit. Mais, ce que Monsieur Sigmund Freud avait dit, c\u2019\u00e9tait H\u00c9-R\u00c9-TI-QUE\u00a0! Et quand on le r\u00e9p\u00e8te plus tard, dans les couloirs des universit\u00e9s, etc., quand il y a des prix Nobel d\u00e9cern\u00e9s, ce n\u2019est plus H\u00c9-R\u00c9-TI-QUE, donc c\u2019est finalement D\u00c9-COU-VERT.<\/p>\n

C\u2019est un de mes fils qui me disait hier, il ne se souvenait plus exactement d\u2019o\u00f9 venait la citation, mais \u00ab\u00a0le proph\u00e8te ne voit pas dans l\u2019avenir\u00a0: le proph\u00e8te sait lire le pr\u00e9sent\u00a0; alors que tout le monde autour de lui est plong\u00e9 dans le pass\u00e9.\u00a0\u00bb Voil\u00e0, c\u2019est comme \u00e7a que \u00e7a marche. \u00c7a explique peut-\u00eatre aussi pourquoi on m\u2019a ass\u00e9n\u00e9 du \u00ab\u00a0proph\u00e8te\u00a0\u00bb avec tant de g\u00e9n\u00e9rosit\u00e9 [rires], dans les ann\u00e9es 2007-2008.<\/p>\n

Alors, cette crise en Grande-Bretagne, [mise en] accusation de Monsieur Blair, officielle, sur son entr\u00e9e en guerre, c\u2019est aussi une remise en question de toute la philosophie de Monsieur Blair\u00a0: \u00ab\u00a0The third way\u00a0\u00bb, la troisi\u00e8me voie. La troisi\u00e8me voie, c\u2019est ce qu\u2019on appelle aussi, en France, on appelle \u00e7a le \u00ab\u00a0lib\u00e9ral-socialisme\u00a0\u00bb. Si vous vous demandez ce que c\u2019est, eh bien vous pouvez le voir\u00a0: on trouve \u00e7a au gouvernement en France. C\u2019est quelque chose qu\u2019on peut observer dans la vie de tous les jours. C\u2019est une trahison des id\u00e9es socialistes, pour passer \u00e0 autre chose.<\/p>\n

On ne sait pas trop en France, je vois que c\u2019est une chose qui n\u2019est pas tr\u00e8s connue\u00a0: c\u2019est d\u2019o\u00f9 vient cette id\u00e9e, d\u2019o\u00f9 vient cette philosophie de Monsieur Blair, Tony Blair, \u00e0 son \u00e9poque\u00a0? Eh bien, c\u2019est la th\u00e9orie d\u2019un certain Monsieur Anthony Giddens<\/a>, un sociologue britannique que j\u2019ai bien connu. Il est un peu plus \u00e2g\u00e9 que moi, je crois qu\u2019il a 7 ou 8 ans de plus que moi [P.J.\u00a0: 8 ans]. Mais \u00e0 l\u2019\u00e9poque o\u00f9 moi j\u2019\u00e9tais un jeune professeur \u00e0 l\u2019universit\u00e9 de Cambridge en anthropologie, dans le d\u00e9partement d\u2019\u00e0 c\u00f4t\u00e9, dans le m\u00eame b\u00e2timent, il y avait SPS\u00a0: Social and Political Sciences<\/em>, les Sciences Politique et Sociales, et \u00e0 la t\u00eate de \u00e7a se trouvait Monsieur Anthony Giddens.<\/p>\n

Il y avait deux de mes coll\u00e8gues qui fr\u00e9quentaient assidument ses s\u00e9minaires, moi, je n\u2019y allais jamais\u00a0: je trouvais que ce n\u2019\u00e9tait pas tr\u00e8s int\u00e9ressant. Il y avait dans le m\u00eame b\u00e2timent, History and Philosophy of Sciences<\/em> \u2013 Histoire et Philosophie des Sciences et \u00e7a, c\u2019\u00e9tait un truc o\u00f9 on me voyait \u00e0 tous les s\u00e9minaires. Je rencontrais des gens importants, comme Monsieur Braithwaite<\/a>, Monsieur Gerald Holton<\/a>. C\u2019\u00e9tait dirig\u00e9 par Madame Mary Hesse<\/a> et l\u00e0, on avait chaque semaine – comme dans notre d\u00e9partement d\u2019anthropologie – on avait des discussions v\u00e9ritablement importantes sur l\u2019histoire et la philosophie des sciences. Et pendant ce temps l\u00e0, il y avait dans le d\u00e9partement de sciences politiques et sociales, dirig\u00e9 par Monsieur Giddens – qui vit toujours – on d\u00e9fendait en particulier ses \u00ab\u00a0New Rules of Sociological Method\u00a0\u00bb\u00a0: les \u00ab\u00a0nouvelles r\u00e8gles de la m\u00e9thode sociologique\u00a0\u00bb. En fait, ce que faisait Monsieur Giddens pr\u00e9sentant \u00e7a comme les nouvelles r\u00e8gles de la pens\u00e9e sociologique, c\u2019\u00e9tait exactement ce que nous on faisait, nous les anthropologues.<\/p>\n

J\u2019ai regard\u00e9, hier soir, j\u2019ai regard\u00e9 un peu la notice de Monsieur Giddens, et on pr\u00e9sente comme une invention \u00e0 lui ces nouvelles r\u00e8gles de la sociologie<\/em> qui \u00e9taient en fait pour nous\u2026 cela venait essentiellement de Bronislaw Malinowski<\/a>, l\u2019anthropologue polonais qui avait r\u00e9volutionn\u00e9 l\u2019anthropologie britannique dans les ann\u00e9es 1920. Quand cela ne vient pas de Monsieur Malinowski, cela vient de ses \u00e9l\u00e8ves. Ceux-l\u00e0, je les ai connus. Monsieur Malinowski est mort en 1944 [P.J.\u00a0: en 1942] et moi je suis n\u00e9 en 1946, je n\u2019ai donc pas eu beaucoup l\u2019occasion de le rencontrer. Mais, j\u2019ai fr\u00e9quent\u00e9, j\u2019ai connu certains de ses \u00e9l\u00e8ves les plus prestigieux. Je les ai bien connus, ils ont \u00e9t\u00e9 mes professeurs, avec qui j\u2019ai eu de longues conversations\u00a0: Meyer Fortes<\/a>, Edmund Leach<\/a>, Monica Wilson, Audrey Richards<\/a>, j\u2019en oublie encore beaucoup d\u2019autres [Lucy Mair] qu\u2019on pourrait mentionner. Ces gens avaient constitu\u00e9 une mani\u00e8re de penser, une mani\u00e8re de faire de la science sociale et Monsieur Giddens recyclait \u00e7a comme \u00e9tant les nouvelles r\u00e8gles de la pens\u00e9e sociologique<\/em> – pourquoi pas\u00a0? – pour les sociologues, mais enfin, ce n\u2019\u00e9tait quand m\u00eame pas sorti de son cerveau.<\/p>\n

Alors, il est l\u2019inventeur de la troisi\u00e8me voie<\/em> du \u00ab\u00a0lib\u00e9ral-socialisme\u00a0\u00bb, qu\u2019il appelle lui-m\u00eame, il appelle \u00e7a aussi un \u00ab\u00a0centrisme radical\u00a0\u00bb. Un \u00ab\u00a0centrisme radical\u00a0\u00bb, bon enfin, c\u2019est l\u2019expression qu\u2019il utilise. Il a introduit ces id\u00e9es dans des livres dans les ann\u00e9es 90, et en particulier un qui s\u2019appelle \u00ab\u00a0Beyond Left and Right\u00a0\u00bb, ou bien \u00ab\u00a0Beyond Right and Left\u00a0\u00bb, je ne sais plus [P.J.\u00a0: \u00ab\u00a0Beyond Left and Right\u00a0\u00bb]\u00a0: au-del\u00e0 de la dichotomie droite-gauche. Cela vous rappelle des choses, n\u2019est-ce pas\u00a0? Vieux slogan de la droite\u00a0! Vieux slogan de la pens\u00e9e fasciste dans les ann\u00e9es 30\u00a0: il n\u2019y a plus de droite et de gauche\u00a0! Monsieur Giddens est aussi un promoteur de ce qu\u2019il appelle \u00ab\u00a0the small pictures\u00a0\u00bb. \u00ab\u00a0The small pictures\u00a0\u00bb, c\u2019est en modifiant nos actes dans la vie quotidienne – et vous avez vu ma participation \u00e0 la production d\u2019un jardin potager \u2013 que, voil\u00e0, comme il n\u2019y a plus d\u2019id\u00e9ologie, qu\u2019il n\u2019y a plus de droite, plus de gauche, la mani\u00e8re dont on changera les choses, c\u2019est nous, en allant tous \u00e0 v\u00e9lo, c\u2019est nous en ayant tous un potager, etc. Aussi quelque chose de connu.<\/p>\n

Ce n\u2019est pas bien entendu lui qui a invent\u00e9 tout \u00e7a. Je vous l\u2019ai expliqu\u00e9\u00a0: j\u2019ai fr\u00e9quent\u00e9 les Quakers aux \u00c9tats-Unis, ce sont les gens qui ont invent\u00e9, au 17\u00e8 si\u00e8cle, les notions de \u00ab\u00a0frugalit\u00e9 volontaire\u00a0\u00bb, qui ont invent\u00e9 le pacifisme, [la d\u00e9sob\u00e9issance civile], qui ont invent\u00e9 cette image des \u00ab\u00a0small pictures\u00a0\u00bb au 17\u00e8 si\u00e8cle en tant que secte protestante dissidente et qui a eu un r\u00f4le tout \u00e0 fait majeur, aux \u00c9tats-Unis, et en particulier dans la pens\u00e9e d\u2019extr\u00eame-gauche aux \u00c9tats-Unis. L\u2019\u00ab\u00a0American Civil Liberties Union\u00a0\u00bb (A.C.L.U.), c\u2019est une \u00e9manation des groupes Quakers, cela a jou\u00e9 un r\u00f4le dominant dans l\u2019acquisition des droits civiques de la population afro-am\u00e9ricaine. Cela continue de jouer un r\u00f4le important\u00a0: c\u2019est \u00e0 peu pr\u00e8s le seul parti, si vous voulez, d\u2019extr\u00eame-gauche. Cela ne se pr\u00e9sente pas comme un parti, mais enfin c\u2019est l\u00e0 qu\u2019on a un \u00ab\u00a0think tank\u00a0\u00bb de r\u00e9flexion. Donc, tout \u00e7a vient, en r\u00e9alit\u00e9, de gens qui sont de v\u00e9ritables h\u00e9r\u00e9tiques, de v\u00e9ritables dissidents au 17\u00e8 si\u00e8cle, mais dont la pens\u00e9e est dilu\u00e9e par la suite. Il faut aussi que j\u2019ajoute \u00e9videmment qu\u2019ils ont jou\u00e9 aussi un r\u00f4le important dans l\u2019abolitionnisme de l\u2019esclavage dans le milieu du 19\u00e8 si\u00e8cle.<\/p>\n

Alors, voil\u00e0, tout \u00e7a vient ensemble et quand on attaque, comme on le fait maintenant, Monsieur Blair au point qu\u2019il en perd ses moyens, on remet en question enti\u00e8rement ce \u00ab\u00a0lib\u00e9ral-socialisme\u00a0\u00bb en Grande-Bretagne\u00a0: c\u2019est \u00e0 la fois sa politique guerri\u00e8re en Irak, c\u2019est aussi une remise en question de sa pens\u00e9e politique. Cette troisi\u00e8me voie qui nous a conduits \u2026 cette troisi\u00e8me voie qui est une impasse totale, qui est une voie de garage totale et dont, voil\u00e0, en France en particulier, on souffre tout sp\u00e9cialement en ce moment.<\/p>\n

Voil\u00e0\u00a0: un petit tableau de la Grande-Bretagne, un petit tableau du Royaume-Uni, qui se trouve dans une situation extr\u00eamement d\u00e9licate du point de vue financier et \u00e9conomique en ce moment. Cela ne se limite pas \u00e0 la Grande-Bretagne\u00a0: Monsieur Renzi a raison, en Italie, d\u2019une certaine mani\u00e8re, de dire que les difficult\u00e9s toutes particuli\u00e8res des banques italienne sont li\u00e9es au Brexit et il y a d\u2019autres effets qui sont en train de se produire\u00a0: l\u2019Union europ\u00e9enne, elle-m\u00eame, n\u2019est absolument pas pr\u00e9par\u00e9e \u00e0 ce vote qui a eu lieu le 27 juin, de sortie de la Grande-Bretagne de l\u2019Union europ\u00e9enne. Je l\u2019avais signal\u00e9, je l\u2019ai signal\u00e9 quelques jours avant le Brexit, dans mon papier dans Le Monde<\/a>, je dis\u00a0: \u00ab\u00a0Voil\u00e0, c\u2019est un d\u00e9tonateur possible\u00a0\u00bb. Je n\u2019ai pas fait de liste, j\u2019ai mentionn\u00e9 celui-l\u00e0\u00a0: \u00ab\u00a0Voil\u00e0, c\u2019est un d\u00e9tonateur possible, au sein d\u2019une situation financi\u00e8re et \u00e9conomique d\u00e9plorable\u00a0\u00bb. Les int\u00e9r\u00eats n\u00e9gatifs sont le paysage dans lequel une destruction massive\u2026 voil\u00e0\u00a0: il n\u2019y avait pas d\u2019armes de destruction massive en Irak, au moment o\u00f9 il a \u00e9t\u00e9 envahi en 2003 mais il y en a cach\u00e9es un peu partout dans le syst\u00e8me financier et \u00e9conomique actuel.<\/p>\n

Alors, esp\u00e9rons toujours que la catastrophe pr\u00e9visible n\u2019aura pas lieu, mais voil\u00e0 o\u00f9 nous en sommes. L\u2019incons\u00e9quence de politiciens jouant au plus fin, jouant au billard \u00e0 trois bandes, jouant au poker essentiellement sur le bluff mais sans savoir jouer au poker. Voil\u00e0 ce que nous avons aujourd\u2019hui. Sans m\u00eame mentionner la nouvelle de la nuit, qui est donc le fait que la police s\u2019est fait attaqu\u00e9e avec des armes \u00e0 feu \u00e0 Dallas. Plusieurs policiers sont morts et de nombreux policiers sont bless\u00e9s. L\u00e0 aussi, on aurait pu dire \u00ab\u00a0Voil\u00e0 une chose pr\u00e9visible\u00a0!\u00a0\u00bb\u00a0: cela fait des ann\u00e9es maintenant que les populations aux \u00c9tats-Unis protestent contre le d\u00e9lit de faci\u00e8s et les morts suspectes ou les morts connues de gens qui se trouvent appartenir \u00e0 des minorit\u00e9s et qui semblent constituer des citoyens de seconde zone, puisque quand il s\u2019agit de les arr\u00eater, on les liquide plus souvent qu\u2019on ne les arr\u00eate.<\/p>\n

Voil\u00e0, un panorama un peu noir ce matin, mais enfin voil\u00e0, ce n\u2019est pas moi qui invente \u00e7a. C\u2019est comme cela que le monde se trouve. Voil\u00e0. Allez, \u00e0 bient\u00f4t.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\n

Retranscription de Le temps qu’il fait le 8 juillet 2016<\/a>. Merci \u00e0 Marianne Oppitz !<\/p>\n<\/blockquote>\n

Bonjour, nous sommes le vendredi 8 juillet 2016. Et le sujet pour aujourd\u2019hui, eh bien il est \u00e9vident\u00a0: il est la suite du Brexit, du vote des citoyens du Royaume-Uni en faveur de quitter l\u2019Union europ\u00e9enne. <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[204,307,3001,18,4932,4904,4],"tags":[2874,4915,4847,937,4939,2594,1424,4933,331],"class_list":["post-87547","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-europe","category-finance","category-guerre-2","category-monde-financier","category-royaume-uni","category-socialisme","category-sociologie","tag-aclu","tag-boris-johnson","tag-brexit","tag-david-cameron","tag-fonds-immobiliers","tag-irak","tag-quakers","tag-robin-cook","tag-tony-blair"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87547","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=87547"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87547\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":87549,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87547\/revisions\/87549"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=87547"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=87547"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=87547"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}