{"id":8894,"date":"2010-03-07T12:19:39","date_gmt":"2010-03-07T11:19:39","guid":{"rendered":"http:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/?p=8894"},"modified":"2010-03-08T15:25:25","modified_gmt":"2010-03-08T14:25:25","slug":"une-metaphysique-qui-voulait-se-presenter-comme-science-par-claude-roche","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/2010\/03\/07\/une-metaphysique-qui-voulait-se-presenter-comme-science-par-claude-roche\/","title":{"rendered":"Une m\u00e9taphysique qui voulait se pr\u00e9senter comme science, par Claude Roche"},"content":{"rendered":"

Billet invit\u00e9.<\/p><\/blockquote>\n

C\u2019est devenu une banalit\u00e9 que de pointer la crise de la science \u00e9conomique. La cause en est bien s\u00fbr la r\u00e9cente crise financi\u00e8re dont l\u2019\u00e9clatement a \u00e0 ce point surpris les experts que cela met en cause toute une profession. Et l\u2019on n\u2019oubliera pas de sit\u00f4t la formule du chairman de la Fed affirmant en 2007 que les march\u00e9s \u00e9taient d\u00e9sormais assez purs pour s\u2019autor\u00e9guler. <\/p>\n

On partira donc de l\u2019\u00e9chec de ce courant de pens\u00e9e comme d\u2019un fait acquis. Mais que faire de ce constat ? Faut-il chercher aujourd\u2019hui une autre th\u00e9orie pour l\u2019\u00e9conomie, une autre construction de la science \u00e9conomique ? C\u2019est un r\u00e9flexe que l\u2019on a d\u00e9j\u00e0 eu lors de p\u00e9riodes analogues : on a souvent cherch\u00e9 dans les apories de l\u2019homo oeconomicus ou celles de l\u2019\u00e9quilibre \u00e9conomique le secret de ces erreurs r\u00e9currentes. Keynes, apr\u00e8s tout est issu de tels d\u00e9bats. <\/p>\n

Mais disons-le d\u2019entr\u00e9e, il s\u2019agit l\u00e0 d\u2019une impasse. Car lorsqu\u2019on cherche \u00e0 construire une autre<\/i> science \u00e9conomique, on part forc\u00e9ment d\u2019un pr\u00e9suppos\u00e9 implicite qui se trouve \u00eatre le m\u00eame que celui des auteurs que l\u2019on critique : on suppose qu\u2019une<\/i> science \u00e9conomique est quand m\u00eame possible. Autrement dit, car telle en est la d\u00e9finition, on pose par hypoth\u00e8se qu\u2019il est possible de construire une connaissance objective et surtout autonome<\/i> de l\u2019univers \u00e9conomique : autonome signifiant que l\u2019on s\u2019abstrait du champ de la philosophie politique et morale (rigoureusement parlant : l\u2019on proscrit tout jugement moral ou normatif). Keynes disait souvent \u00ab en ce qui me concerne je suis un amoraliste \u00bb.<\/p>\n

Or c\u2019est justement ce dernier point \u2013 cette ind\u00e9pendance proclam\u00e9e du savoir \u00e9conomique – qui doit \u00eatre aujourd\u2019hui remise en question. Elle le sera d\u2019ailleurs de fa\u00e7on inexorable puisque la crise actuelle touche au rapport intime qu\u2019entretient la monnaie et l\u2019univers marchand qu\u2019elle est cens\u00e9e servir : et comme on le verra ce rapport est politique avant que d\u2019\u00eatre \u00e9conomique. La question soulev\u00e9e par la crise n\u2019est donc pas de contester telle ou telle hypoth\u00e8se, de rejouer en quelque sorte la guerre des keyn\u00e9siens et des mon\u00e9taristes, mais elle est celle de la l\u00e9gitimit\u00e9<\/i> de cette science \u00e9conomique : id est<\/em> sa finalit\u00e9 et les principes de sa m\u00e9thodologie et au-del\u00e0 les modes de connaissance \u00e9conomiques qu\u2019elle nous a cach\u00e9s.<\/p>\n

C\u2019est ce que nous nous proposons de faire dans ces quelques articles, pour arriver \u00e0 cette double conclusion qu\u2019il convient bien de re-d\u00e9finir les r\u00e8gles institutionnelles concernant la monnaie et notamment d\u2019y condamner la sp\u00e9culation. Mais nous ajouterons que ce n\u2019est pas la fonction de r\u00e9serve de valeur qu\u2019il faut mettre en question mais sa fonction de mesure (nous donnerons quelques indications en ce sens).<\/p>\n

Il faudra cependant du temps pour arriver \u00e0 cette conclusion, et surtout de la rigueur dans l\u2019argumentation : car il n\u2019est pas courant, y compris sur ce blog, de contester la d\u00e9marche scientifique pour aborder une r\u00e9alit\u00e9 sociale. Et pour tout dire, le risque de la subjectivit\u00e9 en devient permanent. Pour \u00e9viter ces travers je vais m\u2019appuyer sur le texte de r\u00e9f\u00e9rence sur la question de la science : les prol\u00e9gom\u00e8nes de Kant (les Prol\u00e9gom\u00e8nes sont \u00e9crits apr\u00e8s la Critique de la raison pure \u00e0 la fois comme commentaire et comme g\u00e9n\u00e9ralisation).<\/p>\n

Un texte \u00e9trangement pr\u00e9monitoire d\u2019ailleurs, et jusque dans son titre, puisque Kant va l\u2019introduire ainsi \u00ab or ce n\u2019est pas une chose si inou\u00efe qu\u2019apr\u00e8s avoir longuement travaill\u00e9 \u00e0 une science quelqu\u2019un s\u2019avise de la question suivante : \u00e0 savoir si de mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale une telle science est possible et par quels moyens \u00bb [Kant \u2013 Prol\u00e9gom\u00e8nes \u00e0 toute m\u00e9taphysique future qui pourra se pr\u00e9senter comme science<\/i> \u2013 La pl\u00e9iade ] Et telle est bien notre situation que d\u2019avoir \u00e0 nous interroger – 150 ans apr\u00e8s sa cr\u00e9ation – sur ce qui fonde in fine la l\u00e9gitimit\u00e9 de la science \u00e9conomique.<\/p>\n

Le march\u00e9 r\u00e9el et le march\u00e9 en tant qu\u2019objet de la science \u00e9conomique<\/b> <\/p>\n

La position de Kant repose sur trois id\u00e9es dont nous n\u2019\u00e9non\u00e7ons ici que les deux premi\u00e8res
\n\u00ef\u0192\u00b0\t\u00ab Il n\u2019est de science que math\u00e9matique \u00bb : cela veut dire que la science ne peut pr\u00e9tendre \u00e0 la valeur universelle que sous la forme d\u2019un calcul rationnel ; c\u2019est la base de l\u2019objectivit\u00e9.<\/p>\n

\u00ef\u0192\u00b0\tMais cette math\u00e9matique \u00ab n\u2019atteint pas le r\u00e9el en lui-m\u00eame \u00bb, cela signifierait que ce r\u00e9el serait lui-m\u00eame math\u00e9matique. En fait la d\u00e9marche de la science proc\u00e8de toujours par une d\u00e9finition pr\u00e9alable de son objet pour le rendre accessible \u00e0 son savoir math\u00e9matique\u2026 pour le \u00ab mesurer \u00bb. <\/p>\n

Il s\u2019agit l\u00e0 de la th\u00e8se centrale du kantisme, mais aussi, h\u00e9las, de la plus difficile \u00e0 comprendre pour un scientifique : car Kant dit pr\u00e9cis\u00e9ment que la science peut<\/i> d\u00e9crire la r\u00e9alit\u00e9 \u2013 Kant est un admirateur de Newton – mais sans pr\u00e9tendre \u00e0 en atteindre la nature intime \u00ab la chose en soi \u00bb : elle proc\u00e8de pour lui par une re-construction pr\u00e9alable, et c\u2019est cette reconstruction dont elle va faire son objet : lequel objet devient alors l\u2019objet de la connaissance<\/i>. Il faut donc distinguer d\u00e8s qu\u2019on parle de science entre le r\u00e9el et l\u2019objet que l\u2019on conna\u00eet. <\/p>\n

Pr\u00e9cisons toutefois : car en disant cela Kant ne soutient pas que l\u2019objet connu puisse \u00eatre totalement abstrait de la r\u00e9alit\u00e9, qu\u2019il soit un pur construit comme le soutient un fort courant moderne (et dont certains \u00e9conomistes ont cherch\u00e9 \u00e0 b\u00e9n\u00e9ficier de l\u2019\u00e9cho). Pour parler comme le pragmatisme am\u00e9ricain : il ne pr\u00e9tend pas que le r\u00e9el serait la somme des jugements scientifiques<\/i> \u00e0 son endroit. Au contraire : la science est connaissance exp\u00e9rimentale et c\u2019est bien du r\u00e9el qu\u2019elle tire l\u2019essentiel de ses informations, un rapport au r\u00e9el qui demeure et s\u2019opposera \u00e0 toute subjectivit\u00e9. Mais la science acc\u00e8de \u00e0 ces informations selon des r\u00e8gles pr\u00e9cises, lesquelles justement modifient ce r\u00e9el pour le rendre accessible \u00e0 notre connaissance \u00ab L\u2019entendement ne puise pas ses lois dans la nature, il les lui prescrit \u00bb En d\u2019autres termes, ce sont les caract\u00e9ristiques formelles de notre conna\u00eetre qui vont fa\u00e7onner le r\u00e9el que nous pourrons ensuite conna\u00eetre (mesurer). D\u2019o\u00f9 la c\u00e9l\u00e8bre formule : \u00ab les conditions de possibilit\u00e9 de l\u2019exp\u00e9rience sont les conditions de possibilit\u00e9 de l\u2019objet de l\u2019exp\u00e9rience\u00bb. [Kant \u2013 Critique de la raison pure<\/i>]<\/p>\n

Evidemment ce mode de connaissance exige des conditions en retour, notamment sur le type de math\u00e9matiques que l\u2019on peut d\u00e9ployer. Et disons-le d\u2019entr\u00e9e c\u2019est ce point que vont totalement manquer les historiens de la pens\u00e9e \u00e9conomique moderne (cf. article \u00e0 venir). Mais arr\u00eatons-nous l\u00e0 pour le moment car on peut voir, rien qu\u2019avec cette formule \u2013 o\u00f9 git la crise de la science \u00e9conomique. <\/p>\n

Le march\u00e9, la monnaie et le concept scientifique de monnaie<\/b><\/p>\n

En effet s\u2019il existe une notion indiscutable en mati\u00e8re \u00e9conomique c\u2019est bien celle qui d\u00e9crit son OBJET, c\u2019est-\u00e0-dire la r\u00e9alit\u00e9 qu\u2019elle cherche \u00e0 conna\u00eetre. Cette r\u00e9alit\u00e9 c\u2019est ce qu\u2019on appelle \u00ab le march\u00e9 \u00bb et elle d\u00e9signe un ph\u00e9nom\u00e8ne pr\u00e9cis : l\u2019interd\u00e9pendance des transactions<\/i>, le fait qu\u2019une action sur l\u2019int\u00e9r\u00eat \u00e0 Paris, est li\u00e9e \u00e0 une vente de marchandises \u00e0 Francfort ou un investissement \u00e0 Stockholm. Ce ph\u00e9nom\u00e8ne semble \u00e9vident pour nous modernes, car il ne tient qu\u2019au seul \u00ab fait \u00bb de la monnaie, c\u2019est-\u00e0-dire \u00e0 la g\u00e9n\u00e9ralisation de la m\u00e9diation mon\u00e9taire (disons pour aller vite ici : \u00e0 partir des XVI, XVII\u00e8me si\u00e8cle). Et l\u2019on soup\u00e7onne ais\u00e9ment pourquoi la science \u00e9conomique a pu se croire fond\u00e9e de prendre ce march\u00e9 pour OBJET : car c\u2019est bien en langage math\u00e9matique que la monnaie effectue cette liaison, et la d\u00e9marche scientifique s\u2019en trouve presque d\u2019entr\u00e9e l\u00e9gitim\u00e9e. Depuis cette \u00e9poque donc, lorsqu\u2019on parle de march\u00e9, c\u2019est cette r\u00e9alit\u00e9 mon\u00e9tis\u00e9e que l\u2019on d\u00e9signe et lorsqu\u2019on parle de science \u00e9conomique c\u2019est la structure des valeurs lisibles dans cet ensemble que l\u2019on cherche \u00e0 expliquer.<\/p>\n

Cela on pourra tous l\u2019accepter. Mais si l\u2019on suit Kant, alors on se rendra compte que la science ne d\u00e9crit pas directement ce ph\u00e9nom\u00e8ne de march\u00e9, m\u00eame si le plus souvent elle en a l\u2019illusion. Ce qu\u2019elle d\u00e9crit en fait c\u2019est une r\u00e9alit\u00e9 de march\u00e9 \u00ab format\u00e9e \u00bb et format\u00e9e \u00e0 partir de ses propres outils connaissance : c\u2019est-\u00e0-dire en clair de ses propres outils de mesure des valeurs, qu\u2019elle va ensuite lire sur le march\u00e9. Ainsi cette proposition banale qui dit qu\u2019un surcroit de consommation entraine un surcroit d\u2019investissement (dC => dI) : on cherche bien ici \u00e0 d\u00e9crire des faits r\u00e9els exprim\u00e9s en vraie monnaie. Mais en r\u00e9alit\u00e9 on parle de deux concepts statistiques (C et I) exprim\u00e9s non pas en monnaie r\u00e9elle, mais dans une m\u00eame unit\u00e9 logique : le concept de monnaie que s\u2019est choisi la science. Et c\u2019est sous ce concept qu\u2019elle va ranger les mesures, qui de consommation et qui d\u2019investissement. <\/p>\n

La science le reconna\u00eet d\u2019ailleurs lorsqu\u2019elle dit qu\u2019elle raisonne \u00ab en valeur \u00bb [Hicks, valeur et capital] : cela ne veut pas dire qu\u2019elle raisonne en monnaie, m\u00eame si parfois elle parle de \u00ab dollars \u00bb, mais cela signifie qu\u2019elle mobilise d\u2019entr\u00e9e un concept de monnaie, et qu\u2019elle range toutes ses observations dans cet univers quantifi\u00e9. Et Hicks est sur ce point fondateur de la science \u00e9conomique moderne. Il y a donc deux r\u00e9alit\u00e9s convoqu\u00e9es par la science \u00e9conomique<\/p>\n

\u00ef\u0192\u00b0\tUn march\u00e9 r\u00e9el, avec une monnaie r\u00e9elle, <\/p>\n

\u00ef\u0192\u00b0\tEt une repr\u00e9sentation de ce march\u00e9, construite \u00e0 partir d\u2019un concept pr\u00e9alable de monnaie.<\/p>\n

La crise de la science \u00e9conomique est celle de son concept de monnaie<\/b><\/p>\n

Evidemment cette dualit\u00e9 soul\u00e8ve la question du sens de ce concept de monnaie, puisqu\u2019on le voit, c\u2019est lui qui d\u00e9termine toute la construction post\u00e9rieure de la science \u00e9conomique. Mais il s\u2019agit d\u2019une question ais\u00e9e \u00e0 d\u00e9cider si on remarque la contrainte \u00e9pist\u00e9mologique qui p\u00e8se sur cette \u00ab monnaie \u00bb : celle de r\u00e9pondre des exigences logiques des propositions math\u00e9matiques de la science. Ce qui veut dire que la monnaie sera d\u00e9finie par sa fonction : money is what money does<\/i> (Hicks) et poss\u00e8dera cette caract\u00e9ristique essentielle d\u2019\u00eatre une r\u00e9alit\u00e9 homog\u00e8ne et quantifiable<\/i> (in fine elle n\u2019appara\u00eetra que sous la forme d\u2019une quantit\u00e9 unidimensionnelle). <\/p>\n

Et c\u2019est ce dernier point qui nous am\u00e8ne \u00e0 notre conclusion : car nous le savons ici, ce concept de monnaie a peu de choses \u00e0 voir avec la r\u00e9alit\u00e9. Paul Jorion l\u2019a amplement d\u00e9montr\u00e9 et l\u2019on se contentera ici de renvoyer \u00e0 son L\u2019argent, mode d\u2019emploi<\/em> (Fayard 2009) : la monnaie d\u2019aujourd\u2019hui est un ensemble disparate form\u00e9 d\u2019argent \u2013 qui est un gage r\u00e9el, auquel se rajoutent des cr\u00e9ances de tous types plus ou moins solides, etc. Sur le plan math\u00e9matique qui nous int\u00e9resse ici, c’est-\u00e0-dire sur le plan de sa fonction de mesure des valeurs, c\u2019est donc un ensemble fonci\u00e8rement h\u00e9t\u00e9rog\u00e8ne<\/i>. <\/p>\n

Dire avec la science que la monnaie est homog\u00e8ne est donc prendre le risque de s\u2019illusionner, c\u2019est-\u00e0-dire de construire un univers conceptuel non seulement diff\u00e9rent \u2013 il l\u2019est par d\u00e9finition – mais divergent de la r\u00e9alit\u00e9. C\u2019est donc bien prendre ce risque d\u2019ill\u00e9gitimit\u00e9 que nous pointions au d\u00e9but de cet article. <\/p>\n

Il est logique que la crise \u00e9clate maintenant<\/b><\/p>\n

Mais on peut aller plus loin maintenant et comprendre pourquoi de telles questions se posent seulement maintenant. <\/p>\n

\u00ef\u0192\u00b0\tCar si le concept de monnaie et monnaie r\u00e9elle divergent sur le fond, les diff\u00e9rences peuvent \u00eatre faibles en pratique ; et ne l\u2019oublions pas la science n\u2019a jamais pr\u00e9tendu aller bien au-del\u00e0 d\u2019une certaine approximation. <\/p>\n

Tant donc que la monnaie restera raisonnablement stable, la science aura alors des chances de pr\u00e9voir le r\u00e9el de fa\u00e7on suffisante\u2026 et honn\u00eatement parlant, tel a \u00e9t\u00e9 le cas et sur de longues d\u00e9cennies depuis la naissance de la science. Le XX\u00e8me si\u00e8cle l\u2019a donc vue se d\u00e9ployer et Samuelson n\u2019\u00e9tait pas infond\u00e9 lorsqu\u2019il la qualifiait \u00ab de reine des sciences humaines \u00bb.<\/p>\n

\u00ef\u0192\u00b0\tMais aujourd\u2019hui le roi est nu : car non seulement la monnaie de la science diverge de la monnaie r\u00e9elle, et notamment ignore les effets de l\u2019h\u00e9t\u00e9rog\u00e9n\u00e9it\u00e9 de la monnaie r\u00e9elle, mais la science est incapable par construction<\/i> de s\u2019en apercevoir : puisque cette monnaie est \u00e0 la base de toute sa conceptualisation. <\/p>\n

Ainsi cette fameuse th\u00e9orie des anticipations rationnelles base logique de l\u2019id\u00e9e \u00ab d\u2019efficience des march\u00e9s \u00bb : tant que les acteurs ont fait comme si la monnaie en leur possession \u00e9tait \u00ab homog\u00e8ne \u00bb \u2013 i. e. : tant que les risques d\u2019insolvabilit\u00e9 \u00e9taient connaissables – la th\u00e9orie a pu \u00ab marcher \u00bb et d\u00e9montrer, montrant (la pr\u00e9tendue) inutilit\u00e9 d\u2019une banque centrale pr\u00e9visible ; mais que le doute p\u00e9n\u00e8tre les esprits et les acteurs r\u00e9els se d\u00e9tourneront des calculs pour se positionner par rapport \u00e0 leur monnaie r\u00e9elle : c\u2019est-\u00e0-dire aux risques d\u2019insolvabilit\u00e9 qu\u2019elle porte. Bref, ils se transformeront en des sp\u00e9culateurs impr\u00e9visibles. Mais il ne s\u2019agit que d\u2019un exemple. Car il en est de tous les concepts macro\u00e9conomiques comme de cette th\u00e9orie : s\u2019ils ne perdent pas toute r\u00e9alit\u00e9 comptable, ils perdent leur capacit\u00e9 explicative ? Et n\u2019est-ce pas l\u00e0 l\u2019enjeu de la science \u00e9conomique ? <\/p>\n

Nous sommes donc aujourd\u2019hui face \u00e0 une crise ouverte de la science \u00e9conomique avec tout ce que cela comporte comme d\u00e9l\u00e9gitimation des savoirs des experts\u2026 mais aussi comme risque de d\u00e9magogie. Aussi importe-t-il d\u2019en mesurer toute la port\u00e9e, ce que nous ferons dans les prochains articles en montrant la dimension institutionnelle de ce fameux march\u00e9.<\/p>\n

Car bien \u00e9videmment tout n\u2019est pas \u00e0 jeter dans la connaissance que nous avons du monde \u00e9conomique. Et la notion de march\u00e9 conserve un certain sens (on verra en quoi ci-apr\u00e8s). Mais ce qui change d\u00e9sormais c\u2019est la d\u00e9marche que nous allons prendre laquelle n\u2019aura plus de raison d\u2019exclure la philosophie politique et morale\u2026<\/p>\n

Nota : dans cet article nous avons pris le terme g\u00e9n\u00e9rique de science pour d\u00e9signer la science telle qu\u2019elle se pr\u00e9sente aujourd\u2019hui tous courants confondus car ils mobilisent la m\u00eame \u00ab monnaie \u00bb. Une telle approche m\u00e9rite doit \u00eatre compl\u00e9t\u00e9e par la gen\u00e8se de ce courant de pens\u00e9e, en montrant en quelque sorte \u00ab comment on en est arriv\u00e9 l\u00e0 \u00bb.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\n

Billet invit\u00e9.<\/p>\n<\/blockquote>\n

C\u2019est devenu une banalit\u00e9 que de pointer la crise de la science \u00e9conomique. La cause en est bien s\u00fbr la r\u00e9cente crise financi\u00e8re dont l\u2019\u00e9clatement a \u00e0 ce point surpris les experts que cela met en cause toute une profession. Et l\u2019on n\u2019oubliera pas de sit\u00f4t la formule du chairman de la Fed […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_crdt_document":"","footnotes":""},"categories":[1,307,21,8,171],"tags":[371,35],"class_list":["post-8894","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-economie","category-finance","category-monnaie","category-philosophie-des-sciences","category-sciences","tag-emmanuel-kant","tag-science-economique"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8894","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8894"}],"version-history":[{"count":8,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8894\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":8922,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8894\/revisions\/8922"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8894"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8894"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8894"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}