D\u2019un \u00e9v\u00e9nement, on peut dire, quelle que soit sa nature, qu\u2019il est possible ou impossible, n\u00e9cessaire ou contingent. La certitude s\u2019attache au n\u00e9cessaire (ce qui arrivera toujours) et \u00e0 l\u2019impossible (ce qui ne peut pas arriver), l\u2019incertitude, au contingent (ce qui arrivera ou non) et au possible (ce qui peut arriver).<\/p>\n
<\/p>\n
\u00ab\u00a0Il n\u2019y a de science que de l\u2019universel\u00a0\u00bb, a dit Aristote, c\u2019est-\u00e0-dire de l\u2019ensemble des cas d\u2019un certain type\u00a0; mais sur le singulier, la science s\u2019abstient de se prononcer (M\u00e9taphysique<\/em>, M, 10, 32\u20133). L\u2019empire de la certitude pourrait-il cependant s\u2019\u00e9tendre au destin des singuliers et en particulier, comme instances de ces singuliers, aux individus que nous sommes chacun\u00a0?<\/p>\n De chacun de nous il est l\u00e9gitime de dire qu\u2019il est n\u00e9cessaire que nous soyons n\u00e9 et qu\u2019il est impossible que nous vivions toujours. Mais peut-on prolonger les domaines de la n\u00e9cessit\u00e9 et de l\u2019impossibilit\u00e9 \u00e0 d\u2019autres aspects de notre vie lorsque nous envisageons notre propre sort\u00a0?<\/p>\n L\u2019existence de techniques ayant la pr\u00e9tention de se prononcer sur l\u2019avenir du singulier se perd dans la nuit des temps. Pour parler de l\u2019avenir de cas singuliers, on recourt \u00e0 la\u00a0mantique<\/em>\u00a0ou divination<\/em>. On tente de rendre visible \u00e0 l\u2019aide de ces techniques, les lignes de force pr\u00e9sentes dans le monde qui rel\u00e8vent de l\u2019ordre de la n\u00e9cessit\u00e9, pour les d\u00e9chiffrer ensuite \u00e0 partir d\u2019une grille de lecture codifi\u00e9e. Ainsi, \u00ab\u00a0La Dame de Pique\u00a0: la mort\u00a0!\u00a0\u00bb<\/p>\n Les m\u00e9thodes de divination sont tr\u00e8s diverses\u00a0: on interpr\u00e8te le passage des oiseaux dans le ciel, on examine les entrailles d\u2019un poulet, on tire les cartes, on d\u00e9crypte l\u2019apparence du marc de caf\u00e9, etc. En Chine, on fait \u00e9clater au feu une carapace de tortue pour examiner les fissures qui se sont cr\u00e9\u00e9es \u00e0 sa surface et qui r\u00e9v\u00e8lent l\u2019avenir. L\u2019astrologie est sans doute la mantique la plus connue dans nos soci\u00e9t\u00e9s. Selon elle, la configuration des astres au moment de notre naissance d\u00e9termine notre destin.<\/p>\n Les mantiques, et l\u2019astrologie en particulier, sont des techniques de lecture de la \u00ab\u00a0pr\u00e9disposition\u00a0\u00bb \u2013 on dit aussi du \u00ab\u00a0penchant\u00a0\u00bb. Elles supposent qu\u2019il y a chez chacun de nous une pr\u00e9disposition d\u00e9finissant un destin dont il est donc possible de d\u00e9terminer\u00a0le cadre a priori. Le mot \u00ab\u00a0th\u00e9orie\u00a0\u00bb serait inappropri\u00e9 dans le cas\u00a0de ces mantiques car elles ne s\u2019accompagnent pas de discours justificatifs de leur bien-fond\u00e9\u00a0: elles pr\u00e9tendent parfois provenir en droite ligne d\u2019anciens sages en communication privil\u00e9gi\u00e9e avec quelque divinit\u00e9 presciente quant \u00e0 l\u2019avenir des hommes.<\/p>\n Le probl\u00e8me sur lequel butent les mantiques c\u2019est qu\u2019il y a de nos jours plus de 7 milliards d\u2019\u00eatres humains dont le destin serait ainsi pr\u00e9d\u00e9termin\u00e9 une fois pour toutes \u00e0 la naissance. Les interactions entre le comportement de ces milliards d\u2019individus au sort cens\u00e9 \u00eatre in\u00e9luctable \u2013 sans compter l\u2019impact sur leur vie d\u2019\u00e9l\u00e9ments naturels impond\u00e9rables comme les intemp\u00e9ries ou des \u00e9pid\u00e9mies \u2013, ne contribuent-elles pas \u00e0 faire d\u00e9vier ces destins des voies que les astres, par exemple, avaient trac\u00e9es \u00e0 leur intention\u00a0? Autrement dit, le cadre collectif de nos vies ne va-t-il pas emporter dans son flot tumultueux toute manifestation d\u2019une hypoth\u00e9tique pr\u00e9destination du comportement individuel\u00a0? Un destin \u00ab\u00a0global\u00a0\u00bb, tel que celui d\u2019un peuple ou d\u2019une nation, ne se dessinera-t-il pas au lieu d\u2019une myriade de destins individuels, chacun d\u2019entre eux suppos\u00e9 in\u00e9luctable\u00a0?<\/p>\n C\u2019est G. W. F. Hegel (1770 – 1831) qui examinera cette question au d\u00e9but du XIXe<\/sup> si\u00e8cle dans la perspective que je viens de poser, d\u2019un destin collectif plut\u00f4t qu\u2019individuel. Dans la\u00a0Ph\u00e9nom\u00e9nologie de l\u2019esprit\u00a0<\/em>(Hegel [1807] 1941), il s\u2019en prendra en particulier aux repr\u00e9sentants du courant le plus populaire d\u2019une logique de la pr\u00e9disposition \u00e0 son \u00e9poque\u00a0: aux phr\u00e9nologistes<\/em>, dont la mantique lit, comme l\u2019on sait,\u00a0le destin dans \u00ab\u00a0les bosses\u00a0du cr\u00e2ne\u00a0\u00bb, dans le relief de la bo\u00eete cr\u00e2nienne.<\/p>\n La phr\u00e9nologie est en cette fin du XVIIIe<\/sup> et d\u00e9but du XIXe<\/sup> si\u00e8cle, l\u2019une des formes qu\u2019adopte la physiognomonie<\/em> pr\u00f4n\u00e9e par le Suisse Johann Kaspar Lavater (1741 – 1801), \u00e0 savoir l\u2019interpr\u00e9tation du caract\u00e8re de l\u2019individu \u00e0 partir de certains de ses traits physiques. Lavater en donne cette d\u00e9finition\u00a0: \u00ab\u00a0La physiognomonie est la science, la connaissance, du rapport qui lie l\u2019ext\u00e9rieur \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur, la surface visible \u00e0 ce qu\u2019elle couvre d\u2019invisible.\u00a0\u00bb<\/p>\n La phr\u00e9nologie eut pour promoteur Franz Josef Gall (1758 – 1828), un Allemand. Elle fut propag\u00e9e dans le monde germanique par son disciple Johann Spurzheim (1766 – 1832). Dans le monde anglo-saxon, ce sera l\u2019\u00c9cossais George Combe (1788 \u2013 1858) qui diffusera la parole du ma\u00eetre. La phr\u00e9nologie perdra rapidement de sa popularit\u00e9, mais la notion d\u2019une d\u00e9termination du comportement, et du coup du destin, \u00e0 partir des pr\u00e9dispositions lui survivra. Des courants majeurs de la psychologie\u00a0: la \u00ab\u00a0psychologie des types\u00a0\u00bb ainsi que la \u00ab\u00a0psychologie des tests\u00a0\u00bb, reprendront le flambeau et acquerront une l\u00e9gitimit\u00e9 dans le milieu scolaire et celui du travail\u00a0qui perdure encore aujourd\u2019hui.<\/p>\n Hegel s\u2019est donc pos\u00e9 en adversaire de tous ceux qui tentent de nous pr\u00e9senter le destin humain comme le simple d\u00e9ploiement progressif de pr\u00e9dispositions qui seraient les n\u00f4tres, dans une perspective que l\u2019on appelle aujourd\u2019hui \u00ab\u00a0d\u00e9veloppementale\u00a0\u00bb. Pour lui, les hommes ne sont pas l\u2019aboutissement de leurs pr\u00e9dispositions mais essentiellement de ce qui leur arrive. La d\u00e9marche est inverse pour les physiognomonies dont la phr\u00e9nologie est l\u2019une des vari\u00e9t\u00e9s.<\/p>\n Dans la Ph\u00e9nom\u00e9nologie de l\u2019esprit<\/em>, Hegel \u00e9crit dans un passage fameux\u00a0: \u00ab\u00a0Dans la phr\u00e9nologie, la riposte devrait aller jusqu\u2019\u00e0 briser le cr\u00e2ne de celui qui juge ainsi, pour lui montrer d\u2019une fa\u00e7on aussi grossi\u00e8re que grossi\u00e8re est sa sagesse, qu\u2019un os n\u2019est rien d\u2019en soi<\/em> pour l\u2019homme, et encore beaucoup moins sa<\/em> vraie r\u00e9alit\u00e9 effective\u00a0\u00bb (Hegel [1807] 1941\u00a0: 281).<\/p>\n Dans son Histoire de la phr\u00e9nologie<\/em>, Georges Lanteri-Laura explique\u00a0:<\/p>\n \u00ab\u00a0\u2026 pour que cette physiognomonie soit possible, m\u00eame fond\u00e9e sur des observations totalement empiriques, encore faut-il que l\u2019homme se caract\u00e9rise, non par ses \u0153uvres, mais par un certain en-soi que l\u2019homme peut d\u2019ailleurs ignorer et qui est essentiel\u00a0; le voleur n\u2019est pas celui qui commet effectivement des vols, mais celui qui a la capacit\u00e9 d\u2019en commettre, le penchant est l\u2019essentiel\u00a0; l\u2019\u00eatre de l\u2019homme est son visage, ce qu\u2019il fait n\u2019importe pas. [\u2026] \u00c0 la limite, quand il blasph\u00e8me, le porteur de ces deux saillies [du cr\u00e2ne] reste encore d\u00e9vot, de m\u00eame que celui qui en poss\u00e8de deux autres, est voleur, m\u00eame s\u2019il n\u2019a rien fait\u00a0\u00bb (Lanteri-Laura 1970\u00a0: 134, 212).<\/p>\n Lanteri-Laura explicite les pr\u00e9suppos\u00e9s de la d\u00e9marche qui pr\u00e9tend faire pr\u00e9valoir la pr\u00e9disposition latente sur les faits v\u00e9ritablement observ\u00e9s\u00a0:<\/p>\n \u00ab\u00a0Les penchants sont cens\u00e9s d\u00e9pendre de territoires corticaux circonscrits, formant leurs conditions de possibilit\u00e9. D\u2019autre part, ils sont tenus pour la seule mati\u00e8re scientifiquement connaissable du comportement singulier des hommes\u00a0: le penchant au vol est plus significatif que l\u2019acte de voler parce que l\u2019acte est tributaire des conditions ext\u00e9rieures qui \u00e9chappent \u00e0 la d\u00e9termination scientifique, alors que le penchant lui-m\u00eame peut devenir l\u2019objet d\u2019une connaissance autonome, de telle sorte que si chaque comportement d\u2019un homme ne peut \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9 s\u00fbrement, en raison des \u00e9l\u00e9ments ext\u00e9rieurs, par contre ses penchants peuvent \u00eatre l\u2019objet de jugements certains, pourvu qu\u2019on \u00e9labore un savoir qui fasse abstraction de l\u2019ext\u00e9rieur. C\u2019est pourquoi la connaissance d\u00e9pend des exemples peu fr\u00e9quents o\u00f9 un penchant isol\u00e9 s\u2019av\u00e8re si intense, qu\u2019il se r\u00e9alise toujours, annulant ainsi l\u2019influence perturbatrice des conditions d\u2019entourage\u00a0\u00bb (ibid. 211).<\/p>\n C\u2019est l\u2019intensit\u00e9 d\u2019une pr\u00e9disposition qui fera que sa pr\u00e9sence bascule dans la n\u00e9cessit\u00e9, levant toute incertitude quant au destin particulier de celui qui la manifeste.<\/p>\n Or pour Hegel, seul compte v\u00e9ritablement cet \u00ab\u00a0ext\u00e9rieur\u00a0\u00bb dont parle Lanteri-Laura, fait de \u00ab\u00a0l\u2019influence perturbatrice des conditions d\u2019entourage\u00a0\u00bb, le reste n\u2019est que fictions r\u00e9confortantes quant \u00e0 l\u2019in\u00e9luctabilit\u00e9 d\u2019un destin et donc \u00e0 sa pr\u00e9dictibilit\u00e9. Qu\u2019est-ce que cet \u00ab\u00a0en puissance\u00a0\u00bb construit par abstraction du monde dans sa complexit\u00e9 dont on nous affirme qu\u2019il serait plus vrai<\/em> que l\u2019\u00ab\u00a0en acte\u00a0\u00bb dont l\u2019histoire est faite exclusivement\u00a0? C\u2019est ce qui a effectivement lieu qui constitue authentiquement le devenir, alors que \u00ab\u00a0ce qui aurait pu avoir lieu\u00a0\u00bb, ce ne sont que des chim\u00e8res.<\/p>\n C\u2019est au nom de la pr\u00e9pond\u00e9rance de l\u2019universel sur le singulier que Hegel ridiculise la logique de la pr\u00e9disposition. La quasi-infinit\u00e9 des interactions entre ces pr\u00e9dispositions individuelles produit essentiellement un gigantesque bruit de fond dont le seul r\u00e9sultat observable est leur aboutissement global, autrement dit ce qu\u2019on appelle\u00a0l\u2019Histoire.<\/p>\n Nous ne pouvons tirer d\u2019enseignements que du seul pass\u00e9, et ceux-ci ne portent dans la plupart des cas que sur le collectif. C\u2019est l\u00e0 l\u2019\u00ab\u00a0historicisme\u00a0\u00bb de Hegel et c\u2019est un historicisme qui d\u00e9tourne l\u2019attention de l\u2019individuel pour le focaliser sur le collectif\u00a0: les peuples et les nations. Le v\u00e9ritable destin individuel qui fasse une diff\u00e9rence n\u2019est qu\u2019exceptionnel\u00a0: il est r\u00e9serv\u00e9 \u00e0 ces \u00ab\u00a0grands hommes\u00a0\u00bb qu\u2019Hegel \u00e9voque dans\u00a0La raison dans l\u2019Histoire\u00a0<\/em>(Hegel [1828] 1979), dont les p\u00e9rip\u00e9ties personnelles orientent le monde dans de nouvelles directions parce qu\u2019ils modifi\u00e8rent une fois pour toutes les institutions humaines\u00a0; il semble cependant \u2013 si on l\u2019entend bien \u2013 que ces m\u00e9t\u00e9ores se limitent en r\u00e9alit\u00e9 \u00e0 trois\u00a0: Alexandre, C\u00e9sar et Napol\u00e9on.<\/p>\n ================================== W. F. Hegel, Hegel [1807], Ph\u00e9nom\u00e9nologie de l\u2019esprit<\/em>, t. 1, Paris\u00a0: Aubier 1941<\/p>\n W. F. Hegel [1828], La raison dans l\u2019Histoire, <\/em>Paris\u00a0: U.G.E. 1979<\/p>\n Georges Lanteri-Laura, Histoire de la phr\u00e9nologie<\/em>, Paris\u00a0: P.U.F. 1970<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" D\u2019un \u00e9v\u00e9nement, on peut dire, quelle que soit sa nature, qu\u2019il est possible ou impossible, n\u00e9cessaire ou contingent. La certitude s\u2019attache au n\u00e9cessaire (ce qui arrivera toujours) et \u00e0 l\u2019impossible (ce qui ne peut pas arriver), l\u2019incertitude, au contingent (ce qui arrivera ou non) et au possible (ce qui peut arriver).<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_crdt_document":"","footnotes":""},"categories":[3,7,5],"tags":[359,5033,361,5035,5036,5032,5034,5031],"class_list":["post-88995","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-anthropologie","category-histoire","category-sciences-cognitives","tag-aristote","tag-franz-josef-gall","tag-g-w-f-hegel","tag-george-combe","tag-georges-lanteri-laura","tag-johann-kaspar-lavater","tag-johann-spurzheim","tag-predispositions"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88995","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=88995"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88995\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":88996,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/88995\/revisions\/88996"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=88995"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=88995"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=88995"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
\nAristote, La m\u00e9taphysique<\/em>, Paris\u00a0: Vrin 1981<\/p>\n