{"id":89199,"date":"2016-09-19T09:20:38","date_gmt":"2016-09-19T07:20:38","guid":{"rendered":"http:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/?p=89199"},"modified":"2016-09-19T09:52:08","modified_gmt":"2016-09-19T07:52:08","slug":"les-marchands-de-doute-2010-de-naomi-oreskes-et-erik-m-conway-v-le-tabagisme-passif","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/2016\/09\/19\/les-marchands-de-doute-2010-de-naomi-oreskes-et-erik-m-conway-v-le-tabagisme-passif\/","title":{"rendered":"Les marchands de doute<\/em> (2010) de Naomi Oreskes et Erik M. Conway (V) Le tabagisme passif"},"content":{"rendered":"

Un r\u00e9sum\u00e9 de Les marchands de doute<\/em> (2010) de Naomi Oreskes et Erik M. Conway (Le Pommier 2012), par Madeleine Th\u00e9odore.<\/p><\/blockquote>\n

En 1986, une nouvelle panique traversa le monde des affaires, semblable \u00e0 celle que les repr\u00e9sentants du tabac avaient ressentie en 1953. La cause en \u00e9tait la conclusion d\u2019un nouveau rapport du secr\u00e9taire d\u2019Etat am\u00e9ricain : le tabagisme passif pouvait provoquer des cancers m\u00eame chez les non-fumeurs en bonne sant\u00e9. Lorsque l\u2019EPA (agence am\u00e9ricaine de protection de l\u2019environnement) entreprit de limiter la consommation de tabac dans les endroits ferm\u00e9s, Fred Singer joignit ses forces \u00e0 celles de l\u2019industrie du tabac pour remettre en cause la base scientifique des risques de sant\u00e9 associ\u00e9s au tabagisme passif. Ils d\u00e9clar\u00e8rent que l\u2019EPA faisait de la \u00ab\u00a0mauvaise science\u00a0\u00bb, et se mirent \u00e0 la discr\u00e9diter de mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale.<\/p>\n

Selon le D\u00e9partement de la Sant\u00e9 et des Services \u00e0 la personne, il n\u2019existe pas de niveau d\u2019exposition au tabagisme sans risque : m\u00eame de petites quantit\u00e9s peuvent \u00eatre pr\u00e9judiciables pour la sant\u00e9. Dans les ann\u00e9es 1970, les chercheurs de l\u2019industrie avaient trouv\u00e9 que la fum\u00e9e indirecte contenait plus de toxiques chimiques que la fum\u00e9e directe, en partie parce que la combustion incompl\u00e8te de cigarettes qui se consument \u00e0 plus basse temp\u00e9rature d\u00e9gage plus de compos\u00e9s toxiques. Ils essay\u00e8rent donc de produire moins de fum\u00e9e indirecte en am\u00e9liorant le filtre, en changeant le papier des cigarettes, ou en ajoutant des compos\u00e9s qui augmentaient la temp\u00e9rature de combustion des cigarettes. Ils tent\u00e8rent aussi de fabriquer des cigarettes dont la fum\u00e9e n\u2019\u00e9tait pas moins dangereuse, mais seulement moins visible.<\/p>\n

D\u00e8s 1979, chaque Etat, sauf le Kentucky et le Nevada, s\u2019\u00e9tait dot\u00e9 d\u2019une l\u00e9gislation contre le tabagisme.<\/p>\n

En 1980, des chercheurs publi\u00e8rent dans le New England Journal of Medicine un article qui montrait que les non-fumeurs travaillant dans les bureaux de fumeurs avaient des fonctions pulmonaires r\u00e9duites, comme si eux-m\u00eames fumaient un peu : il est difficile de chiffrer la dose de tabagisme passif \u00e0 laquelle une personne est expos\u00e9e (il faut \u00e9tablir une courbe cause-effet).<\/p>\n

Une deuxi\u00e8me \u00e9tude, publi\u00e9e par Takeshi Hiramaya, \u00e9pid\u00e9miologiste, permit de l\u2019\u00e9tablir, en 1981. Il montra que les Japonaises dont le mari fumait pr\u00e9sentaient des taux de cancer du poumon bien plus \u00e9lev\u00e9s que celles dont le mari ne fumait pas. Il s\u2019agissait d\u2019une \u00e9tude sur le long terme qui montrait une courbe dose-effet claire : plus les maris fumaient, plus les femmes mourraient d\u2019un cancer du poumon. L\u2019\u00e9tude faisait exactement ce qu\u2019une \u00e9pid\u00e9miologie doit faire : \u00e9tablir une cause et en \u00e9liminer d\u2019autres.<\/p>\n

L\u2019industrie du tabac fustigea ses conclusions. Elle engagea des consultants dont l\u2019un, Nathan Mantel, affirma que Hiramaya avait commis une grosse erreur statistique. En priv\u00e9, cependant, l\u2019industrie du tabac reconnaissait que l\u2019\u00e9tude de Hiramaya \u00e9tait correcte. Celle-ci eut un effet galvanisant : d\u00e8s 1984, il y eut des publications de m\u00e9decins, restriction vot\u00e9e par les \u00c9tats du tabagisme dans les lieux publics, auditions organis\u00e9es par le Congr\u00e8s pour limiter la publicit\u00e9 en faveur des cigarettes et en restreindre l\u2019usage aux mineurs, interdiction par l\u2019aviation civile de fumer en vol.<\/p>\n

Fumer n\u2019\u00e9tait pas seulement une question de pr\u00e9f\u00e9rence personnelle, c\u2019\u00e9tait un risque pour les autres.<\/p>\n

L\u2019industrie du tabac \u00e9tait tr\u00e8s pr\u00e9occup\u00e9e, craignant une diminution de la consommation de tabac et son d\u00e9clin propre. Elle mit sur pied un syst\u00e8me de d\u00e9fense bas\u00e9 sur la publicit\u00e9, un centre de recherche pour cr\u00e9er des arguments alternatifs, des t\u00e9moins experts, des conf\u00e9rences. Ce syst\u00e8me \u00e9tait organis\u00e9 par un cabinet d\u2019avocats, pour le rendre plus opaque. Des strat\u00e9gies l\u00e9gales leur inspiraient l\u2019id\u00e9e que restreindre l\u2019usage du tabac repr\u00e9sentait une forme nouvelle de discrimination. Un autre argument \u00e9tait que les probl\u00e8mes ressentis par les travailleurs dans les espaces enfum\u00e9s \u00e9taient dus aux b\u00e2timents et non \u00e0 la fum\u00e9e.<\/p>\n

En 1984, les dirigeants de Philip Morris fix\u00e8rent 4 objectifs : combattre l\u2019interdiction de fumer dans les lieux de travail et dans les restaurants, maintenir les zones pour les fumeurs sur les installations li\u00e9es aux transports, introduire l\u2019id\u00e9e\u00a0d\u2019am\u00e9nagement, entretenir la controverse.<\/p>\n

L\u2019industrie du tabac avait utilis\u00e9 l\u2019expression\u00a0\u00ab\u00a0fum\u00e9e du tabac dans l\u2019environnement\u00a0\u00bb et l\u2019EPA (agence de protection de l\u2019environnement) en profita pour se demander si le tabagisme passif ne relevait pas de l\u2019Agence nationale de l\u2019environnement, et donc de la r\u00e9gulation f\u00e9d\u00e9rale. C\u2019\u00e9tait en 1992, et la m\u00eame ann\u00e9e, elle publia un rapport montrant les effets d\u00e9vastateurs du tabagisme indirect non seulement sur les adultes mais aussi sur les b\u00e9b\u00e9s et les jeunes enfants. La fum\u00e9e du tabac \u00e9tait un agent canc\u00e9rig\u00e8ne du type A. En d\u00e9pit de cette conclusion essentielle, le rapport restait fort prudent. Dans le R\u00e9sum\u00e9 pour d\u00e9cideurs et les communiqu\u00e9s de presse, on s\u2019\u00e9tait gard\u00e9 de mentionner le lien entre le tabagisme passif et le syndrome de la mort subite chez l\u2019enfant.<\/p>\n

Les auteurs se heurtaient \u00e0 une difficult\u00e9 m\u00e9thodologique car pour mettre un risque en \u00e9vidence, il faut comparer une population expos\u00e9e \u00e0 une autre qui ne l\u2019est pas r\u00e9ellement mais comme la FTA (fum\u00e9e de tabac ambiante) \u00e9tait partout, il \u00e9tait difficile, voire impossible, de trouver une population vraiment\u00a0\u00ab\u00a0non expos\u00e9e\u00a0\u00bb. Ils d\u00e9cid\u00e8rent alors de se concentrer sur des cas de forte exposition entre conjoints, o\u00f9 les effets avaient le plus de chances de se manifester clairement. Chaque \u00e9tude montrait un risque accru. Sur 17 \u00e9tudes, 9 avaient un taux de confiance de 95%, les autres, un degr\u00e9 de 90%. Il fut d\u00e9cid\u00e9 d\u2019accepter les r\u00e9sultats de l\u2019\u00e9tude avec un degr\u00e9 de confiance de 90%.<\/p>\n

Cependant, les \u00e9tudes sur les \u00eatres humains se heurtent \u00e0 la difficult\u00e9 qu\u2019il est contraire \u00e0 l\u2019\u00e9thique d\u2019exposer d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment les gens \u00e0 un risque connu ou possible. L\u2019\u00e9pid\u00e9miologie statistique doit se d\u00e9battre avec le fait bien connu que corr\u00e9lation ne vaut pas causalit\u00e9 : certaines associations sont le fruit du hasard.<\/p>\n

En r\u00e9sum\u00e9, aucune \u00e9tude n\u2019est parfaite mais chacune peut donner une information utile. La fum\u00e9e de tabac ambiante contient les m\u00eames \u00e9l\u00e9ments chimiques que la fum\u00e9e directe et ces \u00e9l\u00e9ments \u00e9taient connus pour provoquer des cancers chez des rats de laboratoire, on pouvait raisonnablement en d\u00e9duire une relation causale. La coh\u00e9rence et la quantit\u00e9 d\u2019information \u00e9taient aussi des avantages de l\u2019\u00e9tude.<\/p>\n

Les deux personnages qui ni\u00e8rent les conclusions de l\u2019\u00e9tude furent Fred Seitz et Fred Singer, d\u00e9j\u00e0 actifs lors des campagnes de d\u00e9ni pr\u00e9c\u00e9dentes.<\/p>\n

En 1989, Seitz prit la d\u00e9fense du tabagisme indirect. Selon lui, le meilleur moyen de combattre le poids de la preuve \u00e9tait de mettre en cause l\u2019approche m\u00eame fond\u00e9e sur le poids de la preuve. L\u2019id\u00e9e \u00e9tait de rejeter l\u2019\u00ab\u00a0inclusion exhaustive\u00a0\u00bb – qui examine toutes les preuves – et de se concentrer sur la \u00ab\u00a0meilleure preuve\u00a0\u00bb. Le rapport de Seitz mettait en avant que les crit\u00e8res d\u2019inclusion devaient toujours \u00eatre pr\u00e9cis\u00e9s \u00e0 l\u2019avance, par exemple conform\u00e9ment \u00e0 une pr\u00e9f\u00e9rence pour des \u00e9tudes conduites selon des \u00ab\u00a0protocoles de recherche id\u00e9aux\u00a0\u00bb. Mais des \u00e9tudes m\u00e9dicales ne sont jamais conduites dans des conditions id\u00e9ales. L\u2019industrie du tabac ne fut pas s\u00e9duite par cet argument et choisit une autre banni\u00e8re, celle de la \u00ab\u00a0science bien fond\u00e9e\u00a0\u00bb, pour laquelle elle fit appel \u00e0 Singer.<\/p>\n

En 1990, Singer avait cr\u00e9\u00e9 son\u00a0Projet politique pour \u00ab\u00a0promouvoir une science bien \u00e9tablie\u00a0\u00bb. Que voulait-il dire? La r\u00e9ponse, pour partie tout au moins, c\u2019\u00e9tait d\u00e9fendre l\u2019industrie du tabac. D\u00e8s 1993, il l\u2019aida \u00e0 soutenir la science \u00e0 son go\u00fbt et discr\u00e9diter comme \u00ab\u00a0bonne \u00e0 mettre \u00e0 la poubelle\u00a0\u00bb toute science qui ne l\u2019\u00e9tait pas. Il fit cela en collaboration avec APCO, l\u2019entreprise de relations publiques que Philip Morris avait charg\u00e9e de l\u2019aider.<\/p>\n

Selon l\u2019APCO, l\u2019EPA pr\u00f4nait des positions extr\u00eames non justifi\u00e9es du point de vue scientifique et comme elle ne pouvait \u00e9liminer d\u2019autres facteurs, elle avait \u00ab\u00a0truqu\u00e9 les chiffres\u00a0\u00bb en acceptant un niveau de confiance de 90% au lieu de 95%. Selon Singer, l\u2019EPA aurait truqu\u00e9 les chiffres parce que limiter la fum\u00e9e conduirait \u00e0 plus de r\u00e9gulation en g\u00e9n\u00e9ral. Singer n\u2019avait pas vraiment raison de se plaindre car les scientifiques de l\u2019EPA avaient consid\u00e9r\u00e9 d\u2019autres facteurs et les avaient \u00e9limin\u00e9s.<\/p>\n

En 1993, l\u2019industrie du tabac fit publier un manuel puis\u00e9 dans le travail de Singer: \u00ab\u00a0Mauvaise science, un manuel ressource\u00a0\u00bb, manuel destin\u00e9 aux industries soumises \u00e0 r\u00e9gulation, pour les aider \u00e0 se d\u00e9fendre par elles-m\u00eames : l\u2019argent n\u2019\u00e9tait pas le seul enjeu, la libert\u00e9 individuelle \u00e9tait en question, aujourd\u2019hui le tabac, demain – qui pouvait savoir ?<\/p>\n

Ses affirmations \u00e9taient les suivantes :<\/p>\n

– on cr\u00e9e une crise artificielle.
\n– une r\u00e9gulation abusive revient \u00e0 1800 dollars pour une famille de 4 personnes.
\n– la science est faillible.
\n– certains scientifiques sont des mafieux (ceci exprim\u00e9 en tenant compte de cas exceptionnels).<\/p>\n

De nombreuses citations du livre provenaient de l\u2019Industrie comp\u00e9titive (IFC), un groupe de r\u00e9flexion qui promouvait \u00ab\u00a0la libre entreprise et un gouvernement r\u00e9duit\u00a0\u00bb.<\/p>\n

Le but \u00e9tait d\u2019attaquer l\u2019EPA, parce qu\u2019il \u00e9tait impossible de d\u00e9fendre le tabagisme indirect d\u2019une autre fa\u00e7on. C\u2019est ce que Philip Morris avait d\u00e9cid\u00e9.<\/p>\n

Ancien directeur du cabinet de George Bush Senior, Craig Fuller travailla en 1993 avec Ellen Merlo \u00e0 attaquer l\u2019EPA pour d\u00e9fendre la FTA. Il versa 200.000 dollars \u00e0 Federal Focus, un fonds revers\u00e9 \u00e0 l\u2019Institut Marshall pour financer des travaux sur la FTA. Cet institut \u00e9tait tout indiqu\u00e9 car il n\u2019avait pas de lien direct avec Philip Morris.<\/p>\n

Un plan EPA Watch (surveillance de l\u2019EPA) fut lanc\u00e9 pour lequel un homme nomm\u00e9 Bonner Cohen fut utilis\u00e9 comme \u00ab\u00a0expert sur les questions li\u00e9es \u00e0 l\u2019EPA\u00a0\u00bb. Il fallait mettre l\u2019EPA par terre, mais \u00e0 partir d\u2019une strat\u00e9gie concentrant tous ses ennemis au m\u00eame moment.<\/p>\n

\u00ab\u00a0Science-poubelle\u00a0\u00bb devait bient\u00f4t le slogan d\u2019un groupe appel\u00e9 TASSC (Coalition pour la promotion de la bonne science), dont la strat\u00e9gie \u00e9tait de discr\u00e9diter la science. TASSC fut lanc\u00e9 par APCO Associates, en 1993, en prenant des mesures pour cacher ses connexions avec Philip Morris. Ses conseillers scientifiques \u00e9taient Fred Singer, Fred Seitz et Michaele Fument, noms familiers depuis Mauvaise science et divers d\u00e9bats sur le tabac, les pluies acides et l\u2019ozone. Au total, TASSC a ouvert une audience potentielle d\u2019environ trois mille personnes. Cependant TASSC dut livrer une difficile bataille, \u00e0 mesure que l\u2019opinion publique am\u00e9ricaine se pronon\u00e7ait de plus en plus contre le tabac, et manifestait peu d\u2019int\u00e9r\u00eat pour les attaques de biais de l\u2019industrie. Celle-ci lan\u00e7a alors une attaque \u00ab\u00a0par le flanc\u00a0\u00bb par le truchement d\u2019un autre groupe de r\u00e9flexion, l\u2019Institut Alexis de Tocqueville.<\/p>\n

L\u2019objectif officiel de cet institut est de promouvoir la d\u00e9mocratie ; en 1993, il d\u00e9cida de promouvoir la d\u00e9mocratie en d\u00e9fendant le tabagisme indirect.<\/p>\n

\u00ab L\u2019EPA et la science de la fum\u00e9e de tabac\u00a0\u00bb fut cr\u00e9\u00e9 par Fred Singer et Kent Jeffreys, associ\u00e9 universitaire de l\u2019Institut, avocat affili\u00e9 \u00e0 l\u2019Institut de l\u2019industrie comp\u00e9titive et au parti r\u00e9publicain.<\/p>\n

Les affirmations de Jeffrey \u00e9taient les suivantes:<\/p>\n

– derri\u00e8re chaque arbre devrait se trouver un propri\u00e9taire priv\u00e9.
\n– les normes scientifiques ont \u00e9t\u00e9 viol\u00e9es.
\n– l\u2019EPA aurait d\u00fb introduire un effet de seuil – en dessous d\u2019un certain niveau, les doses n\u2019ont pas d\u2019effet. C\u2019est la dose qui fait le poison.
\n– l\u2019argent \u00e9tait d\u00e9pens\u00e9 dans des administrations-fant\u00f4mes.
\n– l\u2019EPA ne pouvait prouver que la FTA \u00e9tait un risque de cancer.<\/p>\n

Pourtant, l\u2019EPA avait op\u00e9r\u00e9 clairement sa mission, car son rapport avait \u00e9t\u00e9 soumis \u00e0 l\u2019examen critique de tout un panel d\u2019experts mission par le Bureau scientifique de l\u2019EPA : 9 experts et 9 consultants. Les examinateurs de la premi\u00e8re version du rapport de l\u2019EPA demand\u00e8rent plus d\u2019explications mais c\u2019\u00e9tait parce que le rapport avait sous-estim\u00e9 les risques, surtout pour les enfants. Les conclusions \u00e9taient trop timides.<\/p>\n

Les examinateurs ne s\u2019int\u00e9ress\u00e8rent pas \u00e0 la question des niveaux de confiance car le niveau de confiance refl\u00e8te une convention sociale, un jugement de valeur. La valeur qu\u2019il refl\u00e8te signale que la pire erreur que peut commettre un scientifique est de se tromper soi-m\u00eame. (Le niveau de confiance de 95% signifie qu\u2019il y a 1 chance sur 20 de croire \u00e0 quelque chose qui n\u2019est pas vrai). La coh\u00e9rence des r\u00e9sultats interdit de les attribuer au hasard, signalait l\u2019EPA, et cette coh\u00e9rences la vraie r\u00e8gle d\u2019or de la coh\u00e9rence scientifique. Les examinateurs n\u2019avaient pas examin\u00e9 l\u2019effet de seuil car d\u2019une part il faut utiliser la th\u00e9orie la plus simple qui rende compte des observations (rasoir d\u2019Occam) et d\u2019autre part, si quelque chose est nocif, alors plus d\u2019exposition implique plus de risques. En plus, l\u2019EPA r\u00e9pondit qu\u2019il n\u2019existait aucune indication que ce seuil existe.<\/p>\n

L\u2019enjeu pour Singer, Seitz et autres scientifiques faisant cause commune avec l\u2019industrie du tabac \u00e9tait qu\u2019il fallait combattre la r\u00e9gulation car elle \u00e9tait la voie royale vers le socialisme mais, comme le remarque le philosophe Isaiah Berlin, \u00ab\u00a0la libert\u00e9 pour les loups signifie la mort pour les agneaux\u00a0\u00bb. Les libert\u00e9s ne sont jamais totales, c\u2019est la signification de l\u2019\u00c9tat de droit.<\/p>\n

Les marxistes furent souvent accus\u00e9s de croire que la fin justifie les moyens, et pourtant ces anciens combattants de la guerre froide \u00e9taient maintenant ceux qui utilisaient la fin pour justifier les moyens – une attaque de la science au nom de la libert\u00e9. C\u2019\u00e9tait une lutte des classes \u2013 seulement ici la classe domin\u00e9e \u00e9tait l\u2019industrie du tabac. (*)<\/p>\n

==================================
\n(*) P. J. : On aura bien entendu reconnu un argument utilis\u00e9 par Pierre Cahuc et Andr\u00e9 Zylberberg dans\u00a0Le n\u00e9gationnisme \u00e9conomique et comment s\u2019en d\u00e9barrasser<\/em> (Flammarion 2016), ouvrage o\u00f9 ils font un usage extensif des\u00a0Marchands de doute<\/em><\/a> : les \u00e9conomistes h\u00e9t\u00e9rodoxes m\u00e8nent une lutte des classes contre la \u00ab science\u00a0\u00bb \u00e9conomique o\u00f9 celle-ci est la classe domin\u00e9e.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\n

Un r\u00e9sum\u00e9 de Les marchands de doute<\/em> (2010) de Naomi Oreskes et Erik M. Conway (Le Pommier 2012), par Madeleine Th\u00e9odore.<\/p>\n<\/blockquote>\n

En 1986, une nouvelle panique traversa le monde des affaires, semblable \u00e0 celle que les repr\u00e9sentants du tabac avaient ressentie en 1953. La cause en \u00e9tait la conclusion d\u2019un nouveau rapport du secr\u00e9taire d\u2019Etat […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5051],"tags":[5052,5053],"class_list":["post-89199","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-monde-des-affaires","tag-industrie-du-tabac","tag-philip-morris"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89199","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=89199"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89199\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":89202,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89199\/revisions\/89202"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=89199"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=89199"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=89199"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}