{"id":89206,"date":"2016-09-19T12:01:36","date_gmt":"2016-09-19T10:01:36","guid":{"rendered":"http:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/?p=89206"},"modified":"2016-09-19T12:01:36","modified_gmt":"2016-09-19T10:01:36","slug":"les-marchands-de-doute-2010-de-naomi-oreskes-et-erik-m-conway-vii-le-rechauffement-climatique-laffrontement-1988-1997","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/2016\/09\/19\/les-marchands-de-doute-2010-de-naomi-oreskes-et-erik-m-conway-vii-le-rechauffement-climatique-laffrontement-1988-1997\/","title":{"rendered":"Les marchands de doute<\/em> (2010) de Naomi Oreskes et Erik M. Conway (VII) Le r\u00e9chauffement climatique (l’affrontement : 1988 – 1997)"},"content":{"rendered":"

Un r\u00e9sum\u00e9 de Les marchands de doute<\/em> (2010) de Naomi Oreskes et Erik M. Conway (Le Pommier 2012), par Madeleine Th\u00e9odore.<\/p><\/blockquote>\n

L\u2019ann\u00e9e 1988 fut l\u2019une des plus chaudes et des plus s\u00e8ches de l\u2019histoire des \u00c9tats-Unis. 40% du territoire fut touch\u00e9, les r\u00e9coltes s\u2019effondr\u00e8rent, le b\u00e9tail mourut et les prix de l\u2019alimentation augment\u00e8rent, si bien que les gens commenc\u00e8rent \u00e0 se demander si, apr\u00e8s tout, le r\u00e9chauffement climatique n\u2019\u00e9tait pas pour bient\u00f4t. James Hansen<\/a> d\u00e9clara que depuis 1980, la temp\u00e9rature s\u2019\u00e9tait \u00e9lev\u00e9e d\u2019environ 0,5\u00b0C par rapport \u00e0 la moyenne des ann\u00e9es 1950-1980. Il avait \u00e9labor\u00e9 trois sc\u00e9narios d\u2019\u00e9missions.<\/p>\n

Dans l\u2019un des sc\u00e9narios, une r\u00e9duction rapide de l\u2019utilisation des combustibles fossiles apr\u00e8s l\u2019an 2000 permettrait de r\u00e9duire le r\u00e9chauffement ult\u00e9rieur. Les deux autres, plus r\u00e9alistes, conduisaient \u00e0 une rapide augmentation de la temp\u00e9rature moyenne de la Terre. En 20 ans, elle serait sup\u00e9rieure \u00e0 ce qu\u2019elle avait \u00e9t\u00e9 lors de la plus chaude p\u00e9riode interglaciaire connue, qui se termina il y a 120.000 ans.<\/p>\n

Le New York Times publia l\u2019intervention de Hansen en premi\u00e8re page. La m\u00eame ann\u00e9e, le GIEC fut dirig\u00e9 par Bert Bolin et George Bush d\u00e9l\u00e9gua son secr\u00e9taire d\u2019Etat, James Baker, \u00e0 la premi\u00e8re conf\u00e9rence du GIEC. Les \u00c9tats-Unis se pr\u00e9paraient \u00e0 s\u2019occuper du changement climatique d\u2019origine anthropique.<\/p>\n

La m\u00eame ann\u00e9e, en 1989, Nierenberg ayant pris sa retraite et rejoint l\u2019Institut Marshall depuis cinq ans, celui-ci se trouvant sans raison d\u2019\u00eatre depuis la chute du mur de Berlin, publia son premier rapport contre la science du climat. La strat\u00e9gie \u00e9tait de rendre le Soleil responsable du r\u00e9chauffement climatique, et un livre blanc \u00e0 ce sujet fut distribu\u00e9. Nierenberg le pr\u00e9senta lui-m\u00eame \u00e0 la Maison Blanche et ceci eut pour effet de stopper l\u2019impulsion donn\u00e9e par l\u2019administration Bush.<\/p>\n

L\u2019argument principal de l\u2019Institut Marshall \u00e9tait que l\u2019essentiel du r\u00e9chauffement avait eu lieu en 1940, avant l\u2019essentiel des \u00e9missions de CO2<\/sub>. Comme le r\u00e9chauffement ne suivait pas l\u2019\u00e9volution du CO2<\/sub>, il avait d\u00fb \u00eatre provoqu\u00e9 par le Soleil.<\/p>\n

La source utilis\u00e9e par l\u2019Institut Marshall venait de l\u2019\u00e9quipe de Hansen elle-m\u00eame mais Robert Jastrow<\/a>, Nierenberg et Seitz avaient picor\u00e9 parmi les donn\u00e9es, n\u2019utilisant qu\u2019une des six figures traitant du m\u00eame sujet. Selon Hansen, ce n\u2019\u00e9tait pas cette figure mais l\u2019effet combin\u00e9 \u00ab\u00a0CO2<\/sub> + Volcans + Soleil\u00a0\u00bb qui expliquait au mieux les donn\u00e9es.<\/p>\n

Le GIEC discutait explicitement, en les rejetant, les conclusions de l\u2019Institut Marshall concernant le Soleil.<\/p>\n

En 1991, Nierenberg lan\u00e7a une attaque au Congr\u00e8s mondial du p\u00e9trole: la temp\u00e9rature moyenne n\u2019augmenterait que de 1\u00b0C \u00e0 la fin du 21\u00e8me si\u00e8cle, en se basant sur une exploitation lin\u00e9aire de la tendance du 20\u00e8me si\u00e8cle. Colin le confronta, en soulignant le fait que les \u00e9missions de gaz \u00e0 effet de serre augmenteraient exponentiellement, et non lin\u00e9airement. En 1991 Jastrow rappela que l\u2019institut Marshall conservait encore une influence pr\u00e9pond\u00e9rante \u00e0 la Maison Blanche.<\/p>\n

Fred Singer alla encore plus loin, en pr\u00e9tendant que Roger Revelle<\/a> avait chang\u00e9 d\u2019opinion sur le r\u00e9chauffement climatique, essayant ainsi d\u2019embarrasser Gore, qui menait sa campagne sur des th\u00e8mes d\u2019environnement.<\/p>\n

EN 1990, Revelle avait pr\u00e9sent\u00e9 une conf\u00e9rence intitul\u00e9e \u00ab\u00a0Que pouvons-nous faire au sujet du r\u00e9chauffement climatique ?\u00a0\u00bb. Il avait propos\u00e9 six pistes : accent mis sur le gaz, au lieu du charbon et du fuel, maintien et utilisation substitutive de sources non fossiles, s\u00e9questration du carbone par stimulation de la production de phytoplancton, accroissement artificiel de la r\u00e9flexivit\u00e9 de l\u2019atmosph\u00e8re et d\u00e9veloppement des for\u00eats. Parce qu\u2019il \u00e9tait intrigu\u00e9 par le fait que les for\u00eats bor\u00e9ales pourraient retarder le r\u00e9chauffement de fa\u00e7on significative, il avait fait d\u00e9buter son propos en disant qu\u2019il \u00e9tait tr\u00e8s probable, mais pas certain, que le climat moyen de la Terre serait significativement plus chaud au cours du prochain si\u00e8cle.<\/p>\n

C\u2019\u00e9tait l\u2019ouverture dont Singer avait besoin. Il proposa \u00e0 Revelle d\u2019\u00e9crire un article conjoint dans le Washington Post. Le titre de l\u2019article fut \u00e9crit par Singer: \u00ab\u00a0Que faire \u00e0 propos du r\u00e9chauffement climatique ? Regarder avant de sauter \u00bb, qui avait profit\u00e9 du mauvais \u00e9tat de sant\u00e9 de Revelle pour changer le sens de ses propos. Singer continua dans diff\u00e9rentes publications \u00e0 transformer les paroles de Revelle, au point d\u2019\u00eatre en conflit direct avec diff\u00e9rentes personnes, notamment la famille de Revelle et de ses coll\u00e8gues scientifiques prestigieux mais au final Singer r\u00e9ussit \u00e0 propager ses id\u00e9es mensong\u00e8res gr\u00e2ce \u00e0 son argent et \u00e0 ses relations.<\/p>\n

Le Sommet de la terre de Rio de Janeiro se tint en 1992, au cours duquel 192 nations, dont les Etats-Unis men\u00e9s par Bush, sign\u00e8rent la convention-cadre. Il n\u2019y avait pas de limitations effectives sign\u00e9es, ce serait pour Kyoto, plus tard.<\/p>\n

Les \u00e9tudes de d\u00e9tection et d\u2019attribution s\u2019efforcent de d\u00e9terminer en quoi le r\u00e9chauffement climatique d\u00fb aux gaz \u00e0 effet de serre se distingue d\u2019un r\u00e9chauffement d\u00fb au Soleil ou \u00e0 d\u2019autres facteurs naturels. On utilise des tests statistiques pour comparer les r\u00e9sultats de mod\u00e8les climatiques avec les donn\u00e9es empiriques. Ces \u00e9tudes repr\u00e9sentaient un danger pour les sceptiques affirm\u00e9s parce qu\u2019elles concernaient directement la causalit\u00e9. Singer et ses coll\u00e8gues s\u2019en prirent, apr\u00e8s Revelle, \u00e0 une de ses \u00e9toiles montantes, Benjamin Santer<\/a>.<\/p>\n

Santer se dit que l\u2019analyse statistique pouvait fournir de meilleurs outils que des comparaisons qualitatives. Hasselmann, de l\u2019Institut m\u00e9t\u00e9orologique de Hambourg, avait trouv\u00e9 une meilleure m\u00e9thode de d\u00e9tection et d\u2019attribution appel\u00e9e \u00ab\u00a0signature optimale\u00a0\u00bb. Il s\u2019agissait de d\u00e9tecter un signal faible – mais qui vous int\u00e9resse – au milieu d\u2019un bruit dont vous n\u2019avez rien \u00e0 faire. Le bruit est constitu\u00e9 de ph\u00e9nom\u00e8nes internes au syst\u00e8me climatique ; le signal est quant \u00e0 lui produit par une cause externe au syst\u00e8me climatique de la Terre : le Soleil, les poussi\u00e8res volcaniques ou les gaz \u00e0 effet de serre.<\/p>\n

Pour prouver que les gaz \u00e0 effet de serre avaient caus\u00e9 le r\u00e9chauffement, il fallait trouver une signature diff\u00e9rente du cas o\u00f9 ce serait le Soleil ou les volcans. Il fallait trouver un effet sp\u00e9cifique.<\/p>\n

Si le Soleil \u00e9tait la cause du r\u00e9chauffement, on s\u2019attendrait \u00e0 ce que l\u2019ensemble de l\u2019atmosph\u00e8re se r\u00e9chauffe. Mais si le r\u00e9chauffement \u00e9tait caus\u00e9 par les gaz \u00e0 effet de serre, l\u2019effet sur l\u2019atmosph\u00e8re serait diff\u00e9rent et sp\u00e9cifique. Le gaz \u00e0 effet de serre pi\u00e8ge la chaleur dans la basse atmosph\u00e8re qui se r\u00e9chauffe tandis que le flux de rayonnement de la haute atmosph\u00e8re vers l\u2019espace la refroidit.<\/p>\n

Santer \u00e9tudia la variation verticale de la temp\u00e9rature avec l\u2019institut Max Planck et 6 autres instituts de recherche du monde entier.<\/p>\n

Il se rendit \u00e0 la r\u00e9union du GIEC (qui obtint le prix Nobel en 2007) en 1994, pour un rapport d\u2019\u00e9valuation intitul\u00e9\u00a0\u00ab\u00a0Changement climatique et attribution de causes\u00a0\u00bb. Il pr\u00e9senta les r\u00e9sultats de sa recherche de signature dans les changements de temp\u00e9rature verticale de l\u2019atmosph\u00e8re qu\u2019il venait de soumettre \u00e0 \u00ab\u00a0Nature\u00a0\u00bb. Il donna l\u2019information selon laquelle les scientifiques avaient d\u00e9montr\u00e9 que les activit\u00e9s humaines sont une cause de r\u00e9chauffement global de l\u2019atmosph\u00e8re.<\/p>\n

Cependant, la majorit\u00e9 r\u00e9publicaine du Congr\u00e8s lan\u00e7a une attaque. Elle remit en cause les bases scientifiques de l\u2019enqu\u00eate qui se montait, gr\u00e2ce aux interventions entre autres d\u2019un certain Patrick J. Michaels<\/a>, qui avait \u00e9labor\u00e9 des mod\u00e8les reliant les rendements agricoles aux changements climatiques.<\/p>\n

Il avait travaill\u00e9 comme consultant pour un groupe industriel de mines de charbon et prouvait l\u2019id\u00e9e que l\u2019utilisation de combustibles fossiles \u00e9tait bonne, car en augmentant le CO2<\/sub> atmosph\u00e9rique, la photosynth\u00e8se serait accrue et les rendements agricoles meilleurs. Il pr\u00e9tendit que le GIEC avait largement surestim\u00e9 le r\u00e9chauffement climatique et n\u2019\u00e9tait donc pas fiable. Son audition au Congr\u00e8s, m\u00eame si elle fut d\u00e9mont\u00e9e par Jerry Mahlmann, directeur de Laboratoire de dynamique des fluides, eut l\u2019effet d\u00e9sir\u00e9 de conforter la politique de laisser-faire de la majorit\u00e9 r\u00e9publicaine.<\/p>\n

Santer pr\u00e9senta ses r\u00e9sultats du chapitre 8 du rapport du GIEC le 27 novembre 1995, premier jour de la session pl\u00e9ni\u00e8re. Les d\u00e9l\u00e9gu\u00e9s de l\u2019Arabie saoudite et du Kowe\u00eft protest\u00e8rent imm\u00e9diatement. Une phrase d\u2019accord fut trouv\u00e9e : \u00ab\u00a0l\u2019ensemble des faits sugg\u00e8re qu\u2019il y a une influence humaine discernable (et non appr\u00e9ciable comme le voulait Santer) sur le climat\u00a0\u00bb.<\/p>\n

De plus, Santer, dans son rapport, avait \u00e9t\u00e9 charg\u00e9 d\u2019\u00f4ter le r\u00e9sum\u00e9 de fin de chapitre, pour s\u2019aligner sur les autres. Il se souvint de cette d\u00e9cision comme ayant \u00e9t\u00e9 fatale, car les critiques lui reproch\u00e8rent d\u2019avoir retir\u00e9 des \u00e9l\u00e9ments.<\/p>\n

Puis Singer lan\u00e7a une attaque. Il affirma que le R\u00e9sum\u00e9 pour d\u00e9cideurs ignorait les donn\u00e9es satellitaires ne montrant \u00ab\u00a0aucun r\u00e9chauffement, mais au contraire un l\u00e9ger refroidissement\u00a0\u00bb. Tom Wigley r\u00e9pondit qu\u2019il n\u2019y avait aucune incoh\u00e9rence entre les temp\u00e9ratures enregistr\u00e9es et les simulations de mod\u00e8les.<\/p>\n

Ensuite, Santer et Wigley furent accus\u00e9s par deux repr\u00e9sentants de l\u2019industrie du p\u00e9trole, W. O. Keefe et Donald Pearman de modifier secr\u00e8tement le rapport du GIEC. Fred Seitz reprit l\u2019attaque \u00e0 l\u2019\u00e9chelle nationale.<\/p>\n

Il fallait selon lui abandonner le GIEC et les gouvernements devraient chercher des sources de recommandations plus fiables sur cette question. Il pensait certainement \u00e0 l\u2019Institut Marshall, dont il \u00e9tait secr\u00e9taire.<\/p>\n

Santer envoya une lettre au Journal, sign\u00e9e par 40 auteurs principaux, dans laquelle il signalait que Seitz n\u2019\u00e9tait pas climatologue. La r\u00e9ponse de Santer fut largement raccourcie et la liste des 40 cosignataires supprim\u00e9e.<\/p>\n

Cette r\u00e9action choqua les responsables de la Soci\u00e9t\u00e9 am\u00e9ricaine de m\u00e9t\u00e9orologie qui exprim\u00e8rent leur soutien \u00e0 Santer. De nouvelles attaques, sous forme de lettres \u00e9crites par Seitz, Singer et Hugh Ellsaesser, physicien \u00e0 la retraite, parurent dans le Wall Street Journal.<\/p>\n

Seitz \u00e9tait cette fois transform\u00e9 en victime. Singer, quant \u00e0 lui, avait essay\u00e9 d\u2019envelopper le GIEC d\u2019une \u00e9trange atmosph\u00e8re de secret. Quant \u00e0 Nierenberg, il dut payer les attaques contre Santer par son discr\u00e9dit aupr\u00e8s des scientifiques de renom, comme Wigley.<\/p>\n

En conclusion, les affirmations de l\u2019Institut Marshall furent prises au s\u00e9rieux par la Maison Blanche et des membres du Congr\u00e8s. De petits groupes d\u2019individus purent exercer des influences n\u00e9gatives de grande ampleur, gr\u00e2ce \u00e0 leur acc\u00e8s aux couloirs du pouvoir, qu\u2019ils utilis\u00e8rent pour faire avancer leur programme politique. La politique du secret, pendant la guerre froide, faisait partie de leur h\u00e9ritage professionnel, et ils continuaient l\u2019utiliser, m\u00eame si cette guerre \u00e9tait termin\u00e9e.<\/p>\n

Un autre \u00e9l\u00e9ment crucial fut la complicit\u00e9 des medias qui succomb\u00e8rent aux pressions de ces individus. La \u00ab\u00a0doctrine d\u2019impartialit\u00e9\u00a0\u00bb, obtenue par les cr\u00e9ationnistes contre l\u2019\u00e9volutionnisme, a aussi jou\u00e9 un r\u00f4le. Un syst\u00e8me bipartite o\u00f9 toute opinion et son contraire a droit \u00e0 un traitement \u00e9gal dans l\u2019information au non de la libert\u00e9 d\u2019expression, ne convient pas \u00e0 la science.<\/p>\n

En juillet 1997, la r\u00e9solution Byrd-Hagel, selon laquelle il n\u2019y aurait aucune action entreprise contre le r\u00e9chauffement climatique fut pass\u00e9e au S\u00e9nat.<\/p>\n

Scientifiquement, le r\u00e9chauffement climatique \u00e9tait un fait \u00e9tabli. Politiquement, il \u00e9tait mort.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\n

Un r\u00e9sum\u00e9 de Les marchands de doute<\/em> (2010) de Naomi Oreskes et Erik M. Conway (Le Pommier 2012), par Madeleine Th\u00e9odore.<\/p>\n<\/blockquote>\n

L\u2019ann\u00e9e 1988 fut l\u2019une des plus chaudes et des plus s\u00e8ches de l\u2019histoire des \u00c9tats-Unis. 40% du territoire fut touch\u00e9, les r\u00e9coltes s\u2019effondr\u00e8rent, le b\u00e9tail mourut et les prix de l\u2019alimentation augment\u00e8rent, si bien […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4494,72],"tags":[172],"class_list":["post-89206","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-environnement","category-etats-unis","tag-rechauffement-climatique"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89206","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=89206"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89206\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":89207,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89206\/revisions\/89207"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=89206"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=89206"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=89206"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}