{"id":89525,"date":"2016-10-03T10:40:29","date_gmt":"2016-10-03T08:40:29","guid":{"rendered":"http:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/?p=89525"},"modified":"2016-10-03T11:01:01","modified_gmt":"2016-10-03T09:01:01","slug":"si-les-gouvernements-ne-se-preoccupent-pas-du-maintien-de-la-civilisation-et-de-la-survie-de-lespece-quelle-ethique-devrait-adopter-lhonnete-citoyen-par-cedric-chevalier","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/2016\/10\/03\/si-les-gouvernements-ne-se-preoccupent-pas-du-maintien-de-la-civilisation-et-de-la-survie-de-lespece-quelle-ethique-devrait-adopter-lhonnete-citoyen-par-cedric-chevalier\/","title":{"rendered":"Si les gouvernements ne se pr\u00e9occupent pas du maintien de la civilisation et de la survie de l’esp\u00e8ce, quelle \u00e9thique devrait adopter l\u2019honn\u00eate citoyen\u00a0? par C\u00e9dric Chevalier"},"content":{"rendered":"

Billet invit\u00e9. Ouvert aux commentaires.<\/p><\/blockquote>\n

R\u00e9cemment dans The Guardian[1]<\/a>, George Monbiot, un des journalistes sp\u00e9cialistes de l\u2019environnement parmi les plus r\u00e9put\u00e9s de la presse anglo-saxonne, a mis en \u00e9vidence un paradoxe qui serait seulement curieux s\u2019il n\u2019avait pas pour enjeu la civilisation et l\u2019esp\u00e8ce humaine.[2]<\/a><\/p>\n

<\/p>\n

Une conclusion logique et un curieux paradoxe<\/strong><\/p>\n

Le journaliste nous fait d\u2019abord part d\u2019une conclusion logique\u00a0: faute de solution cr\u00e9dible aujourd’hui et \u00e0 terme pour la capture et le stockage des gaz \u00e0 effet de serre, on ne peut pas imaginer rationnellement sauver l’Humanit\u00e9 du p\u00e9ril climatique sans stopper le plus vite possible l’extraction et la consommation des stocks restants de combustibles fossiles.[3]<\/a> Dans la pratique, il constate que les Etats, y compris parmi les plus importants[4]<\/a>, ont commenc\u00e9 \u00e0 ratifier l’accord de Paris, qui implique de diminuer drastiquement les \u00e9missions de gaz \u00e0 effet de serre. Mais il remarque un d\u00e9tail g\u00eanant\u00a0: ces Etats pleins de bonnes intentions continuent par ailleurs, comme ils le font depuis des d\u00e9cennies, \u00e0 subsidier lourdement l’industrie extractive fossile et m\u00eame souvent la consommation des combustibles qui en sont issus, bien plus lourdement qu\u2019ils ne le font pour les \u00e9nergies renouvelables.[5]<\/a> Selon les chiffres de l\u2019industrie du p\u00e9trole elle-m\u00eame, br\u00fbler le p\u00e9trole, le gaz et le charbon dans les champs et mines d\u00e9j\u00e0 en production ou en d\u00e9veloppement, am\u00e8nera vraisemblablement \u00e0 d\u00e9passer la hausse de temp\u00e9rature globale de 2\u00b0C. L\u2019id\u00e9e que nous pourrions exploiter en sus de nouvelles r\u00e9serves, sans pr\u00e9judice pour les engagements de Paris, est donc encore plus aberrante scientifiquement. Cherchez l’erreur, s\u2019exclame Monbiot ! Les gouvernements comprennent-ils l\u2019accord qu\u2019ils ratifient\u00a0? Selon Monbiot la r\u00e9ponse est claire\u00a0: non\u00a0! Les gouvernements n\u2019auraient pas la plus petite id\u00e9e de ce que \u00e7a signifie, ou bien pire, n\u2019auraient aucune intention d\u2019honorer cet accord.[6]<\/a> Il y a donc un paradoxe quelque peu inqui\u00e9tant<\/em> dans la mani\u00e8re qu\u2019ont les gouvernements de traiter le risque climatique.<\/p>\n

Une conclusion qui repose sur deux pr\u00e9misses<\/strong><\/p>\n

Examinons un peu les choses. Comme toutes les conclusions logiques, celle de George Monbiot repose sur deux pr\u00e9misses : 1) br\u00fbler les stocks existants de combustibles fossiles avec la technologie existante m\u00e8nerait m\u00e9caniquement \u00e0 un d\u00e9r\u00e8glement climatique insupportable pour la civilisation humaine[7]<\/a> et 2) il n\u2019existe pas de solution de capture et de stockage rapidement d\u00e9ployable aujourd\u2019hui ou \u00e0 terme pr\u00e9visible, qui permettrait de br\u00fbler les stocks de combustibles fossiles sans \u00e9mettre de gaz \u00e0 effet de serre. D\u00e8s lors la conclusion est automatique\u00a0: pour \u00e9pargner la civilisation humaine, on ne peut pas br\u00fbler les stocks existants de combustibles fossiles. D\u00e9taillons la deuxi\u00e8me pr\u00e9misse. Monbiot explique qu\u2019 \u00ab Il existe une seule forme de capture et de stockage des gaz \u00e0 effet de serre qui est scientifiquement prouv\u00e9e et qui peut \u00eatre d\u00e9ploy\u00e9e imm\u00e9diatement : laisser les combustibles fossiles dans le sol. \u00bb<\/em> On peine en effet \u00e0 observer aujourd\u2019hui \u2013 c\u2019est un euph\u00e9misme \u2013 un d\u00e9ploiement \u00e0 grande \u00e9chelle de r\u00e9elles technologies de capture et de stockage. Le d\u00e9r\u00e8glement climatique \u00e9tant d\u00e9j\u00e0 en cours depuis des d\u00e9cennies, on peut sans se tromper estimer qu\u2019il est d\u00e9j\u00e0 partiellement trop tard pour investir ces technologies du statut de \u00ab solution \u00bb. Un certain mal est d\u00e9j\u00e0 fait, irr\u00e9versible \u00e0 l\u2019\u00e9chelle de temps humaine, \u00e9tant donn\u00e9 une inertie des effets climatiques se comptant en milliers d\u2019ann\u00e9es, notamment au niveau oc\u00e9anique. Faute d\u2019indications d\u2019une perc\u00e9e d\u00e9cisive dans ces technologies dans un futur pr\u00e9visible, on pourrait raisonnablement prolonger ce verdict d\u2019absence de solution aux prochaines d\u00e9cennies. Bien entendu, l\u2019honn\u00eatet\u00e9 intellectuelle et scientifique requiert de ne pas \u00e9carter que des technologies de capture et de stockage viables des gaz \u00e0 effet de serre finissent par \u00e9merger dans les d\u00e9cennies \u00e0 venir, mais, au rythme actuel d\u2019extraction et de consommation de combustible fossile, et sans moratoire sur cette extraction et cette consommation, on aura alors \u00e9mis dans l\u2019atmosph\u00e8re l\u2019essentiel des gaz \u00e0 effet de serre contenus dans les stocks g\u00e9ologiques actuels et pr\u00e9visibles, avec des effets irr\u00e9versibles sur la biosph\u00e8re et donc la civilisation. Enfin, pour \u00eatre complet, un jour peut-\u00eatre, une technologie permettra de recapturer massivement le carbone d\u00e9j\u00e0 pr\u00e9sent dans l\u2019atmosph\u00e8re pour en diminuer le stock et tenter de r\u00e9tablir une atmosph\u00e8re plus agr\u00e9able (\u00e0 condition toutefois que cette technologie soit certifi\u00e9e sans effet pervers sur la biosph\u00e8re, ce qui n\u2019est pas une condition triviale). On parle l\u00e0 du concept de g\u00e9o-ing\u00e9nierie : la modification volontaire et contr\u00f4l\u00e9e de processus naturels d\u2019ampleur biosph\u00e9rique. Mais l\u2019espoir dans la g\u00e9o-ing\u00e9nierie est caduc dans la situation qui nous pr\u00e9occupe. Il n\u2019est pas rationnel de placer aujourd\u2019hui ses espoirs dans ce sc\u00e9nario de \u00ab cavalerie qui arrive \u00e0 la fin pour sauver les cow-boys cern\u00e9s par les indiens\u00a0\u00bb. La philosophie, le droit et les usages ont consacr\u00e9 aujourd\u2019hui une exigence de pr\u00e9caution qui est totalement incompatible avec une aventure aussi hasardeuse. Si chacun est libre de s\u2019exposer au risque qu\u2019il accepte \u00e0 titre individuel, il est \u00e9galement inscrit dans le droit le plus courant qu\u2019on ne peut exposer autrui \u00e0 un risque vital contre son gr\u00e9. Ce principe fondamental du droit s\u2019\u00e9tend \u00e9videmment avec davantage de force lorsqu\u2019il porte sur une soci\u00e9t\u00e9 voire l\u2019Humanit\u00e9 tout enti\u00e8re. Une exception \u00e9tant que, comme en m\u00e9decine, on accepte d\u2019exposer un individu \u00e0 un risque incertain dans le cas o\u00f9 il est confront\u00e9 \u00e0 une menace vitale quasi certaine, dans l\u2019espoir de lui \u00e9viter cette menace quasi certaine. Etant donn\u00e9 que nous sommes dans une situation o\u00f9 une solution \u00e0 risque minimal existe encore (laisser dormir les stocks de combustibles fossiles) pour conjurer le risque climatique, il n\u2019est pas rationnel de la laisser de c\u00f4t\u00e9 pour lui pr\u00e9f\u00e9rer une solution future dont la faisabilit\u00e9 est incertaine. Enfin, toujours sur la g\u00e9o-ing\u00e9nierie, une fois les arguments philosophico-juridiques \u00e9puis\u00e9s, il reste encore la pure volont\u00e9 d\u00e9mocratique : en tant qu\u2019honn\u00eate citoyen[8]<\/strong><\/a><\/em>, je peux l\u00e9gitimement refuser que ma vie, celle de mes proches et de mes cong\u00e9n\u00e8res soit soumise \u00e0 une telle roulette russe et me battre pour que mon opinion soit celle de la majorit\u00e9.<\/p>\n

Un paradoxe logique qu\u2019il faut tenter d\u2019expliquer, et qui engendre un paradoxe politique<\/strong><\/p>\n

A premi\u00e8re vue, trois ph\u00e9nom\u00e8nes pourraient expliquer le comportement paradoxal des chefs d\u2019Etat et des gouvernements\u00a0: l’ignorance crasse de la biophysique du monde, un m\u00e9pris absolu pour la vie humaine sur Terre ou, plus subtilement, un \u00e9chec total de la rationalit\u00e9 de la pens\u00e9e et de l\u2019action humaines.<\/p>\n

Mais un autre paradoxe appara\u00eet imm\u00e9diatement\u00a0: pourquoi l\u2019expos\u00e9 logique exemplaire de George Monbiot ne conduit-il pas imm\u00e9diatement Theresa May \u00e0 la d\u00e9mission\u00a0? Si le citoyen britannique \u00e9tait rationnel, jamais il n\u2019accepterait de son gouvernement une ignorance crasse de la biophysique du monde, un m\u00e9pris absolu pour la vie humaine sur Terre ou un \u00e9chec total de la rationalit\u00e9 de la pens\u00e9e et de l\u2019action. Si l\u2019esp\u00e8ce humaine \u00e9tait elle-m\u00eame rationnelle, partout dans le monde, les chefs d\u2019Etat et de gouvernement qui tol\u00e8rent voire encouragent ce \u00ab\u00a0petit arrangement paradoxal avec le principe de r\u00e9alit\u00e9\u00a0\u00bb<\/em> devraient \u00eatre pouss\u00e9s \u00e0 la d\u00e9mission ou d\u00e9mis par une r\u00e9volution citoyenne.<\/p>\n

Pourtant, ce n\u2019est pas le cas. Au paradoxe logique, il faut donc ajouter un paradoxe politique. Paradoxe dans lequel nous sommes tous impliqu\u00e9s, en tant que citoyens repr\u00e9sentants de notre esp\u00e8ce.<\/p>\n

Que peut faire l\u2019honn\u00eate citoyen\u00a0face \u00e0 ces paradoxes\u00a0? Trois sc\u00e9narios possibles qui se r\u00e9duisent en une seule \u00e9thique. Comment vivre dans le paradoxe philosophique\u00a0?<\/strong><\/p>\n

Si ni les gouvernements ni les citoyens ne sont rationnels, si donc la majeure partie de l\u2019esp\u00e8ce humaine semble ignorer superbement la biophysique du monde, m\u00e9priser la vie humaine sur Terre (y compris sa propre vie et celle de ses descendants directs) ou \u00e9chouer \u00e0 combiner de mani\u00e8re coh\u00e9rente sa pens\u00e9e et son action, alors que peut faire l\u2019honn\u00eate citoyen<\/em>\u00a0?<\/p>\n

L\u2019observation de la marche du monde, la profonde souffrance que l\u2019on peut ressentir \u00e0 constater r\u00e9guli\u00e8rement sa destruction, la n\u00f4tre et celle de nos enfants par la main de nos anc\u00eatres et notre propre main, incline l\u2019honn\u00eate citoyen<\/em> \u00e0 ce r\u00e9flexe imm\u00e9morial\u00a0: philosopher.<\/p>\n

Et parmi les questions \u00e9ternelles de la philosophie, il y a celle du \u00ab\u00a0que faire ?\u00a0\u00bb Que faire de sa vie, de son existence ? Que faire ensemble, collectivement, politiquement ?<\/p>\n

On peut distinguer plusieurs sc\u00e9narios th\u00e9oriques pour la marche future du monde.<\/p>\n

Un premier sc\u00e9nario qui annule tous les paradoxes. Dans ce sc\u00e9nario, nous serions en fait tous victimes d\u2019une hallucination collective. Nos angoisses pour la civilisation et l\u2019esp\u00e8ce humaine n\u2019auraient aucune raison d\u2019\u00eatre. La situation n\u2019aurait pas du tout la gravit\u00e9 que les scientifiques lui conf\u00e8rent. Nous manquerions de foi en nos capacit\u00e9s alors que nous nous dirigerions vers une p\u00e9riode de prosp\u00e9rit\u00e9 sans pr\u00e9c\u00e9dent.<\/p>\n

Existe-t-il vraiment des gens qui croient en ce sc\u00e9nario aujourd\u2019hui\u00a0? Apparemment oui\u00a0: les thurif\u00e9raires du progr\u00e8s que rien n\u2019arr\u00eate, de la croissance illimit\u00e9e, de la science et de la technologie salvatrices, et certains transhumanistes pr\u00e9tendent s\u2019extraire de la conclusion logique et des deux paradoxes que nous avons \u00e9voqu\u00e9s.<\/p>\n

On aimerait partager leur optimisme \u00e0 toute \u00e9preuve. Est-ce un vieux r\u00e9sidu de principe de r\u00e9alit\u00e9 qui nous en emp\u00eache\u00a0?<\/p>\n

Un deuxi\u00e8me sc\u00e9nario sonne la fin de la partie pour l\u2019Humanit\u00e9. Nous franchirions tellement de seuils biophysiques que l\u2019effondrement, voire l\u2019extinction de l\u2019esp\u00e8ce, deviendraient in\u00e9vitables \u00e0 cause de l\u2019\u00e9volution inertielle de notre civilisation et de la biosph\u00e8re. La civilisation voire l\u2019esp\u00e8ce vivraient leurs derni\u00e8res ann\u00e9es, si\u00e8cles peut-\u00eatre, et nous le saurions \u00e0 l\u2019avance.<\/p>\n

Ce sc\u00e9nario g\u00e9n\u00e8re un effroi compr\u00e9hensible. Malheureusement, on doit rendre leur v\u00e9rit\u00e9 aux chiffres qui le rendent plausible. Il devient vraiment difficile de nos jours de trouver des variables du syst\u00e8me biosph\u00e9rique qui fluctuent et \u00e9voluent dans une direction tendancielle rassurante. M\u00eame obtenir la preuve d\u2019un simple ralentissement de certaines tendances d\u00e9l\u00e9t\u00e8res devient rare.<\/p>\n

Enfin, il existe un troisi\u00e8me sc\u00e9nario, celui de la M\u00e9tamorphose, dans lequel l\u2019esp\u00e8ce humaine franchit avec succ\u00e8s les \u00e9preuves actuelles bien r\u00e9elles. Dans ce sc\u00e9nario, l\u2019inqui\u00e9tude scientifique actuelle sur l\u2019\u00e9volution g\u00e9n\u00e9rale des tendances serait totalement fond\u00e9e mais nous pourrions r\u00e9ussir \u00e0 \u00e9viter la concr\u00e9tisation des pires tendances et \u00e0 maintenir la civilisation et l\u2019esp\u00e8ce pour une dur\u00e9e significative (disons sup\u00e9rieure \u00e0 plusieurs si\u00e8cles). Parmi l\u2019ensemble des sc\u00e9narios envisageables pour l\u2019esp\u00e8ce humaine, personne n\u2019a encore r\u00e9ussi, malgr\u00e9 ses efforts, \u00e0 d\u00e9montrer qu\u2019il n\u2019en existe pas au moins un dans lequel nous sauverions en grosse partie notre peau\u00a0! Ce sc\u00e9nario reste donc encore ouvert, faute de d\u00e9monstration de son impossibilit\u00e9.<\/p>\n

Examinons ces trois sc\u00e9narios. Ecartons d\u00e8s \u00e0 pr\u00e9sent de la discussion le premier sc\u00e9nario, d\u2019autorit\u00e9. Il est d\u00e9j\u00e0 suffisamment discr\u00e9dit\u00e9. Au surplus comme nous l\u2019avons vu, nul \u00eatre raisonnable ne doit attacher son sort \u00e0 des solutions plus incertaine que celles dont il dispose d\u00e9j\u00e0 pour contrer une incertitude n\u00e9faste. Cherchons ensuite \u00e0 simplifier notre angoisse existentielle en usant de notre raison et notre intuition. Examinons de cette mani\u00e8re les deux sc\u00e9narios restant. Se pourrait-il que l\u2019\u00e9thique de l\u2019honn\u00eate citoyen<\/em> n\u2019y soit pas fondamentalement diff\u00e9rente\u00a0?<\/p>\n

Dans le deuxi\u00e8me sc\u00e9nario, l\u2019effondrement est d\u00e9j\u00e0 irr\u00e9versible et l\u2019on acquiert la certitude scientifique de l\u2019extinction de l\u2019esp\u00e8ce dans un avenir pr\u00e9visible. Que ferions-nous en cas d’effondrement voire d’extinction av\u00e9r\u00e9e \u00e0 terme\u00a0?<\/p>\n

Comme le vieillard, l’individu se sachant proche de la fin pense et agit un peu diff\u00e9remment. Il met en ordre ses papiers, fait le bilan de son existence, dit au revoir \u00e0 ses semblables, \u00e0 la Vie et \u00e0 l’Univers, en fait son deuil, et \u00e9ventuellement tente de laisser un h\u00e9ritage pour quiconque saura s’en saisir. Qui sait ce qui nous survivra et ce qui nous suivra sur cette plan\u00e8te ? Je doute que nous en \u00e9radiquions toute vie et la rendions r\u00e9ellement inhabitable pour moins exigeant que nous.<\/p>\n

Mais outre son deuil, la civilisation ou l’Humanit\u00e9 condamn\u00e9e, aurait encore bien des choses \u00e0 penser et \u00e0 faire. On n\u2019arr\u00eate pas de vivre \u00e0 80 ans\u00a0!<\/p>\n

Un argument suffit pour moi pour justifier ce jusqu’au-boutisme ind\u00e9crottable de la pens\u00e9e et de l’action : comme la vie individuelle qui a une fin ne justifie pas aux yeux de nombreuses personnes le d\u00e9sespoir et le d\u00e9couragement, l’\u00e9vasion dans des univers parall\u00e8les ni encore moins le suicide, un ni effondrement civilisationnel ni la fin certaine de l’Humanit\u00e9 ne devraient nous incliner \u00e0 ne plus penser ni agir. Finalement, tout est impermanence et, m\u00eame condamn\u00e9s d\u00e8s la naissance, nous tol\u00e9rons le pragmatisme qu’il y a \u00e0 vivre, \u00e0 exister malgr\u00e9 tout.[9]<\/a> Donc il faudrait tol\u00e9rer le pragmatisme de la civilisation ou de l’esp\u00e8ce qui, se sachant condamn\u00e9es, pers\u00e9v\u00e8rerait \u00e0 penser et \u00e0 agir encore.<\/p>\n

Cette posture serait donc une \u00e9thique minimale pour l\u2019honn\u00eate citoyen<\/em> qu\u2019on peut vouloir \u00eatre dans notre temps.<\/p>\n

On peut ajouter \u00e0 cette \u00e9thique minimale un niveau suppl\u00e9mentaire.<\/p>\n

Dans le troisi\u00e8me sc\u00e9nario, on parvient \u00e0 \u00e9viter effondrement et extinction, et on stabilise la civilisation et l\u2019esp\u00e8ce pour les nombreux si\u00e8cles \u00e0 venir. Sachant qu’on ne peut exclure cette probabilit\u00e9 que l’esp\u00e8ce survive voire qu’une civilisation m\u00e9tamorphos\u00e9e \u00e9merge, on devrait peut-\u00eatre conserver la foi, le pari fou, le devoir de penser et d’agir\u00a0? Comment justifier en effet que, confront\u00e9 \u00e0 une mince chance de succ\u00e8s, nous n\u2019ayons pas tout tent\u00e9 pour y parvenir\u00a0? Rien n’indique encore de fa\u00e7on certaine qu’il n’y ait pas en nous la solution \u00e0 nos probl\u00e8mes gigantesques. Certaines occurrences concr\u00e8tes, m\u00eame localis\u00e9es, sont l\u00e9gitimement porteuses d’espoir quant \u00e0 la possibilit\u00e9 d’une civilisation m\u00e9tamorphos\u00e9e.[10]<\/a><\/p>\n

Oser une nouvelle Renaissance<\/strong><\/p>\n

Il est impossible de savoir aujourd\u2019hui vers quel sc\u00e9nario nous nous dirigeons. Peut-\u00eatre est-il d\u00e9j\u00e0 trop tard pour l\u2019un de ces deux sc\u00e9narios, ou peut-\u00eatre avons-nous encore une marge de man\u0153uvre pour infl\u00e9chir le cours de l\u2019Histoire\u00a0? Dans tous les cas, un paradoxe philosophique pourrait nous sortir d\u2019embarras\u00a0: m\u00eame si les tendances actuelles continu\u00e9es semblent nous mener inexorablement \u00e0 l\u2019effondrement[11]<\/a>, quel que soit le sc\u00e9nario qui se produirait, la pens\u00e9e et l\u2019action, l\u2019engagement et la politique, auraient encore toute leur place. Faute de certitude dans le sens du deuxi\u00e8me ou du troisi\u00e8me sc\u00e9nario, nous voyons en tout cas qu\u2019ils ne diff\u00e8rent pas fondamentalement sur la n\u00e9cessit\u00e9 de la pens\u00e9e et de l\u2019action. Ne serait-il pas rationnel de nous engager dans tous les cas\u00a0? Au pire pour un dernier baroud d\u2019honneur, au mieux pour \u00eatre peut-\u00eatre la g\u00e9n\u00e9ration la plus importante de l\u2019histoire de l\u2019Humanit\u00e9\u00a0?<\/p>\n

Nous savons d\u00e9j\u00e0 qu’une Humanit\u00e9 durable, en harmonie interne et externe avec sa Biosph\u00e8re est tout \u00e0 fait possible. Avant l\u2019Anthropoc\u00e8ne, nos anc\u00eatres ont v\u00e9cu plusieurs dizaines de milliers d\u2019ann\u00e9es sans interf\u00e9rer significativement avec la biosph\u00e8re. Il n’y a aucune loi de la physique qui imposait jusqu\u2019ici a priori notre extinction \u00e0 terme rapproch\u00e9. Il n\u2019est pas certain que les tendances actuelles ne soient pas r\u00e9versibles.<\/p>\n

D\u00e8s lors les honn\u00eates citoyens ne pourraient-ils pas r\u00eaver grand\u00a0? Songer \u00e0 leurs illustres anc\u00eatres, \u00e0 une nouvelle \u00e9poque de Renaissance, une v\u00e9ritable M\u00e9tamorphose de la pens\u00e9e et de l\u2019action humaines\u00a0?<\/p>\n

Comme lors de la Renaissance, ils pourraient d\u00e9passer les simples constats de l\u2019\u00e9poque, pour devenir r\u00e9ellement radicaux, c’est-\u00e0-dire retourner aux racines de l\u2019esp\u00e8ce humaine, de l\u2019Humanit\u00e9 et de l\u2019individu, pour y trouver de nouvelles mani\u00e8res d\u2019exprimer ce que nous sommes : racines g\u00e9n\u00e9tiques, neurologiques, psychologiques, \u00e9thologiques, philosophiques, politiques, culturelles. Explorant ces racines, les honn\u00eates citoyens<\/em> pourraient revenir aux bifurcations pr\u00e9c\u00e9dentes, comme le propose Paul Jorion, en cr\u00e9er de nouvelles, pour essayer autre chose<\/em>. Convaincus que la fin n\u2019est pas \u00e9crite d\u2019avance, ils pourraient se r\u00e9volter contre le sort.<\/p>\n

L\u2019urgence pratique serait alors la suivante\u00a0: comment les honn\u00eates citoyens pourraient-ils acc\u00e9l\u00e9rer au plus vite, en touchant le plus grand nombre, cette nouvelle Renaissance, la M\u00e9tamorphose de notre civilisation et de notre esp\u00e8ce\u00a0? Comment repenser notre pens\u00e9e et notre action\u00a0? Comment agir\u00a0pour mettre en \u0153uvre notre pens\u00e9e ?<\/p>\n

Penser et agir\u00a0!<\/p>\n

=============
\n[1]<\/a> L\u2019\u00e9dition en ligne du Guardian \u00e9tait la 5e<\/sup> la plus lue dans le monde en date d\u2019octobre 2014, avec plus de 42,6 millions de lecteurs. Le journal est constitu\u00e9 selon une forme de soci\u00e9t\u00e9 qui pr\u00e9serve au maximum la libert\u00e9 \u00e9ditoriale et journalistique, et ne verse aucun dividende, les profits \u00e9tant r\u00e9investis dans le journalisme plut\u00f4t que r\u00e9cup\u00e9r\u00e9s par des actionnaires. C\u2019est donc un des journaux g\u00e9n\u00e9ralistes parmi les plus fiables au monde.<\/p>\n

[2]<\/a> https:\/\/www.theguardian.com\/commentisfree\/2016\/sep\/27\/fracking-digging-drilling-paris-agreement-fossil-fuels<\/p>\n

[3]<\/a> C\u2019est-\u00e0-dire l\u2019extraction et la consommation de p\u00e9trole, de charbon et de gaz mais aussi des formes fossiles issues de gisements peu denses comme le p\u00e9trole et gaz de schiste et les sables bitumeux.<\/p>\n

[4]<\/a> Comme les USA, la Chine, qui ont ratifi\u00e9 l\u2019accord le 3 septembre 2016. Et L\u2019Inde, qui vient de le ratifier. Etant donn\u00e9 sa structure politique, l\u2019UE ne l\u2019a pas encore ratifi\u00e9 mais les Etats membres l\u2019ont r\u00e9cemment autoris\u00e9e \u00e0 le faire en leur nom.<\/p>\n

[5]<\/a> Et George Monbiot d\u2019illustrer son propos : \u00ab Globalement, environ 14.000 milliards de dollars [14.000.000.000.000 dollars] sont r\u00e9unis pour l\u2019extraction et le transport de nouveau combustible fossile durant les 20 prochaines ann\u00e9es. [\u2026] En Grande-Bretagne par exemple, les d\u00e9ductions fiscales pour les compagnies p\u00e9troli\u00e8res et gazi\u00e8res de la Mer du Nord sont tellement g\u00e9n\u00e9reuses qu\u2019au cours des 5 prochaines ann\u00e9es le gouvernement va probablement leur donner environ 5 milliards de livres de plus qu\u2019il n\u2019en re\u00e7oit en recettes fiscales. Il existe des d\u00e9ductions fiscales similaires pour les soci\u00e9t\u00e9s qui pratiquent la fracturation hydraulique mais pas, bien entendu, pour l\u2019\u00e9nergie renouvelable. <\/em><\/p>\n

Alors que les citoyens se sont vu octroy\u00e9 un v\u00e9to sp\u00e9cial sur les \u00e9oliennes au niveau local, le gouvernement s\u2019est arrog\u00e9 lui-m\u00eame des pouvoirs sp\u00e9ciaux pour renverser les d\u00e9cisions locales sur la fracturation hydraulique, afin de s\u2019assurer qu\u2019elle puisse se d\u00e9velopper. Et si la force brute est insuffisante, elle est renforc\u00e9e par la corruption : le Premier Ministre, Theresa May, a offert aux citoyens des paiements en cash s\u2019\u00e9levant jusqu\u2019\u00e0 10.000 livres sterling par m\u00e9nage en provenance des recettes fiscales (s\u2019il y en a jamais) qu\u2019on attend que la fracturation hydraulique g\u00e9n\u00e8re. Il n\u2019existe pas de tel encouragement pour partager les revenus de l\u2019\u00e9nergie \u00e9olienne : nous ne voudrions pas souhaiter qu\u2019on l\u2019encourage. \u00bb<\/em><\/p>\n

[6]<\/a> \u00ab\u00a0Donc quand May annon\u00e7a la semaine pass\u00e9e \u00e0 l\u2019ONU qu\u2019elle ratifierait l\u2019accord de Paris, peut-\u00eatre voulait-elle dire qu\u2019elle allait renverser la politique \u00e9nerg\u00e9tique de son gouvernement. Ou peut-\u00eatre ne s\u2019agissait-il pas de \u00e7a. Peut-\u00eatre voulait-elle dire qu\u2019elle n\u2019avait pas l\u2019intention de faire quoi que ce soit \u00e0 part signer ce morceau de papier. A-t-elle seulement consid\u00e9r\u00e9 les implications de ce choix ? J\u2019en doute. Apr\u00e8s tout, c\u2019est seulement le futur de la vie sur Terre qui est en jeu.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n

[7]<\/a> Nous ne perdrons pas de temps \u00e0 discuter cette pr\u00e9misse. A part pour quelques hurluberlus, les cons\u00e9quences gravissimes d\u2019un tel sc\u00e9nario sont amplement document\u00e9es dans les divers rapports du GIEC. Il faut \u00e9galement noter que, vu le stock de combustible fossile qu\u2019il reste \u00e0 br\u00fbler, il ne faut pas compter sur le d\u00e9passement d\u00e9j\u00e0 effectif ou l\u2019imminence \u00e9ventuelle du pic p\u00e9trolier pour \u00e9viter la catastrophe climatique.<\/p>\n

[8]<\/a> Je neutralise l\u2019expression consacr\u00e9e d\u2019honn\u00eate homme<\/em> pour mieux rassembler les femmes et les hommes de notre \u00e9poque.<\/p>\n

[9]<\/a> Il y a m\u00eame un auteur qui estimait que, si nous \u00e9tions condamn\u00e9s \u00e0 pousser chaque jour une lourde pierre au sommet d\u2019une colline, pour la voir ensuite chuter \u00e0 son pied \u00e0 chaque fin de journ\u00e9e, et \u00e0 recommencer ainsi pour l\u2019\u00e9ternit\u00e9, il resterait un sens \u00e0 le faire. Cet auteur s\u2019appelait Albert Camus (Le mythe de Sysiphe).<\/p>\n

[10]<\/a> Voir notamment le film Demain mais aussi tous les penseurs de la M\u00e9tamorphose comme Edgar Morin.<\/p>\n

[11]<\/a> Faute d\u2019inflexion constatable.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\n

Billet invit\u00e9. Ouvert aux commentaires.<\/p>\n<\/blockquote>\n

R\u00e9cemment dans The Guardian[1]<\/a>, George Monbiot, un des journalistes sp\u00e9cialistes de l\u2019environnement parmi les plus r\u00e9put\u00e9s de la presse anglo-saxonne, a mis en \u00e9vidence un paradoxe qui serait seulement curieux s\u2019il n\u2019avait pas pour enjeu la civilisation et l\u2019esp\u00e8ce humaine.[2]<\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4390,3545,4494,3594],"tags":[5071,5072,3717,172],"class_list":["post-89525","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-collapsologie","category-energie-2","category-environnement","category-ethique-2","tag-anthropocene","tag-energies-fossiles","tag-gaz-a-effet-de-serre","tag-rechauffement-climatique"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89525","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=89525"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89525\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":89530,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89525\/revisions\/89530"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=89525"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=89525"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=89525"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}