{"id":89643,"date":"2016-10-08T11:13:44","date_gmt":"2016-10-08T09:13:44","guid":{"rendered":"http:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/?p=89643"},"modified":"2016-10-08T16:44:39","modified_gmt":"2016-10-08T14:44:39","slug":"sciences-critiques-paul-jorion-se-debarrasser-du-capitalisme-est-une-question-de-survie-le-7-octobre-2016","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/2016\/10\/08\/sciences-critiques-paul-jorion-se-debarrasser-du-capitalisme-est-une-question-de-survie-le-7-octobre-2016\/","title":{"rendered":"Sciences Critiques, Paul Jorion : \u00ab Se d\u00e9barrasser du capitalisme est une question de survie \u00bb, le 7 octobre 2016"},"content":{"rendered":"

Sciences Critiques, Paul Jorion : \u00ab Se d\u00e9barrasser du capitalisme est une question de survie \u00bb<\/a>, le 7 octobre 2016<\/p>\n

Si, \u00e0 la faveur du mouvement de contestation de la loi El-Khomri, la place et l’avenir du travail dans notre soci\u00e9t\u00e9 ont r\u00e9cemment fait \u2013 et font toujours \u2013 l’objet de d\u00e9bats particuli\u00e8rement intenses, la destruction de l’emploi salari\u00e9 et du travail humain par le syst\u00e8me capitaliste et le d\u00e9ferlement technologique semble toutefois \u00eatre un impens\u00e9 du mouvement social comme de la classe politique dans son ensemble. Pourquoi ? Explications avec le socio-anthropologue et ancien trader Paul Jorion.
\n<\/strong>
\n<\/p>\n

* * *<\/p>\n

Sciences Critiques \u2013 La m\u00e9canisation, la robotisation puis la num\u00e9risation du travail correspondent-elles, selon vous, \u00e0 un progr\u00e8s social ou \u00e0 une catastrophe anthropologique ?
\n<\/strong><\/p>\n

Paul Jorion \u2013\u00a0<\/strong>C’est un progr\u00e8s pour la civilisation humaine, parce que cette capacit\u00e9 \u00e0 l’invention, que d’autres animaux n’ont pas, fait partie des aspects positifs du genre humain. Cette inventivit\u00e9 fait notre originalit\u00e9. D\u00e8s que nous avons pu, nous avons essay\u00e9 de diminuer l’effort dans notre tentative de transformer le monde autour de nous, pour manger, se loger, etc. Nous avons toujours cherch\u00e9 \u00e0 avoir des moyens techniques pour \u00e9liminer les t\u00e2ches dangereuses, \u00e9puisantes, fastidieuses, avilissantes, etc. La technique est consubstantielle \u00e0 l’homme. Selon l’ethnologue Andr\u00e9 Leroi-Gourhan, le d\u00e9veloppement du cerveau est concomitant \u00e0 l’utilisation de l’outil. Nous utilisons ce dernier, mais nous le d\u00e9veloppons aussi. Nous cherchons constamment la fa\u00e7on dont nous pouvons l’am\u00e9liorer. Cela fait partie de notre nature. L’\u00eatre humain tire une certaine jouissance dans l’affrontement au monde.<\/p>\n

LE CAPITALISME EST UN SYST\u00c8ME QUI CR\u00c9E UN AVEUGLEMENT CONCERNANT SON CARACT\u00c8RE ABSOLUMENT ABOMINABLE.<\/p><\/blockquote>\n

Cela dit, nous ne transposons pas cette capacit\u00e9 \u00e0 transformer le monde autour de nous dans la mise en \u0153uvre raisonn\u00e9e des meilleurs syst\u00e8mes d’organisation politique… Nous vivons aujourd’hui dans un syst\u00e8me politique extr\u00eamement in\u00e9gal, qui engendre la concentration de la richesse par quelques-uns. Or, les personnes b\u00e9n\u00e9ficiaires de ce syst\u00e8me bloquent l’acc\u00e8s \u00e0 une vie meilleure pour tout le monde. Dans ce contexte, le progr\u00e8s technologique qui permet la diminution du travail est confisqu\u00e9 par certains, aux d\u00e9pens de tous les autres. Autrement dit, le probl\u00e8me n’est pas que nos inventions soient mauvaises en soi, mais nous tol\u00e9rons un syst\u00e8me politique qui les d\u00e9tourne de leurs capacit\u00e9s \u00e0 faire du bien. Et ce syst\u00e8me politique, c’est le capitalisme. Le capitalisme est un syst\u00e8me qui cr\u00e9e un aveuglement concernant son caract\u00e8re absolument abominable.<\/p>\n

La technologie est pourtant le \u00ab bras arm\u00e9 \u00bb du capitalisme…
\n<\/strong><\/p>\n

Je ne dirais pas cela. Les savants vivent dans leur monde. Ils sont relativement \u00e0 l’\u00e9cart de toute r\u00e9flexion sur le syst\u00e8me politique. Je crois, en r\u00e9alit\u00e9, que technologie et capitalisme sont ind\u00e9pendants. Le d\u00e9veloppement technologique est ind\u00e9pendant du d\u00e9veloppement des soci\u00e9t\u00e9s. Il peut \u00eatre une catastrophe uniquement parce qu’il manque autour de lui l’environnement pour le canaliser. Et il y a, autour de nous, un syst\u00e8me politique qui organise la confiscation de la technologie qui, pour moi, est neutre. Ce qui est mortif\u00e8re, c’est le cadre dans lequel cette technologie se d\u00e9ploie.<\/p>\n

\n

\"paul-jorion-3\"<\/a><\/p>\n

> Paul Jorion<\/strong>, anthropologue et ancien trader. \/ Cr\u00e9dit Anthony Laurent.<\/p>\n<\/div>\n

Justement, le d\u00e9veloppement de la technologie dans le syst\u00e8me capitaliste est-il synonyme de destruction du travail humain\u00a0?<\/strong><\/p>\n

Oui, bien s\u00fbr. En janvier dernier, des chercheurs d’Oxford ont affirm\u00e9 que la robotisation cr\u00e9era \u00e0 l’horizon 2022 un million d’emplois aux \u00c9tats-Unis. C’est une augmentation de 18%, ce qui est consid\u00e9rable. Cette ann\u00e9e-l\u00e0, quatre millions de personnes travailleront dans l’informatique, \u00e0 fabriquer des logiciels, des robots, \u00e0 d\u00e9velopper l’Internet des objets, les Big Data<\/em>, etc. Or, quatre millions sur 160 millions de travailleurs, ce n’est que 2,7% de l’emploi. Ce n’est rien\u00a0! En r\u00e9alit\u00e9, il y aura peut-\u00eatre un million de travailleurs suppl\u00e9mentaires, mais 100 millions d’emplois vont dispara\u00eetre dans le m\u00eame temps… Il est tr\u00e8s difficile en r\u00e9alit\u00e9 d’imaginer les cons\u00e9quences du d\u00e9veloppement technologique.<\/p>\n

\u00c0 PARTIR DU MOMENT O\u00d9 UNE INVENTION TECHNIQUE D\u00c9TRUIT PLUS D’EMPLOIS QU’ELLE N’EN CR\u00c9E, IL Y A UN PROBL\u00c8ME SOCIAL.<\/p><\/blockquote>\n

On rappelle souvent qu’il y a eu une grande transition dans le monde du travail dans les ann\u00e9es 1960\u00a0: celle du passage des usines aux services. Un nombre consid\u00e9rable de personnes sont pass\u00e9es, en une dizaine d’ann\u00e9es, d’ouvrier \u00e0 vendeur ou commer\u00e7ant. Ce sur quoi il faut insister, c’est que la formation n\u00e9cessaire pour convertir un ouvrier en vendeur, cela prend au maximum deux-trois semaines. Or, pour qu’un ouvrier ou quelqu’un qui travaille dans les services, devienne un programmeur qui code du logiciel pour des robots, cela prend au moins quatre ans. Et l’on sait que tout le monde ne pourra pas \u00e9crire du logiciel…<\/p>\n

Qui est p\u00e9nalis\u00e9 par le d\u00e9ferlement technologique ?<\/strong><\/p>\n

Celui qui veut vendre sa force de travail\u00a0: le prol\u00e9taire d’autrefois, le salari\u00e9 d’aujourd’hui. Le ph\u00e9nom\u00e8ne ne touche plus uniquement les ouvriers. Ceux qui calculent combien d’emplois vont dispara\u00eetre dans les ann\u00e9es qui viennent sont na\u00effs, parce qu’ils consid\u00e8rent que seul l’emploi manuel sera remplac\u00e9. Or, le syst\u00e8me financier actuel conduit aussi \u00e0 remplacer le travail qui co\u00fbte cher, m\u00eame, et surtout, le travail intellectuel. Et on le fait\u00a0! Le cas des traders remplac\u00e9s par des algorithmes en est une illustration. Il existe aussi des exemples dans le milieu m\u00e9dical. Il y a aujourd’hui des machines qui \u00e9tablissent des diagnostics m\u00e9dicaux tr\u00e8s pr\u00e9cis. Elles font moins de 1% d’erreurs, l\u00e0 o\u00f9 un m\u00e9decin fait en moyenne 10% d’erreurs… Entre les deux, il y a une d\u00e9perdition de vies humaines, il y a des gens qui meurent. La question est la suivante\u00a0: dans combien de temps la S\u00e9curit\u00e9 sociale fera-t-elle pression en avan\u00e7ant que le diagnostic m\u00e9dical \u00e9tabli par une machine co\u00fbte moins cher et qu’il permet d’\u00e9pargner des vies humaines ?<\/p>\n

Y a-t-il eu une rupture historique dans le monde du travail avec l’arriv\u00e9e de la num\u00e9risation\u00a0?<\/strong><\/p>\n

Il n’y a pas eu de rupture fondamentale. M\u00eame avec l’apparition, dans les ann\u00e9es 1970, puis la massification de l’ordinateur individuel, la tendance de fond reste la m\u00eame\u00a0: la destruction de l’emploi. De mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale, \u00e0 partir du moment o\u00f9 une invention technique d\u00e9truit plus d’emplois qu’elle n’en cr\u00e9e, il y a un probl\u00e8me social, parce que le rapport de force entre les salari\u00e9s et les d\u00e9tenteurs de capital est li\u00e9 \u00e0 une certaine raret\u00e9 du travail. Une raret\u00e9 qui oblige \u00e0 ce que celui qui produit son travail soit pay\u00e9. Si cette raret\u00e9 diminue, s’il y a un poste pour 500 candidats, le salaire va forc\u00e9ment baisser. Or, il n’y a pas de limite absolue \u00e0 la baisse, sauf peut-\u00eatre si l\u2019\u00c9tat en d\u00e9cide autrement. Et ce que l’on voit maintenant avec l’\u00ab\u00a0ub\u00e9risation\u00a0\u00bb de l’\u00e9conomie, c’est que les salaires tombent en-de\u00e7\u00e0 du salaire de subsistance, en mettant en concurrence tous ceux qui peuvent faire quelque chose. Dans un monde o\u00f9 le nombre de boulots tend \u00e0 dispara\u00eetre, les salaires tomberont n\u00e9cessairement un jour sous le salaire de subsistance.<\/p>\n

IL N’Y A PAS EU DE RUPTURE FONDAMENTALE DANS LE MONDE DU TRAVAIL AVEC L’ARRIV\u00c9E DE LA NUM\u00c9RISATION. LA TENDANCE DE FOND RESTE LA M\u00caME\u00a0: LA DESTRUCTION DE L’EMPLOI.<\/p><\/blockquote>\n

Finalement, il y a une perte par rapport au XIX\u00e8me<\/sup> si\u00e8cle. A cette \u00e9poque, la main-d\u2019\u0153uvre qui quittait les campagnes en tr\u00e8s grand nombre pouvait \u00eatre employ\u00e9e dans les villes. Les conditions \u00e9taient certes difficiles\u00a0:\u00a0salaires de mis\u00e8re, 13 heures de travail par jour, avec des enfants qui travaillaient aussi, etc. Mais, il y avait une compr\u00e9hension de la part du patron, de sorte que le salaire ne pouvait pas descendre en-dessous du salaire de subsistance de l’\u00e9poque, parce que le patron avait besoin de l’ouvrier le lendemain. Il savait qu’il fallait payer suffisamment l’ouvrier pour que ce dernier revienne le lendemain matin. Ce n’est plus le cas aujourd’hui. On est pr\u00eats d\u00e9sormais \u00e0 aligner les salaires fran\u00e7ais sur ceux du Bangladesh… On appelle \u00e7a \u00ab\u00a0la comp\u00e9titivit\u00e9<\/em>\u00a0\u00bb\u00a0! C’est comme dans du Orwell, on a donn\u00e9 un nom tout \u00e0 fait innocent \u00e0 un ph\u00e9nom\u00e8ne compl\u00e8tement destructeur.<\/p>\n

Si l’on accepte le principe que c’est le march\u00e9 qui dirige, c’est-\u00e0-dire le simple rapport de force entre la main-d\u2019\u0153uvre et les employeurs, les salaires se rapprocheront de z\u00e9ro… A fortiori<\/em> dans un monde o\u00f9 la concurrence entre les candidats pour un emploi augmente. Il n’y a plus de limite, c’est \u00e7a le probl\u00e8me\u00a0! L’\u00e9conomiste suisse Jean de Sismondi le disait d\u00e9j\u00e0 dans les ann\u00e9es 1820\u00a0: celui qui, dans son travail, est remplac\u00e9 par une machine ne b\u00e9n\u00e9ficie pas, \u00e0 titre individuel, de son remplacement. Alors, il avait sugg\u00e9r\u00e9 que celui qui est remplac\u00e9 par une machine re\u00e7oive une rente \u00e0 vie per\u00e7ue sur la richesse g\u00e9n\u00e9r\u00e9e par la machine. La m\u00e9canisation est un progr\u00e8s collectif. Mais, si elle est confisqu\u00e9e par quelques-uns en opprimant tous les autres, ce n’est plus un progr\u00e8s. La m\u00e9canisation doit \u00eatre d\u00e9finie quelque part comme devant \u00eatre au b\u00e9n\u00e9fice de l’humanit\u00e9 dans son ensemble.<\/p>\n

Pourtant, le progr\u00e8s technique est souvent consid\u00e9r\u00e9 comme un progr\u00e8s social…<\/strong><\/p>\n

Oui, mais pourquoi\u00a0? Parce que nous avons une tr\u00e8s grande na\u00efvet\u00e9. Quand j’\u00e9tais enfant dans les ann\u00e9es 1950, on nous disait que, dans les ann\u00e9es 2000, on travaillerait moins, qu’il y aurait beaucoup plus de loisirs, qu’on passerait plus de temps avec ses enfants, \u00e0 faire des activit\u00e9s cr\u00e9atrices, etc. Mais c’\u00e9tait d’une na\u00efvet\u00e9 confondante\u00a0! C’est oublier que nous sommes dans un syst\u00e8me capitaliste, o\u00f9 les gains g\u00e9n\u00e9r\u00e9s par la m\u00e9canisation sont confisqu\u00e9s par certains, aux d\u00e9pens des autres.<\/p>\n

Quels sont les emplois cr\u00e9\u00e9s par la num\u00e9risation aujourd’hui ?<\/strong><\/p>\n

Ce sont essentiellement des emplois pour concevoir des logiciels, \u0153uvrer \u00e0 la transition \u00e9nerg\u00e9tique, d\u00e9velopper l’Internet des objets, etc. Mais, ce qu’il ne faut pas oublier, c’est qu’\u00e9crire des logiciels pour des robots ne n\u00e9cessite pas l’emploi de millions de personnes. Quand SnapChat est vendu pour six milliards de dollars, c’est une compagnie qui emploie 85 personnes… Auparavant, pour six milliards, on vendait une usine automobile qui employait 22 000 personnes\u00a0!<\/p>\n

CELUI QUI EST REMPLAC\u00c9 PAR UNE MACHINE DOIT RECEVOIR UNE RENTE \u00c0 VIE PER\u00c7UE SUR LA RICHESSE G\u00c9N\u00c9R\u00c9E PAR LA MACHINE.<\/p><\/blockquote>\n

La num\u00e9risation du travail s’accompagne parall\u00e8lement du type de d\u00e9qualification que le philosophe Bernard Stiegler appelle la \u00ab\u00a0prol\u00e9tarisation<\/em>\u00a0\u00bb.\u00a0Avant, il fallait un dipl\u00f4me universitaire avec plusieurs ann\u00e9es d’\u00e9tudes pour parvenir \u00e0 r\u00e9aliser telle ou telle t\u00e2che. Maintenant, il suffit d’avoir le bac pour pousser un bouton, et le travail est r\u00e9alis\u00e9 par un logiciel.<\/p>\n

La relocalisation de l’\u00e9conomie est-elle une solution au probl\u00e8me du ch\u00f4mage\u00a0?<\/strong><\/p>\n

Non, malheureusement. Prenons, par exemple, le cas \u00e9loquent d’Apple. Quand Apple d\u00e9cide de d\u00e9localiser en Chine, ils sont alors 5 000 \u00e0 travailler aux \u00c9tats-Unis. Une fois en Chine, il n’y a plus que 2 000 personnes, car les\u00a0process<\/em> de production ont \u00e9t\u00e9 rationalis\u00e9s en int\u00e9grant des machines-outils, des robots, etc. Et si Apple relocalise aux \u00c9tats-Unis, il n’y aura plus que 300 personnes au final… Autrement dit, quand une activit\u00e9 qui a \u00e9t\u00e9 d\u00e9localis\u00e9e dans un pays \u00e0 bas-co\u00fbts revient dans son pays d’origine, la situation n’est plus comparable. Il y a une perte nette d’emplois\u00a0! Le probl\u00e8me du ch\u00f4mage est insoluble… La seule chose qui pourrait le r\u00e9soudre est que nous acceptions la m\u00e9canisation du travail et que le b\u00e9n\u00e9fice de cette derni\u00e8re aille dans un pot commun pour servir \u00e0 la communaut\u00e9 dans son ensemble. Mais, encore une fois, le syst\u00e8me \u00e9conomique actuel ne permet pas de le faire. Et la classe politique ne prend pas au s\u00e9rieux la question de la destruction du travail par le d\u00e9veloppement de la technique. Elle est, au contraire, dans une attitude d\u00e9fensive face \u00e0 cette situation : on doit s’adapter, on va g\u00e9rer la mis\u00e8re…<\/p>\n

Vous appelez de vos v\u0153ux un soul\u00e8vement populaire…<\/strong><\/p>\n

Oui. Si on continue comme \u00e7a, c’est l’extinction de l’esp\u00e8ce humaine. Ou l’on change le syst\u00e8me, ou dans trois g\u00e9n\u00e9rations, c’est termin\u00e9. Certains disent que le destin de l’\u00eatre humain est d’\u00eatre remplac\u00e9 par des machines, que nous sommes finalement, nous, \u00eatres humains, des machines beaucoup trop fragiles pour fonctionner sur la longue dur\u00e9e, puisque nous avons besoin d’oxyg\u00e8ne toutes les cinq secondes, de boire de l’eau toutes les heures, etc. Autrement dit, que nous ne sommes pas viables depuis le d\u00e9but. Il faudrait donc que nous nous r\u00e9concilions avec l’id\u00e9e que les machines sont beaucoup plus efficaces que nous, qu’elles constituent un progr\u00e8s sur nous. Par cons\u00e9quent, soyons tr\u00e8s fiers, puisque c’est nous qui les avons invent\u00e9es…<\/p>\n

SI ON CONTINUE COMME \u00c7A, C’EST L’EXTINCTION DE L’ESP\u00c8CE HUMAINE.<\/p><\/blockquote>\n

Pour ma part, je dis au contraire que le moment est venu\u00a0: s’il n’y a pas de prise de conscience g\u00e9n\u00e9rale, pas de r\u00e9bellion dans les cinq ann\u00e9es qui viennent, c’est cuit pour l’esp\u00e8ce humaine. Le tournant, c’est maintenant. Il faut sortir du capitalisme\u00a0! Se d\u00e9barrasser du capitalisme \u00e9tait une question de justice au XIX\u00e8me<\/sup> si\u00e8cle, maintenant c’est une question de survie.<\/p>\n

\"baxter_3\"<\/a><\/p>\n

Que se passera-t-il si cette r\u00e9volte populaire n’advient pas ?<\/strong><\/p>\n

Il y aura une concurrence toujours plus grande entre les gens qui ne gagnent leur vie que par le salariat. Cela veut dire que les salaires vont continuer \u00e0 baisser. Le patronat et les milieux d’affaires proposeront alors une allocation universelle, qui sera simplement un moyen de faire taire les contestations. D’autres propositions seront faites, comme g\u00e9n\u00e9raliser le statut d’intermittent du spectacle ou celui de fonctionnaire \u00e0 l’ensemble de la population. Mais, je crains que ce ne soit que des palliatifs pour g\u00e9rer la mis\u00e8re. Comme l’emploi va diminuer, la mis\u00e8re ne va pas arr\u00eater de monter. Et, parall\u00e8lement, le poids des salari\u00e9s dans le rapport de force \u00e9conomique ne va pas arr\u00eater de baisser, quel que soit l’emploi. Un emploi manuel sera remplac\u00e9 par un robot et un emploi intellectuel par un logiciel.<\/p>\n

UN EMPLOI MANUEL SERA REMPLAC\u00c9 PAR UN ROBOT ET UN EMPLOI INTELLECTUEL PAR UN LOGICIEL.<\/p><\/blockquote>\n

A l’avenir, faire travailler des \u00eatres humains co\u00fbtera trop cher. Le jour o\u00f9 l’on pourra remplacer les contr\u00f4leurs du ciel, les camionneurs, les conducteurs de taxi par une machine, il y aura certainement moins d’accidents. Mais o\u00f9 tous ces travailleurs vont-ils aller\u00a0? Une chose est s\u00fbre\u00a0: tous ne deviendront pas des programmeurs… Une allocation universelle ravivera la vieille peur des bien-pensants que le d\u00e9soeuvr\u00e9 aille boire sa paie. Hegel posait d\u00e9j\u00e0 la question en 1801\u00a0: peut-on imaginer un monde dans lequel personne ne travaillerait\u00a0? Et il r\u00e9pondait qu’une grande partie de la reconnaissance que nous obtenons en tant qu’\u00eatres humains vient du travail. Nous en tirons une fiert\u00e9. Le travail est une institution importante dans notre soci\u00e9t\u00e9. Il nous permet de nous affronter au monde, et je crois que c’est une bonne chose.<\/p>\n

Pr\u00e9cis\u00e9ment, que vous a inspir\u00e9 votre travail sur les algorithmes ?<\/strong><\/p>\n

J’ai \u00e9prouv\u00e9 une tr\u00e8s grande satisfaction \u00e0 mettre au point des logiciels, \u00e0 r\u00e9soudre des probl\u00e8mes que l’on disait, pour la plupart, insolubles. C’\u00e9tait tr\u00e8s gratifiant et c’\u00e9tait tout \u00e0 fait le genre de casse-t\u00eate qui me passionnait. A cette \u00e9poque-l\u00e0, au tournant des ann\u00e9es 1990, j’avais le talent dont les banques avaient besoin, non pas en tant qu’anthropologue, mais en tant qu’ing\u00e9nieur sp\u00e9cialis\u00e9 en Intelligence Artificielle. Disons que j’ai consacr\u00e9 le peu de temp\u00e9rament artistique que j’avais \u00e0 la conception d’algorithmes. A l’\u00e9poque, la complexit\u00e9 des mod\u00e8les utilis\u00e9s dans la finance d\u00e9passait les comp\u00e9tences des personnes, \u00e9conomistes ou comptables, qui y travaillaient. Comme j’avais perdu mon emploi dans l’Intelligence Artificielle \u2013 du fait de la baisse drastique des budgets militaires \u00e0 la fin de la Guerre froide, qui finan\u00e7aient nos recherches \u00e0 notre insu \u2013 et comme il n’y avait pas de boulot en Sciences Humaines et Sociales, j’ai accept\u00e9 le poste que l’on me proposait. Je suis certain que je ne l’aurais pas accept\u00e9 si mon ma\u00eetre, Claude L\u00e9vi-Strauss, ne m’y avait pas encourag\u00e9. Il m’avait dit que c’\u00e9tait une occasion unique d’entrer dans un milieu habituellement ferm\u00e9 aux anthropologues et de pouvoir y d\u00e9couvrir des choses extraordinaires. Le jour o\u00f9 la crise des subprimes<\/em> se dessine [la crise financi\u00e8re qui \u00e9clate aux Etats-Unis en 2007 et qui engendre la crise \u00e9conomique mondiale de 2008, NDLR<\/em>], je me suis souvenu de ce qu’il m’avait dit. C’\u00e9tait le jour auquel il avait pens\u00e9. J’ai alors t\u00e9moign\u00e9 publiquement de ce que j’avais observ\u00e9 de l’int\u00e9rieur. Mais je ne pensais pas que mes alertes resteraient lettre morte…<\/p>\n

NOS AFFECTS NOUS EMP\u00caCHENT D’AGIR DE MANI\u00c8RE APPROPRI\u00c9E DEVANT UN DANGER QUE NOUS N’AVONS PAS CONCEPTUALIS\u00c9.<\/p><\/blockquote>\n

Concernant les algorithmes, j’ai la m\u00eame opinion que pour l’argent ou, plus g\u00e9n\u00e9ralement, pour la technique\u00a0:\u00a0ils sont neutres. Il y a seulement des bons et des mauvais usages. En ce sens, je me distingue de penseurs comme Jacques Ellul, Bernard Charbonneau, G\u00fcnther Anders, etc., pour qui la technique est pr\u00e9cis\u00e9ment tout sauf neutre.<\/p>\n

Ces intellectuels consid\u00e8rent \u00e9galement que la technique s’auto-accro\u00eet, qu’elle s’engendre elle-m\u00eame, qu’elle progresse en dehors de toute intervention humaine. Ce n’est pas votre avis ?<\/strong><\/p>\n

Je vois plut\u00f4t le d\u00e9veloppement technique comme le prolongement du processus biologique. La chimie n’est pas condamnable en soi parce qu’elle a un jour produit des acides amin\u00e9s qui ont \u00e0 leur tour engendr\u00e9 du vivant. De la m\u00eame mani\u00e8re, je crois qu’il n’est pas impossible que le vivant produise du machinique reproductible, qui se reproduirait lui-m\u00eame. Au fond, la technique \u00e9tait inscrite dans le biologique. De la m\u00eame fa\u00e7on que le biologique \u00e9tait inscrit dans le chimique. Pour moi, le \u00ab\u00a0Mal\u00a0\u00bb n’est pas intrins\u00e8quement dans la nature et je ne pense pas que la vie s’auto-d\u00e9truise. On l’a vu lors des grandes extinctions d’esp\u00e8ces que la Terre a connues au cours de sa longue histoire\u00a0:\u00a0quand la vie reprend ses droits, elle invente de nouvelles \u00ab\u00a0solutions\u00a0\u00bb. Des animaux ont disparu au cours du Permien, qui ne sont pas r\u00e9apparus par la suite. La nature en a cr\u00e9\u00e9s d’autres.<\/p>\n

Selon moi, l’apparition des machines ne constitue pas une v\u00e9ritable rupture anthropologique : c’est l’homme, \u00eatre naturel, qui les a cr\u00e9\u00e9es. Ce qui est int\u00e9ressant, en revanche, c’est notre capacit\u00e9 \u00e0 l’analogie. Lorsque nous cr\u00e9ons une machine, nous le faisons en tirant les cons\u00e9quences de ce que nous avons d\u00e9j\u00e0 pu voir par ailleurs. Par exemple, l’invention du saxophone, par plusieurs personnes qui s’observaient jusqu’alors les unes les autres, provient du perfectionnement de la clarinette. Il n’y a pas ce processus de perfectionnement dans la nature, qui se r\u00e9invente en permanence, sans fertilisation r\u00e9ciproque entre ses \u00e9l\u00e9ments. Prenons l’exemple de l\u2019\u0153il chez les mammif\u00e8res. Bien que cet organe soit apparu chez ces derniers 225\u00a0millions d’ann\u00e9es apr\u00e8s \u00eatre apparu chez les mollusques, il s’agit en r\u00e9alit\u00e9 d’une \u00ab\u00a0solution\u00a0\u00bb bien moins bonne \u00ab\u00a0techniquement\u00a0\u00bb. L’irrigation sanguine, situ\u00e9e devant la r\u00e9tine, repr\u00e9sente un obstacle visuel que le cerveau du mammif\u00e8re doit sans cesse corriger.<\/p>\n

Le d\u00e9veloppement technique s’inscrit dans la continuit\u00e9 du processus biologique, soit. Mais, par ses innombrables inventions techniques, l’\u00eatre humain est aussi capable de s’auto-d\u00e9truire…
\n<\/strong><\/p>\n

Oui, je suis compl\u00e8tement d’accord. Et le paradoxe, c’est que nous savons exactement ce qu’il faudrait faire pour ne pas que cela arrive : mettre en place un syst\u00e8me politique qui neutraliserait ce danger. Nous sommes tr\u00e8s bien \u00e9quip\u00e9s, gr\u00e2ce \u00e0 nos diff\u00e9rents processus d’apprentissage, pour anticiper un danger qui nous est familier. Mais, notre syst\u00e8me \u00e9motionnel, nos affects, nous emp\u00eachent d’agir de mani\u00e8re appropri\u00e9e devant un danger que nous n’avons pas conceptualis\u00e9, m\u00eame s’il est imminent.<\/p>\n

L’\u00caTRE HUMAIN SE REND COMPTE DE CERTAINES CHOSES \u00c0 PARTIR DU MOMENT O\u00d9 IL LES VIT DANS SA CHAIR. MAIS, G\u00c9N\u00c9RALEMENT, IL EST D\u00c9J\u00c0 TROP TARD.<\/p><\/blockquote>\n

Finalement, nous sommes comme l’animal sauvage fascin\u00e9 par les phares d’une voiture en pleine nuit, mais qui d\u00e9cide de rester au milieu de la route… Ces deux gros \u00ab\u00a0yeux\u00a0\u00bb qui lui arrivent dessus lui sont compl\u00e8tement \u00e9trangers. Lorsque l’on nous dit que la temp\u00e9rature au P\u00f4le Nord est sup\u00e9rieure de 12\u00b0C \u00e0 ce qu’elle est habituellement, comme en d\u00e9cembre dernier, nous ne savons absolument pas quoi faire de cette information. Pourtant, lorsque l’on sait \u00e7a, il faudrait tout de suite arr\u00eater les gens dans la rue pour leur dire qu’il faut r\u00e9soudre ce probl\u00e8me \u00e0 tout prix ! Mais on ne le fait pas, parce que nous ne parvenons pas \u00e0 nous repr\u00e9senter le probl\u00e8me. L’\u00eatre humain se rend compte de certaines choses \u00e0 partir du moment o\u00f9 il les vit dans sa chair. Mais, g\u00e9n\u00e9ralement, il est d\u00e9j\u00e0 trop tard.<\/p>\n

Propos recueillis par Anthony Laurent, r\u00e9dacteur en chef \/ Sciences Critiques.<\/strong><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Sciences Critiques, Paul Jorion : \u00ab Se d\u00e9barrasser du capitalisme est une question de survie \u00bb<\/a>, le 7 octobre 2016<\/p>\n

Si, \u00e0 la faveur du mouvement de contestation de la loi El-Khomri, la place et l’avenir du travail dans notre soci\u00e9t\u00e9 ont r\u00e9cemment fait \u2013 et font toujours \u2013 l’objet de d\u00e9bats particuli\u00e8rement […]<\/strong><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_crdt_document":"","footnotes":""},"categories":[4728,102],"tags":[4327,26,2477],"class_list":["post-89643","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-le-dernier-qui-sen-va-eteint-la-lumiere","category-travail","tag-le-dernier-qui-sen-va-eteint-la-lumiere","tag-capitalisme","tag-robotisation"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89643","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=89643"}],"version-history":[{"count":9,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89643\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":89672,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/89643\/revisions\/89672"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=89643"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=89643"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=89643"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}