\n
Billet invit\u00e9. A paru dans L’\u00c9CHO, le 28 octobre 2016<\/a><\/p><\/blockquote>\n
Dans une r\u00e9cente opinion parue dans la presse, Drieu Godefridi (*) pr\u00e9tend mettre en garde ses lecteurs contre la \u00ab\u00a0tentation totalitaire de l’\u00e9cologie\u00a0\u00bb. Regrettant que \u00ab\u00a0la raison n’a pas encore triomph\u00e9<\/i>\u00a0\u00bb, il affirme que le GIEC est une \u00ab\u00a0organisation politique\u00a0\u00bb dont les rapports seraient des documents \u00ab\u00a0non scientifiques\u00a0\u00bb relayant \u00ab\u00a0l’id\u00e9ologie \u00e9cologiste la plus \u00e9chevel\u00e9e\u00a0\u00bb. Sous-entendant donc que, nonobstant un pr\u00e9tendu \u00ab\u00a0complot\u00a0\u00bb \u00e9colo-scientifique,\u00a0 <\/span>le d\u00e9r\u00e8glement climatique, son origine anthropique et ses cons\u00e9quences soci\u00e9tales d\u00e9l\u00e9t\u00e8res ne sont pas av\u00e9r\u00e9s, et \u00ab\u00a0qu’\u00e0 mesure qu’ils sont battus en br\u00e8che, les tenants de la th\u00e8se dominante tendent \u00e0\u00a0se radicaliser<\/i>\u00a0\u00bb, l’auteur critique un rapport r\u00e9cent du National Bureau of Economic Research am\u00e9ricain, pour des \u00ab\u00a0projets d\u00e9lirants\u00a0\u00bb, qui\u00a0 <\/span>s\u2019inscriraient\u00a0\u00ab\u00a0dans la droite ligne des recommandations malthusiennes <\/i>[sic] du GIEC\u00a0\u00bb<\/i>, et qui, selon lui, \u00ab\u00a0marquent l’exasp\u00e9ration d’un d\u00e9bat que l’on a cru fond\u00e9 en science, alors qu’il ne l’a jamais \u00e9t\u00e9 que dans l’id\u00e9ologie \u00bb<\/i>.<\/p>\n
Assur\u00e9ment, en pratiquant le relativisme, la th\u00e9orie du complot, l\u2019hyperbole, le proc\u00e8s d\u2019intention et l\u2019incoh\u00e9rence, Monsieur Godefridi nous r\u00e9v\u00e8le davantage ses talents de sophiste que ceux de philosophe.<\/p>\n
Il faut reconna\u00eetre que la science est la meilleure m\u00e9thode dont nous disposons contre le relativisme et la th\u00e9orie du complot<\/b><\/p>\n
Les philosophes authentiques savent qu\u2019ils ne savent rien, que nul ne d\u00e9tient La V\u00e9rit\u00e9. Ils savent que la v\u00e9rit\u00e9 serait au mieux, une r\u00e9alit\u00e9 id\u00e9ale, voil\u00e9e par les d\u00e9fauts de notre perception et de notre entendement (pour les absolutistes), au pire, une chose qui n’existerait pas (pour les relativistes). Entre les deux, on trouve des conceptions moins extr\u00eames, estimant que toutes les v\u00e9rit\u00e9s ne se valent pas et que certaines ont plus de valeur que d\u2019autres. C\u2019est le cas de la v\u00e9rit\u00e9 scientifique, n\u2019en d\u00e9plaise \u00e0 Monsieur Godefridi.<\/p>\n
Dans la complexit\u00e9 et l’incertitude de l\u2019existence en effet, une institution, imparfaite, a \u00e9t\u00e9 forg\u00e9e progressivement par les Hommes pour \u00e9tablir un consensus rationnel sur un certain degr\u00e9 de validit\u00e9, sur la valeur, d\u2019une forme institutionnalis\u00e9e de v\u00e9rit\u00e9 : la Science. La Science est une institution imparfaite mais ses m\u00e9thodes sont cens\u00e9es permettre de s’assurer du mieux possible que les th\u00e8ses qu’elle produit jouissent d’un haut degr\u00e9 de coh\u00e9rence interne et externe, ne sont pas d\u00e9menties par les faits observables et sont soumises \u00e0 l\u2019examen m\u00e9thodique par les pairs. Les th\u00e8ses intenables sont progressivement abandonn\u00e9es tandis que celles qui survivent \u00e0 la critique peuvent continuer \u00e0 servir de r\u00e9f\u00e9rence.<\/p>\n
Par son relativisme, Monsieur Godefridi remet donc en question le plus formidable consensus intellectuel de tous les temps, qui a fond\u00e9 l\u2019expression de la v\u00e9rit\u00e9 scientifique selon la m\u00e9thode la plus aboutie\u00a0: la publication dans des revues scientifiques internationales \u00e0 comit\u00e9 de lecture par les pairs. Il pr\u00e9tend seul remettre en cause un effort philosophique et intellectuel plurimill\u00e9naire. S\u2019attaquant \u00e0 l\u2019arbre qui cache la for\u00eat, c\u2019est-\u00e0-dire aux rapports du GIEC qui ne font que synth\u00e9tiser et reprendre l\u2019\u00e9tat de\u00a0 <\/span>la connaissance scientifique contenu dans les revues scientifiques internationales (Nature, Science, etc.), il introduit un doute b\u00e2ti sur la th\u00e9orie du complot. Si le sophiste ne craint pas de renier la m\u00e9thode scientifique et la valeur qui lui est reconnue par l\u2019Humanit\u00e9, le philosophe, lui, s\u2019en abstient ou alors il se fait scientifique et soumet sa th\u00e8se aux m\u00eames crit\u00e8res d\u2019examen critique. Si Monsieur Godefridi a acc\u00e8s \u00e0 une V\u00e9rit\u00e9 r\u00e9v\u00e9l\u00e9e quant \u00e0 l\u2019inexistence du d\u00e9r\u00e8glement climatique, qu\u2019il nous le prouve selon les m\u00eames standards de validation scientifique.<\/p>\n
Il faut lire les textes qu\u2019on critique en se gardant de l\u2019hyperbole et du proc\u00e8s d\u2019intention<\/b><\/p>\n
Apr\u00e8s une compr\u00e9hension d\u00e9faillante du fond et de la forme du \u00ab\u00a0papier de travail\u00a0\u00bb publi\u00e9 par le National Bureau of Economic Research, Monsieur Godefri inf\u00e8re des \u00ab\u00a0projets\u00a0\u00bb qui seraient \u00ab\u00a0d\u00e9lirants\u00a0\u00bb.<\/p>\n
Il faut pourtant rappeler que le NBER publie des travaux scientifiques et que celui dont nous parlons n\u2019est pas un \u00ab\u00a0projet\u00a0\u00bb, n\u2019a rien d\u2019un texte d\u2019\u00e9cologie politique, mais est une \u00e9tude scientifique qui trouve dans la r\u00e9organisation radicale de l’\u00e9conomie de guerre am\u00e9ricaine des ann\u00e9es 40′ un mod\u00e8le d\u2019\u00e9tude (et non un programme \u00e0 r\u00e9pliquer tel quel, ce qui est un proc\u00e8s d\u2019intention) quant \u00e0\u00a0la capacit\u00e9 d’une nation d\u00e9mocratique d’infl\u00e9chir fondamentalement son activit\u00e9 \u00e9conomique int\u00e9rieure afin de contrer une menace existentielle.<\/p>\n
Encore une fois, Drieu Godefridi m\u00e9connait la d\u00e9marche scientifique.<\/p>\n
Il faut se garder de l\u2019incoh\u00e9rence face au lib\u00e9ralisme, qui reconna\u00eet la hi\u00e9rarchie des valeurs et la n\u00e9cessit\u00e9 des limites<\/b><\/p>\n
Godefridi estime que \u00ab\u00a0le contr\u00f4le de l’activit\u00e9 \u00e9conomique implique le contr\u00f4le de la vie de chaque individu dans tous ses aspects, et non dans les seuls aspects \u00e9conomiques\u00a0\u00bb<\/i>.<\/p>\n
Pourtant, s\u2019il existe un lib\u00e9ralisme philosophique et politique noble et l\u00e9gitime, construit autour de l’id\u00e9al de libert\u00e9, il n\u2019a n\u00e9anmoins jamais pr\u00e9tendu refuser l\u2019autorit\u00e9 l\u00e9gitime qui impose des limites afin d\u2019encadrer l\u2019exercice de la libert\u00e9. Le lib\u00e9ralisme reconna\u00eet que la libert\u00e9 n\u2019est jamais totale, absolue et ne doit jamais devenir illimit\u00e9e. Une libert\u00e9 sans limite n’est pas une libert\u00e9, mais la guerre de tous contre tous (guerre civile) ou la guerre d’un contre tous (dictature), l\u2019absence de limites \u00e9tant le signe le plus s\u00fbr du totalitarisme, et non l\u2019inverse. Ainsi le v\u00e9ritable lib\u00e9ral reconna\u00eet que tous les droits et les libert\u00e9s ne se valent pas en pratique, et qu\u2019un principe central de responsabilit\u00e9 doit guider l\u2019exercice de la libert\u00e9. Ainsi les droits \u00e0\u00a0la vie, \u00e0\u00a0la sant\u00e9 et \u00e0\u00a0libert\u00e9 priment la plupart du temps sur les droits et libert\u00e9s \u00e9conomiques.<\/p>\n
Ainsi, les mesures drastiques que les Etats-Unis et le Royaume-Uni mirent d\u00e9mocratiquement en \u0153uvre, y compris en limitant fortement les libert\u00e9s \u00e9conomiques, furent prises pour d\u00e9fendre leur propre libert\u00e9 et celle du monde libre, leur d\u00e9mocratie et leurs droits fondamentaux. Aurait-il fallu hier, pour garantir \u00e0 tout prix des libert\u00e9s \u00e9conomiques pourtant subordonn\u00e9es aux droits \u00e0\u00a0la vie, \u00e0\u00a0la sant\u00e9 et \u00e0\u00a0la libert\u00e9 politique, que ces d\u00e9mocraties ne prennent aucune mesure forte d’organisation de l’\u00e9conomie et de la soci\u00e9t\u00e9\u00a0? Roosevelt et Churchill auraient-ils d\u00fb donner gentiment les clefs de leurs d\u00e9mocraties aux totalitarismes japonais et allemands pour ne pas nuire \u00e0 la libert\u00e9 d\u2019entreprendre\u00a0? Le contr\u00f4le de l\u2019activit\u00e9 \u00e9conomique effectu\u00e9 aujourd\u2019hui par les administrations et polices de la Sant\u00e9 publique et de la S\u00e9curit\u00e9 de la cha\u00eene alimentaire, de l\u2019Economie, de l\u2019Environnement et des Finances, qui prot\u00e8gent la vie et la sant\u00e9 des citoyens contre l\u2019illimitation \u00e9conomique, est-il une d\u00e9rive totalitaire, qui conduit n\u00e9cessairement au contr\u00f4le de la vie de chaque individu dans tous ses aspects\u00a0?<\/p>\n
Selon le lib\u00e9ralisme, est acceptable l\u2019intervention de l\u2019Etat lorsqu\u2019elle est n\u00e9cessaire pour prot\u00e9ger l\u2019exercice m\u00eame des droits et libert\u00e9s fondamentales. Si le caract\u00e8re existentiel de la menace climatique est av\u00e9r\u00e9, et le consensus scientifique l\u2019affirme, alors des limitations drastiques \u00e0 certaines libert\u00e9s \u00e9conomiques pour pr\u00e9server les libert\u00e9s et droits \u00e0 la vie, \u00e0 la sant\u00e9 et \u00e0 l\u2019exercice d\u00e9mocratique menac\u00e9s par le d\u00e9r\u00e8glement climatique sont tout \u00e0 fait l\u00e9gitimes, et en parfaite coh\u00e9rence avec la pens\u00e9e lib\u00e9rale.<\/p>\n
L\u2019incertitude augmente le degr\u00e9 de responsabilit\u00e9 des penseurs et des d\u00e9cideurs<\/b><\/p>\n
On ne peut pas balayer la \u00ab\u00a0v\u00e9rit\u00e9 scientifique\u00a0\u00bb produite par l\u2019institution scientifique au seul motif qu\u2019elle contraint le fantasme de libert\u00e9 \u00e9conomique illimit\u00e9e de certains. C’est irresponsable.<\/p>\n
A l\u2019instar du scientifique et philosophe Nassim Nicholas Taleb, il faut reconnaitre que l\u2019incertitude qui entoure (de moins en moins) les travaux scientifiques consensuels sur le climat ne peut jamais servir d’argument pour l’inaction. En effet, il est philosophiquement irresponsable, comme le philosophe Hans Jonas l’a montr\u00e9, de ne pas prendre des mesures de pr\u00e9caution \u00e0 partir du moment o\u00f9 un risque existentiel potentiel est av\u00e9r\u00e9, qui menace l\u2019int\u00e9grit\u00e9 d\u2019un individu ou d\u2019une soci\u00e9t\u00e9. A partir du moment o\u00f9 les sciences du climat et la r\u00e9alit\u00e9 climatique actuelle ont amplement d\u00e9montr\u00e9 ce risque existentiel que fait peser le d\u00e9r\u00e8glement climatique sur nos soci\u00e9t\u00e9s, tout d\u00e9ni ou man\u0153uvre dilatoire s’appuyant sur un in\u00e9vitable degr\u00e9 d’incertitude r\u00e9siduel (puisque la Science ne parviendra jamais \u00e0 une illusoire V\u00e9rit\u00e9 Absolue), est irresponsable.<\/p>\n
Ne soyons donc pas na\u00effs, au fond, Drieu Godefri exprime le pire d\u00e9litement d\u2019une forme d\u00e9voy\u00e9e de la philosophie lib\u00e9rale : le refus pathologique de toute limitation aux libert\u00e9s individuelles. L\u2019environnement imposant un principe de r\u00e9alit\u00e9 au fantasme de la toute-puissance, il est depuis 50 ans le champ d\u2019une bataille acharn\u00e9e de ceux qui souffrent de cette pathologie. Comme l\u2019ouvrage \u00ab\u00a0Les marchands de doute\u00a0\u00bb de Naomi Oreskes l\u2019a montr\u00e9, les retards d\u00e9mocratiques dont se montrent complices de tels irresponsables dans d\u2019autres dossiers o\u00f9 ils vendirent du doute au moyen de raisonnements sophistiques (tabac, trou dans la couche d\u2019ozone, amiante, etc.) causent encore des morts humaines par trop r\u00e9elles.<\/p>\n
Ces opinions irresponsables engagent donc leur responsabilit\u00e9 et celle de ceux qui les suivent sans les soumettre \u00e0 la contradiction.<\/p>\n
(*)\u00a0Drieu Godefridi<\/b>, n\u00e9 en 1972, est un auteur lib\u00e9ral belge, fondateur de l’Institut Hayek<\/a> \u00e0 Bruxelles.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\n
\n