{"id":92059,"date":"2017-01-17T23:44:21","date_gmt":"2017-01-17T22:44:21","guid":{"rendered":"http:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/?p=92059"},"modified":"2017-01-17T23:44:21","modified_gmt":"2017-01-17T22:44:21","slug":"essai-critique-sur-le-commun-v-marx-par-dominique-temple","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/2017\/01\/17\/essai-critique-sur-le-commun-v-marx-par-dominique-temple\/","title":{"rendered":"Essai critique sur le \u201cCommun\u201d * (V) Marx, par Dominique Temple"},"content":{"rendered":"

Billet invit\u00e9.<\/p><\/blockquote>\n

* \u00e0 partir de l\u2019ouvrage \u00a0de Pierre Dardot et Christian Laval \u00ab\u00a0Commun. Essai sur la R\u00e9volution du XXIe si\u00e8cle\u00a0\u00bb<\/p>\n

Chapitre V<\/h4>\n

Marx<\/strong><\/p>\n

Parmi les conceptions du commun<\/em> dont ils d\u00e9montrent l\u2019insuffisance, Pierre Dardot et Christian Laval citent celle du marxisme.<\/p>\n

<\/p>\n

Dans la perspective marxiste, l\u2019accumulation imm\u00e9diate du capital n\u2019est rien d\u2019autre, disent-ils, que la \u201cdissolution de la propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e fond\u00e9e sur le travail personnel<\/em>\u201d, selon l\u2019expression de Karl Marx. Le terme priv\u00e9<\/em> est entendu par Marx de deux fa\u00e7ons : la propri\u00e9t\u00e9 fond\u00e9e sur le travail personnel<\/em>, et la propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e sur l\u2019expropriation de cette propri\u00e9t\u00e9 par la bourgeoisie. Dans ce second sens, la propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e est l\u2019expropriation de la propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e dans le premier sens. Selon Pierre Dardot et Christian Laval, \u00ab seuls les \u00e9conomistes born\u00e9s croient que le capitalisme est le r\u00e8gne de la propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e en g\u00e9n\u00e9ral alors qu\u2019il est plus fondamentalement la destruction de la propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e des producteurs imm\u00e9diats<\/em> \u00bb[39]<\/a>.<\/p>\n

Il n\u2019emp\u00eache que l\u2019usage du mot priv\u00e9<\/em> pour dire d\u2019une part la propri\u00e9t\u00e9 tout court ou encore la propri\u00e9t\u00e9 individuelle, et d\u2019autre part son expropriation par la privatisation, est source de confusion.<\/p>\n

Pierre Dardot et Christian Laval ajoutent que le th\u00e8me des \u201ccommuns\u201d \u00ab n\u2019a gu\u00e8re droit de cit\u00e9 dans la conception de l\u2019\u00e9volution historique \u00e9labor\u00e9e par Marx, du moins pendant la plus grande partie de son travail th\u00e9orique<\/em> \u00bb[40]<\/a>, c\u2019est-\u00e0-dire dans son analyse de la gen\u00e8se du capitalisme. L\u2019on ne peut cependant en conclure qu\u2019il n\u2019a pas droit de cit\u00e9 dans la conception th\u00e9orique que Marx se fait de l\u2019\u00e9volution de l\u2019\u00e9conomie humaine. Marx soutient sans r\u00e9serve le droit de ceux qui se r\u00e9voltent contre la privatisation du bien commun, comme le rappelle Pierre Dardot et Christian Laval dans leur \u00e9tude de sa d\u00e9fense du droit des pauvres[41]<\/a>. Ils maintiennent n\u00e9anmoins leur r\u00e9serve m\u00eame s\u2019ils la nuancent :<\/p>\n

\u00ab Mais Marx lui-m\u00eame a t\u00e9moign\u00e9 d\u2019un certain repentir lorsque, dans les fameuses Lettres \u00e0 Vera Zassoulitch, il avance que les vestiges de la propri\u00e9t\u00e9 communale en Russie auraient pu servir de point d\u2019appui \u00e0 la r\u00e9volution communiste, ce qui aurait totalement remis en question le sch\u00e9ma historique de la succession des modes de production qu\u2019il persistait pourtant \u00e0 d\u00e9fendre \u00bb[42]<\/a>.<\/p>\n

S\u2019agit-il seulement d\u2019un \u201crepentir\u201d ? \u00c0 la lecture du texte original[43]<\/a>, Marx se r\u00e9v\u00e8le bien plus engag\u00e9 : il parle de la propri\u00e9t\u00e9 communale<\/em> et non des vestiges de la propri\u00e9t\u00e9 communale <\/em>; il d\u00e9clare qu\u2019elle a tant de qualit\u00e9s intrins\u00e8ques, qu\u2019elle peut donc devenir<\/em> le point de d\u00e9part direct<\/em>, et non pas aurait pu servir de point d\u2019appui<\/em>, du syst\u00e8me communiste. Et \u00e0 lire les divers brouillons de sa lettre \u00e0 Vera Zassoulitch, on s\u2019aper\u00e7oit que c\u2019est avec une rare violence qu\u2019il condamne quiconque met en cause la possibilit\u00e9 du passage direct de la commune au communisme. Il traite m\u00eame les communistes qui le contrediraient sur ce point de \u201ccinqui\u00e8me colonne de l\u2019ennemi<\/em>\u201d\u2026 ! L\u2019erreur, inlassablement d\u00e9nonc\u00e9e par Marx, est de tirer de la gen\u00e8se du capitalisme des r\u00e8gles qui s\u2019appliqueraient \u00e0 la gen\u00e8se de l\u2019\u00e9conomie humaine.<\/p>\n

Ce n\u2019est pas sur ce terrain que la critique de Marx trouve ses limites mais sur sa conception du d\u00e9veloppement de la soci\u00e9t\u00e9 qu\u2019il emprunte \u00e0 l\u2019anthropologie pourtant la plus r\u00e9volutionnaire de son temps, celle de Lewis Henry Morgan. Morgan imagine que la soci\u00e9t\u00e9 est issue d\u2019un processus \u00e9volutif. Il suppose \u00e0 l\u2019origine une horde indivise qui se diff\u00e9rencie en familles nucl\u00e9aires. Marx en d\u00e9duit la propri\u00e9t\u00e9 collective originelle et la propri\u00e9t\u00e9 qu\u2019il appelle priv\u00e9e patriarcale<\/em> (celle des familles diff\u00e9renci\u00e9es) qui s\u2019oppose donc \u00e0 la premi\u00e8re due \u00e0 l\u2019indivision primitive. Il n\u2019imagine pas d\u2019autre mode d\u2019appropriation de la nature que cette double appropriation dite priv\u00e9e et collective.<\/p>\n

\u00c0 quoi donc se trouve restreinte la r\u00e9ciprocit\u00e9 ? \u00c0 la coordination organique qui d\u00e9termine l\u2019action de chacun de fa\u00e7on compl\u00e9mentaire \u00e0 celle des autres. Ce n\u2019est que lorsque l\u2019inconscient sera relay\u00e9 par la conscience r\u00e9fl\u00e9chie que l\u2019individu pourra nouer des relations de r\u00e9ciprocit\u00e9 voulues et non plus subies. Ce sera donc contre le collectif primitif que l\u2019individu prendra d\u2019abord conscience de sa libert\u00e9 et imaginera la propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e, et ce ne sera qu\u2019au terme de la r\u00e9volution communiste que, d\u00e9non\u00e7ant la privatisation capitaliste, il pourra librement travailler pour autrui, d\u2019o\u00f9 les phases interm\u00e9diaires de l\u2019acquisition de la propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e individuelle de producteur libre, puis la perte de cette propri\u00e9t\u00e9 lors de son expropriation par la bourgeoisie. Mais cette construction repose sur un postulat fragile.<\/p>\n

Il faudra attendre Claude L\u00e9vi-Strauss pour se rendre compte que la famille indivise originelle postul\u00e9e par Morgan n\u2019a pas de sens du point de vue de l\u2019hominisation. L\u2019humain appara\u00eet d\u00e8s le moment o\u00f9 la conscience se s\u00e9pare de l\u2019instinct biologique. La conscience pourra se r\u00e9fl\u00e9chir sur elle-m\u00eame gr\u00e2ce \u00e0 la r\u00e9ciprocit\u00e9. Son expression la plus imm\u00e9diate sera la prohibition de l\u2019inceste<\/em>. Les communaut\u00e9s d\u00e9veloppent aussit\u00f4t toutes les structures de r\u00e9ciprocit\u00e9 possibles, comme si elles voulaient explorer toutes les comp\u00e9tences que leur offre le \u201cprincipe de r\u00e9ciprocit\u00e9<\/a>\u201d qui, on l\u2019a dit, se traduit alors par l\u2019alliance et la filiation mais aussi la redistribution et le partage, puisque chaque couple a une descendance nombreuse qui induit la redistribution parentale et entre les descendants le partage.<\/p>\n

La r\u00e9v\u00e9lation que les hommes sont ensemble les coauteurs d\u2019une humanit\u00e9 dont la conscience est lib\u00e9r\u00e9e non seulement des contraintes de la vie ou des conditions physiques de l\u2019existence mais encore de sa suj\u00e9tion au caract\u00e8re absolu de la conscience affective sera le fait de la raison lorsqu\u2019elle comprendra comment se trame la gen\u00e8se de la libert\u00e9 commune.<\/p>\n

Cette anthropologie est donc fort diff\u00e9rente de celle de Morgan, et si Marx l\u2019avait connue, c\u2019est sur elle qu\u2019il aurait fond\u00e9 le mode d\u2019appropriation de la nature au lieu de l\u2019\u00e9tablir sur la propri\u00e9t\u00e9 collective et la propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e.<\/p>\n

La propri\u00e9t\u00e9 individuelle a donc une autre d\u00e9finition que celle de la propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e, et la conscience commune se r\u00e9v\u00e8le comme le sentiment \u00e9thique de l\u2019humanit\u00e9 partout o\u00f9 se constitue sa matrice, la r\u00e9ciprocit\u00e9<\/a>. Mais o\u00f9 et quand \u00e9merge cette conscience de telle fa\u00e7on qu\u2019elle soit commune et \u00e0 la fois r\u00e9fl\u00e9chie dans la conscience individuelle, mais aussi rationnelle et pas seulement affective ? Marx r\u00e9pond : lorsque la privatisation des moyens de production par la bourgeoisie sera abolie et que la propri\u00e9t\u00e9 sera rendue \u00e0 tous, et du moment que la propri\u00e9t\u00e9 de chacun sera ordonn\u00e9e aux n\u00e9cessit\u00e9s d\u2019autrui[44]<\/a>.<\/p>\n

C\u2019est la formule que proposait d\u00e9j\u00e0 Aristote : la propri\u00e9t\u00e9 individuelle dans la mesure de la responsabilit\u00e9 de chacun sur les besoins d\u2019autrui.<\/p>\n

Mauss<\/strong><\/p>\n

Comment se r\u00e9approprier le monde confisqu\u00e9 par le capital ? Pierre Dardot et Christian Laval \u00e9voquent la th\u00e8se proudhonienne. De la confusion entre \u00e9change et r\u00e9ciprocit\u00e9, c\u2019est pourtant bien Proudhon qui en donne l\u2019exemple :<\/p>\n

\u00ab Le mot fran\u00e7ais mutuel, mutualit\u00e9, mutation<\/strong>, qui a pour synonyme r\u00e9ciproque, r\u00e9ciprocit\u00e9<\/strong>, vient du latin mutuum<\/strong> qui signifie pr\u00eat (de consommation), et dans un sens plus large, \u00e9change. Si l\u2019on suppose que l\u2019emprunteur qui consomme ce pr\u00eat en rende l\u2019\u00e9quivalent sous une forme ou sous une autre et que le pr\u00eateur devienne de son c\u00f4t\u00e9 un emprunteur, on aura alors une \u201cprestation mutuelle\u201d ou un \u201c\u00e9change\u201d. (Pierre-Joseph Proudhon, De la capacit\u00e9 politique des classes ouvri\u00e8res. Dentu, Paris, 1865, p. 183) \u00bb[45]<\/a>.<\/p>\n

Ce texte montre la c\u00e9cit\u00e9 de Proudhon sur la r\u00e9ciprocit\u00e9 anthropologique, et sa confusion avec ce que Marx appelle l\u2019\u201c\u00e9change\u201d ou le \u201cvol r\u00e9ciproque\u201d[46]<\/a>, une r\u00e9ciprocit\u00e9 formelle<\/a><\/em> qui remplace l\u2019intersubjectivit\u00e9. La r\u00e9ciprocit\u00e9 formelle sert \u00e0 transmettre de l\u2019un \u00e0 l\u2019autre un objet, et ici \u00e0 \u00e9quilibrer deux \u00e9changes. Cette r\u00e9ciprocit\u00e9 ne signifie plus la relativisation de l\u2019int\u00e9r\u00eat de chacun pour l\u2019int\u00e9r\u00eat de l\u2019autre, mais au contraire la satisfaction de l\u2019un par le moyen de l\u2019autre[47]<\/a>.<\/p>\n

Pierre Dardot et Christian Laval font alors \u00e9tat de la pens\u00e9e de Marcel Mauss qui soutient que la force morale du prol\u00e9tariat n\u2019est pas une propri\u00e9t\u00e9 inn\u00e9e mais une cr\u00e9ation<\/em>, et que l\u2019ouvrier se reconna\u00eet dans une pratique sociale commune<\/em>. Ils soulignent sa vision de la gen\u00e8se<\/em> de la valeur.<\/p>\n

\u00ab L\u2019action socialiste est toujours une pratique de transformation de ceux qui s\u2019y engagent. (\u2026)<\/p>\n

C\u2019est la pratique qui compte et qui permet de modifier les habitudes mentales. La pratique de la coop\u00e9ration, qui permet de devenir un \u201cbon socialiste pratique\u201d, n\u2019a pas seulement d\u2019effets sur l\u2019\u00e9conomie, elle agit sur toutes les dimensions humaines \u00bb[48]<\/a>.<\/p>\n

Ils citent un texte dans lequel on d\u00e9nombre dix-neuf fois le mot nouveau :<\/p>\n

\u00ab L\u2019apparition d\u2019un nouvel organe juridique, de nouveaux principes d\u2019action, de nouveaux motifs de sacrifice et de solidarit\u00e9, de nouveaux moyens de grandir et de conqu\u00e9rir. Ce qui est \u00e9vident surtout, c\u2019est cette cr\u00e9ation d\u2019un droit nouveau, d\u2019un droit ouvrier, cette naissance d\u2019une personnalit\u00e9 morale nouvelle, le syndicat \u00bb[49]<\/a>.<\/p>\n

Mauss scande l\u2019id\u00e9e d\u2019une production de la valeur<\/em> par une pratique sociale<\/em> comme s\u2019il observait des faits, mais dont la raison lui \u00e9chappe. O\u00f9 est l\u2019impasse ? Mauss esp\u00e8re que le prol\u00e9tariat soit \u00e0 l\u2019origine d\u2019une autre organisation de la soci\u00e9t\u00e9, comme si la n\u00e9gation du profit et l\u2019\u00e9change \u00e9gal suffisaient \u00e0 lib\u00e9rer la r\u00e9ciprocit\u00e9 des ouvriers dans leur syndicat, mais cette esp\u00e9rance est vaine parce que pour le syndicat la notion de la valeur demeure r\u00e9duite \u00e0 celle de la valeur d\u2019\u00e9change. En r\u00e9alit\u00e9, \u00e0 partir du moment o\u00f9 l\u2019ouvrier accepte sa condition salariale, c\u2019est par l\u2019\u00e9change de sa force de travail qu\u2019il doit d\u00e9fendre son int\u00e9r\u00eat, et d\u00e8s lors toute tentative d\u2019organisation ouvri\u00e8re sera d\u00e9termin\u00e9e par la d\u00e9fense collective de cet int\u00e9r\u00eat. C\u2019est donc d\u00e8s le principe que toute organisation \u00e9conomique ouvri\u00e8re est dans l\u2019impasse. Entre eux, les ouvriers peuvent bien recr\u00e9er des liens d\u2019amiti\u00e9, mais ces liens n\u2019ont aucune incidence sur l\u2019\u00e9conomie dont ils tirent leur subsistance et au succ\u00e8s de laquelle ils contribuent par leur travail, encore moins lorsqu\u2019ils acc\u00e8dent \u00e0 des postes de responsabilit\u00e9 ou reprennent des entreprises d\u00e9faillantes.<\/p>\n

Les tentatives d\u2019instaurer une \u00e9conomie ouvri\u00e8re fond\u00e9e sur l\u2019\u00e9change r\u00e9ciproque<\/em> et qui exclurait le profit<\/em> ne sauraient \u00eatre confondues avec celles d\u2019une \u00e9conomie de r\u00e9ciprocit\u00e9 qui utiliserait l\u2019\u00e9change pour d\u00e9multiplier la r\u00e9ciprocit\u00e9 (l\u2019\u00e9change de r\u00e9ciprocit\u00e9<\/a>). L\u2019\u00e9change r\u00e9ciproque<\/em> vise l\u2019\u00e9galit\u00e9 des \u00e9changes, mais pas d\u2019engendrer un homme nouveau dou\u00e9 de valeurs \u00e9thiques communes. L\u2019\u00e9change de r\u00e9ciprocit\u00e9<\/em>, au contraire, d\u00e9ploie le Tiers engendr\u00e9 par la r\u00e9ciprocit\u00e9 entre les partenaires, qui sera l\u2019amiti\u00e9 ou la confiance ou la justice ou la responsabilit\u00e9 selon la structure sociale qui le produit. Ces valeurs qui constituent le contenu du lien social ne peuvent \u00eatre engendr\u00e9es par l\u2019\u00e9change y compris l\u2019\u00e9change \u00e9gal puisque celui-ci ne vise que la satisfaction des int\u00e9r\u00eats des \u00e9changistes. Et l\u2019on comprend alors pourquoi de Proudhon \u00e0 L\u00e9vi-Strauss, et de Mauss \u00e0 l\u2019\u00e9conomie solidaire l\u2019\u00e9lan populaire vers plus de justice sociale se trouve fourvoy\u00e9 dans une voie sans issue[50]<\/a>.<\/p>\n

On objectera que l\u2019exp\u00e9rience peut articuler entre elles toutes les structures de r\u00e9ciprocit\u00e9 hors de l\u2019emprise du capital dans les coutumes populaires, ou encore que la r\u00e9ciprocit\u00e9 est donn\u00e9e \u00e0 tous d\u00e8s l\u2019origine de fa\u00e7on complexe puisque tout \u00eatre humain na\u00eet de la relation d\u2019alliance, et qu\u2019il b\u00e9n\u00e9ficie de la relation de filiation, de la redistribution et du partage. Ce n\u2019est pas en vain que chacun peut se pr\u00e9valoir d\u2019un capital symbolique. Et l\u2019exp\u00e9rience peut aussi prendre en compte les modifications apport\u00e9es \u00e0 la tradition par le d\u00e9veloppement des connaissances qui permettent de franchir l\u2019espace appropri\u00e9 par la communaut\u00e9 de parent\u00e9. Aussi, Pierre Dardot et Christian Laval soulignent-ils le caract\u00e8re dynamique du commun<\/em> comme fait d\u2019instituer<\/em>, qu\u2019ils opposent au fait institu\u00e9<\/em>. Ils soulignent que la r\u00e9flexion socialiste sur cette question de la production de l\u2019\u00e9thique conduit les auteurs \u00e0 s\u2019adosser \u00e0 la tradition mais n\u2019exclut pas sa gen\u00e8se \u00e0 partir de la soci\u00e9t\u00e9 moderne.<\/p>\n

\u00ab Pour Mauss et Fauconnet, le mot \u201cinstitution\u201d est le plus appropri\u00e9 pour d\u00e9signer \u201ctoutes les mani\u00e8res d\u2019agir et de penser que l\u2019individu trouve pr\u00e9\u00e9tablies et dont la transmission se fait le plus g\u00e9n\u00e9ralement par voie de l\u2019\u00e9ducation\u201d. Selon eux, l\u2019objet de la sociologie consiste en un ensemble d\u2019habitudes collectives, c\u2019est-\u00e0-dire de \u201cmani\u00e8res d\u2019agir ou de penser, consacr\u00e9es par la tradition et que la soci\u00e9t\u00e9 impose aux individus\u201d. \u00c0 ceci pr\u00e8s que ces habitudes \u201cse transforment incessamment\u201d et que ces transformations doivent aussi \u00eatre consid\u00e9r\u00e9es comme des parties de l\u2019objet de la sociologie. (\u2026)<\/p>\n

Cela conduit les deux auteurs \u00e0 une analogie audacieuse et passablement naturaliste : \u201cl\u2019institution est en somme dans l\u2019ordre social ce qu\u2019est la fonction dans le biologique : et de m\u00eame que la science de la vie est la science des fonctions vitales, la science de la soci\u00e9t\u00e9 est la science des institutions ainsi d\u00e9finies\u201d (Marcel Mauss, Essais de sociologie. 1971). La porte est ouverte \u00e0 ce qui deviendra au XX e si\u00e8cle, particuli\u00e8rement dans le monde anglo-saxon, la sociologie dite \u201cstructuralo-fonctionnaliste\u201d \u00bb[51]<\/a>.<\/p>\n

Nous connaissons Mauss socialiste mais aussi Mauss anthropologue qui, lui, d\u00e9couvre le principe de r\u00e9ciprocit\u00e9, la triple obligation de donner – recevoir – rendre<\/em>, et le Tiers<\/em>. Cependant, faute de disposer d\u2019une \u00e9pist\u00e9mologie et d\u2019un organon logique qui lui eussent permis de repr\u00e9senter ce Tiers<\/em> dans le langage scientifique de son \u00e9poque, il se contente de le nommer d\u2019un terme indig\u00e8ne le mana<\/em>.<\/p>\n

\u00c0 peine \u00e9voqu\u00e9, le mana<\/em> sera banni du langage scientifique. Dans son introduction \u00e0 l\u2019Essai sur le don<\/em>, Claude L\u00e9vi-Strauss le cong\u00e9die comme un recours des indig\u00e8nes qui ob\u00e9iraient \u00e0 leur int\u00e9r\u00eat bien compris sous le masque du don faute de pouvoir se repr\u00e9senter \u201cl\u2019\u00e9change r\u00e9ciproque\u201d de fa\u00e7on rationnelle. Le mana<\/em> serait un artifice pour pallier le d\u00e9faut d\u2019une repr\u00e9sentation objective de l\u2019\u00e9change. La r\u00e9ciprocit\u00e9 anthropologique sera d\u00e8s lors remplac\u00e9e par la r\u00e9ciprocit\u00e9 formelle<\/em> dont le r\u00f4le est seulement de rendre l\u2019\u00e9change \u00e9gal dans le souci d\u2019\u00e9viter l\u2019\u00e9preuve de force entre int\u00e9r\u00eats rivaux[52]<\/a>.<\/p>\n

Or, Mauss a donn\u00e9 une d\u00e9finition du mana<\/em>, du hau<\/em> maori en particulier, comme obligation morale<\/em>, qui serait un Tiers entre les protagonistes de la r\u00e9ciprocit\u00e9. Du moins a-t-il correctement situ\u00e9 cette puissance spirituelle au sein de la r\u00e9ciprocit\u00e9. Le mana<\/em> serait la force morale<\/em> \u00e0 la source du Droit qui anime toutes les institutions humaines. Mais comment se construit ce Tiers ? L\u2019ontologie de son temps souscrit au principe du Tiers exclu<\/em> de la logique classique et de la physique. L\u2019\u00e9tat de d\u00e9veloppement des recherches scientifiques au d\u00e9but du XXe si\u00e8cle emp\u00eache Mauss de concevoir la gen\u00e8se de ce Tiers. Il faudra attendre la controverse de Gaston Bachelard et de St\u00e9phane Lupasco pour que la question de l\u2019\u201cimmanence transcendantale\u201d du Tiers soit l\u2019objet d\u2019une question philosophique qui puisse s\u2019appuyer sur l\u2019\u00e9pist\u00e9mologie de la physique moderne et de la biologie[53]<\/a>.<\/p>\n

Il est quand m\u00eame \u00e9trange que Mauss-anthropologue n\u2019ait pu faire la synth\u00e8se de ses d\u00e9couvertes de la r\u00e9ciprocit\u00e9, et du mana<\/em> qui lui est associ\u00e9, et de la dynamique \u00e9volutive que Mauss-socialiste d\u00e9couvre dans le syndicalisme, et plus pr\u00e9cis\u00e9ment dans la coop\u00e9ration<\/em> du mouvement syndical. D\u2019autant plus qu\u2019il donne au mana<\/em>, auquel il suspend la r\u00e9ciprocit\u00e9<\/em> indig\u00e8ne<\/em>, et \u00e0 la valeur<\/em> qu\u2019il fait na\u00eetre de la pratique sociale<\/em>, la m\u00eame d\u00e9finition : une force morale<\/em> !<\/p>\n

Pierre Dardot et Christian Laval soutiennent \u00e0 leur tour que :<\/p>\n

\u00ab Le travail, quand il n\u2019est pas compl\u00e8tement prescrit et canalis\u00e9, se r\u00e9v\u00e8le aussi cr\u00e9ateur, ou, comme nous disons ici, instituant : liens de camaraderie, gestes nouveaux, modes de coordination et de coop\u00e9ration et surtout r\u00e8gles tacites d\u2019entraide et de connivence entre les salari\u00e9s. Le travail cr\u00e9e et renouvelle le milieu dans lequel il se d\u00e9roule, il soutient une r\u00e8gle collective, implicite et informelle, de coop\u00e9ration. Il produit ses propres conditions d\u2019effectuation, autant qu\u2019il le peut, il constitue ses cadres moraux, il \u201cfait soci\u00e9t\u00e9\u201d, \u00e9videmment dans les limites des contraintes bureaucratiques et des imp\u00e9ratifs manag\u00e9riaux qui p\u00e8sent sur lui \u00bb[54]<\/a>.<\/p>\n

Ils s\u2019approchent ainsi de la conception du travail de Karl Marx dans une soci\u00e9t\u00e9 ou il serait ordonn\u00e9 \u00e0 la r\u00e9ciprocit\u00e9.<\/p>\n

\u00ab Ce n\u2019est donc pas, ajoutent-ils, que la coop\u00e9ration soit une obligation prescrite par un syst\u00e8me de r\u00e8gles explicite, c\u2019est plut\u00f4t que la coactivit\u00e9 dans le travail s\u2019accompagne d\u2019une obligation, m\u00eame minimale, de sens du commun \u00bb[55]<\/a>.<\/p>\n

Ces gestes \u201cnaturels\u201d n\u2019ont jamais cess\u00e9 d\u2019exister, et si le capitalisme s\u2019est construit sans en tenir compte c\u2019est bien qu\u2019il a pu longtemps les ignorer. Certes, si le capitalisme d\u00e9sire aujourd\u2019hui int\u00e9grer cette force du commun<\/em> au service des buts de l\u2019entreprise sinon de l\u2019entreprise elle-m\u00eame, c\u2019est que cette force du commun<\/em> se d\u00e9veloppe comme une expression de la libert\u00e9 du salariat. Les hommes ont l\u2019occasion de red\u00e9couvrir le fondement de leur humanit\u00e9 tous les jours dans un geste inaugural (se dire bonjour !), et peuvent aussi imaginer un rapport de production \u00e0 partir d\u2019un mode de relation qui ne soit pas la d\u00e9fense de leur int\u00e9r\u00eat ou de leur amour-propre. Mais l\u2019entreprise capitaliste aussi peut int\u00e9grer la coop\u00e9ration d\u00e9mocratique au sein de son projet. Les \u00ab liens de camaraderie, gestes nouveaux, modes de coordination et de coop\u00e9ration et surtout r\u00e8gles tacites d\u2019entraide et de connivence entre les salari\u00e9s<\/em> \u00bb sont pris en consid\u00e9ration d\u00e8s qu\u2019ils sont utiles et qu\u2019ils peuvent \u00eatre inf\u00e9od\u00e9s au succ\u00e8s de l\u2019entreprise. Il serait donc na\u00eff de penser qu\u2019\u00e0 partir de ces gestes de r\u00e9ciprocit\u00e9, il soit possible de reconstruire la cit\u00e9 au sein de la soci\u00e9t\u00e9 capitaliste.<\/p>\n

La controverse entre proudhoniens et marxistes sur la question de savoir comment se profile la conscience r\u00e9volutionnaire n\u2019est pas pr\u00e8s d\u2019\u00eatre close sans doute parce qu\u2019elle est dans une double impasse : l\u2019id\u00e9e proudhonienne de forces vives en marge de l\u2019exploitation capitaliste qui s\u2019approprieraient la ma\u00eetrise de l\u2019\u00e9conomie butte sur la propension du capital \u00e0 suborner tout ce qui appara\u00eet \u00e0 son horizon comme une force de travail libre, et l\u2019id\u00e9e que le travailleur puisse s\u2019organiser en classe sociale capable d\u2019organiser ses comp\u00e9tences qu\u2019il consacrerait \u00e0 sa propre \u00e9mancipation butte sur la soumission de la volont\u00e9 et de la conscience du travailleur aux objectifs du capital comme condition de sa libert\u00e9 relative.<\/p>\n

Pierre Dardot et Christian Laval observent dans le sillage de Mauss que :<\/p>\n

\u00ab Si les travailleurs sont aujourd\u2019hui attach\u00e9s \u00e0 leur travail, en d\u00e9pit des conditions d\u2019emploi et de revenus qu\u2019ils subissent, ce n\u2019est pas uniquement par ali\u00e9nation, servitude volontaire ou pure contrainte \u00e9conomique, cela tient au fait que le travail salari\u00e9 reste l\u2019activit\u00e9 gr\u00e2ce \u00e0 laquelle les individus dans leur masse se socialisent et entretiennent des liens avec les autres \u00bb[56]<\/a>.<\/p>\n

Mais aussi que : \u00ab C\u2019est bien cette relation symbolique, \u00e0 la base des liens de r\u00e9ciprocit\u00e9, que la direction de l\u2019entreprise cherche \u00e0 exploiter \u00e0 son profit <\/em>\u00bb[57]<\/a>.<\/p>\n

Les capitalistes ont surtout bien observ\u00e9 que ce ne sont pas tant les relations symboliques entre ouvriers qui sont \u00e0 la base des liens de r\u00e9ciprocit\u00e9, que les relations de r\u00e9ciprocit\u00e9 entre les ouvriers qui sont \u00e0 la base de leurs relations symboliques, de sorte que ma\u00eetrisant les relations de r\u00e9ciprocit\u00e9 des ouvriers entre eux en leur m\u00e9nageant un espace propre au sein de l\u2019entreprise, ils s\u2019approprient le capital symbolique construit par les ouvriers entre eux et le mettent au service de la finalit\u00e9 de leur entreprise. Il leur suffit de m\u00e9nager une place \u00e0 ces relations de fa\u00e7on \u00e0 les int\u00e9grer dans l\u2019organisation capitaliste[58]<\/a>.<\/p>\n

====================================================
\n[39]<\/a> Pierre Dardot et Christian Laval, Commun, op. cit.,<\/em> p. 124.<\/p>\n

[40]<\/a> Ibid.,<\/em> p. 125.<\/p>\n

[41]<\/a> Ibid<\/em>., voir le chap. 8 Le \u00ab droit coutumier de la pauvret\u00e9 \u00bb, p.<\/em> 325 \u00e0 365.<\/p>\n

[42]<\/a> Ibid.<\/em>, p. 125.<\/p>\n

[43]<\/a> Lettres de Marx \u00e0 Vera Zassoulitch : \u00ab La \u201ccommune rurale\u201d russe est sans pareille. (\u2026) Elle peut donc devenir le point de d\u00e9part direct<\/strong> du syst\u00e8me \u00e9conomique auquel tend la soci\u00e9t\u00e9 moderne et faire peau neuve sans commencer par se suicider. <\/em>\u00bb (C\u2019est Marx qui souligne). Cf.<\/em> Dangeville Roger. Lettres de Marx \u00e0 V\u00e9ra Zassoulitch. In<\/em>: L’Homme et la soci\u00e9t\u00e9<\/em>, N. 5, 1967, p. 170. Voir : www.persee.fr\/doc\/homso_0018-4306_1967_num_5_1_3085<\/a> et Karl Marx, R\u00e9ponse de Marx \u00e0 Vera Zassoulitch, \u00c5\u2019uvres<\/em> II, Economie, La Pl\u00e9iade, pp. 1557-1573.<\/p>\n

[44]<\/a> Karl Marx, \u00c5\u2019uvres<\/em>. Tome II \u00c9conomie et philosophie (Manuscrits de 1844), \u00a7 22 La production humaine, \u00e9d. La Pl\u00e9iade, p. 33-34.<\/p>\n

[45]<\/a> Pierre Dardot et Christian Laval, Commun<\/em>, op.cit., <\/em>p. 561.<\/p>\n

[46]<\/a> Karl Marx, \u201cLe vol r\u00e9ciproque\u201d, \u00c5\u2019uvres<\/em>. Tome II \u00c9conomie et philosophie (Manuscrits de 1844), \u00a7 22 La production humaine, op. cit.,<\/em> p. 31-33<\/p>\n

[47]<\/a> C\u2019est au Br\u00e9sil que la th\u00e8se proudhonienne a eu le plus d\u2019\u00e9cho. Il semble qu\u2019au contact des communaut\u00e9s noires et am\u00e9rindiennes, dont l\u2019esclavage et le racisme n\u2019ont pas effac\u00e9 toutes les traditions, une alternative ait toujours hant\u00e9 la r\u00e9flexion sociologique car les coutumes de ces soci\u00e9t\u00e9s domin\u00e9es sont demeur\u00e9es la source vive d\u2019une autre \u00e9conomie (souterraine, cach\u00e9e, etc.). Mais faute d\u2019en avoir reconnu le principe (la r\u00e9ciprocit\u00e9 anthropologique), la tradition proudhonienne s\u2019est interdit d\u2019en d\u00e9velopper la puissance. L\u2019interpr\u00e9tation de la r\u00e9ciprocit\u00e9 comme \u00e9change a sans doute \u00e9t\u00e9 la cause de cet \u00e9chec.<\/p>\n

[48]<\/a> Pierre Dardot et Christian Laval, Commun<\/em>, op. cit.,<\/em> p. 396-397.<\/p>\n

[49]<\/a> Ibid.,<\/em> p. 396.<\/p>\n

[50]<\/a> Claude L\u00e9vi-Strauss lorsqu\u2019il postulait l\u2019\u00e9change<\/em> \u00e0 l\u2019origine de toutes les prestations \u00e9conomiques et sociales subordonnait la r\u00e9ciprocit\u00e9<\/em>, qu\u2019il avait pourtant reconnue dans son analyse de la prohibition de l\u2019inceste comme la fronti\u00e8re entre la nature et la culture, \u00e0 une simple r\u00e8gle d\u2019\u00e9galit\u00e9 pour ce qu\u2019il croyait fondamental : \u00abl\u2019\u00e9change\u00bb, en se fiant \u00e0 l\u2019image de l\u2019\u00e9change des femmes (qui r\u00e9sulterait de la concupiscence naturelle des hommes pour les femmes). Une r\u00e9ciprocit\u00e9 formelle<\/em> ou \u00e9change r\u00e9ciproque<\/em>, c\u2019est-\u00e0-dire une r\u00e8gle de sym\u00e9trie des \u00e9changes, est ce que L\u00e9vi-Strauss proposera explicitement de substituer \u00e0 la r\u00e9ciprocit\u00e9 vivante, intersubjective, anthropog\u00e8ne <\/em>; le mana <\/em>\u00e9tant alors r\u00e9duit \u00e0 un signifiant vide,<\/em> un symbole z\u00e9ro<\/em> pour justifier l\u2019int\u00e9r\u00eat propre de chacun des partenaires de la transaction.<\/p>\n

[51]<\/a> Pierre Dardot et Christian Laval, Commun,<\/em> op.cit<\/em>., p. 408-409.<\/p>\n

[52]<\/a> Cf.<\/em> Dominique Temple, \u201cL\u00e9vistraussique \u2013 Hommage \u00e0 L\u00e9vi-Strauss<\/a>\u201d. Transdisciplines, Revue d\u2019\u00e9pist\u00e9mologie critique et d\u2019anthropologie fondamentale<\/em>, Paris, L\u2019Harmattan, 1997, p. 9-42.<\/p>\n

[53]<\/a> Pourtant la Physique, d\u00e8s 1905, d\u00e9couvrait le \u201ccontradictoire<\/a>\u201d, aussit\u00f4t r\u00e9duit par le principe de compl\u00e9mentarit\u00e9<\/em> (de Bohr) qui force celui-ci \u00e0 s\u2019actualiser de fa\u00e7on non-contradictoire. Et quelle parent\u00e9 aurait-on pu \u00e0 cette \u00e9poque imaginer entre le Tiers d\u00e9couvert aux limites de la physique classique et le mana<\/em> des communaut\u00e9s primitives ?<\/p>\n

[54]<\/a> Pierre Dardot et Christian Laval, Commun,<\/em> op.cit.,<\/em> p. 485.<\/p>\n

[55]<\/a> Ibid<\/em>.<\/p>\n

[56]<\/a> Ibid.,<\/em> p. 487.<\/p>\n

[57]<\/a> Ibid.<\/em>, p. 486.<\/p>\n

[58]<\/a> Cf.<\/em> Fr\u00e9d\u00e9ric Lordon, Imperium. Structures et affects des corps politiques<\/em>. Paris, La fabrique, 2015.<\/p>\n

Lire \u00e0 ce sujet Dominique Temple (2016) \u201cFr\u00e9d\u00e9ric Lordon et l\u2019Imperium\u201d<\/em><\/a>. Essai en huit chapitres.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\n

Billet invit\u00e9.<\/p>\n<\/blockquote>\n

* \u00e0 partir de l\u2019ouvrage \u00a0de Pierre Dardot et Christian Laval \u00ab\u00a0Commun. Essai sur la R\u00e9volution du XXIe si\u00e8cle\u00a0\u00bb<\/p>\n

Chapitre V<\/h4>\n

Marx<\/strong><\/p>\n

Parmi les conceptions du commun<\/em> dont ils d\u00e9montrent l\u2019insuffisance, Pierre Dardot et Christian Laval citent celle du marxisme.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1,3621],"tags":[4834,45,1957,5003,634],"class_list":["post-92059","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-economie","category-science-politique-2","tag-christian-laval","tag-karl-marx","tag-les-communs","tag-pierre-dardot","tag-propriete-privee"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92059","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=92059"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92059\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":92060,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/92059\/revisions\/92060"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=92059"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=92059"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=92059"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}