{"id":94263,"date":"2017-04-06T08:26:08","date_gmt":"2017-04-06T06:26:08","guid":{"rendered":"http:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/?p=94263"},"modified":"2017-04-24T06:48:45","modified_gmt":"2017-04-24T04:48:45","slug":"trends-tendances-pourquoi-une-taxe-robots-le-30-mars-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/2017\/04\/06\/trends-tendances-pourquoi-une-taxe-robots-le-30-mars-2017\/","title":{"rendered":"Trends – Tendances, Pourquoi une \u00ab taxe robots \u00bb ? le 30 mars 2017"},"content":{"rendered":"

Pourquoi une \u00ab taxe robots \u00bb ?<\/a><\/p>\n

Le philosophe suisse Jean-Charles Sismondi (1773 – 1842) \u00e9crivait au d\u00e9but du 19e si\u00e8cle : \u00ab\u00a0Il n’est pas avantageux de remplacer un homme par une machine si on ne peut lui trouver du travail ailleurs… Mieux vaut avoir une population de citoyens que de machines \u00e0 vapeur\u00a0\u00bb. Karl Marx, qui a pourtant beaucoup emprunt\u00e9 \u00e0 Sismondi, le qualifiait de \u00ab\u00a0socialiste petit-bourgeois\u00a0\u00bb dans le Manifeste du parti communiste <\/em>publi\u00e9 en 1848, qu’il co-r\u00e9digea avec Friedrich Engels. Sismondi a encore \u00e9crit : \u00ab\u00a0Ce n’est point contre les machines, ni contre les d\u00e9couvertes, que portent mes objections, c’est contre le type actuel d’organisation de la soci\u00e9t\u00e9 qui conduit \u00e0 un partage injuste des fruits du progr\u00e8s\u00a0\u00bb. C’est encore lui qui a sugg\u00e9r\u00e9 que la m\u00e9canisation \u00e9tant un b\u00e9n\u00e9fice pour l’humanit\u00e9 tout enti\u00e8re, le travailleur remplac\u00e9 par une machine devrait obtenir, \u00e0 vie, une rente sur la richesse que la machine cr\u00e9era dor\u00e9navant \u00e0 sa place.<\/p>\n

Alors que les projections sur les 20 ans qui viennent \u00e9voquent, selon les pays et les secteurs d’activit\u00e9, une disparition de 30 \u00e0 70 % des emplois, il serait bon – comme je l’ai affirm\u00e9 une premi\u00e8re fois dans une chronique en 2012, et r\u00e9p\u00e9t\u00e9 depuis – de mettre en vigueur une taxe sur la valeur ajout\u00e9e par les robots, logiciels et autres algorithmes qui remplaceront les salari\u00e9s dans ce qui \u00e9tait leurs emplois. Les sommes r\u00e9colt\u00e9es \u00e0 l’aide de cette taxe permettraient de constituer une cagnotte qui servirait : primo, \u00e0 soutenir la reconversion des salari\u00e9s licenci\u00e9s pour qui l’espoir existe toujours d’un nouveau poste dans une industrie ou un service li\u00e9 au num\u00e9rique ; secundo, \u00e0 soutenir financi\u00e8rement sur le long terme ceux qui ne retrouveront jamais du travail. Plut\u00f4t que de prendre la forme d’un revenu universel de base, ce soutien devrait viser \u00e0 assurer \u00e0 tous la gratuit\u00e9 sur l’indispensable : d’abord, et comme autrefois, pour les d\u00e9penses portant sur la sant\u00e9 et l’instruction, mais aussi sur le logement, les transports, l’alimentation de base, etc.<\/p>\n

Tout ceci semble relever de l’\u00e9vidence. Alors, pourquoi ce toll\u00e9 du c\u00f4t\u00e9 de certains chefs d’entreprise et d’actionnaires \u00e0 l’\u00e9vocation d’une \u00ab\u00a0taxe Sismondi\u00a0\u00bb ? Pourquoi leur r\u00e9sistance farouche ? Certains d’entre eux disent : \u00ab\u00a0Encore une taxe !\u00a0\u00bb Mais ils n’ont rien \u00e0 reprocher au fait que les salari\u00e9s que les machines remplaceront paient, eux, des imp\u00f4ts.<\/p>\n

Les r\u00e8gles comptables d\u00e9finissent, sans avoir peur du ridicule, le salari\u00e9 comme un \u00ab\u00a0co\u00fbt pour l’entreprise\u00a0\u00bb. Mais s’il n’\u00e9tait qu’un co\u00fbt, pourquoi diable un employeur songerait-il jamais \u00e0 l’employer ? Aussi longtemps que les avances en temps de travail du salari\u00e9 seront n\u00e9cessaires au fonctionnement de l’entreprise, le salari\u00e9 sera cr\u00e9ateur de richesses plut\u00f4t que \u00ab\u00a0co\u00fbt\u00a0\u00bb. Ce qui est indiscutable, par contre, c’est que la part de la richesse cr\u00e9\u00e9e par l’entreprise que le salari\u00e9 re\u00e7oit, ni l’entrepreneur, ni l’investisseur ne la recevront. Et ceci constitue une raison suffisante pour laquelle entrepreneurs et investisseurs ont sans doute toujours r\u00eav\u00e9 du jour o\u00f9 il serait possible, gr\u00e2ce \u00e0 une m\u00e9canisation devenue compl\u00e8te, de se d\u00e9barrasser du salari\u00e9 une fois pour toutes.<\/p>\n

Si les robots, logiciels ou algorithmes rempla\u00e7ant le salari\u00e9 devaient \u00eatre tax\u00e9s, cette taxe se substituerait (en partie au moins) au salaire vers\u00e9 autrefois au travailleur… et le r\u00eave mill\u00e9naire de b\u00e9n\u00e9fices partag\u00e9s seulement \u00ab\u00a0entre soi\u00a0\u00bb, qu’investisseurs et entrepreneurs croyaient sur le point de se r\u00e9aliser, s’\u00e9vanouirait. Ils attendaient cette heure. D’o\u00f9 leur col\u00e8re \u00e0 l’id\u00e9e d’une \u00ab\u00a0taxe robots\u00a0\u00bb.<\/p>\n

Si le principe d’une telle taxe n’\u00e9tait pas envisag\u00e9 \u00e0 l’avenir, une situation se d\u00e9velopperait o\u00f9 ceux qui \u00e9taient salari\u00e9s autrefois viendraient grossir les rangs d’une foule toujours plus fam\u00e9lique, pendant que les propri\u00e9taires de robots, logiciels et algorithmes s’enrichiraient toujours plus, la situation entre les deux groupes se tendant toujours davantage. Dans son livre intitul\u00e9 Four Futures<\/em>, l’essayiste am\u00e9ricain Peter Frase pose la question : \u00ab\u00a0Que se passera-t-il si les masses devenaient mena\u00e7antes mais, ayant cess\u00e9 de constituer une classe de travailleurs, auraient perdu tout int\u00e9r\u00eat aux yeux de la classe dominante ? L’id\u00e9e viendrait un jour \u00e0 quelqu’un qu’il est souhaitable de se d\u00e9barrasser d’elles\u00a0\u00bb. Une \u00ab\u00a0solution finale\u00a0\u00bb pour laquelle Peter Frase a forg\u00e9 le n\u00e9ologisme d’ \u00ab\u00a0exterminisme\u00a0\u00bb. Une \u00ab\u00a0taxe Sismondi\u00a0\u00bb \u00e9viterait d’en arriver l\u00e0. Qu’on y pense, quand comme certains, on qualifie sans r\u00e9fl\u00e9chir d’absurde l’id\u00e9e d’une \u00ab\u00a0taxe robots\u00a0\u00bb.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Pourquoi une \u00ab taxe robots \u00bb ?<\/a><\/p>\n

Le philosophe suisse Jean-Charles Sismondi (1773 – 1842) \u00e9crivait au d\u00e9but du 19e si\u00e8cle : \u00ab\u00a0Il n’est pas avantageux de remplacer un homme par une machine si on ne peut lui trouver du travail ailleurs… Mieux vaut avoir une population de citoyens que de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[4063,5029],"class_list":["post-94263","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-travail","tag-robotisation-du-travail","tag-taxe-sismondi"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/94263","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=94263"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/94263\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":94706,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/94263\/revisions\/94706"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=94263"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=94263"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=94263"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}