{"id":9459,"date":"2010-03-25T13:42:27","date_gmt":"2010-03-25T12:42:27","guid":{"rendered":"http:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/?p=9459"},"modified":"2013-01-02T18:05:26","modified_gmt":"2013-01-02T17:05:26","slug":"einstein-et-lexperience-cruciale-de-michelson-et-de-morley","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/2010\/03\/25\/einstein-et-lexperience-cruciale-de-michelson-et-de-morley\/","title":{"rendered":"Einstein et l\u2019exp\u00e9rience cruciale<\/i> de Michelson et Morley"},"content":{"rendered":"

Ce texte est un \u00ab article presslib\u2019 \u00bb (*) <\/strong><\/p><\/blockquote>\n

Dans un article publi\u00e9 en 1905, \u00ab Sur l\u2019\u00e9lectrodynamique des corps en mouvement \u00bb, l\u2019un des cinq articles qu\u2019il r\u00e9digea cette ann\u00e9e-l\u00e0 (et dont John Stachel qui les republia dans un volume, dit \u00e0 juste titre qu\u2019ils \u00ab chang\u00e8rent la face de la physique \u00bb \u2013 Stachel 1998 : 6), Einstein \u00e9voque, pour reprendre ses propres termes : \u00ab la conjecture dont le contenu sera appel\u00e9e par la suite, \u00ab\u00a0le principe de relativit\u00e9\u00a0\u00bb\u2026 \u00bb (Stachel 1998 : 124). En 1969, l\u2019historien des sciences Gerald Holton se pencha sur un paradoxe apparent \u00e0 propos de cet article d\u2019Einstein. Comment est-il possible, alors que les explications habituelles de l\u2019origine de ce que nous appelons aujourd\u2019hui la \u00ab th\u00e9orie de la relativit\u00e9 \u00bb consid\u00e8rent que sa justification exp\u00e9rimentale est l\u2019\u00ab exp\u00e9rience cruciale de Michelson et Morley \u00bb (que je d\u00e9crirai un peu plus loin), Einstein non seulement ignore cette exp\u00e9rience dans son article mais aussi n\u2019\u00e9tablira jamais qu\u2019\u00e0 regret un lien entre sa th\u00e9orie, telle qu\u2019il la formula pour la premi\u00e8re fois dans cet article de 1905, et l\u2019exp\u00e9rience qui avait eu lieu dix-huit ans auparavant \u00e0 Cleveland dans l\u2019Ohio (au Case Institute of Technology, dont le nom est aujourd\u2019hui \u00ab Case-Western Reserve University \u00bb). Ou, en inversant alors la perspective, pourquoi la plupart des expos\u00e9s relatifs \u00e0 la physique au XXe si\u00e8cle s\u2019\u00e9vertuent-ils \u00e0 \u00e9tablir une connexion entre cette exp\u00e9rience et la th\u00e9orie de la relativit\u00e9, alors qu\u2019Einstein d\u00e9nie implicitement qu\u2019il existe entre les deux une connexion d\u00e9terminante (Holton [1969] 1973 : 261 \u2013 352) ?<\/p>\n

La r\u00e9ponse \u00e0 ces questions n\u2019est pas indiff\u00e9rente car elle touche \u00e0 l\u2019essence-m\u00eame de la d\u00e9marche scientifique et r\u00e9v\u00e8le le foss\u00e9 inqui\u00e9tant existant entre l\u2019image que le public profane se fait du travail du savant et sa r\u00e9alit\u00e9 profonde. <\/p>\n

En 1887, \u00e0 l\u2019aide d\u2019un appareil qu\u2019il avait invent\u00e9, appel\u00e9 depuis interf\u00e9rom\u00e8tre de Michelson<\/i>, Michelson aid\u00e9 de Morley mirent en \u00e9vidence qu\u2019un principe familier des physiciens, \u00e9tabli par Newton, celui de l\u2019additivit\u00e9 des vitesses, ne s\u2019applique pas \u00e0 la lumi\u00e8re. <\/p>\n

Le principe newtonien se comprend ais\u00e9ment de mani\u00e8re intuitive. Disons que quand vous frappez une balle de golf, elle se d\u00e9place \u00e0 une vitesse de 100 km \u00e0 l\u2019heure. Imaginons maintenant que vous vous trouviez sur le toit d\u2019un train qui se d\u00e9place lui aussi \u00e0 du 100 km \u00e0 l\u2019heure et que, visant vers l\u2019avant du train, vous frappiez la balle de golf. Le fait que le train se d\u00e9place d\u00e9j\u00e0 \u00e0 du 100 \u00e0 l\u2019heure, et que l\u2019impulsion que vous \u00eates \u00e0 m\u00eame de donner \u00e0 une balle de golf soit elle aussi de 100 km \u00e0 l\u2019heure, signifie-t-il que vous serez incapable de d\u00e9placer la balle quand vous la frapperez ? La r\u00e9ponse est bien s\u00fbr non : si vous frappez la balle dans le sens de la marche du train, les 100 km \u00e0 l\u2019heure r\u00e9sultant de l\u2019impulsion que vous donnez \u00e0 la balle s\u2019additionneront \u00e0 la vitesse du train : les vitesses de la balle et du train s\u2019additionneront et la balle s\u2019envolera \u00e0 du 200 kilom\u00e8tres \u00e0 l\u2019heure. Cette additivit\u00e9 est tr\u00e8s pr\u00e9cis\u00e9ment le principe que Newton \u00e9tablit en son temps. <\/p>\n

(Que se passe-t-il si vous frappez la balle en direction de l\u2019arri\u00e8re du train ? Oui, bien entendu : les deux vitesses, celle de la balle et celle du train s\u2019annuleront par rapport au monde ext\u00e9rieur au train et la balle se dirigera verticalement vers le sol, comme si elle tombait de la t\u00eate de votre club.) <\/p>\n

Ce que Michelson et Morley parvinrent \u00e0 \u00e9tablir gr\u00e2ce \u00e0 l\u2019exp\u00e9rience qu\u2019ils r\u00e9alis\u00e8rent en 1887 (Michelson la r\u00e9p\u00e9terait en 1897 \u00e0 l\u2019Universit\u00e9 de Chicago o\u00f9 il enseignait d\u00e9sormais), c\u2019est que le principe newtonien ne s\u2019applique pas \u00e0 la lumi\u00e8re. Imaginons cette fois, que vous vous trouvez sur le toit d\u2019un vaisseau intergalactique se d\u00e9pla\u00e7ant dans l\u2019espace \u00e0 la moiti\u00e9 de la vitesse de la lumi\u00e8re et que vous dirigez le faisceau de lumi\u00e8re \u00e9manant d\u2019une torche d\u2019un mod\u00e8le courant dans la direction o\u00f9 progresse le vaisseau stellaire. Si le principe newtonien d\u2019addition des vitesses s\u2019appliquait \u00e0 la lumi\u00e8re \u00e9manant de votre torche, elle voyagerait maintenant \u00e0 une vitesse \u00e9gale \u00e0 une fois et demie celle de la lumi\u00e8re. Or, ce que l\u2019\u00ab exp\u00e9rience cruciale \u00bb de Michelson et Morley r\u00e9v\u00e9la, c\u2019est que ce n\u2019est pas le cas : le principe d\u2019additivit\u00e9 des vitesses ne s\u2019applique pas : quelle que soit la vitesse \u00e0 laquelle se d\u00e9place l\u2019\u00e9metteur de lumi\u00e8re, la vitesse de la lumi\u00e8re dans le faisceau \u00e9mis est c : 300 000 kilom\u00e8tres par seconde, ni plus ni moins. Autrement dit, la vitesse de la lumi\u00e8re est constante (c repr\u00e9sente en fait la vitesse de la lumi\u00e8re dans un vide). <\/p>\n

Comment Michelson et Morley proc\u00e9d\u00e8rent-ils dans leur exp\u00e9rience ? Ce qui correspond au train ou au vaisseau intergalactique dans mes illustrations, c\u2019est dans ce cas-ci, la plan\u00e8te Terre. Ils dirig\u00e8rent un faisceau de lumi\u00e8re dans la direction du mouvement g\u00e9n\u00e9ral de la Terre (combinaison de sa rotation sur son axe et de sa rotation autour du Soleil) et un autre faisceau perpendiculairement au premier, disons en direction du ciel au-dessus du P\u00f4le Nord. L\u2019interf\u00e9rom\u00e8tre de Michelson, par un jeu de miroirs, renvoie chacun des deux faisceaux perpendiculaires vers son point d\u2019\u00e9mission, ce qui permet d\u2019enregistrer la dur\u00e9e exacte d\u2019un trajet aller-retour, l\u2019un dans la direction du mouvement g\u00e9n\u00e9ral de la Terre et l\u2019autre, perpendiculairement. Ce que l\u2019on constate, c\u2019est que le temps pris par les deux faisceaux pour revenir \u00e0 leur point d\u2019\u00e9mission est identique, montrant que la vitesse de la lumi\u00e8re ne subit aucune influence du moment de la Terre dans son d\u00e9placement.<\/p>\n

Bien entendu \u2013 et la chose n\u2019est pas indiff\u00e9rente \u2013 dans le contexte de l\u2019\u00e9poque, la lumi\u00e8re \u00e9tant cens\u00e9e se d\u00e9placer \u00e0 travers l\u2019\u00e9ther<\/i>, un m\u00e9dium dont le concept a \u00e9t\u00e9 abandonn\u00e9 (1) (la lumi\u00e8re voyagerait \u00e0 travers l\u2019\u00e9ther de la m\u00eame mani\u00e8re que le son se d\u00e9place dans l\u2019air). L\u2019exp\u00e9rience de Michelson et Morley avait donc mis en \u00e9vidence sans qu\u2019aucun doute ne soit permis, que la vitesse de la lumi\u00e8re est constante, une constance centrale \u00e0 l\u2019argumentation d\u2019Einstein dans \u00ab Sur l\u2019\u00e9lectrodynamique des corps en mouvement \u00bb.<\/p>\n

Alors pourquoi Einstein ne mentionne-t-il pas dans son texte, l\u2019\u00ab exp\u00e9rience cruciale \u00bb ? Parce qu\u2019\u00e0 ses yeux, elle \u00e9tait superflue. Selon lui, la constance de la vitesse peut \u00eatre \u00e9tablie par un simple raisonnement, tel celui qu\u2019il propose dans son article. Pour Einstein, il est possible d\u2019aboutir \u00e0 la constance de la vitesse de la lumi\u00e8re de mani\u00e8re d\u00e9ductive<\/i> et ceci pratiquement sans effort, en partant d\u2019un ph\u00e9nom\u00e8ne familier de l\u2019\u00e9lectrodynamique de son temps. On avait ainsi mis en \u00e9vidence que si un aimant et une bobine se d\u00e9placent l\u2019un par rapport \u00e0 l\u2019autre, un courant \u00e9lectrique est induit dans la bobine. Mais la physique de son temps offrait deux explications distinctes de ce ph\u00e9nom\u00e8ne, selon que c\u2019\u00e9tait l\u2019un ou l\u2019autre qui \u00e9tait consid\u00e9r\u00e9 comme en mouvement et l\u2019autre, immobile. Aux yeux d\u2019Einstein, il allait de soi que le mouvement de la bobine et de l\u2019aimant \u00e9tait relatif<\/i> l\u2019un par rapport \u00e0 l\u2019autre et que la m\u00eame explication devait s\u2019appliquer \u00e0 ce qui \u00e9tait en r\u00e9alit\u00e9 la m\u00eame<\/i> exp\u00e9rience.<\/p>\n

Pour Einstein, la constance de la vitesse de la lumi\u00e8re pouvait \u00eatre \u00e9tablie selon le m\u00eame principe. Dans un r\u00e9cit autobiographique qu\u2019il r\u00e9digea bien des ann\u00e9es plus tard, Einstein \u00e9crivait : \u00ab Plus le temps passait et plus mon effort semblait d\u00e9sesp\u00e9r\u00e9, plus je me convainquais que seule la d\u00e9couverte d\u2019un principe formel universel pouvait d\u00e9boucher sur des r\u00e9sultats solides. L\u2019exemple qui s\u2019offrait \u00e0 moi \u00e9tait celui de la thermodynamique [\u2026] Comment un tel principe universel pouvait-il \u00eatre d\u00e9couvert ? Apr\u00e8s dix ans de r\u00e9flexion, un principe de cette nature \u00e9mergea d\u2019un paradoxe qui m\u2019\u00e9tait d\u00e9j\u00e0 apparu \u00e0 l\u2019\u00e2ge de seize ans : si je poursuis un faisceau lumineux dont la vitesse est c (la vitesse de la lumi\u00e8re dans le vide), un tel faisceau lumineux devrait m\u2019appara\u00eetre comme un champ \u00e9lectromagn\u00e9tique spatialement oscillatoire au repos \u00bb (Einstein 1949 : 53). Et ceci semble intuitivement impossible : le \u00ab voyageur lumineux \u00bb ainsi que la lumi\u00e8re constituent ensemble un syst\u00e8me que l\u2019on ne peut envisager qu\u2019arbitrairement comme \u00e9tant soit en mouvement, soit au repos, et la perception que peut avoir un observateur dans l\u2019un et l\u2019autre cas ne peut pas \u00eatre diff\u00e9rente. <\/p>\n

Alors qu\u2019aux yeux d\u2019Einstein, l\u2019exp\u00e9rience de Michelson et Morley constituait une confirmation inutile d\u2019un fait allant de soi, Michelson de son c\u00f4t\u00e9 demeura perplexe durant plusieurs ann\u00e9es, convaincu que son exp\u00e9rience \u2013 dont il avait esp\u00e9r\u00e9 qu\u2019elle mettrait en \u00e9vidence l\u2019effet de friction de l\u2019\u00e9ther sur la lumi\u00e8re (\u00ab the ether-drift<\/i> \u00bb) \u2013 constituait un \u00e9chec retentissant. Ce n\u2019est qu\u2019\u00e0 regret qu\u2019il affirma \u00e0 la fin de sa vie que l\u2019inexistence de son \u00e9ther \u00ab ch\u00e9ri \u00bb avait \u00e9t\u00e9 prouv\u00e9e [ce qui n\u2019est cependant pas le cas si l\u2019on admet l\u2019argumentation de Cassirer pr\u00e9sent\u00e9e en note (1)] et qu\u2019il se r\u00e9concilia avec le fait qu\u2019il \u00e9tait d\u00e9sormais consid\u00e9r\u00e9 comme l\u2019auteur de l\u2019\u00ab exp\u00e9rience cruciale \u00bb ayant ouvert la voie \u00e0 Einstein. Pendant ce temps-l\u00e0, \u00e0 B\u00e2le en Suisse, le jeune Albert Einstein consid\u00e9rait que cette exp\u00e9rience \u2013 m\u00eame si elle \u00e9tait remarquable en soi \u2013 \u00e9tait superflue, et c\u2019\u00e9tait par ailleurs une telle confiance en soi qui faisait que le jeune Albert n\u2019\u00e9tait pas uniquement un jeune physicien mais celui qui deviendrait Albert Einstein.<\/p>\n

Dans une large mesure, les deux conceptions concurrentes de la d\u00e9marche scientifique, l\u2019approche exp\u00e9rimentale<\/i> et l\u2019approche d\u00e9ductive<\/i> correspondent \u00e0 la dichotomie que Holton d\u00e9couvrit dans son article : la conception exp\u00e9rimentale<\/i> correspond \u00e0 l\u2019image de la science propos\u00e9e au profane dans les manuels scolaires ou de vulgarisation, tandis que l\u2019approche d\u00e9ductive<\/i> correspond bien davantage \u00e0 la v\u00e9ritable d\u00e9marche du savant. Une telle dichotomie clairement \u00e9tablie pourrait cependant d\u00e9boucher sur une simplification brutale de la r\u00e9alit\u00e9 des pratiques : en r\u00e9alit\u00e9, les deux sont pratiqu\u00e9es, et d\u2019ailleurs souvent combin\u00e9es par le m\u00eame scientifique. Parfois aussi, elles empruntent des voies enti\u00e8rement distinctes et, dans ce cas-l\u00e0, bien plus souvent qu\u2019il ne serait souhaitable pour l\u2019entreprise scientifique elle-m\u00eame, d\u00e9bouchent sur des conclusions contradictoires.<\/p>\n

========
\n(1) J\u2019\u00e9crivais, il y a quelques mois, pour pr\u00e9senter le billet invit\u00e9 de Henri-Fran\u00e7ois Defontaines : L\u2019\u00e9ther et la th\u00e9orie de la relativit\u00e9 restreinte<\/a>, la chose suivante :<\/p>\n

\u2026 l\u2019\u00e9ther, hypoth\u00e8se abandonn\u00e9e par les physiciens depuis le d\u00e9but du XXe si\u00e8cle. On lit souvent que l\u2019existence de l\u2019\u00e9ther a \u00e9t\u00e9 infirm\u00e9e par l\u2019exp\u00e9rience de Michelson et Morley. Ce n\u2019est pas le cas. Comme l\u2019expliqua fort bien Ernst Cassirer dans La th\u00e9orie de la relativit\u00e9 d\u2019Einstein consid\u00e9r\u00e9e d\u2019un point de vue \u00e9pist\u00e9mologique<\/i> (1923) : <\/p>\n

\u00ab Il n\u2019\u00e9tait pas possible de trancher entre les th\u00e9ories de Lorentz [supposant l\u2019existence d\u2019un \u00e9ther] et celle d\u2019Einstein [qui l\u2019exclut] sur une base exp\u00e9rimentale. Il \u00e9tait devenu clair qu\u2019on ne pouvait mettre au point pour les d\u00e9partager une experimentum crucis. \u00bb<\/p><\/blockquote>\n

Mais Cassirer ajoutait, et ceci est fondamental : <\/p>\n

\u00ab Il apparaissait surtout que la supposition de Lorentz \u00e9tait insatisfaisante sur un plan \u00e9pist\u00e9mologique parce qu\u2019elle attribuait \u00e0 un objet physique, l\u2019\u00e9ther, des effets sp\u00e9cifiques, alors qu\u2019il r\u00e9sulterait de ces m\u00eames effets que l\u2019\u00e9ther ne pourra jamais constituer un objet d\u2019observation. [L\u2019\u00e9ther] contrevenait \u00e0 un principe g\u00e9n\u00e9ral que Leibniz avait invoqu\u00e9 lorsqu\u2019il combattait les concepts newtoniens d\u2019espace et de temps, principe qu\u2019il appela le principe de l\u2019observabilit\u00e9<\/i>. \u00bb<\/p><\/blockquote>\n

Tout \u00e7a ne sont bien s\u00fbr encore que des consid\u00e9rations pr\u00e9cis\u00e9ment, \u00ab \u00e9pist\u00e9mologiques \u00bb : cela ne prouve pas que l\u2019\u00e9ther n\u2019existe pas. Que faudrait-il pour que nous consid\u00e9rions qu\u2019il existe<\/i> du point de vue de la science ? Il faudrait encore, pour utiliser un terme qu\u2019Henri Poincar\u00e9 ch\u00e9rissait, qu\u2019il soit \u00ab commode \u00bb en tant que concept scientifique. Je cite ce que celui-ci disait \u00e0 propos des syst\u00e8mes de Ptol\u00e9m\u00e9e et de Copernic dans La valeur de la science<\/i> (1913) :<\/p>\n

Voici le mouvement diurne apparent des \u00e9toiles, et la mouvement diurne des autres corps c\u00e9lestes, et d\u2019autre part l\u2019aplatissement de la Terre, la rotation du pendule de Foucault, la giration des cyclones, les vents aliz\u00e9s, que sais-je encore ? Pour le Ptol\u00e9m\u00e9en, tous ces ph\u00e9nom\u00e8nes n\u2019ont entre eux aucun lien ; pour le Copernicien, ils sont engendr\u00e9s par une m\u00eame cause. \u00bb <\/p><\/blockquote>\n

\u2026 ce qui fait que le syst\u00e8me copernicien est beaucoup plus \u00ab commode \u00bb que le syst\u00e8me ptol\u00e9m\u00e9en. De m\u00eame, me semble-t-il, il ne vaudrait la peine de ressusciter l\u2019\u00e9ther que s\u2019il s\u2019av\u00e9rait un jour que supposer son existence se r\u00e9v\u00e9lait beaucoup plus \u00ab commode \u00bb \u2013 au sens de Poincar\u00e9 \u2013 que supposer son inexistence. <\/p>\n

R\u00e9f\u00e9rences<\/b> :<\/p>\n

Cassirer, Ernst, Einstein\u2019s Theory of Relativity Considered from the Epistemological Standpoint<\/i>, New York : Dover [1923] 1953<\/p>\n

Einstein, Albert, \u00ab \u00dcber einen die Erzeugung und Verwandlung des Lichtes betreffenden heuristischen Gesichtspunkt \u00bb, Annalen der Physik<\/i>, 1905, No 17 : 132-148 <\/p>\n

Einstein, Albert, \u00ab Autobiographical Notes \u00bb, in Schilpp, P.A., Albert Einstein, Philosopher-Scientist<\/i>, Vol. 1, La Salle (Ill.) : Open Court, 1949, 3 \u2013 94<\/p>\n

Holton, Gerald, Thematic Origins of Scientific Thought. Kepler to Einstein<\/i>, Cambridge (Mass.) : Harvard University Press 1973<\/p>\n

Poincar\u00e9, Henri, La Valeur de la Science<\/i>, Paris : Flammarion 1913<\/p>\n

Schilpp, P.A., Albert Einstein, Philosopher-Scientist<\/i>, Vol. 1, La Salle (Ill.) : Open Court, 1949<\/p>\n

Stachel, John (pr\u00e9sent\u00e9 par), Einstein\u2019s Miraculous Year. Five Papers That Changed the Face of Physics<\/i>, preface de Roger Penrose, Princeton (N.J.) : Princeton University Press, 1998 <\/p>\n

(*) Un \u00ab article presslib\u2019 \u00bb est libre de reproduction en tout ou en partie \u00e0 condition que le pr\u00e9sent alin\u00e9a soit reproduit \u00e0 sa suite. Paul Jorion est un \u00ab journaliste presslib\u2019 \u00bb qui vit exclusivement de ses droits d\u2019auteurs et de vos contributions. Il pourra continuer d\u2019\u00e9crire comme il le fait aujourd\u2019hui tant que vous l\u2019y aiderez. Votre soutien peut s\u2019exprimer ici<\/a>.<\/strong><\/p><\/blockquote>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\n

Ce texte est un \u00ab article presslib\u2019 \u00bb (*) <\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

Dans un article publi\u00e9 en 1905, \u00ab Sur l\u2019\u00e9lectrodynamique des corps en mouvement \u00bb, l\u2019un des cinq articles qu\u2019il r\u00e9digea cette ann\u00e9e-l\u00e0 (et dont John Stachel qui les republia dans un volume, dit \u00e0 juste titre qu\u2019ils \u00ab chang\u00e8rent la face de la physique \u00bb […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8,153],"tags":[87,426,88,423,422,188,424,425,201],"class_list":["post-9459","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-philosophie-des-sciences","category-physique","tag-albert-einstein","tag-ernst-cassirer","tag-ether","tag-experience-de-michelson-et-morley","tag-gerald-holton","tag-henri-poincare","tag-isaac-newton","tag-lumiere","tag-relativite"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9459","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9459"}],"version-history":[{"count":7,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9459\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":48422,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9459\/revisions\/48422"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9459"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9459"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9459"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}