Suite de l’entretien du 5 mai 2016 avec Franck Cormerais et Jacques-Athanase Gilbert de la revue \u00c9tudes digitales<\/em>, en compl\u00e9ment de l’entretien intitul\u00e9\u00a0De l\u2019anthropologie \u00e0 la guerre civile num\u00e9rique<\/em><\/a>.<\/p>\n IX. Le logos<\/i><\/b><\/p>\n <\/p>\n \u00c9tudes digitales<\/b><\/p>\n Le retour au logos<\/i> est un \u00e9l\u00e9ment d\u00e9terminant.<\/p>\n Paul JORION<\/b><\/p>\n Parfaitement. Le fait que nous parlions fait partie de notre monde au m\u00eame titre que les plantes ou les animaux. Le logos<\/i> est un donn\u00e9 qui pr\u00e9sente des propri\u00e9t\u00e9s particuli\u00e8res. La confusion habituelle consiste pr\u00e9cis\u00e9ment \u00e0 d\u00e9placer le r\u00e9alisme du logos<\/em>. Dans Principes des syst\u00e8mes intelligents<\/i><\/a> (1989), je remarque que la production de phrases qu’est un discours consiste \u00e0 cr\u00e9er un parcours qui fasse sens au sein du lexique, \u00e0 savoir l’univers des mots d’une langue, et non \u00e0 produire une description juste du monde tel qu\u2019il est. Cette position reprend \u00e9videmment la perspective qu\u2019Aristote d\u00e9veloppe dans les Cat\u00e9gories<\/i>. Il est \u00e9tonnant que celles-ci soient encore l\u2019objet d\u2019un d\u00e9bat pour savoir si elles d\u00e9crivent le monde ou le fonctionnement des phrases. Il me semble \u00e9videmment qu\u2019il convient de retenir la seconde proposition. Aristote d\u00e9crit la langue grecque qui dispose d\u2019une dynamique propre, diff\u00e9rente de celle de la langue chinoise par exemple. La langue grecque ne peut donc pas \u00ab\u00a0dire le monde\u00a0\u00bb, sauf \u00e0 croire que les Chinois se trompent absolument puisqu’eux utilisent la langue chinoise, et ce bien qu\u2019ils aient fait avant nous, comme je l\u2019ai dit, ces inventions comme le papier, la poudre, le gouvernail et la boussole. Cette position est \u00e9videmment intenable. Les Chinois comprenaient parfaitement les choses sans toutefois d\u00e9velopper une repr\u00e9sentation de la r\u00e9alit\u00e9 comparable \u00e0 la n\u00f4tre. Ils ne disposaient par exemple d\u2019aucun mot \u00e9quivalent \u00e0 \u00ab\u00a0th\u00e9orie\u00a0\u00bb ou \u00ab\u00a0r\u00e9alit\u00e9\u00a0\u00bb.<\/p>\n \u00c9tudes digitales<\/b><\/p>\n De m\u00eame, la notion de monde qui nous permet, non sans une certaine facilit\u00e9, de traduire le cosmos, n\u2019a certainement pas les m\u00eames qualit\u00e9s de ce dernier. Il s\u2019agit en effet d\u2019une notion latine qui prend une dimension nouvelle avec le christianisme.<\/p>\n Paul JORION<\/b><\/p>\n Les Grecs, tout particuli\u00e8rement Platon et le n\u00e9oplatonicien Proclus beaucoup plus tard (412 – 485), avaient une vision parfaitement claire de la distinction qu\u2019il convient d\u2019op\u00e9rer entre les objets de la pens\u00e9e et les objets du monde. Et c\u2019est \u00e0 partir de cette m\u00eame distinction que Russell pouvait se gausser de G\u00f6del<\/a>.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"