{"id":95557,"date":"2017-05-26T15:33:48","date_gmt":"2017-05-26T13:33:48","guid":{"rendered":"http:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/?p=95557"},"modified":"2017-05-26T15:33:48","modified_gmt":"2017-05-26T13:33:48","slug":"monnaie-de-renommee-et-monnaie-de-reciprocite-par-dominique-temple","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/2017\/05\/26\/monnaie-de-renommee-et-monnaie-de-reciprocite-par-dominique-temple\/","title":{"rendered":"Monnaie de renomm\u00e9e et monnaie de r\u00e9ciprocit\u00e9, par Dominique Temple"},"content":{"rendered":"
\n

Billet invit\u00e9. P. J. : J’attire votre attention sur ce texte \u00e0 proprement parler fondateur. Ouvert aux commentaires.<\/p>\n<\/blockquote>\n

Il n\u2019est pas de march\u00e9 ni de monnaie qui n\u2019ait pour raison les valeurs \u00e9thiques que les soci\u00e9t\u00e9s humaines ont privil\u00e9gi\u00e9es \u00e0 partir des structures sociales qui leur donnent naissance et qu\u2019elles ont \u00e9lues. Mais que se passe-t-il entre ces structures sociales qui instaurent la confiance, la solidarit\u00e9, la paix, la justice et les entreprises capitalistes\u00a0? En l\u2019absence d\u2019interface de syst\u00e8me, les marchandises produites au prix de la valeur d\u2019\u00e9change de la force vitale brute des salari\u00e9s sont propos\u00e9es sur le march\u00e9 \u00e0 un prix inf\u00e9rieur \u00e0 celui des marchandises qui doivent int\u00e9grer dans leur d\u00e9finition la dimension \u00e9thique engendr\u00e9e par les structures sociales qui conditionnent leur production, autrement dit la monnaie des uns n\u2019est pas la m\u00eame que la monnaie des autres.<\/p>\n

Nous rappellerons bri\u00e8vement notre conception de la r\u00e9ciprocit\u00e9 et de la renomm\u00e9e. Nous pr\u00e9ciserons que la monnaie est soit la repr\u00e9sentation de la valeur de r\u00e9ciprocit\u00e9, soit la repr\u00e9sentation de la valeur d\u2019\u00e9change. Et nous reconna\u00eetrons cette contradiction au c\u0153ur du d\u00e9bat mon\u00e9taire aujourd\u2019hui.<\/p>\n

La r\u00e9ciprocit\u00e9<\/b><\/p>\n

La r\u00e9ciprocit\u00e9 conjoint en chacun le fait d\u2019agir et de subir. Elle \u00e9tablit une relation entre deux consciences antagonistes dont la r\u00e9sultante est une conscience r\u00e9v\u00e9l\u00e9e \u00e0 elle-m\u00eame qui donne sens aux actes des uns et des autres. Cette r\u00e9v\u00e9lation est lib\u00e9ration des d\u00e9terminismes de la nature, et pour ne pouvoir appartenir \u00e0 personne sans la contribution d\u2019autrui, elle peut \u00eatre dite un Tiers<\/i> entre les partenaires de la r\u00e9ciprocit\u00e9, qui s\u2019exprime aussit\u00f4t par la Parole, laquelle exige la reproduction de sa matrice par la coutume ou par la Loi.<\/p>\n

Ayant par nature une structure contradictoire puisqu\u2019il r\u00e9sulte de la relativisation de forces contraires (l\u2019agir<\/i> et le subir<\/i>), le Tiers pose un probl\u00e8me \u00e0 la logique classique pour laquelle ce qui est en soi contradictoire n\u2019a pas de repr\u00e9sentation imm\u00e9diate. La fonction symbolique se charge donc de le traduire par l\u2019image d\u2019une r\u00e9alit\u00e9 non-contradictoire emprunt\u00e9e \u00e0 la nature\u00a0: l\u2019imaginaire.<\/p>\n

D\u00e8s lors que le Tiers en chacun des membres de la communaut\u00e9 de r\u00e9ciprocit\u00e9 est le sujet de la Parole, les dons peuvent \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9s comme des paroles de bienveillance qui inaugurent la r\u00e9ciprocit\u00e9 positive. La valeur cr\u00e9\u00e9e par celle-ci est appel\u00e9e depuis les Grecs la philia<\/i>. Chacun surench\u00e9rit dans le don r\u00e9ciproque pour augmenter la puissance du Tiers qui l\u2019anime, qu\u2019il se repr\u00e9sente dans le prestige. La r\u00e9ciprocit\u00e9 positive devient la dialectique du<\/i> don,<\/i> et l\u2019\u00e9conomie de r\u00e9ciprocit\u00e9 a d\u2019autant plus d\u2019\u00e9lan que le nombre de partenaires du cycle de r\u00e9ciprocit\u00e9 est plus \u00e9lev\u00e9\u00a0; car si pour \u00eatre puissant il faut donner plus, pour donner plus il faut produire plus. C\u2019\u00e9tait l\u00e0 le ressort des \u00e9conomies d\u2019abondance des soci\u00e9t\u00e9s primitives.<\/p>\n

La monnaie de renomm\u00e9e <\/b><\/p>\n

L\u2019anthropologie a clairement \u00e9tabli l\u2019origine de la monnaie \u00e0 partir de la renomm\u00e9e acquise par la g\u00e9n\u00e9rosit\u00e9. Dans les communaut\u00e9s archa\u00efques, les donateurs manifestent leur prestige dans une parure, plus pr\u00e9cis\u00e9ment un masque d\u2019une grande beaut\u00e9 comme si la beaut\u00e9 \u00e9tait la marque d\u2019\u00e9lection \u00e0 l\u2019expression du Tiers. D\u2019o\u00f9 son caract\u00e8re sacr\u00e9. Sa valeur est inali\u00e9nable parce qu\u2019elle est le nom<\/i> de l\u2019humanit\u00e9. Prenons la peine d\u2019un court rappel de la r\u00e9f\u00e9rence sur le sujet. Chez les Maori, le prestige se r\u00e9partit dans les ornements du masque, les vaygu\u2019a<\/i>. Bronislaw Malinowski observait que ces vaygu\u2019a<\/i> sont des objets pr\u00e9cieux qui ne peuvent \u00eatre \u00e9chang\u00e9s parce que li\u00e9s au nom<\/i> du donateur. Lorsqu\u2019ils sont \u201cdonn\u00e9s\u201d, ils sont plut\u00f4t confi\u00e9s car ils distribuent la puissance du donateur. Celui qui re\u00e7oit un vaygu\u2019a<\/i> doit cependant le m\u00e9riter en reproduisant le don des vivres qui justifie qu\u2019il en soit le possesseur. Lorsque les redistributions de vivres cr\u00e9ent l\u2019abondance jusqu\u2019\u00e0 saturation, le cycle se poursuit sans que celles-ci soient n\u00e9cessaires, impliquant m\u00eame leur destruction. Malinowski observait que les vaygu\u2019a<\/i> sont de deux sortes\u00a0: bracelets (mwali<\/i>) et colliers (soulava<\/i>), qui circulent en sens inverse l\u2019un de l\u2019autre. Les soulava<\/i> sont dits masculins, les mwali<\/i> f\u00e9minins parce que leurs relations de r\u00e9ciprocit\u00e9 permettent de construire des alliances soci\u00e9tales sur le mode des alliances matrimoniales. La valeur de ces objets dits c\u00e9r\u00e9moniels tire donc sa substance des sentiments \u00e9thiques engendr\u00e9s dans les relations de r\u00e9ciprocit\u00e9 entre les uns et les autres.<\/p>\n

Leur donation vaut au donateur une renomm\u00e9e sup\u00e9rieure \u00e0 celle qu\u2019ils repr\u00e9sentaient. Les signes distinctifs qui lui sont ajout\u00e9s lors de chaque donation attestent cette croissance de valeur. Mais quelle valeur\u00a0? La valeur engendr\u00e9e par la r\u00e9ciprocit\u00e9 elle-m\u00eame. La valeur du Tiers est rehauss\u00e9e par chaque cycle de r\u00e9ciprocit\u00e9.<\/p>\n

Lorsque le vaygu\u2019a<\/i> (collier ou bracelet) est redonn\u00e9, il m\u00e9rite, comme l\u2019a reconnu Marcel Mauss, le nom de monnaie de renomm\u00e9e<\/i>. Pourquoi ? Parce qu\u2019il a acquis par devers lui le pouvoir de nouer de nouvelles relations sociales et motiver la production de la valeur.<\/p>\n

La monnaie de renomm\u00e9e repr\u00e9sente un capital imaginaire<\/i> qui se nourrit de la r\u00e9ciprocit\u00e9 et de la dialectique du don<\/i>, mais elle peut aussi repr\u00e9senter un imaginaire engendr\u00e9 par la dialectique de la vengeance<\/i>. L\u2019honneur<\/i> est en effet \u00e0 la r\u00e9ciprocit\u00e9 n\u00e9gative ce que le prestige<\/i> est \u00e0 la r\u00e9ciprocit\u00e9 positive. <\/i>Il existe des monnaies de r\u00e9ciprocit\u00e9 n\u00e9gative. Celles-ci peuvent \u00eatre rendues \u00e9quivalentes aux monnaies de r\u00e9ciprocit\u00e9 positive (notamment quand un meurtre dans une relation de r\u00e9ciprocit\u00e9 de vengeance est jug\u00e9 \u00e9quivalent d\u2019une relation matrimoniale). Nous ne faisons allusion \u00e0 cette \u00e9quivalence que parce qu\u2019elle souligne \u00e0 quel point la r\u00e9ciprocit\u00e9 cr\u00e9e la valeur ind\u00e9pendamment de l\u2019imaginaire dans lequel elle se repr\u00e9sente. On doit donc faire la distinction entre le capital symbolique qui appartient au cycle de r\u00e9ciprocit\u00e9 et l\u2019imaginaire dans lequel ce capital se repr\u00e9sente dans son contexte communautaire.<\/p>\n

Nous ne pouvons ici d\u00e9velopper la raison pour laquelle la r\u00e9ciprocit\u00e9 n\u00e9gative<\/i> est souvent per\u00e7ue comme fondamentale \u00e0 l\u2019or\u00e9e des civilisations humaines. Disons seulement que l\u2019int\u00e9gration des d\u00e9funts dans le cycle de la vengeance <\/i>permet de surpasser la mort, et qu\u2019en \u00e9vitant toute confusion entre le sentiment spirituel qui r\u00e9sulte de la r\u00e9ciprocit\u00e9 et la jouissance des biens mat\u00e9riels en laquelle la r\u00e9ciprocit\u00e9 positive l\u2019ennoie, la r\u00e9ciprocit\u00e9 n\u00e9gative offre une prise plus directe sur ce que l\u2019homme cr\u00e9e comme au-del\u00e0 de sa vie biologique. C\u2019est pourquoi la compr\u00e9hension de la th\u00e9orie de la vengeance permettrait selon nous d\u2019\u00e9teindre une grande part des conflits de la plan\u00e8te.<\/p>\n

Les communaut\u00e9s humaines cherchent n\u00e9anmoins \u00e0 remplacer la r\u00e9ciprocit\u00e9 n\u00e9gative par la r\u00e9ciprocit\u00e9 positive tout en conservant sa m\u00e9moire gr\u00e2ce aux rituels sacrificiels. Pourquoi garder la m\u00e9moire de la r\u00e9ciprocit\u00e9 n\u00e9gative\u00a0? Ici non plus nous n\u2019engagerons pas de pol\u00e9mique. Nous rappellerons seulement que toute conscience n\u00e9e de la r\u00e9ciprocit\u00e9 se repr\u00e9sente de fa\u00e7on non-contradictoire, mais que c\u2019est de la relativisation de la r\u00e9ciprocit\u00e9 positive et de la r\u00e9ciprocit\u00e9 n\u00e9gative (comme on vient de le rappeler entre l\u2019alliance matrimoniale et la vengeance par meurtre) que se d\u00e9veloppe une conscience commune lib\u00e9r\u00e9e de tout imaginaire.<\/p>\n

La monnaie de r\u00e9ciprocit\u00e9<\/b><\/p>\n

La plupart des soci\u00e9t\u00e9s relativisent les deux formes de r\u00e9ciprocit\u00e9, n\u00e9gative (g\u00e9n\u00e9ralement attribu\u00e9e \u00e0 l\u2019homme) et positive (attribu\u00e9e \u00e0 la femme), afin de limiter les effets de leurs imaginaires respectifs et de promouvoir la valeur de cette forme de r\u00e9ciprocit\u00e9 que nous appelons \u201csym\u00e9trique<\/i><\/span><\/a>\u201d<\/i>. Le signifiant maternel propos\u00e9 par la nature pour dire la gen\u00e8se du Tiers (la maternit\u00e9<\/i>) a \u00e9t\u00e9 partout ou presque remplac\u00e9 par un signifiant qui appartient \u00e0 l\u2019humanit\u00e9 seule\u00a0: le travail. <\/i>Ainsi la r\u00e9ciprocit\u00e9 productive succ\u00e8de \u00e0 la r\u00e9ciprocit\u00e9 distributive propos\u00e9e par la nature, et la valeur de la r\u00e9ciprocit\u00e9 sym\u00e9trique devient \u00e9thique.<\/p>\n

La monnaie de r\u00e9ciprocit\u00e9 est-elle efficiente\u00a0? Oui, elle ordonne l\u2019obligation de r\u00e9ciprocit\u00e9 : pas seulement de reproduire des richesses mais de reproduire la matrice de la valeur, et par cons\u00e9quent la valeur,\u00a0 <\/span>y compris des choses (leur valeur symbolique). R\u00e9duite \u00e0 la valeur d\u2019\u00e9change capitaliste lors de l\u2019abandon de la r\u00e9ciprocit\u00e9, la monnaie perd cette puissance. Elle ne visualise plus que la force acquise par la privatisation et le pouvoir des uns sur les autres.<\/p>\n

Mais pourquoi la r\u00e9ciprocit\u00e9 sym\u00e9trique<\/i> n\u2019est-elle jamais qualifi\u00e9e ni m\u00eame nomm\u00e9e comme l\u2019est la r\u00e9ciprocit\u00e9 positive (le don) et la r\u00e9ciprocit\u00e9 n\u00e9gative (la vengeance)\u00a0? Sans doute parce qu\u2019elle provient de la relativisation de la r\u00e9ciprocit\u00e9 positive et de la r\u00e9ciprocit\u00e9 n\u00e9gative de fa\u00e7on que la valeur produite \u00e9chappe \u00e0 toute repr\u00e9sentation qui demeurerait sous l\u2019emprise du r\u00e9el et qui risquerait d\u2019\u00eatre d\u00e9natur\u00e9e dans le f\u00e9tichisme. Parce qu\u2019il est engendr\u00e9 par cette forme sym\u00e9trique de la r\u00e9ciprocit\u00e9, le capital symbolique<\/i> est donc invisible. Pour autant, la valeur peut se d\u00e9signer par les signifiants propos\u00e9s par la r\u00e9ciprocit\u00e9 positive ou la r\u00e9ciprocit\u00e9 n\u00e9gative, d\u2019o\u00f9 l\u2019ambigu\u00eft\u00e9 de sa repr\u00e9sentation qui oscille entre f\u00e9tichisme et symbolisme, entre l\u2019incarnation de l\u2019\u00e9thique et son ali\u00e9nation dans le pouvoir.<\/p>\n

Le march\u00e9 de r\u00e9ciprocit\u00e9<\/b><\/p>\n

Nous savons que la r\u00e9ciprocit\u00e9 simple en miroir (l\u2019alliance) cr\u00e9e la philia<\/i> (l\u2019amiti\u00e9), que le face-\u00e0-face collectif (l\u2019alliance g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e) cr\u00e9e une amiti\u00e9 collective, sans miroir particulier pour l\u2019incarner, que l\u2019on peut nommer la confiance (la fraternit\u00e9 selon la devise r\u00e9publicaine). Lorsque la r\u00e9ciprocit\u00e9 collective (le commun)<\/i> caract\u00e9ristique de la communaut\u00e9 familiale (l\u2019oikos<\/i>) se diff\u00e9rencie avec la division du travail et devient le partage (metadosis<\/i>), cette transformation fait appara\u00eetre une nouvelle structure parce que chacun peut recevoir d\u2019un c\u00f4t\u00e9 et donner d\u2019un autre, et cette structure ternaire<\/i> permet l\u2019individuation du sujet<\/i> et transforme la philia<\/i> en responsabilit\u00e9<\/i>. Enfin, la g\u00e9n\u00e9ralisation de cette r\u00e9ciprocit\u00e9 ternaire<\/i> engendre la justice<\/i>.<\/p>\n

L\u2019av\u00e8nement de la r\u00e9ciprocit\u00e9 ternaire est une r\u00e9volution prom\u00e9th\u00e9enne parce qu\u2019elle transforme la suj\u00e9tion \u00e0 la loi en libert\u00e9 du sujet responsable. Elle est l\u2019origine du march\u00e9. Elle abolit l\u2019ali\u00e9nation de la valeur dans le prestige et donne la pr\u00e9\u00e9minence \u00e0 l\u2019\u00e9galit\u00e9 et \u00e0 la justice.<\/p>\n

Selon la structure sociale de base binaire ou ternaire <\/i>que l\u2019on choisit, la valeur se traduit donc par l\u2019amiti\u00e9<\/i>, la confiance (<\/i>la fraternit\u00e9),<\/i> la responsabilit\u00e9<\/i> ou la justice<\/i>.<\/p>\n

L\u2019\u00e9change de r\u00e9ciprocit\u00e9<\/b><\/p>\n

L\u2019\u00e9change de r\u00e9ciprocit\u00e9 est une autre r\u00e9volution qui lib\u00e8re la valeur des partenaires de la r\u00e9ciprocit\u00e9 en la confiant aux objets qui peuvent s\u2019\u00e9changer entre eux. Il d\u00e9multiplie la r\u00e9ciprocit\u00e9 en fonction des besoins des uns et des autres sans contraindre \u00e0 une relation imm\u00e9diate et directe. Il permet en effet de remplacer un objet par un autre sans pour autant modifier la structure de r\u00e9ciprocit\u00e9. Il soumet cependant la production \u00e0 l\u2019utilit\u00e9 sociale que g\u00e8rent d\u00e9sormais les rapports des choses entre elles sous l\u2019emprise de la raison. Le march\u00e9 se conforme donc \u00e0 l\u2019utilit\u00e9 sociale<\/i> de la marchandise qui doit r\u00e9pondre des besoins des hommes qui ob\u00e9issent non plus \u00e0 l\u2019imaginaire mais \u00e0 la raison.<\/p>\n

Le march\u00e9 se fonde d\u00e9sormais sur la justice dans la distribution. N\u00e9anmoins, la confiance anime toujours la renomm\u00e9e de chacun au niveau de la production. La confiance fonde d\u00e9sormais le cr\u00e9dit. Elle autorise la dette \u00e0 devenir le moteur de la circulation des richesses et de leur reproduction, ce que Rabelais comparait au mouvement universel et \u00e0 la vie, dont le sang<\/i> est le produit comme la valeur le produit de la r\u00e9ciprocit\u00e9. La dette<\/i> est le nom de la renomm\u00e9e. L\u2019extension du march\u00e9 de r\u00e9ciprocit\u00e9 exige seulement que la masse mon\u00e9taire disponible augmente suffisamment pour que rien n\u2019entrave l\u2019investissement de la r\u00e9ciprocit\u00e9 productive et l\u2019extension des r\u00e9seaux d\u2019\u00e9change de r\u00e9ciprocit\u00e9. Tant que l\u2019\u00e9change respecte la r\u00e9ciprocit\u00e9 (l\u2019\u00e9change de r\u00e9ciprocit\u00e9), l\u2019utilit\u00e9 est utilit\u00e9 sociale<\/i> parce qu\u2019elle reste subordonn\u00e9e au besoin de tous, et les choses peuvent \u00eatre d\u00e9connect\u00e9es de tout imaginaire et la monnaie \u00eatre objective sans d\u00e9roger aux imp\u00e9ratifs de l\u2019\u00e9thique qui justifie leur production.<\/p>\n

La monnaie de la r\u00e9ciprocit\u00e9 sym\u00e9trique se r\u00e9v\u00e8le donc objective et universelle, hors de l\u2019emprise de tout imaginaire, d\u2019une part gr\u00e2ce au march\u00e9 de r\u00e9ciprocit\u00e9, dont il faut rappeler que la structure de base \u2013\u00a0la structure ternaire g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e<\/i><\/span><\/a>\u00a0\u2013 <\/i>produit l\u2019individuation du sujet, la responsabilit\u00e9 et la justice, et d\u2019autre part gr\u00e2ce \u00e0 l\u2019\u00e9change\u00a0qui permet de mesurer les choses en fonction de leur utilit\u00e9. La valeur est reconnue dans l\u2019objet pour son utilit\u00e9 sociale.<\/p>\n

Le libre-\u00e9change<\/b><\/p>\n

Mais c\u2019est \u00e0 l\u2019efficacit\u00e9 de l\u2019objet qu\u2019est peu \u00e0 peu transmise la valeur cr\u00e9\u00e9e par l\u2019entraide r\u00e9ciproque, efficience qui dicte des normes qu\u2019appr\u00e9hende la raison et non le sentiment. Et l\u2019utilit\u00e9 ne reste pas n\u00e9cessairement ordonn\u00e9e aux besoins de tous. Elle peut ob\u00e9ir aux int\u00e9r\u00eats de particuliers. La privatisation de la propri\u00e9t\u00e9 introduira une interface entre deux domaines\u00a0: celui de l\u2019\u00e9conomie sociale o\u00f9 la monnaie exprime la valeur n\u00e9e d\u2019un rapport de r\u00e9ciprocit\u00e9, et celui de l\u2019\u00e9conomie lib\u00e9rale o\u00f9 la monnaie exprime la valeur d\u2019\u00e9change n\u00e9e d\u2019un rapport des choses entre elles arbitr\u00e9 par un rapport de force.<\/p>\n

Lorsque le libre-\u00e9change interrompra la r\u00e9ciprocit\u00e9, c\u2019est au pouvoir des choses qui mesurent ce rapport de force que sera confi\u00e9 le soin de r\u00e9gler les rapports des hommes entre eux. L\u2019individualisme remplacera l\u2019individuation, l\u2019int\u00e9r\u00eat la responsabilit\u00e9, l\u2019id\u00e9ologie du libre-\u00e9change l\u2019\u00e9thique de la r\u00e9ciprocit\u00e9, et le profit d\u00e9sarticulera la production sociale en propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e\u00a0: une autre r\u00e9volution\u00a0!<\/p>\n

On peut alors s\u2019inqui\u00e9ter du rapport de force qui vient interf\u00e9rer avec la r\u00e9ciprocit\u00e9. Il s\u2019immisce, en effet, entre des valeurs diff\u00e9rentes (c\u2019est la violence du symbolique qui provient du fait que tout sentiment \u00e9thique est absolu parce que de nature affective, et qu\u2019\u00e0 ce titre chacun pr\u00e9tend \u00e0 la primaut\u00e9 sur les autres), ou entre des imaginaires diff\u00e9rents puisqu\u2019ils peuvent \u00eatre antagonistes (le bien<\/i> de la r\u00e9ciprocit\u00e9 n\u00e9gative \u00e9tant le mal<\/i> pour la r\u00e9ciprocit\u00e9 positive et r\u00e9ciproquement en raison du caract\u00e8re unidimensionnel de la polarit\u00e9 de leur dialectique respective), ou entre l\u2019imaginaire et le symbolique (d\u00e8s lors que l\u2019imaginaire se f\u00e9tichise dans le signifiant de la valeur). Dans toutes ces \u00e9ventualit\u00e9s, le rapport de force signifie la comp\u00e9tition pour le pouvoir<\/i>, qui prend la place de la libert\u00e9<\/i> commune<\/i> (la puissance sociale<\/i>) \u00e0 laquelle conduit la r\u00e9ciprocit\u00e9 sym\u00e9trique.<\/p>\n

La monnaie d\u2019\u00e9change <\/b><\/p>\n

Depuis que les hommes ont pris le relais de la nature pour organiser leurs conditions d\u2019existence, ils authentifient la valeur \u00e0 partir de leur production et reconnaissent la diff\u00e9rence entre le travail et le produit de leur travail, le travail pour ensemencer un champ et le b\u00e9n\u00e9fice de la r\u00e9colte. Le boulanger est capable de produire cent pains lorsqu\u2019il ne lui en faut qu\u2019un pour nourrir sa famille. Et le surplus multiplie la r\u00e9ciprocit\u00e9 et l\u2019\u00e9change. Mais dans une relation d\u2019\u00e9change, si l\u2019un des protagonistes (Pierre par exemple) d\u00e9clare que le produit de son travail \u00e9gale dix fois sa peine (y = 10x), et que l\u2019autre protagoniste, Jean par exemple, d\u00e9clare que le produit de ce travail \u00e9quivaut \u00e0 cette d\u00e9pense, Pierre ne sera pas d\u2019accord pour \u00e9changer le fruit de son travail (y) au prix de Jean (z = x), \u00e0 moins qu\u2019ils ne se situent tous les deux dans un autre cadre que celui de l\u2019\u00e9change, comme Glaucos et Diom\u00e8de qui au dire d\u2019Hom\u00e8re \u00ab\u00a0\u00e9chang\u00e8rent\u00bb sur le champ de bataille leurs boucliers, l\u2019un de bronze l\u2019autre d\u2019or, au nom de l\u2019amiti\u00e9 de leurs p\u00e8res. Mais Pierre peut y \u00eatre contraint s\u2019il ne peut plus produire qu\u2019\u00e0 la condition d\u2019acqu\u00e9rir z quelle que soit la valeur de z. Que Pierre traverse un d\u00e9sert o\u00f9 Jean poss\u00e8de le puits d\u2019eau de l\u2019oasis, il comprendra tr\u00e8s vite que s\u2019il veut abreuver son troupeau, z\u00a0=\u00a0y\u00a0=\u00a0x si tel est le bon plaisir de Jean. Que signifie cette r\u00e9duction (y = 10x) \u00e0 (y = z = x)\u00a0? Que le rapport des deux hommes est un rapport de force, que Jean est plus puissant que Pierre, et que la r\u00e9ciprocit\u00e9 est rompue au b\u00e9n\u00e9fice de l\u2019int\u00e9r\u00eat \u00e9go\u00efste de celui qui a privatis\u00e9 la propri\u00e9t\u00e9 commune.<\/p>\n

Le capitalisme primitif<\/b><\/p>\n

Au XIX\u00b0 si\u00e8cle, les \u00e9conomistes observent que l\u2019institutionnalisation de la propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e a pour cons\u00e9quence que le rapport de force entre le propri\u00e9taire des moyens de production et l\u2019ouvrier qui ne dispose plus que de sa force de travail comme moyen d\u2019\u00e9change conduit le propri\u00e9taire des moyens de production \u00e0 r\u00e9duire la valeur d\u2019\u00e9change de la force de travail de l\u2019ouvrier au prix des subsistances n\u00e9cessaires \u00e0 sa reproduction<\/i>. Les deux parties n\u2019ont pas la m\u00eame notion du travail\u00a0: pour l\u2019un le travail signifie la vie us\u00e9e dans la production, que paie le salaire, pour l\u2019autre la production du travail vivant que s\u2019approprie le propri\u00e9taire des moyens de production. Pour l\u2019un il est une fonction catabolique, pour l\u2019autre une fonction anabolique. Mais ce qui permet \u00e0 l\u2019un d\u2019imposer sa d\u00e9finition \u00e0 l\u2019autre, c\u2019est un rapport de force.<\/p>\n

La concurrence entre les propri\u00e9taires des moyens de production est impitoyable. Elle contraint \u00e0 ne consentir au salari\u00e9 que ce qui est n\u00e9cessaire \u00e0 sa survie, le prix de sa force vitale brute<\/i>, et \u00e0 attribuer la totalit\u00e9 du b\u00e9n\u00e9fice de la production (du \u201ctravail vivant<\/i>\u201d selon l\u2019expression de Karl Marx) au capital (et au loisir<\/i> du capitaliste). D\u00e9sormais, la monnaie a pour \u00e9talon la valeur d\u2019\u00e9change de la force de travail brute des salari\u00e9s.<\/p>\n

Lors de la naissance du capitalisme industriel, la qualit\u00e9<\/i> du travail libre,<\/i> la puissance d\u2019innovation, la cr\u00e9ativit\u00e9 de l\u2019ouvrier sont \u00e9cart\u00e9es du contrat du travail tandis que le produit du travail social est utilis\u00e9 comme la manne du d\u00e9sert, ou comme l\u2019air que l\u2019on respire. Les d\u00e9couvertes de l\u2019humanit\u00e9, l\u2019\u00e9lectricit\u00e9, la machine \u00e0 vapeur sont exploit\u00e9es sans \u00eatre honor\u00e9es de la moindre consid\u00e9ration ou r\u00e9mun\u00e9ration pour la soci\u00e9t\u00e9 qui les a produites, au m\u00eame titre que la comp\u00e9tence de l\u2019artisan ou de l\u2019ouvrier ali\u00e9n\u00e9e dans le contrat de travail.<\/p>\n

Le capitalisme conduit aussit\u00f4t \u00e0 la lutte des classes et aux guerres coloniales pour l\u2019approvisionnement des ressources n\u00e9cessaires \u00e0 la production du capital, enfin \u00e0 la guerre entre les nations les plus industrialis\u00e9es.<\/p>\n

La fin de ce capitalisme primitif lors de la grande crise de 1929 obligea \u00e0 reconna\u00eetre \u00e0 l\u2019innovation,<\/i> la qualit\u00e9<\/i> du travail, sa fonction cr\u00e9atrice de la valeur sous le nom g\u00e9n\u00e9rique de capital humain<\/i>, mais dans la mesure o\u00f9 celui-ci pouvait \u00eatre transform\u00e9 en valeur d\u2019\u00e9change, en profit, en capital, et en rapports de force entre nations.<\/p>\n

La monnaie de r\u00e9ciprocit\u00e9 de John Maynard Keynes\u00a0: le bancor<\/i><\/b><\/p>\n

La premi\u00e8re tentative s\u00e9rieuse des responsables politiques du capitalisme pour endiguer les affrontements entre nations eut lieu apr\u00e8s la deuxi\u00e8me guerre mondiale lors des accords de Bretton Woods en 1944. Il \u00e9tait devenu clair que la conception capitalistique de la valeur (la valeur d\u2019\u00e9change) et le rapport de force entre nations pouvaient se conclure par une extermination mutuelle. John Maynard Keynes proposa la cr\u00e9ation d\u2019un Fonds mon\u00e9taire commun qui s\u2019exprimerait par une monnaie supranationale\u00a0: le bancor<\/i>. Une chambre de compensation internationale accorderait des cr\u00e9dits en bancors<\/i> sans condition aux pays dont la balance commerciale serait provisoirement d\u00e9ficitaire afin de leur permettre de rembourser leurs emprunts \u00e0 l\u2019abri des sp\u00e9culations sur la fluctuation de leur monnaie d\u2019\u00e9change. Les pays d\u00e9tenteurs d\u2019exc\u00e9dents de bancors<\/i> seraient oblig\u00e9s de les r\u00e9investir dans les pays dont la balance commerciale serait n\u00e9gative, et invit\u00e9s \u00e0 participer ainsi au r\u00e9tablissement de leur \u00e9conomie. Ce m\u00e9canisme de r\u00e9ciprocit\u00e9 positive assurait un \u00e9quilibre relatif des monnaies nationales, qui, elles, demeuraient polaris\u00e9es par la sp\u00e9culation et le profit. J. M. Keynes proposait donc la relativisation des rapports de force mon\u00e9taires par l\u2019institution d\u2019une monnaie inconvertible en monnaie d\u2019\u00e9change, et \u00e0 laquelle les monnaies d\u2019\u00e9change seraient subordonn\u00e9es par des relations de r\u00e9ciprocit\u00e9. La parit\u00e9 des monnaies vis-\u00e0-vis du bancor<\/i> pouvait cependant \u00eatre reconsid\u00e9r\u00e9e p\u00e9riodiquement si l\u2019un des \u00c9tats membre de la communaut\u00e9 rompait unilat\u00e9ralement avec le principe de r\u00e9ciprocit\u00e9. Entre-temps, la Chambre de compensation pouvait ramener \u00e0 la raison ceux qui accumulaient les bancors<\/i> sans les r\u00e9investir par une sanction sous forme d\u2019un int\u00e9r\u00eat progressif sur leurs bancors<\/i>, et ceux qui abusaient de son cr\u00e9dit \u00e9galement par un int\u00e9r\u00eat progressif sur leurs emprunts. Cette ran\u00e7on \u00e9tait donc exig\u00e9e selon le principe de r\u00e9ciprocit\u00e9 n\u00e9gative pas seulement de celui qui empruntait trop mais \u00e9galement de celui qui capitalisait trop.<\/p>\n

Ce double m\u00e9canisme de r\u00e9ciprocit\u00e9 positive et de r\u00e9ciprocit\u00e9 n\u00e9gative contraignait les monnaies nationales, dont les fluctuations unilat\u00e9rales \u00e9taient susceptibles d\u2019entra\u00eener la d\u00e9route des monnaies les moins fortes, \u00e0 revenir aux \u00e9quilibres n\u00e9cessaires \u00e0 la paix. Le bancor<\/i> est une monnaie de r\u00e9ciprocit\u00e9 sym\u00e9trique\u00a0!<\/p>\n

Cette proposition a \u00e9t\u00e9 refus\u00e9e parce que les \u00c9tats-Unis d\u2019Am\u00e9rique, estimant que l\u2019issue de la deuxi\u00e8me guerre mondiale les consacrait comme la plus grande puissance du monde (Hiroshima !), ont propos\u00e9 que le dollar joue un double r\u00f4le\u00a0: de monnaie d\u2019\u00e9change nationale et de monnaie de r\u00e9f\u00e9rence pour toutes les monnaies nationales. La confiance<\/i> dans le r\u00f4le pacifique des \u00c9tats-Unis, gendarmes du monde, semblait naturelle puisqu\u2019il y allait de leur int\u00e9r\u00eat que l\u2019\u00e9conomie mondiale ne subisse plus de crise majeure. Cette confiance quoique forc\u00e9e autorisait donc le dollar \u00e0 t\u00e9moigner de la prosp\u00e9rit\u00e9 universelle et le consacrait comme\u00a0monnaie de renomm\u00e9e et pas seulement de libre-\u00e9change.<\/p>\n

L\u2019une des solutions d\u00e9fendue par John Maynard Keynes est celle de la monnaie de r\u00e9ciprocit\u00e9, l\u2019autre, d\u00e9fendue par Harry Dexter White, <\/b>celle de la monnaie de renomm\u00e9e.<\/p>\n

Le dollar<\/i> monnaie d\u2019\u00e9change et de renomm\u00e9e <\/b><\/p>\n

Les \u00c9tats-Unis d\u2019Am\u00e9rique, contr\u00f4lant la science, la technologie, l\u2019\u00e9conomie, la force militaire et la force mon\u00e9taire, impos\u00e8rent la seconde solution. Le dollar, choisi pour assurer la paix, n\u2019est donc pas une monnaie de r\u00e9ciprocit\u00e9, mais une monnaie d\u2019\u00e9change qui s\u2019approprie le r\u00f4le de monnaie de renomm\u00e9e\u00a0: la Banque centrale garantit l\u2019essor mondial du commerce et de l\u2019industrialisation en g\u00e9rant les banques commerciales par des pr\u00eats en dollars. La renomm\u00e9e du dollar ne tient pas seulement \u00e0 la richesse de la nation am\u00e9ricaine, elle tient aux structures sociales que la circulation de la richesse met en mouvement. La monnaie ne repr\u00e9sente pas seulement du capital amass\u00e9 gr\u00e2ce \u00e0 la privatisation des moyens de production, mais du capital issu de la productivit\u00e9 des diff\u00e9rents modes de relation des hommes entre eux, d\u2019\u00e9change certes mais aussi de r\u00e9ciprocit\u00e9, autrement dit de leur production sociale (et notamment de la science).<\/p>\n

En tant que monnaie d\u2019\u00e9change, la monnaie cr\u00e9\u00e9e par les banques commerciales ne cr\u00e9e aucune valeur nouvelle. Elle n\u2019est avanc\u00e9e que pour anticiper la production de marchandises. Mais il n\u2019en est pas de m\u00eame de la monnaie cr\u00e9\u00e9e par la Banque centrale. Comme monnaie de renomm\u00e9e ou de r\u00e9ciprocit\u00e9, elle repr\u00e9sente une valeur non mat\u00e9rielle, la confiance<\/i>, et c\u2019est elle qui fonde le cr\u00e9dit.<\/p>\n

Le plan Marshall<\/b><\/p>\n

Le plan Marshall<\/i> en est une illustration. Il n\u2019\u00e9change pas, il ne donne pas non plus, il confie<\/i> un capital de dollars aux \u00c9tats europ\u00e9ens sous condition qu\u2019ils le fassent fructifier, et qu\u2019ils reproduisent une prestation identique en retour. La clause principale du contrat est que les \u00c9tats d\u00e9biteurs investissent au moins le double du montant octroy\u00e9 par les \u00c9tats-Unis dans la production de leurs entreprises, autrement dit qu\u2019ils fassent la preuve qu\u2019ils sont capables de donner \u00e0 leur monnaie la renomm\u00e9e du dollar. Les \u00c9tats europ\u00e9ens, d\u00e9finissant leur monnaie par la valeur d\u2019\u00e9change, pouvaient d\u00e9valuer et rembourser les \u00c9tats-Unis en monnaie de singe. Cette solution d\u00e9loyale du point de vue de la r\u00e9ciprocit\u00e9 fut enray\u00e9e par l\u2019obligation pour les entreprises europ\u00e9ennes de racheter en dollars des biens d\u2019\u00e9quipement aux \u00c9tats-Unis pour la valeur du pr\u00eat confi\u00e9 aux \u00c9tats. Ce n\u2019est pas en termes de distribution de vivres, comme chez les Maori, que se mesure la renomm\u00e9e du dollar mais, ce qui revient au m\u00eame, en termes de production des vivres. Le plan Marshall \u00e9tait plac\u00e9 sous la responsabilit\u00e9 d\u2019une institution, en principe impartiale, d\u00e9sint\u00e9ress\u00e9e et supranationale\u00a0: le Fonds Mon\u00e9taire International.<\/p>\n

La mondialisation du libre-\u00e9change, la Banque mondiale, le Fonds mon\u00e9taire international, d\u00e9montr\u00e8rent que le dollar pouvait servir de r\u00e9f\u00e9rence universelle en tant que monnaie de renomm\u00e9e et pas seulement de monnaie nationale d\u2019\u00e9change pour les \u00c9tats-Unis.<\/p>\n

La monnaie de renomm\u00e9e devint le moteur du progr\u00e8s \u00e9conomique, mais pas de n\u2019importe lequel\u00a0! L\u2019unique d\u00e9nomination de la monnaie de r\u00e9f\u00e9rence mondiale pour les deux fonctions de r\u00e9ciprocit\u00e9 et d\u2019\u00e9change autorisait leur confusion car dans la perspective nord-am\u00e9ricaine la confiance ordonn\u00e9e au r\u00f4le universel du dollar est subordonn\u00e9e au profit du capital ou plus exactement \u00e0 l\u2019\u00e9conomie telle que la d\u00e9finissent les capitalistes selon leurs int\u00e9r\u00eats.<\/p>\n

La crise mon\u00e9taire <\/b><\/p>\n

Que les structures sociales qui donnent naissance aux valeurs de l\u2019\u00e9thique soient d\u00e9truites et aussit\u00f4t la monnaie ne repr\u00e9sente plus que les rapports de force entre les int\u00e9r\u00eats des uns et ceux des autres. La d\u00e9valuation ram\u00e8ne la valeur symbolique \u00e0 la valeur d\u2019\u00e9change. Cette \u00e9ventualit\u00e9 rend sa pertinence \u00e0 ce propos de Karl Marx qui d\u00e9non\u00e7ait la dette publique lorsqu\u2019elle est compt\u00e9e en valeur d\u2019\u00e9change par les agents du capitalisme qui font main basse sur l\u2019\u00c9tat, aujourd\u2019hui les banquiers et leurs oblig\u00e9s\u2026\u00a0: \u00ab\u00a0La dette publique op\u00e8re comme un des agents les plus \u00e9nergiques de l\u2019accumulation primitive. Par un coup de baguette, elle dote l\u2019argent improductif de la vertu reproductive et le convertit ainsi en capital, sans qu\u2019il ait pour cela \u00e0 subir les risques, les troubles ins\u00e9parables de son emploi industriel et m\u00eame de l\u2019usure priv\u00e9e. Les cr\u00e9anciers publics, \u00e0 vrai dire, ne donnent rien, car leur principal, m\u00e9tamorphos\u00e9 en effets publics d\u2019un transfert facile, continue \u00e0 fonctionner entre leurs mains comme autant de num\u00e9raire. Mais, \u00e0 part la classe de rentiers oisifs ainsi cr\u00e9\u00e9e, \u00e0 part la fortune improvis\u00e9e des financiers interm\u00e9diaires entre le gouvernement et la nation \u2013 de m\u00eame que celle des traitants, marchands, manufacturiers particuliers, auxquels une bonne partie de tout emprunt rend le service d\u2019un capital tomb\u00e9 du ciel \u2013 la dette publique a donn\u00e9 le branle aux soci\u00e9t\u00e9s par actions, au commerce de toute sorte de papiers n\u00e9gociables, aux op\u00e9rations al\u00e9atoires, \u00e0 l\u2019agiotage, en somme, aux jeux de bourse et \u00e0 la bancocratie moderne.<\/i> \u00bb (Le Capital<\/i> \u2013 Livre\u00a01er<\/sup><\/span>, 1867).<\/p>\n

La crise actuelle ne provient pas de la d\u00e9fiance dans le dollar en tant que monnaie de renomm\u00e9e, mais des sp\u00e9culations des banques commerciales lorsque les \u00c9tats s\u2019endettent aupr\u00e8s des march\u00e9s financiers. La crise des subprimes<\/i> en 2008 a rappel\u00e9 que les banques commerciales ob\u00e9issent aux int\u00e9r\u00eats priv\u00e9s des sp\u00e9culateurs et non \u00e0 des obligations sociales de r\u00e9ciprocit\u00e9. Il est apparu, lors de la crise grecque notamment, que les banques commerciales transformaient la monnaie de renomm\u00e9e, distribu\u00e9e par la Banque centrale aux \u00c9tats, en monnaie d\u2019\u00e9change pour le compte des actionnaires du capital, et qu\u2019elles for\u00e7aient les \u00c9tats \u00e0 racheter leurs dettes en sacrifiant la protection sociale des citoyens. La sp\u00e9culation est en effet d\u2019autant plus lucrative que la r\u00e9ciprocit\u00e9 est affaiblie. La faillite des \u00c9tats europ\u00e9ens n\u2019a pu \u00eatre jugul\u00e9e que par l\u2019intervention de la Banques centrale, mais \u00e0 quel prix\u00a0? Au prix du transfert du capital social (de r\u00e9ciprocit\u00e9), dont les \u00c9tats \u00e9taient encore d\u00e9tenteurs, au capital des capitalistes\u00a0: une partie des services publics ont \u00e9t\u00e9 privatis\u00e9s, et une partie des services gratuits sont devenus payants pour financer les d\u00e9ficits de l\u2019\u00c9tat. La r\u00e9duction de la dette de renomm\u00e9e en dette d\u2019\u00e9change asservit la R\u00e9publique au Capital.\u00a0 <\/span>Il eut \u00e9t\u00e9 plus rationnel de donner la priorit\u00e9 \u00e0 la r\u00e9ciprocit\u00e9, de conforter l\u2019\u00e9conomie sociale par l\u2019uniformisation des prestations sociales et de diminuer le pouvoir d\u2019accumulation du secteur priv\u00e9 en monnaie d\u2019\u00e9change (par l\u2019interdiction des paris financiers et la mutualisation de la dette).<\/p>\n

Dans une soci\u00e9t\u00e9 o\u00f9 la r\u00e9ciprocit\u00e9 serait g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e, il serait impossible que la monnaie puisse refl\u00e9ter autre chose que le prix juste<\/i>, l\u2019\u00e9quivalence de r\u00e9ciprocit\u00e9\u00a0<\/i>; il serait impossible qu\u2019un emprunt puisse entra\u00eener une cascade de d\u00e9faillances bancaires comme lors de la crise des subprimes<\/i> puisque le cr\u00e9dit ne saurait permettre l\u2019accumulation du profit et \u00e0 plus forte raison la sp\u00e9culation. Et l\u2019\u00c9tat cesserait d\u2019exciter la convoitise des capitalistes.<\/p>\n

La r\u00e9ciprocit\u00e9 invisible<\/b><\/p>\n

Rien cependant n\u2019emp\u00eache les \u00c9tats-Unis d\u2019Am\u00e9rique d\u2019\u00e9mettre autant de monnaie que n\u00e9cessaire pourvu que la croissance des \u00e9changes puisse l\u2019absorber, et que la production de richesse satisfasse l\u2019imaginaire des uns et des autres. La libert\u00e9 de choix<\/i> est pour la monnaie de renomm\u00e9e aussi d\u00e9cisive que le pouvoir d\u2019achat<\/i> pour la monnaie d\u2019\u00e9change, au point que son augmentation peut se payer d\u2019une diminution de pouvoir d\u2019achat<\/i>. La libert\u00e9 de choix<\/i> se doit \u00e0 la diff\u00e9rentiation de la production et non \u00e0 son accumulation. Entre un pouvoir d\u2019achat \u00e9lev\u00e9, qui n\u2019a d\u2019autre option de consommation que le pain, la pomme de terre et le chou, et un pouvoir d\u2019achat moindre mais dont la libert\u00e9 de choix s\u2019\u00e9tend au saumon fum\u00e9, aux hu\u00eetres et aux nids d\u2019hirondelles, le consommateur pr\u00e9f\u00e8rera toujours moins de pouvoir d\u2019achat et davantage de libert\u00e9 de choix. Le capitalisme a d\u00e8s lors int\u00e9r\u00eat \u00e0 d\u00e9multiplier les comp\u00e9tences humaines par l\u2019extension des communications interactives, que peut assurer la liquidit\u00e9 mon\u00e9taire, et \u00e0 d\u00e9multiplier la productivit\u00e9 gr\u00e2ce \u00e0 la gratuit\u00e9 de l\u2019information (l\u2019open source<\/i> de la r\u00e9volution num\u00e9rique)<\/i>, ce qui est en somme un appel d\u2019offre important au capital humain<\/i>. La valeur de renomm\u00e9e qui repr\u00e9sente ce capital humain est ainsi int\u00e9gr\u00e9e au capital<\/i>, et la monnaie t\u00e9moigne de la puissance cr\u00e9ative<\/i> de la soci\u00e9t\u00e9, bien qu\u2019\u00e0 l\u2019aune des rapports de force entre propri\u00e9t\u00e9s priv\u00e9es. La valeur<\/i> est absorb\u00e9e par la valeur d\u2019\u00e9change<\/i>, le travail vivant par le travail mort (le capital), mais la quantification de la valeur repose toujours sur la privatisation de la propri\u00e9t\u00e9 des ressources et des moyens de production. La contradiction entre ceux qui capitalisent le produit du travail en pouvoir<\/i> et ceux qui exigent la libert\u00e9 de choix quant \u00e0 l\u2019investissement de leur cr\u00e9ativit\u00e9, et qui pour cela revendiquent la propri\u00e9t\u00e9 des moyens de production qui leur sont n\u00e9cessaires, sont les principaux enjeux du capitalisme, mais le cordon ombilical du profit n\u2019est pas tranch\u00e9.<\/p>\n

Logiciel libre et open source<\/i><\/b><\/p>\n

C\u2019est le d\u00e9bat que Richard Stallman a identifi\u00e9 entre les partisans de ce qu\u2019il appelle le logiciel libre<\/i> et les partisans de ce qu\u2019il appelle l\u2019open-source<\/i>. Les premiers utilisent leur droit d\u2019auteur pour interdire que les b\u00e9n\u00e9ficiaires de la r\u00e9ciprocit\u00e9 puissent d\u00e9tourner le cours de celle-ci au b\u00e9n\u00e9fice de l\u2019accumulation capitaliste. Ils d\u00e9fendent syst\u00e9matiquement la r\u00e9ciprocit\u00e9 g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e en suspendant l\u2019usage de leurs d\u00e9couvertes au respect de son principe. La valeur engendr\u00e9e par la r\u00e9ciprocit\u00e9 exige en effet la reproduction de sa matrice sous peine de dispara\u00eetre. Les seconds entendent faire b\u00e9n\u00e9ficier les capitalistes de leurs productions au motif que cette collaboration serait plus f\u00e9conde que de ralentir l\u2019inventivit\u00e9 des chercheurs r\u00e9mun\u00e9r\u00e9s par le capital. Ils peuvent pr\u00e9tendre que leur pari n\u2019est pas insens\u00e9 s\u2019il est vrai que la r\u00e9volution num\u00e9rique \u00e9chappe au contr\u00f4le de tout \u00eatre humain particulier, et que la technologie de l\u2019informatique, requ\u00e9rant le principe de r\u00e9ciprocit\u00e9 l\u2019imposera aux hommes, qu\u2019ils le veuillent ou non, et aussi bien sous sa forme de march\u00e9 que sous la forme du partage.<\/p>\n

Qui domine quoi\u00a0? La r\u00e9ciprocit\u00e9 soumet-elle l\u2019\u00e9change \u00e0 l\u2019\u00e9thique,\u00a0ou l\u2019\u00e9change soumet-il la r\u00e9ciprocit\u00e9 au pouvoir\u00a0? La sp\u00e9culation mon\u00e9taire d\u00e9pend-elle de la circulation des marchandises mue par la r\u00e9ciprocit\u00e9, ou, riv\u00e9e \u00e0 l\u2019int\u00e9r\u00eat individuel conduit-elle aveugl\u00e9ment \u00e0 l\u2019\u00e9puisement des ressources de la plan\u00e8te\u00a0? Aujourd\u2019hui, l\u2019\u00e9change rompt avec la r\u00e9ciprocit\u00e9, et l\u2019\u00e9conomie lib\u00e9rale envoie l\u2019humanit\u00e9 dans le mur, d\u2019o\u00f9 la crainte des principaux int\u00e9ress\u00e9s eux-m\u00eames qui se replient sur la propri\u00e9t\u00e9 (qu\u2019ils d\u00e9finissent comme propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e) au d\u00e9triment de la libert\u00e9 (qu\u2019ils d\u00e9finissent comme libert\u00e9 d\u2019\u00e9change), c\u2019est le reflux du lib\u00e9ralisme sur le nationalisme.<\/p>\n

La crise actuelle se r\u00e9sumerait-elle \u00e0 la contradiction du national-capitalisme et de l\u2019ultralib\u00e9ralisme, et dans les deux cas \u00e0 briser toute r\u00e9ciprocit\u00e9 universelle ?<\/p>\n

Propri\u00e9t\u00e9 et libert\u00e9 capitaliste<\/b>s<\/p>\n

La question de la propri\u00e9t\u00e9 <\/i>reste donc centrale\u00a0; mais elle est relay\u00e9e par une autre, celle de la libert\u00e9,<\/i> comme l\u2019a rappel\u00e9 Richard Stallman. La propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e des moyens de production, pr\u00e9cise-t-il, est privatrice<\/i> pour autrui. Privatiser<\/i> veut dire priver<\/i> ou \u201cprivatriser\u201d, <\/i>pour reprendre son expression, ou encore, selon celle de Marx, exproprier. <\/i>Du coup, privatiser<\/i> peut vouloir dire aussi se d\u00e9fendre de la privatrisation,<\/i> comme lorsqu\u2019une Commune d\u00e9clare priv\u00e9<\/i>\u00a0son territoire pour emp\u00eacher qu\u2019elle n\u2019en soit priv\u00e9e<\/i>. On peut appeler \u201cprivativation\u201d<\/i> cette mesure d\u00e9fensive ou pr\u00e9ventive. Mais celle-ci n\u2019est plus n\u00e9cessaire si l\u2019on supprime le caract\u00e8re pr\u00e9dateur de la privatisation<\/i>. Les deux termes de privativation et privatrisation tombent avec l\u2019abolition de la privatisation. Autrement dit, l\u2019abolition de la privatisation restituerait \u00e0 tout le monde la propri\u00e9t\u00e9 que la soci\u00e9t\u00e9 pourrait attribuer \u00e0 chacun afin qu\u2019il puisse faire valoir ses dons et exercer sa puissance cr\u00e9atrice<\/i>.<\/p>\n

C\u2019est ce que propose aujourd\u2019hui l\u2019id\u00e9e du dividende universel<\/i>, quotient de la masse totale de la monnaie divis\u00e9e par le nombre d\u2019\u00eatres humains concern\u00e9s. Selon St\u00e9phane Laborde qui d\u00e9fend la Th\u00e9orie relative de la monnaie<\/i> : \u00ab Le Dividende Universel correspond donc simplement \u00e0 la reconnaissance de la co-propri\u00e9t\u00e9 de la zone \u00e9conomique par chaque Citoyen (pr\u00e9sent et \u00e0 venir, et aucune g\u00e9n\u00e9ration n\u2019a de droit privil\u00e9gi\u00e9 de ce point de vue). La citoyennet\u00e9 de la zone \u00e9conomique est consubstantielle au droit fondamental \u00e0 une part comparable de la cr\u00e9ation mon\u00e9taire commune entre chaque citoyen \u00bb<\/i>. La redistribution d\u2019une propri\u00e9t\u00e9 mon\u00e9taire de base<\/i> est en effet la condition de leur libert\u00e9 r\u00e9elle\u00a0! Aujourd\u2019hui, le capital mon\u00e9taire a remplac\u00e9 le capital foncier, mais \u00e0 cette nuance pr\u00e8s, on entend toujours Karl Marx\u00a0: \u00ab Oui, messieurs, la Commune entendait abolir cette propri\u00e9t\u00e9 de classe, qui fait du travail du grand nombre la richesse de quelques-uns. Elle visait \u00e0 l\u2019expropriation des expropriateurs. Elle voulait faire de la propri\u00e9t\u00e9 individuelle une r\u00e9alit\u00e9, en transformant les moyens de production, la terre et le capital, aujourd\u2019hui essentiellement moyens d\u2019asservissement et d\u2019exploitation du travail, en simples instruments d\u2019un travail libre et associ\u00e9.<\/i> \u00bb Karl Marx (La Guerre civile en France – <\/i>1871).<\/p>\n

La Th\u00e9orie Relative de la Monnaie et la monnaie d\u2019\u00e9change g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9<\/b>.<\/b><\/span><\/p>\n

Selon la Th\u00e9orie Relative de la Monnaie<\/i> d\u00e9velopp\u00e9e par St\u00e9phane Laborde, le champ de valeur des citoyens est engendr\u00e9 par la sym\u00e9trie<\/i> de leurs positions. Cette sym\u00e9trie<\/i> est subordonn\u00e9e \u00e0 la clause lock\u00e9enne<\/i> \u00ab\u00a0qui d\u00e9clare que l\u2019on ne peut s\u2019approprier l\u00e9gitimement les ressources originelles sans qu\u2019il en reste suffisamment et en assez bonne qualit\u00e9 pour autrui\u00a0<\/i>\u00bb. Cette clause n\u2019inclut pas le principe de r\u00e9ciprocit\u00e9 puisqu\u2019elle n\u2019implique pas que cette appropriation s\u2019inqui\u00e8te du besoin d\u2019autrui pour engendrer un bien commun. Mais elle suffit \u00e0 emp\u00eacher l\u2019accumulation du capital \u00e0 partir de la privatisation de la propri\u00e9t\u00e9 des moyens de production, de la terre ou de ses ressources et du travail vivant, et par cons\u00e9quent elle garantit un minimum de libert\u00e9 pour tous. Sym\u00e9trie veut dire \u00e9galit\u00e9 des uns et des autres vis-\u00e0-vis d\u2019une m\u00eame chose. Et cette chose est la libert\u00e9.<\/p>\n

Ce qui est pris ici en consid\u00e9ration par la Th\u00e9orie relative de la monnaie comme moteur de l\u2019\u00e9conomie est la puissance cr\u00e9atrice de l\u2019individu libre. D\u00e8s lors tous les jugements individuels sur la valeur sont l\u00e9gitimes pourvu qu\u2019ils s\u2019inscrivent dans un m\u00eame champ de valeur<\/i> unifi\u00e9. Et le moyen de relier dans un ensemble mon\u00e9taire coh\u00e9rent les r\u00e9f\u00e9rentiels de tous les particuliers est la libert\u00e9. Quelle libert\u00e9 ? Libert\u00e9 d\u2019acc\u00e8s aux ressources<\/i> \u2013 Libert\u00e9 de production de valeurs<\/i> \u2013 Libert\u00e9 d\u2019\u00e9change dans la monnaie\u00a0<\/i>\u2013 Libert\u00e9 de choix de son code mon\u00e9taire<\/i>.<\/p>\n

Ces quatre exigences renvoient cependant au primat de l\u2019individu sur ses relations.<\/p>\n

R\u00e9ciprocit\u00e9 ou sym\u00e9trie\u00a0?<\/b><\/p>\n

La Th\u00e9orie relativiste de la monnaie soutient que \u00ab la d\u00e9finition d\u2019une valeur de r\u00e9f\u00e9rence comme monnaie forc\u00e9e est un biais fondamental qui nie la relativit\u00e9 de toute valeur que tout individu est en droit de juger ind\u00e9pendamment de ses concitoyens<\/i> \u00bb Soit\u00a0! Mais que tout individu juge ind\u00e9pendamment<\/i> de ses concitoyens est tr\u00e8s probl\u00e9matique\u00a0: cela veut dire que son imaginaire<\/i> a perdu son ancrage avec la responsabilit\u00e9 ou la loi, qui sont, elles, produites par la r\u00e9ciprocit\u00e9. Son imaginaire peut alors se confondre avec son int\u00e9r\u00eat, et conduire au f\u00e9tichisme de la valeur dans les limites de son pouvoir. C\u2019est ce que doit conc\u00e9der St\u00e9phane Laborde\u00a0: \u00ab Or, sur ce substrat de valeur, se d\u00e9veloppent des valeurs marchandes qui, elles, valorisent leurs produits rares ou artificiellement rar\u00e9fi\u00e9s en exigeant une obligation de paiement <\/i>\u00bb.<\/p>\n

La Th\u00e9orie relativiste de la monnaie lib\u00e8re l\u2019imaginaire des uns et des autres, mais ne supprime pas leur comp\u00e9tition ni la concentration du pouvoir au profit du plus fort. L\u2019autonomie de chaque particulier en regard de tous les autres ignore le Tiers que leur r\u00e9ciprocit\u00e9 engendrerait.<\/p>\n

Sans doute les th\u00e9oriciens de la monnaie d\u2019\u00e9change g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e esp\u00e8rent-ils que l\u2019individu qui \u00e9value les choses d\u2019un point de vue diff\u00e9rent de celui d\u2019autrui ne souscrira pas n\u00e9cessairement \u00e0 l\u2019imp\u00e9ratif du profit. Mais la difficult\u00e9 demeure car pour l\u2019\u00e9conomie lib\u00e9rale le mot lib\u00e9ral signifie tirer parti de la r\u00e9ciprocit\u00e9 g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e dans son int\u00e9r\u00eat particulier ou encore garantir la libert\u00e9 individuelle par la diff\u00e9renciation biologique. L\u2019individu<\/i> est-il donc la seule r\u00e9f\u00e9rence de l\u2019humanit\u00e9\u00a0<\/i>? La libert\u00e9<\/i> n\u2019implique-t-elle la libert\u00e9 d\u2019autrui que pour autant que l\u2019individu puisse en esp\u00e9rer un b\u00e9n\u00e9fice pour sa propre cr\u00e9ativit\u00e9\u00a0?<\/p>\n

L\u2019individuation du sujet <\/b><\/p>\n

Nous savons que si la r\u00e9ciprocit\u00e9 est in\u00e9gale, l\u2019un per\u00e7oit son \u00eatre social comme bien <\/i>qui se convertit en pouvoir<\/i>, et l\u2019autre le per\u00e7oit comme d\u00e9ficient<\/i> et assujetti.<\/i> Nous avons dit que la r\u00e9ciprocit\u00e9 sym\u00e9trique supprime cette in\u00e9galit\u00e9, efface toute r\u00e9f\u00e9rence imaginaire et propose des valeurs \u00e9thiques universelles. Et nous avons rappel\u00e9 que la r\u00e9ciprocit\u00e9 ternaire g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e produit l\u2019individuation du sujet, la responsabilit\u00e9 et la justice. Mais lorsque l\u2019on omet de pr\u00e9ciser le sens du mot individu, et que celui-ci au lieu de signifier l\u2019individuation du sujet d\u00e9signe l\u2019individualit\u00e9 de la diff\u00e9renciation biologique ou autre, aussit\u00f4t l\u2019on implique le d\u00e9terminisme de la vie, c\u2019est-\u00e0-dire la concurrence et la non-r\u00e9ciprocit\u00e9. La lutte pour le pouvoir ou m\u00eame seulement la lutte pour la vie, quand bien m\u00eame l\u2019int\u00e9r\u00eat des uns et des autres exige qu\u2019ils ne se d\u00e9truisent pas mutuellement, s\u2019impose au d\u00e9triment de la responsabilit\u00e9 et de la justice.<\/p>\n

Selon la th\u00e9orie de la r\u00e9ciprocit\u00e9, la libert\u00e9 est autre chose que la libert\u00e9 du sujet lorsque par l\u2019\u00e9change celui-ci rompt ses amarres avec la r\u00e9ciprocit\u00e9. La libert\u00e9 de l\u2019individuation du sujet lorsque la r\u00e9ciprocit\u00e9 est g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e se manifeste dans le sentiment de responsabilit\u00e9 vis-\u00e0-vis de la soci\u00e9t\u00e9 enti\u00e8re. D\u00e9sormais chacun est responsable de donner une valeur \u00e0 sa production et de proposer une \u00e9quivalence aux valeurs d\u2019autrui. De la r\u00e9ciprocit\u00e9 g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e (la r\u00e9ciprocit\u00e9 de march\u00e9), on d\u00e9duit donc aussi que le sentiment de responsabilit\u00e9<\/i> justifie la propri\u00e9t\u00e9 n\u00e9cessaire \u00e0 l\u2019action, la propri\u00e9t\u00e9 personnelle<\/i>.<\/p>\n

Mais il y a lib\u00e9ralisme et lib\u00e9ralisme\u00a0: le lib\u00e9ralisme aristot\u00e9licien s\u2019entend comme g\u00e9n\u00e9rosit\u00e9. L\u2019homme lib\u00e9ral, pour Aristote, est celui qui pratique la r\u00e9ciprocit\u00e9 \u00e0 bon escient, c\u2019est-\u00e0-dire envers quiconque est capable de r\u00e9ciprocit\u00e9. Cette notion n\u2019a rien \u00e0 voir avec celle du capitaliste qui fait pr\u00e9valoir dans ses \u00e9changes son int\u00e9r\u00eat particulier au d\u00e9triment de celui d\u2019autrui, quand bien m\u00eame il lui reconna\u00eet objectivement les moyens d\u2019en faire autant. Le g\u00e9n\u00e9reux, dit Aristote, est le contraire de l\u2019\u00e9go\u00efste. D\u2019o\u00f9 les deux sens du mot lib\u00e9ral.<\/p>\n

La socialisation du sujet<\/b><\/p>\n

L\u2019autre d\u00e9ficience de la Th\u00e9orie relative de la monnaie est qu\u2019elle n\u2019accorde \u00e0 la valeur de renomm\u00e9e qu\u2019un contenu amput\u00e9 d\u2019une partie des valeurs \u00e9thiques du capital humain\u00a0: l\u2019individu est-il la seule r\u00e9f\u00e9rence de l\u2019humanit\u00e9 <\/i>?<\/p>\n

Le capital humain est constitu\u00e9 de la justice et de la responsabilit\u00e9 qui sont promues par le lib\u00e9ralisme politique aristot\u00e9licien, mais aussi des valeurs produites par les autres structures sociales de base de la soci\u00e9t\u00e9 r\u00e9pondant au principe de r\u00e9ciprocit\u00e9\u00a0: la valeur produite par la r\u00e9ciprocit\u00e9 de face-\u00e0-face collectif\u00a0(la confiance),<\/i> la valeur produite par la r\u00e9ciprocit\u00e9 centralis\u00e9e (la solidarit\u00e9), <\/i>et surtout la valeur de r\u00e9f\u00e9rence sp\u00e9cifique de chaque syst\u00e8me complexe, c\u2019est-\u00e0-dire des syst\u00e8mes de production et de redistribution nationaux dont la r\u00e9sistance aujourd\u2019hui \u00e0 la mondialisation capitaliste est qualifi\u00e9e de populisme<\/i> parce que alliant confus\u00e9ment national-capitalisme et \u00e9conomie sociale.<\/p>\n

Si l\u2019on s\u2019en tient \u00e0 la seule relativisation des points de vue individuels pour d\u00e9finir un capital mon\u00e9taire cens\u00e9 repr\u00e9senter le capital humain, une partie du capital humain reste hors du champ de la valeur de r\u00e9f\u00e9rence. La monnaie d\u2019\u00e9change relativiste ou g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e ne suffit pas \u00e0 remplacer les monnaies adoss\u00e9es \u00e0 l\u2019imaginaire des peuples parce qu\u2019elle marginalise le potentiel symbolique et d\u00e9truit les valeurs sp\u00e9cifiques de leur syst\u00e8me de r\u00e9ciprocit\u00e9.<\/p>\n

Le d\u00e9bat se porte donc sur la d\u00e9finition de la communaut\u00e9 politique d\u2019hommes libres, capables de l\u00e9gif\u00e9rer de fa\u00e7on d\u00e9mocratique et de r\u00e9partir la propri\u00e9t\u00e9 des moyens de production en les attribuant \u00e0 qui de droit en raison de leur fonction sociale (la propri\u00e9t\u00e9 indivise aux structures de r\u00e9ciprocit\u00e9 collective, la propri\u00e9t\u00e9 personnelle aux structures de r\u00e9ciprocit\u00e9 g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e), de fa\u00e7on \u00e0 ce que toutes les valeurs \u00e9thiques de l\u2019humanit\u00e9 deviennent l\u2019apanage de tout le monde.<\/p>\n

La destruction des acquis sociaux par la privatisation<\/i> de la propri\u00e9t\u00e9 entra\u00eene la disparition des matrices des diff\u00e9rentes valeurs sociales tandis que la transformation des \u00e9changes qui s\u2019inscrivaient dans la r\u00e9ciprocit\u00e9 en \u00e9changes de libre-\u00e9change conduit \u00e0 des rapports de force, \u00e0 la guerre, plus pr\u00e9cis\u00e9ment \u00e0 la production d\u2019armes de guerre pour le compte des capitalistes et de tous les citoyens qui sous l\u2019aile de la d\u00e9mocratie capitaliste collaborent au crime contre l\u2019Humanit\u00e9. La destruction des matrices de la valeur est un assassinat \u00e9conomique de la Cit\u00e9.<\/p>\n

D\u00e8s lors que les deux propositions issues des accords de Bretton Woods sont caduques, la question se pose\u00a0: comment la monnaie peut-elle recouvrer sa fonction sans \u00eatre abandonn\u00e9e aux rapports de force induits par le libre-\u00e9change ou l\u2019accumulation capitaliste ?<\/b><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\n

Billet invit\u00e9. P. J. : J’attire votre attention sur ce texte \u00e0 proprement parler fondateur. Ouvert aux commentaires.<\/p>\n<\/blockquote>\n

Il n\u2019est pas de march\u00e9 ni de monnaie qui n\u2019ait pour raison les valeurs \u00e9thiques que les soci\u00e9t\u00e9s humaines ont privil\u00e9gi\u00e9es \u00e0 partir des structures sociales qui leur donnent naissance et qu\u2019elles ont […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1,21],"tags":[482,3568,119,830,4471,3115],"class_list":["post-95557","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-economie","category-monnaie","tag-bancor","tag-bronislaw-malinowski","tag-john-maynard-keynes","tag-marcel-mauss","tag-monnaie","tag-reciprocite"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95557","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=95557"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95557\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":95559,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/95557\/revisions\/95559"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=95557"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=95557"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=95557"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}