{"id":96717,"date":"2017-07-03T16:43:37","date_gmt":"2017-07-03T14:43:37","guid":{"rendered":"http:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/?p=96717"},"modified":"2017-07-03T16:49:53","modified_gmt":"2017-07-03T14:49:53","slug":"marx-aujourdhui-ii-lalienation-et-lexploitation-du-travail-par-dominique-temple","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/2017\/07\/03\/marx-aujourdhui-ii-lalienation-et-lexploitation-du-travail-par-dominique-temple\/","title":{"rendered":"Marx aujourd’hui (II) L’ali\u00e9nation et l’exploitation du travail, par Dominique Temple"},"content":{"rendered":"

Billet invit\u00e9.<\/p><\/blockquote>\n

Les deux \u00e9conomies<\/h5>\n

Lorsqu’il cherche \u00e0 pr\u00e9ciser l’origine du capitalisme, Marx cite longuement Aristote. La valeur est une \u0153uvre personnelle, subjective, qui s’inscrit dans la r\u00e9ciprocit\u00e9 o\u00f9 elle re\u00e7oit une fonction sociale. Elle d\u00e9pend de son statut de production<\/em>. Dans des conditions identiques et \u00e0 temps de travail \u00e9gal, les productions sont dites \u00e9quivalentes si les statuts de production sont \u00e9gaux. Si l’Assembl\u00e9e estime que le statut du magistrat est sup\u00e9rieur \u00e0 celui du paysan, elle \u00e9tablira entre le travail du paysan et celui du magistrat un rapport proportionnel au rapport du paysan et du magistrat. Ce d\u00e9tour par le statut social<\/em> pour mesurer la valeur n’est pas moins habile que celui du temps de<\/em> travail\u00a0<\/em>: pour Marx, le temps de travail<\/em> permet de compter une quantit\u00e9<\/em> de valeur. Pour Aristote, le statut de production<\/em> permet d’\u00e9valuer la qualit\u00e9<\/em> de la valeur. Entre les producteurs, le commer\u00e7ant (kapelos<\/em>) peut \u00e9changer entre eux des produits dont la valeur est exprim\u00e9e par leur \u00e9quivalence de r\u00e9ciprocit\u00e9. On peut appeler cet \u00e9change \u201c\u00e9change de r\u00e9ciprocit\u00e9\u201d. <\/em>Aristote distingue alors deux types d’\u00e9change.<\/p>\n

Marx nous le rappelle\u00a0en citant lui-m\u00eame Aristote: \u00ab\u00a0Aristote oppose l’\u00e9conomique<\/em> \u00e0 la chr\u00e9matistique<\/em>. La premi\u00e8re est son point de d\u00e9part. En tant qu’elle est l’art d’acqu\u00e9rir, elle se borne \u00e0 procurer les biens n\u00e9cessaires \u00e0 la vie, et utiles soit au foyer domestique soit \u00e0 l’Etat. \u201cLa vraie richesse (o al\u00eathinos ploutos) consiste en des valeurs d’usage de ce genre, car la quantit\u00e9 des choses qui peuvent suffire pour rendre la vie heureuse n’est pas illimit\u00e9e. Mais il est un autre art d’acqu\u00e9rir, auquel on peut donner \u00e0 juste titre le nom de chr\u00e9matistique, qui fait qu’il semble n’y avoir aucune limite \u00e0 la richesse et \u00e0 la possession.\u00a0Le commerce des marchandises (E kapelike) <\/em>(mot \u00e0 mot \u201ccommerce de d\u00e9tail\u201d\u00a0: Aristote adopte cette forme parce que la valeur d’usage y pr\u00e9domine) n\u2019appartient pas de sa nature \u00e0 la chr\u00e9matistique, parce que l’\u00e9change n’y a en vue que ce qui est n\u00e9cessaire aux acheteurs et aux vendeurs. \u00bb <\/em>Plus loin, il d\u00e9montre que le troc a \u00e9t\u00e9 la forme primitive du commerce, mais que son extension a fait na\u00eetre l’argent. \u00c0 partir de la d\u00e9couverte de l’argent, l’\u00e9change dut n\u00e9cessairement se d\u00e9velopper, devenir \u201ckapelike<\/em>\u201d ou commerce de marchandises, et celui-ci, en contradiction avec sa tendance premi\u00e8re, se transforme en chr\u00e9matistique ou en art de faire de l’argent. La chr\u00e9matistique se distingue de l’\u00e9conomique en ce sens que \u201cpour elle, la circulation est la source de la richesse et elle semble pivoter autour de l’argent, car l’argent est le commencement et la fin de ce genre d’\u00e9change. C’est pourquoi aussi la richesse, telle que l’a en vue, la chr\u00e9matistique est illimit\u00e9e. (…) L’\u00e9conomique est limit\u00e9e, la chr\u00e9matistique non. La premi\u00e8re se propose autre chose que l’argent, la seconde poursuit son augmentation… C’est pour avoir confondu ces deux formes que quelques-uns ont cru \u00e0 tort que l’acquisition de l’argent et son accroissement \u00e0 l’infini \u00e9taient le but final de l’\u00e9conomique\u201d.\u00a0<\/em>\u00bb (Aristote, De rep<\/em>., \u00e9dit. Bekker, t. I, c. 8 et 9, passim)\u00a0<\/em>\u00bb[1]<\/a>.<\/p>\n

Aristote distingue alors deux \u00e9conomies \u00e0 partir de l’\u00e9change de r\u00e9ciprocit\u00e9 dans les communaut\u00e9, et de l’\u00e9change sp\u00e9culatif entre cit\u00e9s o\u00f9 la valeur des choses est diff\u00e9rente[2]<\/a>\u00a0: il observe qu’entre des places de march\u00e9 \u00e9loign\u00e9es les unes des autres, en particulier dans le commerce maritime, la valeur d’\u00e9change obtenue par la sp\u00e9culation sur la diff\u00e9rence des prix n’a d’autre propri\u00e9taire que l’interm\u00e9diaire sans r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 aucun producteur *. Cet \u00e9change autorise le commer\u00e7ant libre (m\u00e9taboleus<\/em>) \u00e0 consid\u00e9rer son profit comme propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e<\/em>. Ce profit est d\u00fb en effet \u00e0 son habilet\u00e9 sp\u00e9culative. Cette propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e autorise une accumulation sans limite. <\/em>Il existe dor\u00e9navant deux \u00e9conomies\u00a0: l’une est ordonn\u00e9e \u00e0 la redistribution et la consommation de la communaut\u00e9, l’autre sans limite n’a d’autre but que la richesse et le pouvoir.<\/p>\n

Cependant, avec le progr\u00e8s des communications et des \u00e9changes, la disparit\u00e9 de la valeur dans les syst\u00e8mes de productions isol\u00e9s s’efface. Mais elle peut rena\u00eetre spontan\u00e9ment partout gr\u00e2ce \u00e0 la privatisation de la propri\u00e9t\u00e9<\/em> des moyens de production. Celle-ci sera institu\u00e9e constitutionnellement au XVIIIe si\u00e8cle en Angleterre avec l’enclosure Act, <\/em>et en France avec le Code civil <\/em>de Napol\u00e9on.<\/p>\n

L’ouvrier produit par son travail dix, cent ou mille fois plus que la quantit\u00e9 de richesse qui lui est n\u00e9cessaire pour survivre et se reproduire. Le produit du travail qui exc\u00e8de cette quantit\u00e9 pay\u00e9e par le salaire est la plus-value<\/em>. La part de la plus-value<\/em> qui devrait revenir aux travailleurs dans une communaut\u00e9 de r\u00e9ciprocit\u00e9 constitue le profit des actionnaires<\/em>, au m\u00eame titre que le gain sp\u00e9culatif<\/em> du commer\u00e7ant antique qui jouait sur les disparit\u00e9s d\u2019\u00e9quivalence des cit\u00e9s entre lesquelles il instituait son commerce.<\/p>\n

L’ali\u00e9nation et l’exploitation du travail<\/h5>\n

L\u2019exploitation capitaliste a pris le relais de la sp\u00e9culation commerciale bien que le commerce des traders sur la rentabilit\u00e9 des entreprises et celui des entreprises qui d\u00e9localisent <\/em>en tirent parti. N\u00e9anmoins, c’est bien l’exploitation capitaliste la source majeure du capital.<\/p>\n

Il ne faut pas \u00eatre grand clerc pour s’apercevoir que la force de travail<\/em> r\u00e9duite \u00e0 une force \u00e9l\u00e9mentaire (la force vitale brute<\/em> de l’ouvrier) autorise une diminution du salaire qui d\u00e9gage un profit suppl\u00e9mentaire par rapport \u00e0 la plus-value<\/em> obtenue de l’ali\u00e9nation de la force de travail. <\/em>Cette marge de profit ob\u00e9it au m\u00eame souci de tirer le plus grand parti possible du rapport de force instaur\u00e9 par la privatisation de la propri\u00e9t\u00e9 des moyens de production. Cependant, elle fait appara\u00eetre plus clairement que la qualit\u00e9<\/em> du travail n’est pas prise en compte dans la d\u00e9finition de la valeur, <\/em>qu’elle en est m\u00eame \u00e9cart\u00e9e par la mesure quantitative de la force de travail. La force de travail<\/em> n’est pas seulement amput\u00e9e de sa finalit\u00e9 sociale et de sa comp\u00e9tence particuli\u00e8re (pour le forgeron d’\u00eatre forgeron, le menuisier d’\u00eatre menuisier), elle est d\u00e9natur\u00e9e\u00a0; l’ouvrier, dans l’entreprise capitaliste du XIXe\u00a0si\u00e8cle, est priv\u00e9 non seulement de tout droit d’initiative, d’innovation ou d’invention dans l’entreprise, mais aussi de la facult\u00e9 de reconstituer sa puissance de travail d’origine. L’essentiel est ceci, dit Marx : \u00ab Le prix de la force de travail atteint son minimum lorsqu’il est r\u00e9duit \u00e0 la valeur des moyens de subsistance physiologiquement indispensables, c’est-\u00e0-dire \u00e0 la valeur d’une somme de marchandises qui ne pourrait \u00eatre moindre sans exposer la vie m\u00eame du travailleur\u00a0\u00bb<\/em>[3]<\/a>.<\/p>\n

La force de travail<\/em> est ramen\u00e9e \u00e0 une force biologique <\/em>mesur\u00e9e par une quantit\u00e9 d’\u00e9nergie physique<\/em>. Pour le syst\u00e8me capitaliste du XIXe si\u00e8cle, la valeur d’\u00e9change<\/em> n’est pas un artifice, une abstraction ou une forme de la valeur<\/em> qui repr\u00e9senterait la puissance<\/em> du travailleur, elle est disqualification de cette puissance et mutilation de la valeur\u00a0<\/em>[4]<\/a>.<\/p>\n

La puissance de travail<\/em> restreinte \u00e0 une quantit\u00e9 d’\u00e9nergie a fait comparer l’exploitation de l’homme au XIXe si\u00e8cle \u00e0 un esclavage \u00e0 la carte[5]<\/a>.<\/p>\n

Que l’on ne s’y trompe pas\u00a0: la division du travail<\/em>\u00a0introduite par l’industrialisation (fordisme, taylorisme) ne cr\u00e9e pas une opportunit\u00e9 pour que l’ouvrier puisse s’exprimer librement, au contraire, elle fragmente sa puissance en op\u00e9rations \u00e9l\u00e9mentaires dont il ne ma\u00eetrise pas la synth\u00e8se.<\/p>\n

\u00ab\u00a0Dans la division du travail, <\/em>\u00e9crit Michel Henry, l’actualisation d’une potentialit\u00e9 n’exclut pas seulement dans l’instant, mais de fa\u00e7on d\u00e9cisive et d\u00e9finitive, la r\u00e9alisation des autres puissances de la vie, loin de les \u00e9veiller ou de les susciter. [\u2026] La signification \u201cpositive\u201d de la division du travail est doublement n\u00e9gative, parce que d’une activit\u00e9 qui s’inscrit dans une totalit\u00e9 mouvante et se propose comme le moment de sa r\u00e9alisation synth\u00e9tique indivisible, elle fait un geste st\u00e9r\u00e9otyp\u00e9 et finalement priv\u00e9 de sens, c’est-\u00e0-dire de son insertion dans le processus ph\u00e9nom\u00e9nologique d’ensemble qui est le d\u00e9ploiement et l’accomplissement de la vie\u00a0<\/em>\u00bb[6]<\/a>.<\/p>\n

Marx ne cesse pourtant de dire que la valeur est produite par le travail vivant,<\/em> et par vivant<\/em> il entend l’actualisation de la vie<\/em> comme cr\u00e9atrice<\/em> de biens et de richesses, de valeurs d’usage ou d’activit\u00e9s, et donc la force de travail comme puissance d’innovation.<\/p>\n

(\u00e0 suivre…)<\/p>\n

======================
\n* P.J. :\u00a0Dans le langage d’aujourd’hui, il n’est pas question ici de\u00a0sp\u00e9culation<\/i>\u00a0mais d’arbitrage<\/i>\u00a0: la \u00ab\u00a0sp\u00e9culation\u00a0\u00bb met en pr\u00e9sence deux parieurs en sens oppos\u00e9 sur l’\u00e9volution d’un prix, alors qu’un \u00ab\u00a0arbitrage\u00a0\u00bb consiste \u00e0 vendre \u00e0 un endroit A \u00e0 un certain prix, ce qui a \u00e9t\u00e9 achet\u00e9 en B \u00e0 un prix inf\u00e9rieur.\u00a0Le profit de l’arbitrageur<\/i>\u00a0r\u00e9compense, dit-on, la prise de risque dans le transport du bien de B en A, alors que le profit du sp\u00e9culateur ent\u00e9rine simplement sa\u00a0bonne fortune.<\/i><\/p>\n

[1]<\/a>\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Karl Marx, Le Capital, <\/em>Deuxi\u00e8me section, La transformation de l’argent en capital, chapitre IV La formule g\u00e9n\u00e9rale du capital, \u00c5\u2019uvres<\/em>, op. cit<\/em>., p. 698.<\/p>\n

[2]<\/a>\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Si en Egypte un boisseau de bl\u00e9 \u00e9quivaut une jarre de vin, et que ce m\u00eame boisseau \u00e9quivaut en Gr\u00e8ce deux jarres de vin, on peut \u00e9changer en Egypte une jarre de vin contre un boisseau de bl\u00e9, et ramener en Gr\u00e8ce ce boisseau de bl\u00e9 pour l\u2019\u00e9changer contre deux jarres de vin, et ainsi de suite.<\/p>\n

[3]<\/a>\u00a0 Marx, Le Capital,<\/em> section II, chap. VI Achat et vente de la force de travail, op.\u00a0cit.,<\/em> p. 722.<\/p>\n

[4]<\/a>\u00a0 Le capitaliste ne conserve pas en r\u00e9serve le savoir faire,<\/em> la puissance de travail<\/em> et les facult\u00e9s d’imagination<\/em> ou d’invention<\/em> des salari\u00e9s, pour les utiliser en cas de besoin comme dans un menu \u00e0 la carte, il ne les \u00e9carte pas seulement pour les remplacer, il les d\u00e9t\u00e9riore pour les r\u00e9duire \u00e0 une force m\u00e9canique dont la reproduction ne lui co\u00fbte que le moins possible. L’exploitation<\/em> redouble l’ali\u00e9nation<\/em>.<\/p>\n

Adam Smith stigmatisait d\u00e9j\u00e0 ce processus de d\u00e9shumanisation<\/em> de la puissance de travail<\/em> du salari\u00e9 en ces termes : \u00ab\u00a0Un<\/em> homme dont toute la vie se passe \u00e0 remplir un petit nombre d’op\u00e9rations simples dont les effets sont aussi peut-\u00eatre toujours les m\u00eames ou \u00e0 peu pr\u00e8s les m\u00eames, n\u2019a point lieu de d\u00e9velopper son intelligence ni d’exercer son imagination \u00e0 chercher des exp\u00e9dients pour \u00e9carter des difficult\u00e9s qui ne se pr\u00e9senteront jamais\u00a0; il perd donc naturellement l’habitude de d\u00e9ployer ou exercer ces facult\u00e9s, et devient en g\u00e9n\u00e9ral aussi stupide et aussi ignorant qu\u2019il est possible \u00e0 une cr\u00e9ature humaine de le devenir.<\/em>\u00bb Adam Smith, Recherches sur la nature et les causes de la richesse des nations, <\/em>Livre V, chapitre 1, troisi\u00e8me partie.<\/p>\n

[5]<\/a>\u00a0 On ne confondra pas la force vitale brute avec la force musculaire puisque celle-ci peut elle-m\u00eame \u00eatre disqualifi\u00e9e\u00a0!\u00a0: \u00ab En rendant superflue la force musculaire, la machine permet d’employer des ouvriers sans grande force musculaire mais dont les membres sont d’autant plus souples qu’ils sont moins d\u00e9velopp\u00e9s. Quand le capital s’empara de la machine, son cri fut\u00a0: du travail de femmes, du travail d’enfants\u00a0!<\/em> Karl Marx Le Capital, <\/em>quatri\u00e8me section X, III, op. cit<\/em>., p. 939 (\u2026) \u00ab Jadis l’ouvrier vendait sa force de travail dont il <\/em>pouvait librement disposer, maintenant il vend femme et enfants\u00a0; il devient marchand d’esclaves\u00bb.<\/em> Ibid<\/em>. p.\u00a0941.<\/p>\n

[6]<\/a>\u00a0 Michel Henry, Marx<\/em>, tome I, Une philosophie de la r\u00e9alit\u00e9<\/em>, p. 265. Dit autrement et de fa\u00e7on tout aussi lumineuse\u00a0: Charlie Chaplin, les temps modernes<\/em>.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\n

Billet invit\u00e9.<\/p>\n<\/blockquote>\n

Les deux \u00e9conomies<\/h5>\n

Lorsqu’il cherche \u00e0 pr\u00e9ciser l’origine du capitalisme, Marx cite longuement Aristote. La valeur est une \u0153uvre personnelle, subjective, qui s’inscrit dans la r\u00e9ciprocit\u00e9 o\u00f9 elle re\u00e7oit une fonction sociale. Elle d\u00e9pend de son statut de production<\/em>. <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_crdt_document":"","footnotes":""},"categories":[1],"tags":[359,2287,45,3115],"class_list":["post-96717","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-economie","tag-aristote","tag-chrematistique","tag-karl-marx","tag-reciprocite"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96717","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=96717"}],"version-history":[{"count":7,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96717\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":96758,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96717\/revisions\/96758"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=96717"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=96717"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=96717"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}