{"id":96844,"date":"2017-07-05T08:58:23","date_gmt":"2017-07-05T06:58:23","guid":{"rendered":"http:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/?p=96844"},"modified":"2017-07-05T08:58:23","modified_gmt":"2017-07-05T06:58:23","slug":"marx-aujourdhui-iv-la-propriete-privee-par-dominique-temple","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/2017\/07\/05\/marx-aujourdhui-iv-la-propriete-privee-par-dominique-temple\/","title":{"rendered":"Marx aujourd’hui (IV) La propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e, par Dominique Temple"},"content":{"rendered":"

Billet invit\u00e9.<\/p><\/blockquote>\n

Le travail social<\/h5>\n

Marx rappelle que dans d’autres syst\u00e8mes de production, le travail est un travail social<\/em> car ce qu’il produit est la vie de la communaut\u00e9<\/em>.<\/p>\n

\u00ab Repr\u00e9sentons-nous enfin une r\u00e9union d’hommes libres travaillant avec des moyens de production communs, et d\u00e9pensant d’apr\u00e8s un plan concert\u00e9 leurs nombreuses forces individuelles comme une seule et m\u00eame force de travail social. (…) Le produit total des travailleurs unis est un produit social. Une partie sert de nouveau comme moyen de production et reste sociale\u00a0; mais l’autre partie est consomm\u00e9e, et par cons\u00e9quent doit se r\u00e9partir entre tous <\/em>\u00bb[1]<\/a>.<\/p>\n

Il soutient la m\u00eame th\u00e8se qu’Aristote\u00a0: le travail est vivant\u00a0<\/em>: \u201cvivant\u201d, pour le Philosophe, signifie la conversion de la puissance<\/em> en actualisation, <\/em>en qualit\u00e9<\/em> sup\u00e9rieure \u00e0 celle de sa mati\u00e8re premi\u00e8re, qualit\u00e9<\/em> (ou forme<\/em>) plus complexe que celle d’origine, dont t\u00e9moigne la signature de son auteur sur son \u0153uvre<\/em>[2]<\/a>. La division du travail<\/em> en fonction de la compl\u00e9mentarit\u00e9 des besoins de la soci\u00e9t\u00e9 lui conf\u00e8re son caract\u00e8re social<\/em>. Marx garde cette notion de travail social<\/em> pour le travail de l’ouvrier dans l’entreprise, bien que sa finalit\u00e9 change puisqu’elle est alors ordonn\u00e9e \u00e0 l’accumulation du capital\u00a0: il devient d\u00e8s lors travail social utile <\/em>(au capital).<\/em><\/p>\n

Il semble qu’il y ait ici contradiction entre la r\u00e9duction du salari\u00e9 \u00e0 un \u00e9tat physique infra-humain, et le cr\u00e9dit accord\u00e9 au prol\u00e9tariat d’un travail social (d\u00e9tourn\u00e9 en utilit\u00e9 capitaliste).<\/p>\n

La propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e<\/h5>\n

Marx ne cesse en effet de soutenir que la production de la valeur<\/em> est due \u00e0 la vie.<\/em> Il faut donc pr\u00e9ciser le\u00a0moment o\u00f9 le syst\u00e8me capitaliste emprisonne le travail vivant<\/em> dans un statut o\u00f9 il peut \u00eatre assujetti \u00e0 un rapport de force qui le st\u00e9rilise de sa fonction humaine puis le convertit en capital, c’est-\u00e0-dire en travail mort<\/em>, en travail des machines. Ce moment est la privatisation de la propri\u00e9t\u00e9<\/em>. N\u00e9anmoins, Marx emploie le terme de propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e <\/em>dans plusieurs sens\u00a0:<\/p>\n

\u00ab Le mode de production et d’accumulation capitaliste et partant la propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e capitaliste, pr\u00e9suppose l’an\u00e9antissement de la propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e fond\u00e9e sur le travail personnel\u00a0;\u00a0sa base, c’est l’expropriation du travailleur \u00bb<\/em>[3]<\/a>.<\/p>\n

Et m\u00eame lorsqu’il reconna\u00eet que la premi\u00e8re forme de la propri\u00e9t\u00e9 est communautaire, Marx l’appelle aussi propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e… Rappelons que pour lui, \u00e0 l’origine, la propri\u00e9t\u00e9 des moyens de production r\u00e9pond aux besoins de la famille. Il y a d\u00e8s lors antagonisme entre la propri\u00e9t\u00e9 des familles et la propri\u00e9t\u00e9 collective. Cette propri\u00e9t\u00e9 qui fait corps avec son possesseur, il l’appelle propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e communale<\/em> ou patriarcale<\/em> et la distingue de la propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e bourgeoise<\/em>. Mais il ne distingue pas plusieurs formes d’appropriation de la nature. Au contraire, il confond d’un seul \u00e9lan l’appropriation de la nature, la propri\u00e9t\u00e9 et la production de la vie\u00a0: \u00ab Toute production est appropriation de la nature par l\u2019individu au sein et par l\u2019interm\u00e9diaire d\u2019un type de soci\u00e9t\u00e9 bien d\u00e9termin\u00e9. En ce sens, on commet une tautologie lorsqu’on dit que la propri\u00e9t\u00e9 (l\u2019appropriation) est une condition de la production. Mais on devient presque grotesque quand, \u00e0 partir de l\u00e0, on passe d\u2019un bond \u00e0 une forme d\u00e9termin\u00e9e de la propri\u00e9t\u00e9, par exemple la propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e. (Ce qui implique en outre, comme condition, une forme antagonique, la non-propri\u00e9t\u00e9). L\u2019histoire nous montre plut\u00f4t que la forme primitive, c\u2019est la propri\u00e9t\u00e9 commune (par exemple chez les Indiens, les Slaves, les anciens Celtes, etc.) forme qui, en tant que propri\u00e9t\u00e9 communale, jouera encore longtemps un r\u00f4le important<\/em>\u00a0\u00bb[4]<\/a>.<\/p>\n

Dans L’origine de la famille, de la propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e et de l’\u00c9tat<\/em>, Engels s’est aper\u00e7u de la difficult\u00e9 qu’introduit l’utilisation du terme priv\u00e9<\/em> \u00e0 propos de cette propri\u00e9t\u00e9 commune. Dans la premi\u00e8re \u00e9dition, il nomme la propri\u00e9t\u00e9 dans l’organisation primitive, \u201cpropri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e<\/em> de certains chefs de famille\u201d puis \u201cpropri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e<\/em> des familles des soci\u00e9t\u00e9s primitives\u201d, mais dans la deuxi\u00e8me \u00e9dition il remplace dans la premi\u00e8re phrase \u201cpropri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e<\/em>\u201d par \u201cpropri\u00e9t\u00e9 particuli\u00e8re<\/em> des chefs de famille\u201d, et dans la seconde par \u201cpropri\u00e9t\u00e9 familiale<\/em>\u201d. Il est donc conscient que le terme de propri\u00e9t\u00e9<\/em> priv\u00e9e<\/em> est inad\u00e9quat pour d\u00e9finir l’appropriation <\/em>primitive qui par d\u00e9finition est une possession qui fait corps avec le sujet, c’est-\u00e0-dire inali\u00e9nable[5]<\/a>.<\/p>\n

Marx de son c\u00f4t\u00e9 fait cette mise au point\u00a0:<\/p>\n

\u00ab\u00a0On nous a reproch\u00e9, \u00e0 nous autres communistes, de vouloir abolir la propri\u00e9t\u00e9 acquise par le travail personnel, cette propri\u00e9t\u00e9 qui, dit-on, forme la base de toute libert\u00e9, de toute activit\u00e9, de toute ind\u00e9pendance personnelles. Quelle est donc cette propri\u00e9t\u00e9, fruit de l’effort, du labeur personnel\u00a0? Voulez-vous parler de la propri\u00e9t\u00e9 du petit bourgeois, du petit paysan, de celle qui a pr\u00e9c\u00e9d\u00e9 la propri\u00e9t\u00e9 bourgeoise ? Ce n’est pas \u00e0 nous de l’abolir, le progr\u00e8s de l’industrie l’a abolie et l’abolit jour apr\u00e8s jour. Ou bien parlez-vous de la propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e de la bourgeoisie moderne ? Mais dites-moi, est-ce que le travail salari\u00e9, le travail du prol\u00e9taire cr\u00e9e pour lui une propri\u00e9t\u00e9 quelconque? En aucune mani\u00e8re. Il cr\u00e9e le capital, c’est-\u00e0-dire la propri\u00e9t\u00e9 qui exploite le travail salari\u00e9, et qui ne peut s’accro\u00eetre qu’\u00e0 la condition de produire un surcro\u00eet du travail salari\u00e9, afin de l’exploiter de nouveau. Dans sa forme actuelle, la propri\u00e9t\u00e9 \u00e9volue dans l’antagonisme du capital et du travail \u00bb<\/em> [6]<\/a>.<\/p>\n

Marx \u00e9tudie le syst\u00e8me \u00e9conomique dont la relation\u00a0de base est d\u00e9termin\u00e9e par la privatisation de la propri\u00e9t\u00e9<\/em>, l\u2019expropriation<\/em> de la propri\u00e9t\u00e9. L\u2019expropriation\u00a0? <\/em>De laquelle les enclosures<\/em> anglaises sont l’image paradigmatique,\u00a0une cl\u00f4ture qui soumet la libert\u00e9 de tous \u00e0 la libert\u00e9 individuelle, l’\u00e9change \u00e0 la concurrence, la raison au calcul, et substitue le pouvoir de domination<\/em> des uns sur les autres <\/em>\u00e0 la responsabilit\u00e9 de chacun vis-\u00e0-vis d’autrui<\/em>.<\/p>\n

Marx conclut\u00a0: \u00ab Ce qui caract\u00e9rise le communisme, ce n’est pas l’abolition de toute esp\u00e8ce de propri\u00e9t\u00e9, mais l’abolition de la propri\u00e9t\u00e9 bourgeoise.\u00a0Or, la propri\u00e9t\u00e9 bourgeoise moderne, la propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e, est l’expression ultime, l’expression la plus parfaite du mode de production et d’appropriation fond\u00e9 sur des antagonismes de classes, sur l’exploitation des uns par les autres. En ce sens les communistes peuvent r\u00e9sumer leur th\u00e9orie par cette seule formule : abolition de la propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e<\/em> \u00bb[7]<\/a>.<\/p>\n

La th\u00e8se de l’exploitation que l’on peut dire \u201cquantitative\u201d de la valeur dans la gen\u00e8se du profit doit \u00eatre li\u00e9e \u00e0 son contexte, \u00e0 cette phase du d\u00e9veloppement du syst\u00e8me capitaliste o\u00f9 la plus-value est produite par l’exploitation du travail amplifi\u00e9e par la disqualification de la puissance de travail en force de travail brute. Mais cette exploitation n’est possible que lorsque la privatisation de la propri\u00e9t\u00e9 commune permet \u00e0 une classe sociale de s’emparer des moyens de production. Les exemples que cite Marx \u00e0 l’appui de sa d\u00e9monstration sont probants.<\/p>\n

Mais cette th\u00e8se se soutient-elle aujourd’hui\u00a0? Jamais le Capital n’a mobilis\u00e9 autant de prol\u00e9taires, et l’exploitation de la force de travail brute ne cesse nulle part d’\u00eatre source de profit. Comme une onde se propageant du centre vers la p\u00e9riph\u00e9rie, l’exploitation capitaliste s’observe sous ses formes les plus brutales aux limites de la soci\u00e9t\u00e9 occidentale.<\/p>\n

La th\u00e8se se soutient aussi du fait que le capital constant<\/em> o\u00f9 s’accumulent les ressources technologiques repr\u00e9sente le travail accumul\u00e9 selon le mode d’exploitation de la force de travail brute. Mais au c\u0153ur de la soci\u00e9t\u00e9 capitaliste suffit-elle\u00a0?<\/p>\n

(\u00e0 suivre…)<\/p>\n

================================
\n[1]<\/a>\u00a0 Marx, Le capital,<\/em> premi\u00e8re section, La Marchandise, I, IV, op. cit<\/em>., p. 613.<\/p>\n

[2]<\/a>\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Ce que nous appelons aujourd’hui un label<\/em> (par opposition \u00e0 la marque commerciale).<\/em><\/p>\n

[3]<\/a>\u00a0 Marx, Le capital, <\/em>huiti\u00e8me section, th\u00e9orie de la colonisation XXXIII, op. cit.<\/em> p. 1235.<\/p>\n

[4]<\/a>\u00a0 <\/em>Marx, Introduction g\u00e9n\u00e9rale \u00e0 la critique de l\u2019\u00e9conomie politique<\/em>, \u00c5\u2019uvres <\/em>I, op. cit.<\/em>, \u00c9conomie, p.\u00a0240.<\/p>\n

[5]<\/a>\u00a0 Friedrich Engels (1844) L’origine de la famille de la propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e et de l’Etat. \u00c0 propos des recherches de L. H. Morgan<\/em> (Traduit par les \u00e9ditions du Progr\u00e8s, \u00e0 Moscou, 1976), version num\u00e9rique par Gemma Pasquet, note de l’\u00e9diteur, p. 43-44.<\/p>\n

[6]<\/a>\u00a0 <\/em>Marx, Le manifeste communiste<\/em> (II, Prol\u00e9taires et communistes), \u00c5\u2019uvres <\/em>I, op. cit., <\/em>p. 175.<\/p>\n

[7]<\/a>\u00a0 Ibid<\/em>.<\/em><\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\n

Billet invit\u00e9.<\/p>\n<\/blockquote>\n

Le travail social<\/h5>\n

Marx rappelle que dans d’autres syst\u00e8mes de production, le travail est un travail social<\/em> car ce qu’il produit est la vie de la communaut\u00e9<\/em>.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5027,5316,102],"tags":[46,45,634],"class_list":["post-96844","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-capitalisme","category-propriete-privee","category-travail","tag-friedrich-engels","tag-karl-marx","tag-propriete-privee"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96844","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=96844"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96844\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":96847,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96844\/revisions\/96847"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=96844"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=96844"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=96844"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}