{"id":96875,"date":"2017-07-08T08:00:35","date_gmt":"2017-07-08T06:00:35","guid":{"rendered":"http:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/?p=96875"},"modified":"2017-07-06T12:02:43","modified_gmt":"2017-07-06T10:02:43","slug":"marx-aujourdhui-vii-la-revolution-informatique-par-dominique-temple","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/2017\/07\/08\/marx-aujourdhui-vii-la-revolution-informatique-par-dominique-temple\/","title":{"rendered":"Marx aujourd’hui (VII) La r\u00e9volution informatique, par Dominique Temple"},"content":{"rendered":"

Billet invit\u00e9. Ouvert aux commentaires.<\/p><\/blockquote>\n

Le rapport social<\/h5>\n

Sans doute le prol\u00e9tariat n’a-t-il pas la possibilit\u00e9 de cr\u00e9er un autre rapport social<\/em> que celui instaur\u00e9 par la bourgeoisie et de donner \u00e0 la valeur une autre d\u00e9finition que celle de la valeur d’\u00e9change parce qu’il n’y pas d’autre \u00e9quivalence entre les choses, pour lui comme pour la bourgeoisie, que celle qui\u00a0r\u00e9sulte du rapport de force entre producteurs de valeur d’\u00e9change dans<\/em> le syst\u00e8me capitaliste, et seulement dans<\/em> le syst\u00e8me capitaliste\u00a0:<\/p>\n

\u00ab Les cat\u00e9gories de l’\u00e9conomie bourgeoise sont des formes de l’intellect qui ont une v\u00e9rit\u00e9 objective, en tant qu’elles refl\u00e8tent des rapports sociaux r\u00e9els, mais ces rapports n’appartiennent qu’\u00e0 une \u00e9poque historique d\u00e9termin\u00e9e, o\u00f9 la production marchande est le mode de production social. Si donc nous envisageons d’autres modes de production, nous verrons dispara\u00eetre aussit\u00f4t tout ce mysticisme qui obscurcit les produits du travail dans la p\u00e9riode actuelle \u00bb<\/em>[1]<\/a>.<\/p>\n

On reproche \u00e0 Marx de s’\u00eatre laiss\u00e9 fasciner par la valeur d’\u00e9change. Il s’en d\u00e9fend, nous l’avons vu, dans les textes que nous avons cit\u00e9s, soit qu’il rappelle que son analyse ne pr\u00e9tend d\u00e9noncer que le syst\u00e8me capitaliste (le libre-\u00e9change, la privatisation de la propri\u00e9t\u00e9 et la conception bourgeoise de la valeur), soit qu’il annonce avec la fin du capitalisme une \u00e8re nouvelle o\u00f9 le d\u00e9veloppement des forces productives lib\u00e9rera les hommes du rapport de force de leurs int\u00e9r\u00eats en cr\u00e9ant l’abondance et le loisir \u00e0 partir desquels il leur sera possible d’inventer un autre mode de relation sociale que celui de la bourgeoisie. Il s’en d\u00e9fend, mais il n’emp\u00eache qu’il abonde dans l’id\u00e9e que le prol\u00e9tariat puisse actualiser un syst\u00e8me de production analogue \u00e0 celui de la bourgeoisie\u00a0par la collectivisation des moyens de production. Certes, on dira que cette alternative est strat\u00e9gique, et on fera la distinction entre la strat\u00e9gie de la prise de pouvoir par le prol\u00e9tariat, si son opportunit\u00e9 se pr\u00e9sente avant m\u00eame que le d\u00e9veloppement du capitalisme n’ait produit les conditions naturelles de sa propre disparition, et la doctrine de l’\u00e9mancipation du prol\u00e9tariat. Mais nulle part o\u00f9 le parti communiste acc\u00e9da au pouvoir (soit sur la moiti\u00e9 de la plan\u00e8te!), il ne restitua au peuple la ma\u00eetrise de son \u00e9conomie ni n’institua la r\u00e9ciprocit\u00e9 g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e<\/em>. Sous le pr\u00e9texte de faire face \u00e0 l’agression imp\u00e9rialiste, tous ses efforts se focalis\u00e8rent sur la production quantitative et non pas qualitative, et \u00e0 l’entretien d’un rapport de force qui n’eut pas pour but imm\u00e9diat l’\u00e9mancipation mais le pouvoir. La menace nucl\u00e9aire mit un terme relatif \u00e0 cette comp\u00e9tition, mais le communisme n’en inventa pas pour autant un autre mode de production. Au mieux, cette \u00e9ventualit\u00e9 fut une hypoth\u00e8se, qui sous le nom de perestro\u00efka<\/em> (restructuration) \u00e9choua, et sous le nom de glasnost<\/em> (transparence) a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 un vide \u00e9thique abyssal. Le socialisme reste impuissant pour d\u00e9finir une autre voie pour l’humanit\u00e9 parce que les deux options du priv\u00e9 et du collectif ob\u00e9issent toutes deux au m\u00eame mode d’appropriation de la nature dict\u00e9 par la comp\u00e9tition entre les uns et les autres. Il lui reste \u00e0 construire l’avenir sur un autre rapport humain dont le principe au moins est d\u00e9j\u00e0 ratifi\u00e9 par toutes les communaut\u00e9s du monde de fa\u00e7on empirique et qu’il s’agit d’appr\u00e9hender de fa\u00e7on rationnelle.<\/p>\n

Marx pense que le d\u00e9veloppement des forces productives (la vie) fera exploser les rapports de production capitalistes, et que la croissance du capital en sera le moteur\u00a0: le capital fixe est accumulation de la conscience humaine, il est du capital humain, que l’on dit mort, mais qui, plut\u00f4t, dort.<\/p>\n

\u00ab\u00a0La nature ne construit ni locomotives, ni chemins de fer, ni t\u00e9l\u00e9graphes \u00e9lectriques, ni machines automatiques, etc. Ce sont des produits de l’industrie humaine, des mat\u00e9riaux naturels transform\u00e9s en organes de la volont\u00e9 humaine. Ce sont des organes du cerveau humain cr\u00e9\u00e9s par la main de l’homme ; c’est la puissance mat\u00e9rialis\u00e9e du savoir. Le d\u00e9veloppement du capital fixe montre \u00e0 quel point l’ensemble des connaissances (knowledge) est devenu une puissance productive imm\u00e9diate, \u00e0 quel point les conditions du processus vital de la soci\u00e9t\u00e9 sont soumises \u00e0 son contr\u00f4le et transform\u00e9es selon ses normes, \u00e0 quel point les forces productives ont pris non seulement un aspect scientifique, mais sont devenues des organes directs de la pratique sociale et du processus r\u00e9el de l’existence\u00a0<\/em>\u00bb[2]<\/a>.<\/p>\n

La r\u00e9volution informatique<\/h5>\n

La question \u201ccomment le capital fixe peut-il devenir la source d\u2019une consommation productrice libre\u00a0?\u201d ou \u201ccomment le travail mort peut-il devenir vivant\u00a0 et de vivant, humain\u00a0?\u201d trouve aujourd’hui une r\u00e9ponse objective\u00a0: la r\u00e9volution informatique rend obsol\u00e8te la privatisation <\/em>de la puissance d’innovation, <\/em>et met \u00e0 la disposition de tous<\/em> les moyens et les connaissances n\u00e9cessaires \u00e0 une cr\u00e9ation libre et responsable.<\/p>\n

\u00c0 partir du moment o\u00f9 l\u2019information<\/em> cesse d’\u00eatre la propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e du capital, le robot<\/em> pose et r\u00e9sout toute question de fa\u00e7on objective dans l\u2019int\u00e9r\u00eat le plus g\u00e9n\u00e9ral plut\u00f4t que dans l’int\u00e9r\u00eat des particuliers. Les connaissances se conduisent les unes vis-\u00e0-vis des autres comme les atomes entre eux. Elles deviennent la mati\u00e8re premi\u00e8re d’une \u00e9laboration conceptuelle autonome et objective. L\u2019information<\/em>, la premi\u00e8re, est libre<\/em>. Mais l\u2019enseignement, l\u2019\u00e9ducation, la science se produiront bient\u00f4t sur l\u2019Internet, et s’affranchiront de tout contr\u00f4le. Le march\u00e9 de r\u00e9ciprocit\u00e9<\/em> g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9<\/em> redoublera le march\u00e9 de libre-\u00e9change, <\/em>et la valeur sociale,<\/em> la valeur utile<\/em>. La technologie num\u00e9rique substitue au mode de production capitaliste un mode de production dans lequel la valeur <\/em>n’est d\u00e9j\u00e0 plus redevable \u00e0 la propri\u00e9t\u00e9 mais \u00e0 la libert\u00e9.<\/p>\n

Libert\u00e9\u00a0! Mais de quelle libert\u00e9 s’agit-il\u00a0! Le d\u00e9bat sur la libert\u00e9 et la propri\u00e9t\u00e9 est r\u00e9-ouvert par les hackers\u00a0<\/em>: pourquoi, disent-ils, s’inqui\u00e9ter du capital si le calcul suffit\u00a0? La propri\u00e9t\u00e9 n’est plus n\u00e9cessaire \u00e0 l’homme format\u00e9 pour servir le robot. L’emprunt, dont l’usure est la garantie, suffit : parents, statut, travail, capital, tout peut \u00eatre emprunt\u00e9. La sp\u00e9culation est une f\u00e9e qui d\u00e9tache le pouvoir de ses ancres dans la propri\u00e9t\u00e9, et lui offre la libert\u00e9. Mais la sp\u00e9culation qui triomphe de la propri\u00e9t\u00e9 capitaliste n’est pas la libert\u00e9 de tous, au contraire, elle est celle de l’individu r\u00e9duit \u00e0 lui-m\u00eame, la jouissance du pouvoir que l’on peut dire monadique (Jupiter).<\/p>\n

Autre est l’affectivit\u00e9 n\u00e9e d’une relation de r\u00e9ciprocit\u00e9 intersubjective dont d\u00e9pend l’avenir de l’homme, selon le Philosophe. Elle est l’eudaimonia (le bonheur<\/em>) qui accompagne toutes les valeurs produites par la r\u00e9ciprocit\u00e9, de face-\u00e0-face, de tous vis-\u00e0-vis de tous, de l’hospitalit\u00e9, du commun<\/em>, du partage\u2026 Mais, \u00e0 la diff\u00e9rence de l’affectivit\u00e9 monadique du pouvoir, cette affectivit\u00e9 est dyadique, comme dit un auteur r\u00e9cent en une terminologie encore vierge. L’eudaimonia<\/em> est l’affectivit\u00e9 de l’homme r\u00e9ciproque qui diff\u00e8re sensiblement de l’affectivit\u00e9 du sp\u00e9culateur ! Et sans doute est-elle bien autre chose encore lorsque la r\u00e9ciprocit\u00e9 prend en compte l’existence d’autrui dans sa souffrance. Mais c’est l\u00e0 une dimension inconnue ou ignor\u00e9e des administrateurs et des collaborateurs du capital pour qui la priorit\u00e9 est le pouvoir.<\/p>\n

Est prioritaire la question aveuglante de la propri\u00e9t\u00e9 mat\u00e9rielle<\/em> qui conditionne le pouvoir, le pouvoir de domination des uns sur les autres, <\/em>parce que la libert\u00e9 de sp\u00e9culer n’est possible que si la diff\u00e9renciation de la production est musel\u00e9e par la privatisation de la propri\u00e9t\u00e9.<\/p>\n

Le capitalisme pr\u00e9tend s’approprier toutes les ressources de la terre et du ciel et m\u00eame les matrices de la libert\u00e9 et de la responsabilit\u00e9, les structures de r\u00e9ciprocit\u00e9 elles-m\u00eames. Cette r\u00e9cup\u00e9ration transforme aussit\u00f4t la parole pleine en parole vide, la libert\u00e9 commune en pouvoir arbitraire, la comp\u00e9tence en technique, et la puissance d\u00e9mocratique en marche aveugle.<\/p>\n

Devant la menace de l’implosion plan\u00e9taire \u00e0 laquelle conduit cette tentation ultime, la lutte des hommes atteint son maximum, et en m\u00eame temps son d\u00e9nouement. L’histoire retient son souffle.<\/p>\n

C’est sous nos yeux et dans les pays o\u00f9 le capitalisme est le plus avanc\u00e9, comme le pr\u00e9voyait Marx, que la contradiction entre la \u201cproduction consommatrice\u201d ou encore \u201cconsommation vraie\u201d et l’exploitation de l’homme par l’homme \u00e9clate. Le renversement du rapport de force entre capital et travail est provoqu\u00e9 par la r\u00e9volution informatique qui ressuscite le travail mort<\/em> en travail vivant<\/em>. La conscience affective, qui na\u00eet spontan\u00e9ment des r\u00e9seaux de r\u00e9ciprocit\u00e9 se constituant librement dans la soci\u00e9t\u00e9 civile hors de l’emprise du capital, plus rapide que tout calcul ou int\u00e9r\u00eat qui r\u00e9gente le robot, r\u00e9agit spontan\u00e9ment et universellement \u00e0 toute violence contre l’humanit\u00e9\u00a0! Les r\u00e9seaux de r\u00e9ciprocit\u00e9 devraient donc \u00eatre capables d’irriguer l’intelligence du robot de l’\u00e9thique universelle. C’est au robot lui-m\u00eame qu’il s’agit de donner une \u00e2me, et celle-ci est la propri\u00e9t\u00e9 de la r\u00e9ciprocit\u00e9 intersubjective. Pour les nouvelles g\u00e9n\u00e9rations, la cr\u00e9ation,<\/em> que Marx appelle aussi parfois loisir<\/em> de la conscience, exige du robot qu’il serve la justice et la paix. La conscience d\u00e9mocratique (l’imperium<\/em>[3]<\/a>) fait face aux conseillers de l’ombre. Cette conscience peut l’emporter sur sa manipulation pourvu qu’elle ma\u00eetrise elle-m\u00eame ses propres fondements, le mode de relation intersubjective qui lui conf\u00e8re son \u00e9thique mais qui lui permet aussi de s’approprier la nature (c’est la question de la propri\u00e9t\u00e9 des ressources qui reste en suspens) avec le privil\u00e8ge d’en user l\u00e9gitimement. Ce mode de relation, que Marx appelait la r\u00e9ciprocit\u00e9 \u2013\u00a0qui \u00e9tait pour lui une \u00e9vidence inaugurale de la fondation de toute soci\u00e9t\u00e9 humaine\u00a0\u2013, doit \u00eatre \u00e9clair\u00e9, comme il le disait encore, par la raison,\u00a0et c’est l’enjeu de la th\u00e9orie de la r\u00e9ciprocit\u00e9.<\/p>\n

FIN<\/h5>\n

=========================================
\n[1]<\/a>\u00a0Le Capital,<\/em> livre I , 1\u00b0 section, ch. II, des \u00e9changes., \u00c5\u2019uvres<\/em> I, p. 610.<\/p>\n

[2]<\/a>\u00a0 Marx, Principes d’une critique de l’\u00e9conomie politique, \u00c5\u2019uvres<\/em> II, op. cit<\/em>, p.\u00a0307.<\/p>\n

[3]<\/a>\u00a0 Cf. D. Temple, \u00ab\u00a0Fr\u00e9d\u00e9ric Lordon et l\u2019Imperium<\/a>\u00a0<\/em>\u00bb, Essai en huit chapitres, nov. 2016.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\n

Billet invit\u00e9. Ouvert aux commentaires.<\/p>\n<\/blockquote>\n

Le rapport social<\/h5>\n

Sans doute le prol\u00e9tariat n’a-t-il pas la possibilit\u00e9 de cr\u00e9er un autre rapport social<\/em> que celui instaur\u00e9 par la bourgeoisie et de donner \u00e0 la valeur une autre d\u00e9finition que celle de la valeur d’\u00e9change parce qu’il n’y pas d’autre \u00e9quivalence entre les choses, pour lui comme […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5316,5197,725,102],"tags":[4994],"class_list":["post-96875","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-propriete-privee","category-robotique","category-technologie-2","category-travail","tag-communisme-sovietique"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96875","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=96875"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96875\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":96881,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/96875\/revisions\/96881"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=96875"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=96875"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=96875"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}