{"id":97037,"date":"2017-07-13T14:00:43","date_gmt":"2017-07-13T12:00:43","guid":{"rendered":"http:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/?p=97037"},"modified":"2017-07-13T09:15:15","modified_gmt":"2017-07-13T07:15:15","slug":"un-regulateur-une-banque-une-var-et-une-seule-viii-jp-morgan-debut-2009-par-bruno-iksil","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/2017\/07\/13\/un-regulateur-une-banque-une-var-et-une-seule-viii-jp-morgan-debut-2009-par-bruno-iksil\/","title":{"rendered":"Un r\u00e9gulateur, Une banque, Une VaR et une seule (VIII) JP Morgan d\u00e9but 2009, par Bruno Iksil"},"content":{"rendered":"

Billet invit\u00e9.\u00a0Bruno Iksil est l’auteur ici de \u00ab\u00a0Bruno Iksil, surnomm\u00e9 \u00ab La baleine de Londres \u00bb, nous dit ce qui s\u2019est vraiment pass\u00e9\u00a0\u00bb<\/a>. Il nous offre ici un nouveau feuilleton sur le contexte de ces \u00e9v\u00e9nements.<\/p><\/blockquote>\n

D\u00e9but 2009, la crise incite les autorit\u00e9s \u00e0 regarder de tr\u00e8s pr\u00e8s le b\u00e9n\u00e9fice de diversification sur la VaR chez JP Morgan<\/strong><\/p>\n

En 2007, le bilan \u00e9tait mitig\u00e9. Le protocole de valorisation au CIO [Chief Investment Office] pour cette protection \u00ab\u00a0synth\u00e9tique\u00a0\u00bb [paris sur un risque encouru par d’autres] avait \u00e9t\u00e9 adapt\u00e9 afin de faire une mesure de la \u00ab\u00a0consommation\u00a0\u00bb de VaR Value at Risk] optimale pour la firme et de faire par la suite un suivi du risque global de \u00ab\u00a0corr\u00e9lation\u00a0\u00bb<\/a> aussi rigoureux que possible. D\u2019un c\u00f4t\u00e9 le portefeuille de tranche du CIO permettait de booster les gains de 25%. C\u2019\u00e9tait bien\u00a0! Mais de l\u2019autre, ce gigantesque portefeuille \u00e9tait un nain ridicule face au bilan g\u00e9ant de la banque. Les march\u00e9s de d\u00e9riv\u00e9s de cr\u00e9dit avaient stopp\u00e9 net leur envol\u00e9e. Et d\u00e9j\u00e0 il fallait sortir au CIO de ces positions \u00ab\u00a0synth\u00e9tiques de corr\u00e9lation cr\u00e9dit\u00a0\u00bb\u00a0avant qu\u2019il ne soit trop tard\u2026<\/p>\n

Il \u00e9tait d\u00e9j\u00e0 trop tard fin 2007\u2026 La plupart des strat\u00e9gies n\u2019\u00e9taient pas liquidables dans les march\u00e9s sans causer des pertes qui d\u00e9j\u00e0 co\u00fbteraient plusieurs centaines de $million au moins. C\u2019\u00e9tait facile \u00e0 voir en faisant simplement l\u2019inventaire des frais de transaction d\u00e9j\u00e0 occasionn\u00e9s dans la routine sur l\u2019ann\u00e9e pass\u00e9e.<\/p>\n

On savait d\u00e9sormais, tant du c\u00f4t\u00e9 des r\u00e9gulateurs que des hauts dirigeants, que ce portefeuille \u00e9tait au mieux tr\u00e8s utile en th\u00e9orie, tr\u00e8s rentable, mais qu\u2019il ne serait jamais la planche de salut recherch\u00e9e. La crise de 2008 arrive et l\u00e0, protection du CIO ou pas, JP Morgan tient toujours sur sa seule ligne de vie, c\u2019est-\u00e0-dire 40% de capital intangible surgi en janvier 2004. Jamie Dimon est appel\u00e9 par les r\u00e9gulateurs d\u00e9but 2008. On se demande qui d\u2019autre que lui \u00e0 pu incarner les quelques $42 milliards de capital intangible. Dimon, homme providentiel s\u2019il en est, reprend \u00e0 des prix d\u00e9fiant l\u2019imagination des actifs qui finiront par payer les coupons et le principal. Au beau milieu d\u2019une crise calamiteuse pour tout le monde, les aubaines d\u00e9boulent dans l\u2019escarcelle de JP Morgan comme par enchantement tout au long de 2008. Bear Stearns est sold\u00e9e. Lehman Brothers est d\u00e9mantel\u00e9e. AIG est mis en sushis. Washington Mutual est brad\u00e9e. Et tout \u00e7a pour JP Morgan seulement, car les autres banques ne b\u00e9n\u00e9ficient pas des m\u00eames appuis. Mais fin 2008, la norme SAFS 107 d\u00e9voile une r\u00e9alit\u00e9 sordide\u00a0: cela ne suffit pas encore. JP Morgan doit faire plus de profits encore et ce de fa\u00e7on tangible. Mais comment\u00a0?<\/p>\n

Arrive l\u2019ann\u00e9e 2009 avec en ouverture le plus grand scandale de Ponzi scheme<\/em> connu : l\u2019affaire Bernard Madoff, $50 milliards partis en fum\u00e9e dans un claquement de doigts. Quelle institution financi\u00e8re a-t-elle bien pu laisser passer cela\u00a0?! Ce type de fraude est pourtant surveill\u00e9 comme du lait sur le feu depuis 1934. Un des principaux d\u00e9positaires des fonds Bernard Madoff \u00e9tait JP Morgan. Comme la SEC [Securities and Exchange Commission] qui avait \u00e9t\u00e9 avertie par un analyste plusieurs fois d\u00e9j\u00e0, la banque suspectait quelque chose depuis des ann\u00e9es. Mais apparemment ils avaient tous laiss\u00e9 faire. Fallait-il faire le m\u00e9nage chez Madoff ou chez JP Morgan dans cette histoire o\u00f9 le scandale \u00e9mergea d\u2019une fa\u00e7on bien \u00e9trange fin 2008 seulement. L\u2019histoire a retenu que c\u2019est le propre fr\u00e8re de Bernard Madoff qui fut pris de remords soudain. Il alla se livrer aux autorit\u00e9s\u2026 au bout de 20 ans, en novembre 2008\u2026 Pourquoi pas apr\u00e8s tout\u2026 Le fait est qu\u2019apr\u00e8s toutes ces acquisitions faites en catastrophe et ce scandale Madoff, les registres de la firme JP Morgan m\u00e9ritaient bien un examen tr\u00e8s approfondi.<\/p>\n

Au cours du premier trimestre 2009, par une nouvelle co\u00efncidence, la VaR du portefeuille \u00ab\u00a0synth\u00e9tique\u00a0\u00bb prot\u00e9geant la firme du risque global de \u00ab\u00a0corr\u00e9lation\u00a0\u00bb explose litt\u00e9ralement de $50 millions \u00e0 $160 millions (son apog\u00e9e fut \u00e0 la fin mars 2009). Que fait la VaR (dite \u00ab\u00a095%\u00a0\u00bb) de la firme JP Morgan elle-m\u00eame \u00e0 ce moment l\u00e0\u00a0? La banque d\u00e9crit sa VaR entre les pages 71 et 76 de son rapport 10-Q du premier trimestre 2009. En bas de page 71, la firme pr\u00e9cise\u00a0: \u00ab\u00a0certains facteurs de risques tel que le risque de corr\u00e9lation entre les instruments de trading de l\u2019IB, ne sont pas compl\u00e8tement captur\u00e9s dans la VaR\u00a0<\/em>\u00bb. Certes\u2026 Puis en page 73, la banque fournit des chiffres\u00a0: la VaR dite \u00ab\u00a095%\u00a0\u00bb totale est de $288 millions pour la firme. La VaR de l\u2019IB seule (trading et portefeuille cr\u00e9dit de l\u2019IB) est de $213 millions. La VaR du \u00ab\u00a0Corporate Risk Management\u00a0\u00bb (l\u00e0 o\u00f9 se situe le CIO) est de $120 millions. On peut noter ici que la VaR moyenne du portefeuille \u00ab\u00a0synth\u00e9tique\u00a0\u00bb de protection contre la \u00ab\u00a0corr\u00e9lation\u00a0\u00bb, pr\u00e9sent au CIO, valait \u00e0 elle seule environ $105 millions (50+160 le tout divis\u00e9 par 2) soit 85% du CIO, 30% de la firme en VaR. Inratable non\u00a0? Le tableau montre mais de fa\u00e7on compliqu\u00e9e qu\u2019un \u00ab\u00a0b\u00e9n\u00e9fice de diversification\u00a0\u00bb existe dans la firme, en dehors de l\u2019IB, d\u2019un total de $154 millions. Un alin\u00e9a \u00e9crit en italiques et petits caract\u00e8res sp\u00e9cifie que cette diversification l\u00e0 provient de \u00ab\u00a0risques qui se compensent<\/em>\u00a0\u00bb mais de fa\u00e7on \u00e9quivoque. D\u2019o\u00f9 peut bien provenir cette gigantesque compensation\u00a0?<\/p>\n

(\u00e0 suivre… )<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\n

Billet invit\u00e9.\u00a0Bruno Iksil est l’auteur ici de \u00ab\u00a0Bruno Iksil, surnomm\u00e9 \u00ab La baleine de Londres \u00bb, nous dit ce qui s\u2019est vraiment pass\u00e9\u00a0\u00bb<\/a>. Il nous offre ici un nouveau feuilleton sur le contexte de ces \u00e9v\u00e9nements.<\/p>\n<\/blockquote>\n

D\u00e9but 2009, la crise incite les autorit\u00e9s \u00e0 regarder de tr\u00e8s pr\u00e8s le b\u00e9n\u00e9fice de diversification […]<\/strong><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[307],"tags":[1036,355,1877],"class_list":["post-97037","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-finance","tag-bernard-madoff","tag-jp-morgan-chase","tag-value-at-risk"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97037","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97037"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97037\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":97040,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97037\/revisions\/97040"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97037"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97037"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97037"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}