{"id":97540,"date":"2017-07-27T17:45:12","date_gmt":"2017-07-27T15:45:12","guid":{"rendered":"http:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/?p=97540"},"modified":"2017-07-29T09:04:34","modified_gmt":"2017-07-29T07:04:34","slug":"la-nouvelle-astrologie-en-fetichisant-les-modeles-mathematiques-les-economistes-ont-transforme-leconomie-en-une-pseudoscience-hautement-remuneratrice-12-par-alan-jay-levinovitz","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/2017\/07\/27\/la-nouvelle-astrologie-en-fetichisant-les-modeles-mathematiques-les-economistes-ont-transforme-leconomie-en-une-pseudoscience-hautement-remuneratrice-12-par-alan-jay-levinovitz\/","title":{"rendered":"La nouvelle astrologie. En f\u00e9tichisant les mod\u00e8les math\u00e9matiques, les \u00e9conomistes ont transform\u00e9 l’\u00e9conomie en une pseudoscience hautement r\u00e9mun\u00e9ratrice (1\/2), par Alan Jay Levinovitz"},"content":{"rendered":"

Merci \u00e0 Perrick Penet-Avez pour la traduction !<\/p><\/blockquote>\n

La nouvelle astrologie<\/a>. En f\u00e9tichisant les mod\u00e8les math\u00e9matiques, les \u00e9conomistes ont transform\u00e9 l’\u00e9conomie en une pseudoscience hautement r\u00e9mun\u00e9ratrice \u00a9 Aeon<\/a><\/p>\n

– Par Alan Jay Levinovitz (ma\u00eetre de conf\u00e9rences en philosophie et religion \u00e0 l’Universit\u00e9 James Madison en Virginie (USA). Son livre le plus r\u00e9cent est Le mensonge du gluten et d’autres mythes sur ce que vous mangez<\/em> (2015).<\/p>\n

Qu’est-ce qui ferait de la science \u00e9conomique une meilleure discipline ?<\/strong><\/p>\n

Depuis la crise financi\u00e8re de 2008, les IUT et les universit\u00e9s font face \u00e0 une pression accrue avec un objectif simple : identifier les disciplines essentielles et couper tout le reste. En 2009, l’Universit\u00e9 de l’\u00c9tat de Washington a annonc\u00e9 qu’elle \u00e9liminerait le d\u00e9partement de th\u00e9\u00e2tre et de danse, le d\u00e9partement de sociologie communautaire et rurale et la sp\u00e9cialit\u00e9 d\u2019allemand ; la m\u00eame ann\u00e9e l’Universit\u00e9 de Louisiane \u00e0 Lafayette mettait fin \u00e0 sa sp\u00e9cialit\u00e9 philosophie. En 2012, l’Universit\u00e9 Emory d’Atlanta s’est d\u00e9barrass\u00e9e de son d\u00e9partement des arts visuels et de son programme de journalisme. Les r\u00e9ductions ne sont pas limit\u00e9es aux sciences humaines : en 2011, le Texas a annonc\u00e9 qu’il \u00e9liminerait pr\u00e8s de la moiti\u00e9 de son programme g\u00e9n\u00e9ral en licence de physique au sein de ses universit\u00e9s. M\u00eame s’il n’y a pas de r\u00e9duction des effectifs, les salaires des professeurs ont \u00e9t\u00e9 gel\u00e9s et les budgets des minist\u00e8res r\u00e9tr\u00e9cis.<\/p>\n

Mais malgr\u00e9 la crise du financement, c’est un march\u00e9 haussier pour les \u00e9conomistes universitaires. Selon une \u00e9tude sociologique de 2015 parue dans le Journal of Economic Perspectives<\/em>, le salaire m\u00e9dian des enseignants s’\u00e9tablit d\u00e9sormais \u00e0 103 000 $, soit pr\u00e8s de 30 000 $ de plus que celui des sociologues. Pour le dernier d\u00e9cile (top 10%) des \u00e9conomistes, ce chiffre s’\u00e9l\u00e8ve \u00e0 160 000 $ et se trouve tout en haut de la hi\u00e9rarchie des disciplines universitaires, devant l’ing\u00e9nierie. Ces chiffres, soulignent les auteurs de l’\u00e9tude, n’incluent pas d’autres sources de revenus, comme les honoraires de conseil pour les banques et les hedge funds. Des honoraires qui sont – comme le r\u00e9v\u00e8le le film Inside Job<\/em> de 2010 – souvent substantiels. (Ben Bernanke, ancien \u00e9conomiste universitaire et ex-pr\u00e9sident de la R\u00e9serve f\u00e9d\u00e9rale, gagne de 200 000 $ \u00e0 400 000 $ pour un seul expos\u00e9).<\/p>\n

Contrairement aux ing\u00e9nieurs et aux chimistes, les \u00e9conomistes ne peuvent pas montrer des objets concrets – t\u00e9l\u00e9phones cellulaires, plastiques divers et vari\u00e9s – pour justifier la haute valorisation de leur discipline. Ils ne peuvent pas non plus, en \u00e9conomie financi\u00e8re et en macro\u00e9conomie, exhiber le pouvoir pr\u00e9dictif de leurs th\u00e9ories. Des hedge funds emploient des \u00e9conomistes de pointe qui exigent des honoraires princiers, mais sous-performent avec une grande r\u00e9gularit\u00e9 les fonds align\u00e9s sur des indices boursiers. Il y a huit ans, Warren Buffet a pari\u00e9 1 million de dollars : sur 10 ans, un portefeuille de hedge funds perdrait face \u00e0 l\u2019indice boursier S&P 500 ; et il semble bien qu’il va le gagner. En 1998, un fonds qui se vantait d’avoir deux laur\u00e9ats du prix Nobel parmi ses conseillers s’effondrait, provoquant presque une crise financi\u00e8re mondiale [P.J. : Long-Term Capital Management].<\/p>\n

L’\u00e9chec de la discipline \u00e0 pr\u00e9dire la crise de 2008 a \u00e9t\u00e9 largement document\u00e9. En 2003, par exemple, cinq ans seulement avant la Grande R\u00e9cession, le laur\u00e9at du prix Nobel Robert E. Lucas Jr d\u00e9clara \u00e0 l’American Economic Association que \u00ab la macro\u00e9conomie […] a r\u00e9ussi : son probl\u00e8me central de pr\u00e9vention de la d\u00e9pression a \u00e9t\u00e9 r\u00e9solu \u00bb. Les pr\u00e9visions \u00e0 court terme ne sont gu\u00e8re meilleures – en avril 2014, par exemple, un sondage aupr\u00e8s de 67 \u00e9conomistes a donn\u00e9 un consensus de 100% : les taux d’int\u00e9r\u00eat augmenteraient au cours des six prochains mois. Au lieu de cela, ils sont tomb\u00e9s. Et de beaucoup.<\/p>\n

En d\u00e9pit de cela, les enqu\u00eates indiquent que les \u00e9conomistes voient leur discipline comme \u00ab la plus scientifique des sciences sociales \u00bb. Quelle est la base de cette foi collective, partag\u00e9e par des universit\u00e9s, des pr\u00e9sidents et des milliardaires ? Est-ce que ces personnes puissantes, et ayant r\u00e9ussi, ne devraient pas \u00eatre les premiers \u00e0 noter la r\u00e9putation surfaite d’une discipline, et la moins susceptible d\u2019en payer les cons\u00e9quences ?<\/p>\n

Dans les univers hypoth\u00e9tiques des march\u00e9s rationnels, o\u00f9 se d\u00e9roule une grande partie de la th\u00e9orie \u00e9conomique, peut-\u00eatre. Mais l’histoire du monde r\u00e9el r\u00e9v\u00e8le une autre histoire, celle de mod\u00e8les math\u00e9matiques se faisant passer pour une science et un public, d\u00e9sireux d\u2019en \u00eatre le client, confondant \u00e9quations \u00e9l\u00e9gantes et exactitude empirique.<\/p>\n

\u00c0 titre d’exemple extr\u00eame, prenez le succ\u00e8s extraordinaire d’Evangeline Adams, une astrologue du d\u00e9but du XXe si\u00e8cle, dont les clients comprenaient le pr\u00e9sident de Prudential Insurance, deux pr\u00e9sidents de la New York Stock Exchange, le magnat de l’acier Charles M. Schwab et le banquier J. P. Morgan. Pour comprendre pourquoi les titans de la finance consultaient Adams \u00e0 propos du march\u00e9, il est essentiel de rappeler que l’astrologie \u00e9tait une discipline technique, exigeant des quantit\u00e9s de donn\u00e9es astronomiaues et la ma\u00eetrise de formules math\u00e9matiques sp\u00e9cialis\u00e9es. \u00ab Un astrologue \u00bb est, en fait, la deuxi\u00e8me d\u00e9finition du \u00ab math\u00e9maticien \u00bb du Oxford English Dictionary<\/em>. Pendant des si\u00e8cles, la cartographie des \u00e9toiles \u00e9tait le travail de math\u00e9maticiens, un travail justifi\u00e9 et financ\u00e9 par la croyance g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e que les cartes des \u00e9toiles \u00e9taient de bons guides pour les affaires terrestres. La meilleure astrologie exigeait la meilleure astronomie, et la meilleure astronomie \u00e9tait faite par les math\u00e9maticiens – exactement le genre de personnes dont l\u2019expertise est susceptible d\u2019int\u00e9resser banquiers et financiers.<\/p>\n

En fait, lorsqu’Adams a \u00e9t\u00e9 arr\u00eat\u00e9e en 1914 pour violation d\u2019une loi new yorkaise contre l’astrologie, ce sont les math\u00e9matiques qui l’ont finalement blanchie. Au cours du proc\u00e8s, son avocat Clark L. Jordan souligna, dans la pratique de sa cliente, l’usage des math\u00e9matiques comme marqueur diff\u00e9renciant par rapport \u00e0 une simple superstition, appelant l’astrologie \u00ab une science math\u00e9matique ou exacte \u00bb. Adams elle-m\u00eame d\u00e9montra cette m\u00e9thode \u00ab scientifique \u00bb en \u00e9tablissant le profil astrologique du fils du juge. Le juge fut impressionn\u00e9 : la plaignante, fit-il observer, a suivi un \u00ab processus math\u00e9matique pour parvenir \u00e0 ses conclusions […]. J\u2019ai pu me convaincre que l’\u00e9l\u00e9ment de fraude […] n’\u00e9tait pas caract\u00e9ris\u00e9 ici \u00bb.<\/p>\n

Romer compare les d\u00e9bats entre \u00e9conomistes \u00e0 ceux entre avocats de l’h\u00e9liocentrisme et du g\u00e9ocentrisme au XVIe si\u00e8cle<\/cite><\/p>\n

Le pouvoir enchanteur des math\u00e9matiques masqua au juge – et aux clients prestigieux d’Adams – que l’astrologie repose sur une pr\u00e9misse hautement non scientifique, que la position des \u00e9toiles pr\u00e9dit aussi bien les traits de personnalit\u00e9 que les choses humaines telle que l’\u00e9conomie. C’est ce pouvoir enchanteur qui explique la popularit\u00e9 durable de l’astrologie financi\u00e8re, encore aujourd’hui. L’historien Caley Horan au Massachusetts Institute of Technology m’a d\u00e9crit comment la technologie informatique fit exploser l’astrologie financi\u00e8re dans les ann\u00e9es 70 et 80. \u00ab Dans le monde de la finance, il y a toujours une tendance superstitieuse et quasi spirituelle \u00e0 trouver du sens dans les march\u00e9s \u00bb, me dit Horan. \u00ab Les analystes techniques dans les grandes banques, essaient de d\u00e9couvrir des configurations dans le comportement pass\u00e9 du march\u00e9, et il ne s\u2019agit pas pour eux d\u2019un saut pour eux que d’aller jusqu’\u00e0 l’astrologie. \u00bb En 2000, USA Today<\/em> cita Robin Griffiths, analyste technique en chef chez HSBC, la troisi\u00e8me plus grande banque au monde, expliquant que \u00ab la plus grande part de l’astrologie est sans m\u00e9rite, mais il y a une part qui fonctionne \u00bb.<\/p>\n

Au bout du compte, le probl\u00e8me n’est pas l’adoration de mod\u00e8les stellaires, mais plut\u00f4t le culte non critique vou\u00e9 \u00e0 la langue utilis\u00e9e pour les mod\u00e9liser, et nulle part est-ce plus r\u00e9pandu qu\u2019en \u00e9conomie. L’\u00e9conomiste Paul Romer de l’Universit\u00e9 de New York a r\u00e9cemment commenc\u00e9 \u00e0 attirer l’attention sur un probl\u00e8me qu’il appelle la \u00ab mathiness \u00bb (ou \u00ab matheusit\u00e9 \u00bb) – d’abord dans le papier \u00ab Mathiness in the Theory of Economic Growth<\/em> \u00bb (2015), puis dans une s\u00e9rie de billets de blog. Romer croit que la macro\u00e9conomie, en proie \u00e0 cette matheusit\u00e9, ne parvient pas \u00e0 progresser comme une vraie science le devrait, et compare les d\u00e9bats entre \u00e9conomistes \u00e0 ceux qui opposaient d\u00e9fenseurs de l’h\u00e9liocentrisme et avocats du g\u00e9ocentrisme au XVIe si\u00e8cle. Les math\u00e9matiques, reconna\u00eet-il, peuvent aider les \u00e9conomistes \u00e0 clarifier leur r\u00e9flexion et leur raisonnement. Mais l’ubiquit\u00e9 de la th\u00e9orie math\u00e9matique en \u00e9conomie a \u00e9galement de graves inconv\u00e9nients : elle \u00e9l\u00e8ve la barri\u00e8re \u00e0 l’entr\u00e9e pour ceux qui veulent participer au dialogue professionnel et rend excessivement p\u00e9nible la v\u00e9rification de leurs travaux. Bien pire, la th\u00e9orie \u00e9conomique peut se gargariser d’une autorit\u00e9 empirique imm\u00e9rit\u00e9e.<\/p>\n

\u00ab J’en suis arriv\u00e9 \u00e0 me dire qu’il devrait y avoir un parti-pris plus fort contre l’utilisation des math\u00e9matiques \u00bb, m’a expliqu\u00e9 Romer. \u00ab Si quelqu’un venait pour dire : \u00ab\u00a0Regardez, je viens de trouver une id\u00e9e incroyable qui va r\u00e9volutionner l’\u00e9conomie, mais pour l’exprimer il me faut recourir aux bizarreries de la langue latine\u00a0\u00bb, on lui dirait d’aller au diable, \u00e0 moins qu’il ne puisse nous convaincre que c’est vraiment essentiel. Le fardeau de la preuve serait dans leur camp. \u00bb<\/p>\n

\u00c0 l’heure actuelle, malheureusement, il existe un parti-pris g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9 en faveur de l’utilisation des math\u00e9matiques. Le succ\u00e8s de disciplines math\u00e9matiques lourdes telles que la physique et la chimie a offert aux formules math\u00e9matiques une valeur d\u2019autorit\u00e9 d\u00e9cisive. Lord Kelvin, physicien math\u00e9matique du XIXe si\u00e8cle, a exprim\u00e9 cette obsession quantitative :<\/p>\n

Lorsque vous pouvez mesurer ce dont vous parlez et l’exprimer avec des chiffres, vous en connaissez quelque chose ; mais quand vous ne pouvez pas le mesurer […] avec des chiffres, votre connaissance est m\u00e9diocre et insatisfaisante.<\/p><\/blockquote>\n

La faiblesse du raisonnement l de Kelvin : la mesure et les math\u00e9matiques ne garantissent pas le statut de science, ils ne garantissent que l’apparence de scientificit\u00e9. Lorsque les pr\u00e9somptions ou les conclusions d’une th\u00e9orie scientifique sont absurdes ou tout simplement fausses, la th\u00e9orie doit \u00eatre mise en doute et finalement rejet\u00e9e. La discipline de la science \u00e9conomique cependant est actuellement tellement handicap\u00e9e par les \u0153ill\u00e8res de l’autorit\u00e9 talismanique des math\u00e9matiques que ses th\u00e9ories sont sur\u00e9valu\u00e9es et non v\u00e9rifi\u00e9es.<\/p>\n

Romer n’est pas le premier \u00e0 \u00e9laborer la critique de ce \u00abmath\u00e9matisme\u00bb. En 1886, un article paru dans Science<\/em> a accus\u00e9 l’\u00e9conomie d’abuser de la langue des sciences physiques pour dissimuler \u00ab le vide derri\u00e8re un m\u00e9lange de formules math\u00e9matiques \u00bb. Plus r\u00e9cemment, The Rhetoric of Economics<\/em> de Deirdre N. McCloskey (paru en 1998) et Economics as Religion<\/em> de Robert H. Nelson (de 2001) ont tous deux soutenu que les math\u00e9matiques dans la th\u00e9orie \u00e9conomique servaient, dans les mots de McCloskey, principalement \u00e0 faire passer le message \u00ab regardez \u00e0 quel point je suis scientifique \u00bb.<\/p>\n

Apr\u00e8s la Grande R\u00e9cession, l’\u00e9chec de la science \u00e9conomique pour prot\u00e9ger notre \u00e9conomie \u00e9tait de nouveau impossible \u00e0 ignorer. En 2009, le laur\u00e9at du Prix Nobel Paul Krugman essaya de l’expliquer dans The New York Times<\/em> avec une autre version du diagnostic de \u00ab matheusit\u00e9 \u00bb. \u00ab Selon moi \u00bb, a-t-il \u00e9crit, \u00ab la profession \u00e9conomique s’est \u00e9gar\u00e9e parce que les \u00e9conomistes, en tant que groupe, ont confondu la beaut\u00e9, par\u00e9e de splendides math\u00e9matiques, avec la v\u00e9rit\u00e9. \u00bb Krugman estime que \u00ab le d\u00e9sir des \u00e9conomistes de montrer leurs prouesses math\u00e9matiques \u00bb est la \u00ab cause centrale de l’\u00e9chec de la profession \u00bb.<\/p>\n

La critique de la matheusit\u00e9 n’est pas limit\u00e9e \u00e0 la macro\u00e9conomie. En 2014, l’\u00e9conomiste financier de Stanford, Paul Pfleiderer, a publi\u00e9 un papier intitul\u00e9 \u00ab\u00a0Chameleons: The Misuse of Theoretical Models in Finance and Economics\u00a0<\/em>\u00bb, qui a permis \u00e0 Romer de comprendre cette matheusit\u00e9<\/em>. Pfleiderer attira l\u2019attention sur la pr\u00e9valence de \u00ab cam\u00e9l\u00e9ons \u00bb, ces mod\u00e8les \u00e9conomiques \u00ab aux liens douteux avec le monde r\u00e9el \u00bb qui remplacent l\u2019exactitude empirique par \u00ab l’\u00e9l\u00e9gance math\u00e9matique \u00bb. \u00c0 l’instar de Romer, Pfleiderer veut que les \u00e9conomistes soient transparents sur leurs tours de passe-passe. La \u00ab mod\u00e9lisation, m’a-t-il dit, a \u00e9t\u00e9 \u00e9lev\u00e9e au statut o\u00f9 les choses ont de la validit\u00e9 juste parce que vous pouvez en proposer un mod\u00e8le \u00bb.<\/p>\n

L’id\u00e9e qu’une culture enti\u00e8re – pas seulement quelques financiers excentriques – pourrait \u00eatre ensorcel\u00e9e par des th\u00e9ories vides et extravagantes peut sembler absurde. Comment toutes ces personnes, toutes ces math\u00e9matiques, pourraient-elles se tromper ? C’\u00e9tait mon sentiment au moment o\u00f9 je commen\u00e7ais \u00e0 enqu\u00eater sur la matheusit\u00e9<\/em> et les fondations branlantes de la science \u00e9conomique moderne. Pourtant, en tant qu’universitaire sp\u00e9cialiste de la religion chinoise, il me semblait bien avoir d\u00e9j\u00e0 vu ce type d’erreur, dans les anciennes attitudes chinoises face aux sciences astrales. \u00c0 cette \u00e9poque, les gouvernements investirent des sommes extravagantes dans les mod\u00e8les math\u00e9matiques des \u00e9toiles. Pour \u00e9valuer ces mod\u00e8les, les fonctionnaires du gouvernement durent compter sur un petit groupe d’experts qui connaissaient effectivement les math\u00e9matiques – experts d\u00e9chir\u00e9s par les diff\u00e9rends id\u00e9ologiques, qui ne pouvaient m\u00eame pas s’entendre sur la fa\u00e7on de tester leurs mod\u00e8les. Et bien s\u00fbr, en d\u00e9pit de la foi collective que ces mod\u00e8les am\u00e9lioreraient le destin du peuple chinois, ils n\u2019en firent rien.<\/p>\n

(\u00e0 suivre …)<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\n

Merci \u00e0 Perrick Penet-Avez pour la traduction !<\/p>\n<\/blockquote>\n

La nouvelle astrologie<\/a>. En f\u00e9tichisant les mod\u00e8les math\u00e9matiques, les \u00e9conomistes ont transform\u00e9 l’\u00e9conomie en une pseudoscience hautement r\u00e9mun\u00e9ratrice \u00a9 Aeon<\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16,2769],"tags":[],"class_list":["post-97540","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mathematiques","category-science-economique-2"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97540","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97540"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97540\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":97603,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97540\/revisions\/97603"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97540"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97540"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97540"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}