{"id":98374,"date":"2017-08-22T10:49:34","date_gmt":"2017-08-22T08:49:34","guid":{"rendered":"http:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/?p=98374"},"modified":"2017-08-22T11:22:28","modified_gmt":"2017-08-22T09:22:28","slug":"le-chapitre-9-de-le-deuxieme-age-de-la-machine-de-brynjolfsson-et-mcafee-i","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/2017\/08\/22\/le-chapitre-9-de-le-deuxieme-age-de-la-machine-de-brynjolfsson-et-mcafee-i\/","title":{"rendered":"Le chapitre 9 de Le deuxi\u00e8me \u00e2ge de la machine<\/em> de Brynjolfsson et McAfee (I)"},"content":{"rendered":"

Madeleine Th\u00e9odore nous propose le r\u00e9sum\u00e9 de plusieurs chapitres du livre d’Erik Brynjolfsson et Andrew McAfee, Le deuxi\u00e8me \u00e2ge de la machine. Travail et prosp\u00e9rit\u00e9 \u00e0 l\u2019heure de la r\u00e9volution technologique<\/em> [2014] Paris : Odile Jacob 2015.
\nOuvert aux commentaires.<\/p><\/blockquote>\n

\u00a0 Chapitre 9 : Dispersion et in\u00e9galit\u00e9s.<\/strong><\/p>\n

Sur les 3.500 milliards de photographies prises depuis 1838, 10% l\u2019ont \u00e9t\u00e9 l\u2019an dernier. La photographie analogique a atteint son pic en l\u2019an 2000. Aujourd\u2019hui, l\u2019immense majorit\u00e9 des photographies prises sont num\u00e9riques. Cette num\u00e9risation a profond\u00e9ment chang\u00e9 l\u2019\u00e9conomie de la production et de la distribution photographiques. L\u2019\u00e9volution de la photographie illustre la notion d\u2019abondance du deuxi\u00e8me \u00e2ge de la machine. La seconde, celle de dispersion, signifie qu\u2019il y a entre les individus des diff\u00e9rences de revenu, de richesse et de vie consid\u00e9rables et croissantes\u00a0: le passage de l\u2019analogique au num\u00e9rique a certes produit une surabondance de photos et de biens num\u00e9riques, mais il a aussi conduit \u00e0 une r\u00e9partition du revenu beaucoup plus d\u00e9s\u00e9quilibr\u00e9e que par le pass\u00e9.<\/p>\n

On cr\u00e9e plus de richesse avec moins de travail, mais dans le syst\u00e8me \u00e9conomique actuel, ce progr\u00e8s induit aussi des effets \u00e9normes sur la distribution du revenu et de la richesse. Si le travail que produit une personne en une heure peut \u00eatre produit par une machine pour un dollar, l\u2019employeur, qui veut maximiser son profit, n\u2019offrira pas pour ce travail un salaire sup\u00e9rieur \u00e0 un dollar. Dans un syst\u00e8me de libre march\u00e9, soit le travailleur accepte un dollar de l\u2019heure, soit il doit trouver un autre moyen de gagner sa vie. Inversement, si quelqu\u2019un trouve un moyen nouveau d\u2019exploiter avec les technologies num\u00e9riques les id\u00e9es, talents ou comp\u00e9tences d\u2019un million de nouveaux consommateurs, il pourra gagner un million de fois plus que sans le num\u00e9rique. Cette combinaison d\u2019abondance et de dispersion n\u2019est pas une co\u00efncidence. Elle remet en cause deux visions du monde tr\u00e8s r\u00e9pandues et pourtant contradictoires. La premi\u00e8re, c\u2019est que les progr\u00e8s de la technologie accroissent n\u00e9cessairement les revenus. L\u2019autre, c\u2019est que l\u2019automatisation est n\u00e9faste aux salaires, puisque les travailleurs sont remplac\u00e9s par des machines. Ces deux id\u00e9es rec\u00e8lent une part de v\u00e9rit\u00e9, mais une part seulement, car la r\u00e9alit\u00e9 est plus complexe. Les avanc\u00e9es rapides des outils num\u00e9riques cr\u00e9ent une richesse sans pr\u00e9c\u00e9dent, mais il n\u2019existe pas de loi \u00e9conomique en vertu de laquelle l\u2019ensemble des travailleurs, ou m\u00eame une majorit\u00e9 d\u2019entre eux, devrait profiter de ce progr\u00e8s.<\/p>\n

Pendant presque 200 ans, les salaires ont augment\u00e9 en m\u00eame temps que la productivit\u00e9, d\u2019o\u00f9 l\u2019id\u00e9e que la technologie \u00e9tait n\u00e9cessairement bonne pour (presque) tout le monde. R\u00e9cemment, pourtant, les salaires m\u00e9dians ont cess\u00e9 de suivre la productivit\u00e9\u00a0: ce qui \u00e9tait une possibilit\u00e9 th\u00e9orique est devenu une r\u00e9alit\u00e9 empirique \u00e9conomique.<\/p>\n

Le revenu m\u00e9dian correspond au revenu d\u2019une personne au 50\u00e8me centile de la distribution totale. Aux \u00c9tats- Unis, le pic du revenu r\u00e9el du m\u00e9nage m\u00e9dian a \u00e9t\u00e9 atteint en 1999. Il a ensuite commenc\u00e9 \u00e0 baisser, en perdant 10% pour s\u2019\u00e9tablir \u00e0 50.054 dollars. Ce sont surtout les salaires des travailleurs non qualifi\u00e9s qui ont baiss\u00e9. Parall\u00e8lement, en 2012, plus de la moiti\u00e9 du revenu total aux \u00c9tats-Unis est all\u00e9e aux 10% des Am\u00e9ricains les plus riches. Le 1% les plus riches concentraient 22% du revenu du pays, soit plus du double du revenu des ann\u00e9es 1980. Enfin, la part de revenu du pays allant aux 100 personnes les plus riches est aujourd\u2019hui de 5,5%\u00a0: il a davantage augment\u00e9 entre 2011 et 2012 qu\u2019en n\u2019importe quelle ann\u00e9e depuis 1927-1928.<\/p>\n

Plusieurs autres indicateurs t\u00e9moignent d\u2019une hausse similaire des in\u00e9galit\u00e9s. Ainsi, tandis que l\u2019esp\u00e9rance de vie globale continue d\u2019augmenter, celle de certains groupes de la population a commenc\u00e9 \u00e0 diminuer. L\u2019esp\u00e9rance de vie de la femme blanche sans dipl\u00f4me de l\u2019enseignement sup\u00e9rieur \u00e9tait de 73,5 ans en 2008, contre 78,5 en 1990, soit une baisse de 5 ann\u00e9es. Pendant la m\u00eame p\u00e9riode, l\u2019esp\u00e9rance de vie des hommes blancs n\u2019ayant pas le niveau du baccalaur\u00e9at a diminu\u00e9 de 3 ans. Des protestations ont secou\u00e9 les \u00c9tats-Unis face aux in\u00e9galit\u00e9s\u00a0: le premier de ces mouvements, Tea Party, \u00e0 droite, a accus\u00e9 la mauvaise gestion du gouvernement, celui d\u2019Occupy, \u00e0 gauche, les abus du secteur financier.<\/p>\n

Un troisi\u00e8me probl\u00e8me se pose \u00e0 travers la diffusion des technologies du 2\u00e8me \u00e2ge de la machine, qui ont un effet de plus en plus d\u00e9terminant sur l\u2019\u00e9conomie.<\/p>\n

Les clients de l\u2019entreprise se portent mieux et des richesses \u00e9normes ont \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9es, mais l\u2019essentiel du revenu, issu des nouveaux produits et services ne profite qu\u2019\u00e0 un nombre relativement restreint d\u2019individus. Comme les chimistes qui se servaient d\u2019halog\u00e9nure pour fabriquer la pellicule dans les ann\u00e9es 1990, les conseillers en optimisation fiscale ont du mal \u00e0 rivaliser avec les machines. Un ph\u00e9nom\u00e8ne massif est en cours.<\/p>\n

Entre 1983 et 2009, les Am\u00e9ricains sont devenus immens\u00e9ment plus riches car la valeur totale de leurs actifs s\u2019est consid\u00e9rablement accrue. Les 80% des Am\u00e9ricains les moins riches ont subi une baisse nette de leur richesse, et les 20% les plus riches n\u2019ont pas capt\u00e9 100% de l\u2019augmentation de la richesse du pays, mais plus de 100%, \u00e0 travers les gains provenant de richesses nouvellement cr\u00e9\u00e9es de l\u2019\u00e9conomie et les richesse suppl\u00e9mentaires transf\u00e9r\u00e9es \u00e0 leur profit depuis les 80% restants de la population. De plus, la distribution de ces richesses est fortement d\u00e9s\u00e9quilibr\u00e9e, m\u00eame au sein de la population relativement riche. Si les 5% les plus riches ont re\u00e7u 80% de l\u2019accroissement des richesses du pays, les 1% les plus riches ont re\u00e7u plus de la moiti\u00e9 de ces 80%. Ainsi, la richesse nette des 6 h\u00e9ritiers de la fortune de Sam Walton, gagn\u00e9e quand ce dernier cr\u00e9a Walmart, \u00e9tait, en 2010, sup\u00e9rieure \u00e0 la richesse cumul\u00e9e des 40% de la population situ\u00e9e en bas de la distribution du revenu aux Etats-Unis. Cela t\u00e9moigne du fait que 13 millions de familles ont eu cette ann\u00e9e-l\u00e0 un revenu net n\u00e9gatif. Avec celle de la richesse, la distribution du revenu a boug\u00e9. Les 1% les plus riches ont vu leurs revenus augmenter de 278% entre 1979 et 2007, contre une augmentation de seulement 35% pour les personnes situ\u00e9es au milieu de la distribution des revenus. Et pour la p\u00e9riode allant de 2002 \u00e0 2007, les 1% les plus riches ont gagn\u00e9 plus de 65% des revenus distribu\u00e9s aux Etats-Unis.<\/p>\n

Selon Forbes, le revenu net collectif des 400 Am\u00e9ricains les plus riches a atteint en 2013 le niveau record de 2000 milliards de dollars, soit plus de 2 fois le niveau de 2003. Le revenu m\u00e9dian, quant \u00e0 lui, a tr\u00e8s peu augment\u00e9 depuis 1979, mais cette tendance n\u2019est pas due \u00e0 la diminution du PIB mais bien \u00e0 la r\u00e9allocation massive des gains de la croissance entre le petit nombre de ceux qui les ont capt\u00e9s et la grande masse des autres.<\/p>\n

On le comprend mieux si on compare le revenu moyen au revenu m\u00e9dian. Normalement, les \u00e9volutions du revenu moyen (c\u2019est-\u00e0-dire du total du revenu divis\u00e9 par le nombre total de personnes) ne sont pas tr\u00e8s diff\u00e9rentes de l\u2019\u00e9volution du revenu m\u00e9dian (le revenu de la personne situ\u00e9e exactement au milieu de la distribution du revenu\u00a0: une moiti\u00e9 de la population gagne plus, l\u2019autre gagne moins). Or, ces derni\u00e8res ann\u00e9es, les 2 revenus ont suivi des trajectoires fortement divergentes. Au total, entre 1973 et 2011, le salaire horaire m\u00e9dian n\u2019a pratiquement pas chang\u00e9, il n\u2019a progress\u00e9 que de 0,1 % par an. Or, la productivit\u00e9 a progress\u00e9 en moyenne de 1,56% par an au cours de cette m\u00eame p\u00e9riode, et m\u00eame de 1,88% entre 2000 et 2011. L\u2019augmentation des in\u00e9galit\u00e9s est la principale raison pour laquelle la croissance du revenu m\u00e9dian a \u00e9t\u00e9 beaucoup plus faible.<\/p>\n

(\u00e0 suivre…)<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\n

Madeleine Th\u00e9odore nous propose le r\u00e9sum\u00e9 de plusieurs chapitres du livre d’Erik Brynjolfsson et Andrew McAfee, Le deuxi\u00e8me \u00e2ge de la machine. Travail et prosp\u00e9rit\u00e9 \u00e0 l\u2019heure de la r\u00e9volution technologique<\/em> [2014] Paris : Odile Jacob 2015.
Ouvert aux commentaires.<\/p>\n<\/blockquote>\n

\u00a0 Chapitre 9 : Dispersion et in\u00e9galit\u00e9s.<\/strong><\/p>\n

Sur les 3.500 milliards de photographies prises […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_crdt_document":"","footnotes":""},"categories":[5197,102],"tags":[1705],"class_list":["post-98374","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-robotique","category-travail","tag-disparite-des-revenus"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98374","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98374"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98374\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":98378,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98374\/revisions\/98378"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98374"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98374"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98374"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}