{"id":98388,"date":"2017-08-22T19:33:17","date_gmt":"2017-08-22T17:33:17","guid":{"rendered":"http:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/?p=98388"},"modified":"2017-08-22T19:33:36","modified_gmt":"2017-08-22T17:33:36","slug":"le-chapitre-9-de-le-deuxieme-age-de-la-machine-de-brynjolfsson-et-mcafee-ii","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/2017\/08\/22\/le-chapitre-9-de-le-deuxieme-age-de-la-machine-de-brynjolfsson-et-mcafee-ii\/","title":{"rendered":"Le chapitre 9 de Le deuxi\u00e8me \u00e2ge de la machine<\/em> de Brynjolfsson et McAfee (II)"},"content":{"rendered":"

Madeleine Th\u00e9odore nous propose le r\u00e9sum\u00e9 de plusieurs chapitres du livre d’Erik Brynjolfsson et Andrew McAfee, Le deuxi\u00e8me \u00e2ge de la machine. Travail et prosp\u00e9rit\u00e9 \u00e0 l\u2019heure de la r\u00e9volution technologique<\/em> [2014] Paris : Odile Jacob 2015.
\nOuvert aux commentaires.<\/p><\/blockquote>\n

\u00a0 Chapitre 9 : Dispersion et in\u00e9galit\u00e9s (II)<\/strong><\/p>\n

\u00a0 Les trois groupes de gagnants et de perdants.<\/em><\/p>\n

Quand on examine les donn\u00e9es et les travaux des chercheurs, il appara\u00eet que le principal moteur de l\u2019accroissement des in\u00e9galit\u00e9s est la transformation exponentielle, num\u00e9rique et combinatoire des technologies qui sous-tendent notre syst\u00e8me \u00e9conomique. Cette conclusion s\u2019appuie sur le fait qu\u2019on voit les m\u00eames tendances \u00e0 l\u2019\u0153uvre dans la plupart des pays avanc\u00e9s. En Su\u00e8de, en Finlande et en Allemagne, par exemple, les in\u00e9galit\u00e9s de revenu se sont m\u00eame accrues plus rapidement depuis 20 ou 30 ans qu\u2019aux \u00c9tats-Unis. La tendance souterraine est similaire dans le monde entier, malgr\u00e9 des institutions, des politiques gouvernementales et des cultures fort diff\u00e9rentes.<\/p>\n

Les changements \u00e9conomiques, structurels, examin\u00e9s dans le pr\u00e9c\u00e9dent livre des m\u00eames auteurs : Race Against The Machine,<\/em>\u00a0ont cr\u00e9\u00e9 trois groupes superpos\u00e9s de gagnants et de perdants. De ce fait, tout le monde n\u2019a pas vu grossir sa part de g\u00e2teau \u00e9conomique. Les 2 premiers groupes de gagnants se composent de ceux qui ont accumul\u00e9 des quantit\u00e9s importantes d\u2019actifs en capital. Il peut s\u2019agir de capital non humain (\u00e9quipements, structures, propri\u00e9t\u00e9 intellectuelle, actifs financiers) ou de capital humain (formation, \u00e9ducation, exp\u00e9rience, comp\u00e9tences). Le troisi\u00e8me groupe de gagnants est fait de ce qu\u2019on peut appeler les \u00ab\u00a0superstars\u00a0\u00bb, c\u2019est-\u00e0-dire des individus qui ont des talents particuliers ou de la chance. Dans chaque groupe, les technologies num\u00e9riques tendent \u00e0 accro\u00eetre les gains \u00e9conomiques des gagnants, tandis que les autres travailleurs deviennent moins n\u00e9cessaires et sont donc moins bien r\u00e9compens\u00e9s. Or, les gains des gagnants ont \u00e9t\u00e9 sup\u00e9rieurs aux pertes totales de tous les autres. Cela t\u00e9moigne simplement du fait que la productivit\u00e9 et le revenu total se sont accrus dans toute l\u2019\u00e9conomie. Cette bonne nouvelle est une pi\u00e8tre consolation pour ceux qui sont rest\u00e9s sur les bas-c\u00f4t\u00e9s.<\/p>\n

Un changement technique biais\u00e9 en faveur du travail qualifi\u00e9<\/em><\/p>\n

Le mod\u00e8le le plus \u00e9l\u00e9mentaire qu\u2019utilisent les \u00e9conomistes pour expliquer l\u2019impact de la technologie consid\u00e8re celle-ci comme un simple multiplicateur de tout le reste, qui augmente la productivit\u00e9 d\u2019ensemble de la m\u00eame fa\u00e7on pour chacun. Ce mod\u00e8le peut \u00eatre d\u00e9crit par des \u00e9quations math\u00e9matiques et dans ce mod\u00e8le \u00e9l\u00e9mentaire toute heure travaill\u00e9e produit plus de valeur qu\u2019avant.<\/p>\n

Un mod\u00e8le l\u00e9g\u00e8rement plus complexe permet que la technologie n\u2019affecte pas l\u2019ensemble des inputs de la m\u00eame fa\u00e7on, et qu\u2019il puisse y avoir des \u00ab\u00a0biais\u00a0\u00bb en faveur de certains d\u2019entre eux au d\u00e9triment des autres. Ces derni\u00e8res ann\u00e9es, des technologies comme l\u2019analyse et les m\u00e9tadonn\u00e9es ont entra\u00een\u00e9 un accroissement de la contribution du raisonnement abstrait, ce qui a augment\u00e9 \u00e0 son tour la valeur des personnes ayant les comp\u00e9tences requises en mati\u00e8re d\u2019ing\u00e9nierie, de cr\u00e9ation ou de conception. L\u2019effet net a \u00e9t\u00e9 de r\u00e9duire la demande de travail moins qualifi\u00e9 et d\u2019accro\u00eetre celle du travail qualifi\u00e9. Des \u00e9conomistes ont donn\u00e9 \u00e0 cette tendance le nom de\u00a0\u00ab changement technique biais\u00e9 en faveur du travail qualifi\u00e9\u00a0\u00bb. Le nombre de jeunes inscrits \u00e0 l\u2019Universit\u00e9 a plus que doubl\u00e9 aux \u00c9tats-Unis entre 1960 et 1980, passant de 758.000 \u00e0 1.589.000, l\u2019offre de travail qualifi\u00e9 s\u2019est beaucoup accrue et cependant le salaire de ces jeunes n\u2019a pas diminu\u00e9, s\u2019est m\u00eame fortement am\u00e9lior\u00e9 pour les universitaires dipl\u00f4m\u00e9s du troisi\u00e8me cycle universitaire, contrairement au salaire des non-bacheliers qui ont baiss\u00e9 et \u00e0 celui des autres qui a stagn\u00e9. Ce ph\u00e9nom\u00e8ne s\u2019observe depuis 1980, d\u00e9but de la r\u00e9volution de l’ordinateur personnel, la combinaison d\u2019un salaire plus \u00e9lev\u00e9 et d\u2019une offre croissante ne peut vouloir dire qu\u2019une chose\u00a0: que la demande relative de travail qualifi\u00e9 a cr\u00fb encore plus vite que l\u2019offre.<\/p>\n

La co-invention organisationnelle<\/em><\/p>\n

En m\u00eame temps que des machines se substituaient ici et l\u00e0 aux personnes, au taux d\u2019un pour un, une r\u00e9organisation plus large de la culture d\u2019entreprise a sans doute \u00e9t\u00e9 un vecteur encore plus important du changement technique en faveur du travail qualifi\u00e9. Bien souvent, la r\u00e9organisation supprime un grand nombre de t\u00e2ches routini\u00e8res.<\/p>\n

Les entreprises ayant r\u00e9alis\u00e9 les plus gros investissements en technologie de l\u2019information sont aussi celles qui ont fait les changements organisationnels les plus importants et c\u2019est chez elles que la demande de travail qualifi\u00e9 a le plus fortement augment\u00e9 par rapport \u00e0 celle de travail non qualifi\u00e9. Le meilleur moyen d\u2019utiliser les nouvelles techniques, en effet, n\u2019est pas de remplacer chaque travailleur par une machine, mais de restructurer les processus. Ces changements seront la source la plus importante de productivit\u00e9.<\/p>\n

Les comp\u00e9tences affect\u00e9es par la num\u00e9risation \u00e9voluent.<\/em><\/p>\n

Ces derni\u00e8res ann\u00e9es, les t\u00e2ches automatis\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 celles que les machines pouvaient faire mieux que les humains. Le travail r\u00e9p\u00e9titif sur les cha\u00eenes de montage est plus facile \u00e0 automatiser que celui d\u2019un homme \u00e0 tout faire.<\/p>\n

Pour rendre compte de cette distinction, Daron Acemoglu et David Autor, du MIT, ont appliqu\u00e9 au travail une matrice \u00e0 deux entr\u00e9es : opposant le travail cognitif au travail manuel, et le travail routinier au travail non routinier, ils ont constat\u00e9 que la demande de travail avait fortement diminu\u00e9 pour les t\u00e2ches de routine cognitives ou manuelles. Cela s\u2019est traduit par une forte polarisation de l\u2019emploi\u00a0: l\u2019effondrement d\u2019emplois \u00e0 revenu moyen, et la bonne tenue relative des emplois non routiniers cognitifs. Les \u00e9conomistes Nir Jaimovitch et Henry Siu ont mis au jour un lien entre la polarisation de l\u2019emploi et les reprises sans emploi qui ont caract\u00e9ris\u00e9 les trois derni\u00e8res r\u00e9cessions. La demande des t\u00e2ches routini\u00e8res cognitives et de t\u00e2ches routini\u00e8res manuelles a baiss\u00e9 \u00e0 un rythme acc\u00e9l\u00e9r\u00e9, de 11% entre 2001 et 2011. Parall\u00e8lement, la demande de travail non routinier, cognitif et manuel, a continu\u00e9 de progresser.<\/p>\n

De nombreuses firmes, apr\u00e8s la r\u00e9cession, ont utilis\u00e9 la technologie pour monter en gamme, mais sans leurs employ\u00e9s. Ce ph\u00e9nom\u00e8ne illustre le paradoxe de Moravec qui souligne que les comp\u00e9tences sensori-motrices dont nous nous servons dans la vie quotidienne n\u00e9cessitent une sophistication et une capacit\u00e9 de calcul consid\u00e9rables. Sur des millions d\u2019ann\u00e9es, l\u2019\u00e9volution nous a dot\u00e9s de milliards de neurones sp\u00e9cialis\u00e9s dans des t\u00e2ches aussi complexes que reconna\u00eetre un visage, distinguer diff\u00e9rents types de sons, ma\u00eetriser nos capacit\u00e9s motrices. Au contraire, le raisonnement abstrait que nous associons \u00e0 la \u00ab\u00a0pens\u00e9e sup\u00e9rieure\u00a0\u00bb comme l\u2019arithm\u00e9tique ou la logique est une comp\u00e9tence relativement r\u00e9cente, n\u00e9e il y a seulement quelques milliers d\u2019ann\u00e9es. Dans ce domaine, des capacit\u00e9s informatiques relativement simples sont suffisantes pour reproduire et m\u00eame d\u00e9passer les capacit\u00e9s humaines. Bien s\u00fbr, cependant, l\u2019\u00e9ventail des t\u00e2ches que les machines sont capables de faire est en \u00e9volution permanente. Aujourd\u2019hui, aucun humain ne pourrait battre m\u00eame un programme d\u2019\u00e9checs de niveau moyen.<\/p>\n

Travail et capital.<\/em><\/p>\n

La technologie change la fa\u00e7on dont le revenu national est r\u00e9parti entre le capital physique et le travail, c\u2019est-\u00e0-dire entre les 2 inputs classiques de la production.<\/p>\n

Quand Terry Gou, fondateur de Foxconn, ach\u00e8te 30.000 robots pour travailler dans des usines en Chine, il remplace du travail par du capital. Rod Brooks estime que le robot Baxter travaille pour l\u2019\u00e9quivalent de 4 dollars par heure, cela aura pour effet d\u2019augmenter le taux capital \/ travail. Apr\u00e8s l\u2019arriv\u00e9e de Baxter, le salaire des travailleurs restants dans l\u2019usine pourrait \u00eatre augment\u00e9 ou, au contraire, diminu\u00e9. Si leur travail est un substitut fin de celui des robots, alors il y aura une pression \u00e0 la baisse sur les salaires. La th\u00e9orie \u00e9conomique affirme cependant qu\u2019il est possible que les employ\u00e9s restants aient une augmentation de salaire. Si leur travail est compl\u00e9mentaire de la technologie notamment, la demande pour leurs services devrait s\u2019accro\u00eetre. En outre, \u00e0 mesure que les progr\u00e8s de la technologie augmentent la productivit\u00e9 du travail, les patrons pourront payer davantage leurs employ\u00e9s. Dans certains cas, cela se refl\u00e8tera directement dans des salaires et des profits plus \u00e9lev\u00e9s. Dans d\u2019autres, le prix des produits et services baissera, et le salaire r\u00e9el des employ\u00e9s augmentera puisqu\u2019ils pourront acheter davantage \u00e0 dollar constant. Avec l\u2019augmentation de la productivit\u00e9, la quantit\u00e9 totale d\u2019outputs par t\u00eate par t\u00eate devait augmenter, mais le montant gagn\u00e9 par chaque travailleur pourra soit baisser, soit augmenter, et le reste ira aux d\u00e9tenteurs de capital.<\/p>\n

Assur\u00e9ment, depuis des d\u00e9cennies, sinon des si\u00e8cles, la technologie a \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9e dans toutes les \u00e9conomies du monde pour substituer le capital au travail. Au 19\u00e8me si\u00e8cle, Marx et Ricardo pr\u00e9voyaient que la m\u00e9canisation de l\u2019\u00e9conomie aggraverait la situation des travailleurs et finirait par les condamner \u00e0 un salaire de subsistance.<\/p>\n

Concernant les parts relatives de travail et de capital, historiquement, la part de PIB allant au travail est demeur\u00e9e \u00e9tonnamment stable, au moins jusqu\u2019\u00e0 une date r\u00e9cente. La r\u00e9mun\u00e9ration du travail a cr\u00fb parall\u00e8lement \u00e0 l\u2019argent vers\u00e9 aux d\u00e9tenteurs de capital physique via les profits, les dividendes et les gains en capital. Au cours des 10 derni\u00e8res ann\u00e9es, la constance relative de la part du revenu allant au travail et de celle allant au capital physique a baiss\u00e9 dans les 10 derni\u00e8res ann\u00e9es pour atteindre son point le plus bas au dernier trimestre de 2010, soit 57,8%. Il s\u2019agit d\u2019ailleurs d\u2019un ph\u00e9nom\u00e8ne mondial. La chute de la part de travail est en partie la cons\u00e9quence de 2 \u00e9volutions\u00a0: il y a de moins en moins de gens qui travaillent et les salaires de ceux qui travaillent encore sont plus bas qu\u2019avant. Si la valeur cr\u00e9\u00e9e ne va pas au travail, elle revient principalement aux d\u00e9tenteurs de capital physique\u00a0: tandis que l\u2019\u00e9conomie s\u2019enlisait dans la crise, les profits ont atteint des records historiques, \u00e0 la fois en termes absolus (1.600 milliards de dollars) et en part de PIB (26,2% en 2010, \u00e0 comparer avec la moyenne de 20,5% entre 1960 et 2007). Pendant ce temps, les d\u00e9penses r\u00e9elles en \u00e9quipement et en logiciels ont baiss\u00e9 de 26% et la masse salariale n\u2019a pratiquement pas progress\u00e9. La situation s\u2019est fortement d\u00e9t\u00e9rior\u00e9e pour le travailleur ordinaire, car la mesure officielle de la r\u00e9mun\u00e9ration du travail inclut les salaires exorbitants de quelques superstars des m\u00e9dias, de la finance, du sport et de l\u2019entreprise. On peut penser aussi que le revenu d\u2019un PDG s\u00a0\u2018explique au moins en partie par le contr\u00f4le qu\u2019il exerce sur le capital, et non sur le travail.<\/p>\n

La part du revenu national allant au capital a donc progress\u00e9 au d\u00e9triment du travail, mais la th\u00e9orie \u00e9conomique ne pr\u00e9voit pas n\u00e9cessairement que cela continuera. La menace pesant sur le capital ne vient pas seulement du pouvoir de n\u00e9gociation mais ironiquement, des autres formes de capital. Dans un march\u00e9 libre, les primes les plus importantes vont \u00e0 ceux des inputs n\u00e9cessaires \u00e0 la production qui sont les plus rares. La r\u00e9mun\u00e9ration des capitalistes ne va pas n\u00e9cessairement augmenter par rapport au travail.<\/p>\n

Si les technologies num\u00e9riques cr\u00e9ent des substituts peu co\u00fbteux au travail, alors il ne sera pas bon d\u2019\u00eatre un travailleur. Mais si elles accroissent le nombre de substituts au capital, alors les propri\u00e9taires de capital ne pourront pas non plus esp\u00e9rer de grands b\u00e9n\u00e9fices. On peut se demander quelle sera la ressource la plus rare et donc la plus pr\u00e9cieuse au deuxi\u00e8me \u00e2ge de la machine.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\n

Madeleine Th\u00e9odore nous propose le r\u00e9sum\u00e9 de plusieurs chapitres du livre d’Erik Brynjolfsson et Andrew McAfee, Le deuxi\u00e8me \u00e2ge de la machine. Travail et prosp\u00e9rit\u00e9 \u00e0 l\u2019heure de la r\u00e9volution technologique<\/em> [2014] Paris : Odile Jacob 2015.
Ouvert aux commentaires.<\/p>\n<\/blockquote>\n

\u00a0 Chapitre 9 : Dispersion et in\u00e9galit\u00e9s (II)<\/strong><\/p>\n

\u00a0 Les trois groupes de gagnants […]<\/em><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5197,102],"tags":[4063],"class_list":["post-98388","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-robotique","category-travail","tag-robotisation-du-travail"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98388","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98388"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98388\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":98391,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98388\/revisions\/98391"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98388"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98388"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pauljorion.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98388"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}